Aide disseration de philosophie

Attends je vais essayer le nouveau cerveau que j'ai reçu à Noël.

Quelque chose d'impossible, c'est quelque chose qui ne peut être réalisée.
Qui ne peut être réalisée, car nous n'avons pas la capacité physique, la possibilité, le droit de le faire. Ou bien car nous croyons cette chose impossible.
Dans ce cas, être réaliste, ce serait demander l'impossible, car ce serait évoluer et ainsi repousser nos limites.

Une p'tite définition du réalisme sur Wikipédia ==> clique !
J'ai retenu cette phrase : Le réalisme prétend que l'homme peut accéder aux choses telles qu'elles sont, sans catégories ou idées innées déterminantes.
Or, si rien n'est déterminé, alors tout est possible, non ?

C'est un peu tordu comme question... Cela relève bien plus de la dialectique que de la philosophie en tous cas. Car si on prends l'application stricte des termes, ce qui est réel, est. Par définition. Et par conséquent, ce qui est, existe. Et ce qui existe est possible. D'où le fameux " Au début fut le verbe ", puisque la parole, le terme, le mot implique la fonction et donc l'existance. L'impossible dans le sens propre signifie qui n'a aucune réalité.

Donc etre réaliste, dans son sens le plus strict, c'est vivre dans le possible. Et donc cela exclut l'impossible. C'est ne tenir compte que du champ du possible, du faisable, et non l'hypothèse de l'impossible. C'est un peu l'opposition entre le matériel et le spirituel. Entre science et religion, entre réalité et fiction.

En revanche, en prenant le terme réaliste, comme réalisable, et non comme réalité, alors cela implique forcément l'impossible, l'envisageable. Le réalisme existe alors dans la potientialité de son existance, de sa réalisation. Exemple concret, on ne peut pas habiter sur Mars. C'est impossible. Pourtant notre réalité ( englobant nos potentialités et nos futures réalisations ), nous permet d'envisager cette hypothèse. Ce que l'on est, ce qu'on est capables de faire et de vivre, induit forcément une réalisation de l'impossible. Il n'y a rien d'impossible, que des choses que nous ne savons pas encore faire... Le terme Encore est très très important... Notre réalité évolue pour justement faire naitre l'impossible. Et pour découvrir de nouveaux " impossibles ".

Les réalistes d'il y a 100 ans n'imaginaient pas marcher sur la lune, pour nous, c'est réalisé, et réalité, aujourd'hui. Par conséquent, notre réalité d'aujourd'hui, laisse forcément présager de l'impossible de demain, et nous entraine vers lui. Etre réaliste c'est tenir compte de notre réalité, mais toujours toujours en ayant un oeil sur ce qui n'est pas encore ( le terme encore est toujours important ) notre réalité. La conscience de ce qui est réel détermine les limites de ce qui ne l'est pas ( ou pas encore ). Et forcément, l'homme étant ce qu'il est, son évolution le pousse à modifier sa réalité ( et donc son réalisme ), de façon à augmenter le champ du possible en empiétant sur celui de l'impossible.

Il n'y a pas d'ombre sans lumière. Et inversement. Si on compare la réalité à la lumière et l'impossible à l'ombre, alors le réaliste est une lampe torche qui n'est là que pour repousser l'ombre. Tout ce qu'elle éclaire, est. Et elle ne désire qu'une chose, éclairer les parties qui sont encore à l'ombre.

C'est de cette manière que la réalité fait naitre en son sein la potentialité, l'hypothèse, l'impossible. Elle peut même etre vue que par cela. Elle ne sert peut etre même qu'à cela, à élever l'impossible, à devancer le réalisable. Je pense que les notions de réalité et d'impossible sont absolument indisociables de la notion de temps ( d'où l'importance des " encore " plus haut ). Il n'y a pas de réalité sans temps. Pas d'existance sans mouvement. Pas d'impossible sans évolution. Or une évolution, un mouvement, un changement implique un état et donc une réalité.... Et l'une ( la réalité ), nous entraine toujours vers l'autres ( l'impossible ), car tout est régi par le temps et le changement. Ce qui n'est pas ; n'est pas encore... mais sera bientôt. L'impossible est tout simplement la réalité à venir. Et la réalité est l'aboutissement d'un ancien impossible.

Désolé si je suis un peu confus dans mes propos, mais faire de la dialectique/philo entre 2 rapports de contrôles à éditer au boulot ca secoue un peu les méninges.

Si j'ai encore le courage en rentrant chez moi ce matin je reviendrai voir si je peux etoffer un peu mes propos...

Bon bah j'reviens vous voir ...

J'vous explique ma méthode de dissert', pour l'intro tout du moins. Donc ça donne ça :
1) On pose la question d'emblée.
2) On présente le problème mais sans l'analyser.
3) On élabore des définitions, des termes importants du sujet.
4) On analyse le problème : que se demande-t-on au juste ? et quel problème se pose dans la réalité ?
5) On annonce le plan en posant trois questions qui serviront à résoudre le problème.

Donc j'ai fait les trois premières parties, et c'est là que je bloque ...

Et je bloque là ... Le plus dure pour moi est de trouver les trois questions qui formeront mon plan ...

Merci d'avance pour l'aide

Oui c'est bien ça, la méthode vient de ma prof.

Hé bien en faite j'ai beaucoup de difficultés à trouver un plan.

Le seul que je trouve est le suivant :

1)Mais au fond, qu'est-ce vraiment qu'être réaliste ?
2)L'impossible peut-il être désiré ?
3)Et enfin, pourquoi peut-on dire qu'un réaliste est quelqu'un qui désir l'impossible ?

Le problème est que je reprend, en reposant les questions, le 3) de ma méthode d'introduction.

En plus je ne sais pas si j'aurais beaucoup de choses à dire dans chaques parties.

Pour résumer, dans la premiere partie je définirai ce qu'est un réaliste (mais je n'ai pas tellement de chose, même si je pourrais trouver sur des bouquins), dans la seconde je parlerais de l'mpossible et du désir, et enfin dans la troisième je dirais en quoi un réaliste est quelqu'un qui désir l'impossible (sachant que la j'ai de la matière).

Voilà, merci d'avance pour votre aide !