Pour ou contre la mondialisation ?

Actuellement c'est l'inverse au niveau technologique dans nos contrés, les pays occidentaux ont fait faire un bon technologique aux pays à qui ils ont presque tout fait construire, d'ici peu ces pays qui ont désormais leur propres ingénieurs seront capables de tout faire de A à Z, ce qui pour nous va poser beaucoup de problèmes car dès lors, à quoi servirons-nous ? On fera comme les américains, on leur achète tous à crédit... puis petit à petit on leur revend le pays... Il faut absolument que les français se remettent rapidement au boulot au niveau industrielle et agricole car les pays producteur qui seront bientôt auto-suffisant (contrairement à nous qui ne le serons plus du tout) feront naturellement chuter notre pouvoir d'achat(en même temps ça nous encouragera à arrêter d'acheter n'importe quoi...), la demande devenant de plus en plus grande par rapport à l'offre...



Chaque humain est un consommateur potentiel alors forcément le consumérisme est rependu à grande pompe comme la drogue l'ai par les dealeurs, pour profiter de quelqu'un (voir le contrôler) le mieux c'est de le rendre dépendant à quelque chose que l'on fabrique.(mais ce business est à mon avis sur le point de se retourner contre nous)



C'est pas grave on mourra sans doute avant de voir les conséquences sur l’environnent de nos comportements...(ou pas)



Attends de voir les résultats du mondialisme, à mon avis on va pas être dessus à ce niveau...

Je ne suis pas sure que l'on puisse être pour ou contre la mondialisation sauf en imaginant des super barbelés, par contre on peut aimer ou pas ses conséquences.

En revanche on peut être pour ou contre le mondialisme qui a pour but une gouvernance mondiale.

A mon avis une des conséquences néfastes d'une gouvernance mondiale serai de toujours plus séparer la population de ses élites et dirigeants, soit la création d'une nouvelle sorte de despotes surpuissants, voir intouchables.

JE ne suis pas contre la mondialisation personnellement, elle est necessaire a notre monde, le seul probleme c'est qu'elle créé beaucoup de dépendances et d'interdependances. Un autre hic, la qualité de l' information est réduite par 10000000!!
Apres le mondialisme je suis contre, ca engendre des problemes politiques enormes comme aujourd'hui quand on voit des grandes puissances s'acharner contre une seule.

Je suis contre la mondialisation, mais pas totalement non plus !

Je pense que cette dernière est incompatible avec les enjeux du XXIe siècle, qui reposent en un concept : Consommer mieux, consommer moins !
Relancer l'industrie Française dans les très nombreux domaines perdus à ce jour comme l'habillement, passera forcément par une recentralisation de ces industries dans nos pays.

Par contre, je pense que la mondialisation, nous ouvre au monde et aux autres cultures (en tout cas, bien plus qu'il y a qq décennies). En ce sens, je pense que c'est une bonne chose.

Il faut que la France du XXIe siècle puisse produire d'elle même l'ensemble des éléments indispensables à la survie de son peuple. L'ensemble des domaines de l'industrie doivent être en France totalement présent et doivent tourner.

Comment faire une telle chose ? Comment imposer à un Français d'acheter une paire de chaussures Française et non pas Chinoise ?
La meilleure manière de faire admettre une chose au peuple c'est encore de l'y contraindre.
La mondialisation et le libéralisme économique nous ont été imposés !
Imposons nous des règles visant à détruire le libéralisme économique.

Je tiens un discours très à gauche, mais je finirai en répétant, que les défis du XXIe siècle nous impose de revoir intégralement notre copie.
Nous ne pouvons pas être écolo-responsable en continuant d'importer masse de produits que l'on pourrait ET QUE L'ON POUVAIT très bien faire chez nous.

Sans parler de raisonner à l'échelle nationale qui pourrait sans doute être dangereux pour la paix durable instaurée en Europe, raisonnons EUROPE ! imposons nous cela!
Il faut qu'à la fin du XXI siècle, le produit de consommation courante made in china, made in india, made in taiwan, made in brasil... et j'en passe ne se retrouve plus dans nos rayons !! Cela me parait indispensable.

Par ailleurs, certains savent sur ce forum que je suis totalement pro-nucléaire et qu'en ce sens, certains considérerons mes propos comme totalement contradictoires. Il n'en est rien ! Je considère que le consommer mieux, consommer moins nous permettra des réductions de consommation énergétique qui à terme nous permettra de mieux gérer notre parc en exploitation. D'ailleurs nous pourrons regarder d'ici les prochaines années ce que vont faire les Allemands. Je pense que nous pourrons nous en inspirer, car une refonte de la manière de penser : production/consommation devrait pointer le bout de son nez rapidement.
Sans rentrer trop dans les détails, ce n'est plus la production qui répondra à la demande de consommation, mais bien la consommation qui se contraindra à la production.

Malheureusement elle ne nous ouvre majoritairement qu'a des stéréotypes et des idées préconcues sur les autres cultures.

La CGT tu connais? On est la risée du monde, on est considéré comme des grevistes partout sur la planéte. Une France productive je n'y crois plus.

De très bonnes émissions culturelles existent que ce soit radio/tv. Et puis rien ne vaut un bon livre.



Moi je connais avant tout les actions syndicales pour se révolter contre l'ensemble des délocalisations. Et que nous sommes quasi les seuls dans le monde à faire un minimum de résistance face à ça. Y'a ceux qui acceptent et se résignent et y'a les autres. Typiquement, je considère que les résignés du système se nomment PS, UMP et NC. Aucun changement ne viendra d'eux... ils sont ouverts à toute forme de libéralisme. La droite plus que la gauche

Enfin, par rapport à ce que tu écris je ne dis pas qu'il n'y a pas des fois ou les grévistes feraient mieux de se la fermer.

Quand je parle d'une culture, c'est d'une certaine manière de vivre spécifique à un peuple ou une région.
En ce sens, je pense que qu'il existe plus aucunes cultures sur terre qui ne soient pas atteintes par la mondialisation. Ainsi les médiats notaments ont une grosse part de résponsabilité dans cette déculturisation. Je parle pas pour l'europe et les Etats-Unis où la mondialisation prend son origine mais pour les autres contrées qui ressoivent notamment grâce au satéllite CNN,TV5monde... et dont la jeunesse ne manquera pas d'être influencé par la culture occidentale dont ces chaines font l'éloge.
Ainsi au Bhoutan, un pays qui possède encore une forte identité culturel, on voit de plus en plus de jeunes habillés en rapeurs dont leur rêve est d'habiter aux Etats-Unis pour avoir une vie facile pleine d'argent suite au visionnage de films US passant à la télé sans pour autant comprendre les atouts de leur propre culture.(désolé pour cette phrase un peu longue) En même temps je tiens ça d'un reportage sur Arte.
Donc pour moi, le rôle des médiats est de nous faire découvrir le monde tel qu'il est et en profondeur de manière à montrer aux jeunes la diversité de ce monde (celle qui reste) et tout les choix de vies qui s'offrent à eux. C'est ça la liberté !!! Sans diversité culturel elle disparait.

Tu ne peux pas empêcher les gens de vouloir ce qu'ils n'ont pas et encore moins les blâmer de vouloir changer de culture si il le souhaite.
La culture que tu peux avoir vient avant tout de ce que te montre tes parents.
J'ai rarement vu un fils de bonne famille rêver de devenir une popstar !! Par contre, tu vas dans un quartier populaire ou chez le Français "moyen" alors là, ca y va !!

Le problème c'est que ces populations qui connaissent le monde occidentale essentiellement à travers la TV ont une vision déformé de ce qu'est réellement notre société et de ce qu'elle engendre. Comment peuvent-ils se rendre compte qu'ils vont dans le mur en abandonnant leur culture s'il se laisse aller à rêver devant la notre qui est celle de la publicité...

Pour moi le rôle de l'éducation parental, scolaire ou des médiats sur les jeunes est l'apprentissage de la liberté, du bonheure, de la survie et de la solidarité avec au programme la découverte du monde, les points incontournables du bonheure (amour, amitié, rêves...), la création, la débrouillardise, la domination de la peur, l'esprit critique, la confiance, l'entraide ... et non pas l'esprit de compétition, le stress, la peur, une vision réduite voir fausse du monde, la productivité,...
Les contrôles et les examens sont pour moi à banir. Les cours doivent surtout êtres pratiques et non pas sur cahier.

Ainsi je pense que l'éducation doit être mondialisé.

Une éducation mondialisée...
Va falloir des journées entières de cours pour s'avaler les cours d'histoire de chaque pays, apprendre toute les langues ....

une education mondialisée voudrait signifier un pole de décision pour les cours
donc une capacité d'influence sur la qualité et le type d'informations éduquées pour tel ou tel pays par exemple

Un petit lien qui parle de certains aspects néfaste de la mondialisation et qui donne un début d'idée pour la réguler. Je sens que Nico va pas aimer   (en tout cas pas l'intégralité de la page...)

Vandana Shiva : « Le libre-échange, c’est la dictature des entreprises »

Quand je parle d'éducation mondialisé, il est évident que la nature des cours seront différents de ceux que nous connaissont actuellement. Pour la découverte du monde, par exemple, il est évident que l'on ne vas pas s'attarder sur des détailles tel que Napoléon est mort en 1821 mais il faudra aller directement à l'essentiel.

l'essentiel?

Pour l'histoire de la France ce serait de siter et de décrire rapidement les grandes périodes (renaissance, révolution, moyen-âge...) le tout en seulement quelques heures pour pouvoir passer ainsi à l'étude de d'autres pays. L'objectif n'est pas de faire du par coeur, mais de donner une impression la plus juste possible de chaque endroit de la terre afin que les jeunes puissent prendre un réel choix de vie et non pas suivre presque obligatoirement la société mondial ou natale.

Qu'appelles tu société mondiale ou natale ? J'ai du mal à te suivre à vrai dire.
Est ce vraiment essentiel que chaque individu de cette terre apprenne à connaitre la culture de chaque pays ou de chaque continent ?

Tout ça pourquoi ?
Tu n'empêcheras pas les Iraniens de détester les Israéliens ou les Américains.. et vice versa.
Je pense surtout qu'il faut se concentrer sur soi et son environnement avant d'aller regarder ailleurs.
La culture Française à déjà du mal à s'ancrer dans les esprits de nos concitoyens. Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'aller les inonder d'autres cultures. Car en admettant que ces gens les adoptes, faudra toujours que tu la fasses comprendre à ta propre société. L'exemple qui me vient de suite en tête, c'est le voile et toute son histoire. La France ne doit pas accepter ce genre de choses, d'ailleurs elle ne le fait pas ! et heureusement.
Bref, c'est bien beau de vouloir montrer les autres cultures du monde, mais ce ne seront toujours que des aperçus. Pour bien comprendre une culture et la respecter, il faut l'étudier.
Je te conseille par exemple (si tu en connais) d'aller parler avec des étudiants en fac d'Espagnol, Anglais, Allemand, Russe.. ou autre et qui sont totalement sous le charme de ces cultures et demande leurs à eux si ils ne feraient pas mieux d'apprendre l'ensemble des cultures de ce monde, plutôt qu'une seule.

Enfin... en tout cas, je trouve ce projet totalement irréalisable et assez dangereux pour les nations. On ne nait pas Français, comme on ne nait pas Ivoiriens. On le devient en apprenant de sa propre culture.
Mais vraiment au delà de ça, je trouve le projet complétement irréalisable. Des cultures dans le monde y'en a des milliers et mis à part faire des journées de cours de 26h/24h, je ne vois pas comment tu peux faire.
Alors quoi? on voit les principales? Et alors, pourquoi en favoriser une plus que l'autre ? C'est totalement subjectif et atroce pour les cultures qui ne seraient pas étudiées.

Bonjour à tous,

Un point que l'on peut apporter au sujet de la mondialisation concerne à mon humble avis le changement climatique ( Ne pas confondre avec météorologique ).

A l'ère ou nous vivons actuellement nous avons peu d’éléments quant aux conséquences en cascades à venir des évènements climatiques qui s'intensifient et ne peuvent se déterminer par les scientifiques sur ce que nous réserve notre mode de vie dans un futur proche ( 50 à 100 ans ).

Sur ce point les conférences au sommet en ont conscience.

Nous avons plusieurs cas de figures nous permettant de comprendre l'importance d'agir si nous tenons compte de cette variante entre le minimum et le maximum.

Au maximum l'on peut parler de l'adaptation de l'humanité dans sa modification générale.

Au minimum l'on peut prévoir d'une adaptation générale au mode de vie à venir.

Une petite aparté pour souligner certain problèmes cruciaux à gérer:

La surpopulation et sont vieillissement!
Sa situation social économique!
La modification géographique!
Les ressources naturelles!
Les conflits religieux!

L'évolution dans la mondialisation au niveau de la santé, de l'économie, de la science peut apporter bien des solutions... Mais prenons un simple cas ( d'accord il est extrême je l'avoue mais réel et prouvé scientifiquement ) des conséquences de la salinisation des océans et du comportement du Gulf-Stream... Nous savons que cela entraînerait une ère glacière pour l’Europe qui engendrerait une paralysie des transports... Les besoins vitaux de nourritures ne pourrait qu'être de consommation locale... et bien d'autres problèmes de se genre son inévitablement à prévoir.

La mondialisation certes peut apporter d'un exemple parmi tant d'autre...( Médicaments, Nourritures, technologies, économie...etc ) dans l'union un partage universelle mais jusqu'à quelle degrés et sera t'il bien distribué ?

Peut on faire confiance en cette politique ? Ne rien faire ou si opposer fermement aussi n'est pas bon !

Dans tout les cas, les gouvernements doivent s'y pencher afin de trouver une solution à l'avenir de notre humanité.

argh ! je suis choqué   La France est l'un des pays dont l'Histoire est la plus riche. Tu sembles méconnaître l'influence qu'ont pu avoir des pays comme la France ou l'Angleterre sur le visage du monde actuel. L'Histoire de chaque pays n'est pas un cercle fermé mais au contraire le résultat d'interactions et d'influence en provenance des autres pays.

Je m'excuse, seul le "natale" sufisait.


Si les conflits se perpetuent en Israel depuis 60 ans de générations en générations, il me semble qu'il y a là, belle et bien un très gros problème d'éducation non ?
Pourquoi, suivant que l'on soit né en Palestine ou en Amérique, on devrait faire la guerre ou subire une société de consomation ?

C'est surment utopique se que je que je vais dire mais je pense qu'il faudrait essayer de s'en approcher : Tout les jeunes doivent grandirent en apprennant la liberté, le bonheure et la solidarité.
Malheureusement, ces tois points nécéssitent celon moi un apprentissage, d'ou la nécéssité d'une éducation mondialisé.


Que les choses soient claires : je suis absolument contre le mélange des cultures car s'est ainsi que l'on finit par avoir une sorte de culture mondiale qui mélange toutes les précédentes qui on été englouties par cette dernière. Cela réduit la diversité mondiale et donc aussi la liberté de chacun. Ainsi, pour moi une culture doit être relative à une société.
Le but n'est pas d'adopter toutes les cultures du monde mais juste déja de savoir quels éxistent et ensuite de comprendre leurs différents aspects.

Quand à sa culture natale, il est selon moi du ressort des parents de la faire adopter, mais si le jeune n'en veut pas, on ne peut pas lui en vouloir. Il devra attendre d'être adulte, suite à une comparaison des nombreux choix qui s'offrent à lui, pour pouvoir la quitter.



C'est ton point de vue et non pas une vérité !!!

J'en suis parfaitement conscient. En intro j'ai même écrit : Ce n'est pas parce que la France à été un pays puissant et envahisseur que son histoire est plus riche et plus intéréssante que celle d'un pays qui est resté plus discret.

Il est évident que si des pays on une histoire commune, on ne va la voir que une seule fois.

Petite précision : j'ai dit "plus riche", ce qui est incontestable, et non pas "plus intéresante", ce qui est un jugement de valeur. Il n'y a pas que la puissance, les guerres et la colonisation. Il y a aussi l'influence des idées, de la langue, des progrès technologiques.
Rentrons dans le concret : qu'est-ce que tu vas apprendre sur l'histoire de l'Ouzbekisthan, du Guatemala ou de Saint Vincent et les Grenadines ?  
La plupart des Etats sont nés au cours du XX eme siècle, autrement dit, leur Histoire est très récente. En 1945, il n'y avait que 72 Etats dans le monde contre 194 aujourd'hui.
N'est-il pas plus interressant de passer plus d'une journée sur l'Histoire de France plutôt que de consacrer un temps équivalent à l'Histoire du Mozambique ? Encore une fois, tu sembles méconaître l'influence qu'ont pu avoir une poignée d'Etats sur le visage du monde actuel.
D'ailleurs, les programmes d'Histoire actuels ne parlent pas uniquement de la France mais aussi beaucoup des Etats-Unis, Russie, Allemagne, Angleterre, Japon, etc.

L'influence des idées, la langue et les progrès technologiques ne sont-elles pas des marques de puissances ?

Encore de la puissance !

Que des pays puissants !!!

L'histoire se résume telle donc uniquement à la puissance ?

Ne devrait-on pas parler plutot des différentes et nombreuses cultures qui ont éxisté à travers le monde et les âges en plus des différents évènements qui y sont liés, que ce soit en Afrique noire ou en France ?(je préssise que pour moi les guerres, l'économie, la politique... font partie intégrante d'une culture tout comme la vie quotidienne du peuple) On ne doit pas choisir d'étudier l'histoire d'un pays ou d'un peuple pour sa puissance mais plutot pour son originalité.

Avant qu'ils soient nées, ce n'était tout de même pas le néant ? Quand je parlais précédemment uniquement d'histoires de pays j'avais tort et je m'en excuse car il faut prendre en compte aussi les peuples et les territoires.
Ainsi, avant que le Mozambique n'existe et avant qu'il ne soit colonisé par les Européens il y avait belle et bien des peuples qui y vivaient et qui possédaient peut-être des cultures suffisamment originals pour pouvoir être étudiés en histoire.

Il me semble que riche est un jugement de valeur, non ? Donc dans ce cas, c'est contestable.

Prenons les idées des Lumières par exemple, qui ont eu une grande portée à travers le monde. Leur diffusion ne s'est pas faite grâce à la puissance des Etats dans lesquels ils vivaient ; ce sont même des idées qui pouvaient déplaire au pouvoir royal. Même chose pour les découvertes de Darwin, Pasteur, etc. On peut aussi prendre l'exemple des arts...




Bien qu'ils soient puissants, les cultures de ces différents pays sont très différentes... Mais on parle aussi dans les programmes d'Histoire de la Grèce, l'Italie, l'Espagne, la Chine, l'Inde, la Corée, le Vietnam, le Chili, de nombreux pays africains, etc. Effectivement, la vie quotidienne est peu abordée dans les manuels d'Histoire, même celle du peuple français.


Je parle de richesse au sens quantitatif, ce qui n'est aucunement un jugement de valeur. Il ne faut pas oublier que pour enseigner l'Histoire, encore faut-il avoir des traces, des preuves concrètes qui permettent de savoir ce qui s'est passé autrefois. Cela va peut être te surprendre mais ce n'est pas si simple et évident que ça. Si tu souhaites raconter les évènements antérieurs aux XIX-XXe dans certaines régions du monde, tu te trouveras rapidement face à un mur....


Après, tout dépend de la conception de l'Histoire que l'on se fait... A mon avis, l'Histoire sert à comprendre le monde actuel, tirer les leçons du passé et prendre du recul. La société actuelle est tellement complexe que c'est indispensable pour la comprendre d'avoir un recul historique. Je trouve qu'il serait dommage de faire une compilation de cultures au nom de l'égalitarisme en mettant sur un même pied d'égalité toutes les connaissances historiques sans les hiérarchiser en fonction de leur importance.
Après, rien n'empêche de lire Lévi-Strauss par exemple pour avoir un autre regard sur les différentes cultures et découvrir d'autres façon de vivre. Au contraire. C'est très intéressant. Mais cela relève davantage de la culture personnelle pour moi.

Je ne parle pas de la puissance de l'état en particulier mais de celle du pays ou du peuple, ce qui est différent. Le fait que ces idées se soient répendues sur toute la terre exprime pour moi belle et bien la puissance de ces pays. Je souhaite préciser que des pays comme la Chine, l'Inde ou les pays arabes possèdent un passé scientifique très riche aussi (pour reprendre ton expression) qui pourrait nous donner des points de vue différents sur un même thème ou encore même aborder un nouveau sujet. Malheureusement leur histoire n'est pas ou quasiment pas vue en France.

Très mauvais exemple pour moi. Même si il est vrais que l'art européen s'est répandu dans le monde entier, ce qui encore une fois, confirme notre puissance culturel, on ne peut malgrés tout pas juger un art meilleur qu'un autre si ce n'est par son originalité. Ainsi, par exemple, l'art chinois mérite lui aussi d'être vue, même si il est peut-être moins diversifié que le notre, car il reste distingé.

Je suis d'accord même si dans le contexte de mondialisation elles se sont rapprochés de plus en plus.
Malgrés tout, même si l'histoire de ces pays est différente, elles ont aussi de nombreux points communs du fait justement qu'ils ont tous un jour été puissants. Il serait aussi intéréssant par exemple d'étudier aussi les histoires (en plus de celle de la France qui finallement, je le reconnais, est très riche sans pour autant être la plus riche) de pays qui ont été domminés ou encore qui ont vécu en autarcie durant une certaine période pour ensuite les comparer.

Très très peu lorsque ça s'éloigne un peu trop de nos frontières.

Même si il est vrais qu'il reste encore aujourd'hui une foule immense d'informations à découvrir pour connaître parfaitement l'histoire mondiale, tu semble négliger le travail éffectué par tous les historiens du monde depuis des siècles. Ces connaissances sont loins de se limiter aux seules grandes puissances historiques.

Pour moi, ça n'a pas une grande utilité.

D'accord à 100%.

A mon avis, c'est le mot importance qui pose problème. Je suis contrairement à ce que tu pense, pour la hiérarchisation des connaissances car il est évident qu'on ne peut pas toutes les étudier. En revenche, je pense que l'histoire d'un peuple ou d'un pays est importante quand elle permet d'observer une nouvelle facette de l'histoire mondiale ou plus simplement lorsqu'elle est original.

Le problème, c'est que de très nombreuses personnes ne vont pas s'y intéresser et vont par la même occasion rater une culture qui aurrait pu les inspirer dans leur propre vie, ce qui les aurraient rendus plus heureux ou moins malheureux.
Il est aussi important, dans la vie, de chercher le bonheure que de fuir le malheure.
Donc pour finir, je dirai que l'histoire à deux grandes utilité :
- identifier les causes du malheure pour les éviter
- identifier les causes du bonheure pour les adopter
Je précise que certaines causes varient suivant les individus, ce qui n'est pas compatible avec une mondialisation totale.

La mondialisation a fait disparaître les gardes-fous qui préservaient la sécurité des pays sur les plans économique(disparition de l'industrie dans certains pays), sanitaire(échanges simplifiés des virus et parasites en tout genre entre tous les pays), financier(on le voi actuellement avec un risque d’explosion planétaire de la bourse), alimentaires(disparition de l'agriculture dans certains pays), communautaire(avec l'émigration importante de certains peuples dans d'autres pays qui favorisent le communautarisme) et culturel(les régions envahis par d'autres communauté auront de plus en plus de mal à garder leur culture).

Je suis d'accord avec toi à 200%, évidemment, l'Histoire de ces pays mériterait d'être mieux connue. Tu remarqueras que tous ces pays ont été en leur temps de grandes puissances.

L'originalité dépend du point de vue que l'on adopte. Pour nous, l'art européen peut paraître ordinaire et l'art chinois original. Mais pour un chinois, ce sera l'inverse. L'originalité implique une comparaison, et donc une référence.

En fait, je pensais à la Grèce antique, au monde romain, aux conquêtes espagnoles du XVIe, à la décolonisation et à tous les conflits qui ont eu lieu au cours du XXeme siècle. I y aurait une multitude d'exemples à citer. Cela montre que le programme d'histoire n'est pas complètement nombriliste. Plus on évoque l'Histoire récente, plus on adopte un point de vue international. Finalement, cela reflète assez bien la réalité.


Si tu penses à la Chine, l'Inde et les pays arabes, je suis d'accord avec toi. Dans mon esprit, je pensais plutôt à l'Afrique subsaharienne, l'Amérique latine ou encore l'Océanie. L'Histoire de ces régions du monde est vraiment peu documentée.

C'est exacte pour la mondialisation dans sa forme actuel, mais il faut se dire qu'elle peut aussi être amélioré.

L'Inde, dans sont passé était loin d'être une grande puissance. Ce n'était même pas un pays mais une multitudes de royaumes de différentes tailles qui sont apparu, ont disparus ou ont évolué durant des millénaires jusqu'à l'arrivé des européens. Cela a donné naissance à de très nombreuses cultures encore présentes aujourd'hui. Récemment, dans un reportage sur Arte, un spécialiste de la culture indienne disait même qu'elle est plus riche que celle de l'Europe toute entière.

Pour moi la référence pour définir l'originalité de quelque chose, c'est le reste. C'est à dire qu'il faut faire l'inventaire de tout ce qui est comparable avec celle-ci pour ensuite énumérer tous les points communs. Plus il y en a, moins elle est original. Evidement, il faut tenir compte de l'importance de chaques points. Pour un pays par exemple, une politique à bien plus d'importance qu'une recette de cuisine.

Tout tourne autour de l'Europe. L'Europe car même dans le fin fond des âges les européens ont toujours été en relations entre eux. C'est à partir du moment où ils se sont mis à mettre en place le procéssus de mondialisation à leur éffigie que les programmes d'histoire se tournes eux aussi vers le monde. Désolé de te contredire mais j'apelle ça belle et bien du nombrilisme.

Elles sont peut-être peu documentées mais elles peuvent être très intéréssantes. Je vais prendre l'exemple de la civilisation Maya. On sait que tout comme l'Inde, elle ne constituait pas un seul et même empire. Ils ne parlaient pas tous la même langue. Ils possédaient de très nombreuses techniques pour faire face à la nature, notament en agriculture. Ils utilisait les maths, faisaient de l'astronomie... Suite à des sécheresses à répétition, les différentes villes qui sentendaient bien dans l'ensemble, se mirent a faire la guerre, ce qui fut la cause principal de leur déclin.

Un autre exemple est celui de l'île de Pâques, dont la civilisation présente, qui possédait elle aussi une technologie très avancé, disparue suite à un épuisement des réssources, due notament à la construction des grandes statues, qui provoqua des guerres entre différent clans.

La civilisation européenne existe encore donc on ne risque pas de voir sa fin en histoire.

Enfin bref, dans les deux cas on remmarque des fins étonnament proches l'une de l'autre. La seule différence est que la déforestation de l'île est d'origine humaine au contraire des sécherèsses pour les mayas. Ce ne serait pas la nature humaine elle même qui serait surtout à l'origine de leur disparition ? Cet égoïsme que l'on retrouve chez presque tout les hommes : quand rien ne nous menace on s'entend bien et on cherche à vivre dans la surabondance ou la démesure sans penser au générations à venir, ce qui peut provoquer un épuisement des ressources et puis une menace apparait, donc pour sa survie on agit de manière individuel quitte à tuer et au final c'est le déclin.

C'est drôle mais la société mondial actuel possède les mêmes caractéristiques que celles de l'île de Pâques (surproduction, épuisement des ressources (en eau douce, en pétrole et autre), un égoïsme présent dans toutes les sphères de la société (économique, culturel, militaire)...). Je vais même jusqu'à dire que dans les deux cas, c'est une religion qui provoque la surproduction : à Pâques il y avait une religion qui les poussaient à construire les status tout comme aujourd'hui il y a la religion de la surconsomation véhiculé par les multinationales avec les publicités. Il y a de quoi fliper car le pire est à venir. Les quatres seules choses qui peuvent nous sauver sont :
- un changement radical de nos manières de penser et d'agir
- une avancée technologique exeptionnelle
- une intervention extraterrestre
- une intervention divine.

- un changement radical de nos manière de penser et d'agir
- une avancée technologique exeptionnelle
- une intervention extraterrestre
- une intervention divine.


A mon avis le plus probable, la deuxième amènera la première et apportera la 3ème et 4ème de manière virtuelle... C'est à quoi on peut s'attendre...

Pris sur l'article: http://www.monde-diplomatique.fr/2009/12/RIVIERE/18626

_____________

la conclusion s’impose d’elle-même : les cent années qui viennent correspondront non pas à « un siècle d’avancées technologiques », mais à l’équivalent de « vingt mille ans de progrès, calculés avec le niveau de progression d’aujourd’hui ». De l’accélération permanente naîtront « des ordinateurs capables de passer le test de Turing, indiquant une intelligence indiscernable de celle des humains biologiques, d’ici à la fin des années 2020 ». Dès lors « nous — les humains — deviendrons beaucoup plus intelligents lorsque nous fusionnerons avec notre technologie ».

Dans cette perspective transhumaniste, l’avenir nous promet une corne d’abondance de capacités inexplorées. Lesquelles donneront lieu à leur tour à une nouvelle accélération de la technologie, jusqu’à atteindre un point — la fameuse Singularité, majuscule — qui « baignera l’univers d’une intelligence détachée de ses origines biologiques et du cerveau humain [et] saturera la matière et l’énergie dans cette brume d’intelligence ». Plus rien ne ressemblera à ce que l’on a connu jusqu’ici. Comme l’écrivait l’un des papes de la singularité, le mathématicien et écrivain de science-fiction Vernor Vinge : « Nous entrons dans un régime aussi différent de notre passé humain, que nous autres humains le sommes des animaux. »

« Du délire ? Peut-être, commente Jean-Louis de Montesquiou sur le blog du magazine Books. Mais ceux qui ont rencontré le sage lui-même se laissent facilement convaincre. Surtout ceux qui l’ont, comme moi, rencontré virtuellement : car Ray Kurzweil aime à se faire “téléporter” dans des réunions où l’on voit son hologramme parfaitement trompeur se promener autour d’une salle à Singapour, en répondant aux questions et en gesticulant, alors que son corps physique est, lui, toujours en Californie. Un pronostic, de surcroît si positif, et délivré de façon aussi remarquable, en devient facilement crédible. »
_____________

On ne le vivra pas à notre age... Mais les conséquences du réchauffement climatique à l'échelle mondiale surement... Et qu'elle sera la position de la mondialisation ?

Excuse moi mais c'est extremement réducteur car tu mets dans un même sac la "civilisation européenne", et d'autre part tu emploies le terme de civilisation pour l'île de Paques. C'est un peu comme si je te parlais de la civilisation américaine ou asiatique d'un côté, et de la civilisation crétoise du IIeme millénaire avant J-C de l'autre côté. Il n'existe pas une civilisation européenne mais une multitude, dont beaucoup ont disparu. Les civilisations grecques et romaines sont des exemples mais il y a bien d'autres civilisations européennes qui ne sont pas étudiées par les élèves français (Etrusque, Byzantine, Viking, Barbares, Celtes, Slaves, etc.).


Les multiples royaumes ont été plus ou moins unifiés avec l'Empire Gupta, un peu comme le roi de France qui a progressivement étendu son autorité sur les différents seigneurs. Quand je suis allé en Inde, j'ai vraiment adoré ce pays. Il y a une vrai rupture par rapport aux habitudes de vie occidentale. Après, ce spécialiste de la culture indienne n'est peut-être pas très au fait de la culture européenne.  

Je vais en revenir aux fondamentaux avec une définition du mot civilisation dans le sens qui nous intéresse :

Une civilisation est l'ensemble des caractéristiques spécifiques à une société, une région, un peuple, une nation, dans tous les domaines : sociaux, religieux, moraux, politiques, artistiques, intellectuels, scientifiques, techniques... Les composantes de la civilisation sont transmises de génération en génération par l'éducation. Dans cette approche de l'histoire de l'humanité, il n'est pas porté de jugements de valeurs.
Le sens est alors proche de "culture".

On retrouve dans toute l'histoire d'abondantes caractéristiques spécifiques au peuple européen (religion, politique, science, mode de vie, commerce...), ce qui me permet de dire haut et fort qu'il y a bien une civilisation européenne. Mais elle a aussi toujours été séparée en de nombreuses sous-civilisation (romaine, grec, française...) plus ou moins distinguées qui possédent leurs propres spécificités. C'est de cette même manière que l'on peu aujourd'hui parler de civilisation mondiale. C'est en cela que toutes ces civilisations qui ne possèdent pas ces caractéristiques sont si intéréssantes même si elles n'ont pas une aussi grosse taille ou encore, qu'elles ne sont pas aussies diversifiées en elles même.
Pour l'île de Pâques, il est vrais qu'on pourrait la qualifier de sous-civilistion de la civilisation Pacifique. Mais avec le temps, en raison de son isolement, elle s'est de plus en plus éloignée de cette dernière.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Gupta
On remarque que sur la carte, à son apogée, l'Empire ne recouvre pas la partie sud de l'Inde. Malgré tout, on peut considérer que Gupta est à l'Inde ce que les romains et les grecs sont à l'Europe. Mais son histoire ne dure que deux siècles, ce qui n'est qu'une goute d'eau si ont les comparent aux nombreux millénaires que comptes celle de l'Inde.

Mais ensuite, deux siècle seulement après le déclin de Gupta, alors que effectivement les royaumes semblent vivre dans la prospérité, vient la période des invasions musulmanes... En ne faisant qu'éffleurer la surface d'une petite période, je trouve déja les choses biens compliqués.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conquête_musulmane_de_l'Inde

Quand on visite un pays, on ne voit en général que quelques facettes exposées aux touristes. Restes y pendant quelques années et tu veras que cette première image que tu t'es faite sera totalement chamboulée. J'ai moi même eu l'occasion de faire cette expérience en habitant 3 ans en Guadeloupe y étant allé au préalable 10 jours. Et et ce n'est qu'une petite île !

Pour répondre à lecajef, je pense qu'à l'heure actuel, nous sommes en plein dans une troisième révolution industriel qui concerne principalement l'informatique. Nous n'en sommes probablement qu'à ses débuts. Tout comme les voitures ont atteint aujourd'hui leurs quasi limites physiques, l'informatique lui aussi va se heurter à cette barrière.

Pour avoir lue ton article, l'impréssion qui en ressort pour moi est que ce sont tous de fous ingénieurs voir même des apprentis sorciers qui ne mesurent pas les réels conséquences de leurs possibles inventions malgrés parfois de bonnes intentions.

Encore une mauvaise perspective d'avenir dont la mondialisation ne fait que empirer les effets.

Comme nous le savons d'une généralité globale que tous savants sont atteint psychologiquement, l'informatique anéantira en l’espace de peu de siècle les êtres humains par l'évolution de l'intelligence artificielle.

Connaissant quelques de ses grands développeurs devenus les supérieurs vis à vis des autres en bouffant du code et des formules à longueur d'années deviennent à leurs tours les concepts d'une intelligence artificielles pour notre future mondialisation irréversible à mon avis.

L'intelligence artificielle n'en est qu'à ses débuts, elle enlèvera l'interaction des parties élémentaire du système naturel humain par la dissonance cognitive, ces logiciels capables d'amener l'humain inhumain par le résultat psychologique du comportement virtuel.

Nos petits enfants en seront la cible, et tout sera sous contrôle informatique, comme le mouvement interminable des vagues sur le rivage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisation#D.C3.A9coupes...

J'y suis quand même resté 3 mois... Mais c'est vrai que c'est trop court.


Je doute que jadis LES peuples avaient des revenus confortables comparé à aujourd'hui. Il y a eu une période de croissance économique forte après la guerre de 1939-1945. Et c'est à peu près tout.