Religion

Parce qu'affirmer de manière ostentatoire sa religion est un risque de conflit avec les autres.
Dans l'histoire, on peut rappeler les Croisades, les guerres de religion, le massacre de la St Barthélémy, ou le conflit Israélo-palestinien...

Voilà. Moi qui suis athée, si j'affiche que dieu est mort sur un t-shirt, je risque de choquer, non ?

Ben c'est pareil pour les juifs, les musulmans, les cathos.

Et c'est également pareil pour les idées politiques.
Chacun peut croire et penser ce qu'il veut, mais dans le respecte de l'autre.

Amen.

le respect il y en a mais peut on se balader avec des objets religieux mis en evidence ou l'Etat qui interdit le port de certaines choses ...

Les "objets mis en évidence" peuvent être considérés comme ostentatoire, et ressenti comme une agression par certains.
Imagine que je porte la kippa dans un quartier musulman, ou que j’arbore le keffieh palestinien près d'une synagogue. On y verrait - à juste titre - de la provocation, et il risquerait d'y avoir du désordre...

Maintenant, bien sûr, il faut aussi être tolérant, mais la tolérance est souvent à sens unique. Les athées doivent tolérés, alors que les intégristes de tous bords sont des intolérants par nature...

oui de plus on peu aussi dire que la religion est quelque chose d'inventer et que les gens sont toujours idiots a encore croire a une religion

Je suis surpris que Benco ou chenco n'ai point intervenu encore.

Pitié... non !

Idiots, non, je ne suis pas d'accord. Crédules, naïves, inquiètes... oui, peut-être.
Certaines personnes ont besoin de croire en quelque chose.
Ça les rassure.
C'est le Bon Dieu, ou l'astrologie, ou le destin, ou les trois à la fois, même si c'est contradictoire.

Ce n'est pas temps les religions qui posent problèmes. Ce sont les pratiquants qui dérivent dans l'extrémisme voir l'intégrisme.

Que les gens soient heureux en priant leurs dieux pourquoi pas, et encore, mais qu'ils ne tentent pas d'imposer lesdites religions sous formes déguisées. Cantines scolaires, fêtes sur le calendrier, etc.

La pratique religieuse doit se faire dans le privé et/ou dans les lieux prévus à cet effet.

La religion en elle-même n'est pas mauvaise puisqu'elle permet aux gens de se rassembler autour de mêmes idées (scouts, messes...) mais une religion semble être utilisée avec perversité, c'est l'Islam: burqa, prières dans la rue, terrorisme.

ouaip, moi qui suis Athée, ne comprend pas pourquoi certaines personnes on besoin de ce genre de religion ?
Qu'ils croivent en quelques choses de divin, ok
mais pourquoi tous c'est signe, que je trouve inutile, dieu n'a pas besoin de prière ni de sacrifice ou batiment. Prier devrait être la seul chose autoriser.
Je ne comprend toujours pas les cultes ? La niqbad, les vêtement religieux et tous c'est banalité ? On t'il besoin de croire aux teste écrit par des charlatant pour ce rapprocher de leur dieux ?

Les signes distinctifs que tu peux observer entre les religions, ne sont présent que pour la reconnaissance physique des adeptes de telle ou telle religion.

Après il y a des règles internes pour chaque livres religieux qui font que les croyants se retrouvent en "uniforme", avec l'arsenal l'accompagnant.

Du folklore en somme.

Moi, ce qui m'inquiète avec les croyants, c'est qu'à mon avis, ils ne peuvent pas se sentir complètement concernés par les problèmes posés par la pollution, la surpopulation, la sur-consommation...etc puisqu'ils pensent qu'il y a une sortie de secoure, le paradis, et que tout cela est issu d'une volonté divine, ce qui les rend complétement impuissants(voir irresponsables ou même responsables puisque faire beaucoup d'enfant est le meilleur moyen pour eux de se développer...) face aux problèmes (eux bien réel) que posent la multiplication de l'espèce humaine sur terre.

ah , première nouvelle , c'est un scoop que tu nous fais là.

Il précise que c'est de l'humour!  

Le fond de sa pensée n'est pas si mauvaise. Disons que cela demande d'approfondir un peu.

Voilà oui, mais encore ? Je ne comprend pas bien le sens de ton intervention, peux tu m’éclairer sur celle-ci ?

Ce qu'il faudrait surtout analyser c'est si oui ou non l'extrémisme et l'intégrisme sont en accord avec leur religions respectives. Mais malheureusement pour cela on devrait interpréter les textes religieux et comme un simple homme est susceptible de ne pas bien comprendre les textes religieux(pour le coran en tout cas) la réponse oui ou non n'aurait aucune valeur...  



Et encore, je considère comme un viol morale le fait de convertir une personne à une religion avant sa majorité donc avant son consentement en toute conscience.(surtout que c'est ensuite interdit de quitter certaines religions, on peut voir ça comme une sorte de dictature qui enrôle les gens de force dès la naissance et par le biais de la famille ce qui est des plus abject)

C'est d'ailleur à cause de ça qu'on a des chiffres complétement faussés, avec les catholiques qui comptent tous les baptisés comme catholiques. Combien de baptisés croient vraiment en dieux ? n'est ce pas dans la plupart des cas juste la tradition pour faire plaisir à papi et mami...

Lorsque tu eduques ton enfant,tu lui inculques les valeurs que tu penses etre justes et tu souhaites que ton education fasse en sorte qu il s en sorte le mieux possible dans ce monde,n est ce pas?

Eh bien c est exactement la meme chose pour le religieux.Il inculque les valeurs de sa religion qu ils pensent etre justes et ainsi en apprenant sa religion a son enfant il pense lui donner les meilleurs outils qui le prepareront a la vie future.

En realite la demarche du religieux ne differe pas d un iota de celle du non-religieux.Tout est question d empathie pour la comprendre.

La religion est en realite une philosophie de vie,entre autres.

Je suis étonné d'être d'accord avec falestine.

Chacun éduque ses enfants avec les valeurs auxquelles il croit. Même si ça conduit à des erreurs.
Le tout est de rester "raisonnable".

J'en reste sans voix.

A chaque fois, on pense que tu as atteint le fond... mais non.

Sur Arte à l'instant je regardais un reportage sur les enfants prêcheurs au Brésil, et ils disent quoi ? C'est un business florissant, il y en a de plus en plus la-bas, soit des millier.

C'est sur qu'en considérant la religion comme un biz ça peu avoir un intérêt...(ou alors quand on est trop fragile psychologiquement pour regarder la réalité en face, ça aide à ne pas réfléchir pour ne pas souffrir de voir ce que l'on est, des singes fragiles qui rêvent d'être éternels)

On analyse systématiquement les objets, les aliments, les médicaments, ...etc qui peuvent être utilisé par les enfant pour savoir s'ils sont nocif pour eux, pourquoi cela n'est pas fait pour les religions ?

Et en parlant de religion, j'attend toujours que quelqu'un qui y croit m'éxplique ce qu'est pour lui le paradis, parce que niveau réponses c'est le vide intersidéral quand on pose la question, en même temps c'est facile à imaginer pourquoi.

Paix !

Pour moi le paradis c est quelque chose que je n imagine pas.En fait le Croyant essaye de ne pas trop s attarder sur la question.On ne pratique pas pour le paradis.De meme si tu donnes de l argent a un pauvre c est pas pour avoir un baiser en retour.Donc a vrai dire on ne se pose pas trop la question de ce que c est.On se dit juste que c est un endroit ou le bonheur est a son maximum et ce continuellement.

Ca me fait penser à certaine paroles de Didier Super dans cette chanson:




Essai de réfléchir à ce que pourrai être concrètement le paradis. Un bonheur maximum et continuelle, c'est sur qu'il faut être mort pour l'avoir car tant que ton cerveau fonctionne c'est impossible, sauf peut-être pour ceux qui ont abusé de psychotropes...

Serait ce du vécu ? (je plaisante !)

Je veux parler de ceux sont qui sont resté perchés et qui vive désormais dans des mondes parallèles. Ce n'est pas mon cas dsl... ce que je dis ne sort pas d'un monde parallèle...

Je suis persuadé que les croyants vivent dans ces mondes parallèles que tu décris.

Tiens pourtant j’étais persuadé que si.

Puisque ce n'est pas pour le paradis pourquoi pratiquer?

Pour contribuer au fait que les religions existent. Sans croyant, pas de croyance.

Je ne comprends pas la ou tu veux en venir.



Par amour du Divin.C est aussi une philosophie de vie,un code moral contenant toutes les regles necessaires a la vie en societe.

De quelle société parles tu ? Une société laïque ne s'attarde pas sur les problèmes causées par la religion. En théorie...

D une societe ideal-type.
Je dis que la religion nous permet de disposer de regles facilitant au mieux la vie en societe.

Il n'y a pas de société idéal et surtout pas par la religion.

Ce que tu dis n'engages que toi, en ce qui me concerne je ne te suis pas dans le domaine mystique de la croyance.

Quand je vois les dégâts qu'engendrent les religions, je me demande encore ce que l'on attend pour les interdire.

De tout temps l'homme a combattu au nom d'un dieu. Il a massacré et torturé pour rien. Déjà qu'il le fait sans l'excuse de la religion, pourquoi continuer à le laisser faire pour un livre ou une icône...

C'est pitoyable.

Ton analyse est partielle puisque tu omets le fait que la religion a sauve enormement de vies puisque beaucoup n ont pas sombre dans la violence ou dans la delinquance grace a la religion qui les a cadres.

C est donc caduque.

Oui enfin c'est une infime minorité par rapport au nombre de morts causées. Et même de nos jours les conflits religieux existent, on parle de peu de l'Irlande mais parfois là-bas il y a des attentats, des émeutes pour rapport à l'indépendance du Sud et sa relation avec le Nord.
En Irak on estime à plus de 100 000 morts le nombre de victimes du terrorisme.

Et comment tu fais le calcul?

Le problème c'est pas la religion, c'est l'interprétation qu'on en fait.

à partir de là, appliquer de façon purement littérale on a eu des religions complices au concept raciaux, colonisation, limitation de la liberté personnelle...etc qui a été une plaie pour l'humanité depuis 2000 ans, elle n'a commencé qu'à s'assouplir en europe avec un courant interprétatif plus rationnel qui a été le protestantisme.
C'est à partir de ce courant là que l'europe a commencé par progresser.

La religion a crée des règles visant à cadrer les êtres humains.
Mais si elle a limité des violences, meurtre...etc c'est chèrement payé en ce qui concerne la vie misérable des hommes complètement soumis à la religion durant des siècles dûent à une interprétation irrationnelle des textes

On atteint la richesse de la religion, en interprétant les textes.

Oui c est clair.

Oui c est vrai que l arrivee du protestantisme a permis d assouplir les regles mais bon une explication moins litterale n est pas plus rationnelle qu une purement litterale.



Oui tout a fait d accord.



Une interpretation irrationnelle des textes,ca signifie quoi?
De plus comment fait-on le calcul pour savoir si c est cherement paye?

Et c'est rien par rapport aux nombres de morts causés par l'attaque Américaine. (nb: 100 000 morts par an en moyenne).
Le pétrole me parait plus meurtrier que les religions.

J'ajoute que la religion n'est qu'un prétexte, remplaçable aisément.

En ce qui concerne la bible composé de l'ancien testament et le nouveau testament

l'humanisme inspiré par le christ est considéré comme une primauté
On a reconsidéré les règles archaïques posés par l'ancien testament, en niant les pratiques les plus extrêmes des lévitiques par exemple

Ce qui prévaut au delà des formes de croyance, c'est le fonds, la force de la foi, qui prévaut.

On a prévalu la liberté humaine.
Un croyant agit en son âme et son conscience, la religion est là pour lui poser des règles de vie, et on laisse à l'homme de croire ou pas, il a le droit de disposer et de décider :

c'est pour sa que les conversions forcées chrétiennes et musulmanes sont une abbération.

une interprétation irrationelle est cher payé car :
-on forcerait l'homme à se soumettre par obligation et coercition aux régles posaient par les textes, c'est abberant, l'homme ne serait alos qu'un robot, qui nie son humanité.
-cela atténue sa foi, dénigre le sens de sa vie et crée ce qu'on a vu en europe : la déconsidération de la religion
Une religion violente (comme tu cautionne les punitions sur les homos) rejettent l'homme, l'homme la rejette.

Cites moi des exemples concrets et précis de ce que tu avances. Les religions bloquent le libre arbitre et la faculté de penser par soi même, puisqu'il faut suivre des préceptes infondés.

Je ne suis esclave d'aucune religion, et pourtant mon casier judiciaire est vierge de tout méfait.

Ton post est donc caduque...

Mais aujourd'hui on a les lois de la république qui sauve autant et mieux les individus.

Car toi aussi tu omet de dire les sanctions infligées par la religion musulmane a ceux qui sombrent dans la violences ou la délinquance(la chaaria).

essai un peu de réfléchir

les croisades: crois tu que ce bon dieu de pape du 1080 a déclenché les croisades pour la religion vous êtes arriéré c est tout simplement pour:
1 ouvrir des routes commerciales vers l Asie
2 les région de Jérusalem est plein d or
3 à cette age la pauvreté la famine et la peste noir ravagé l Europe alors vaut mieux de ce débarrassé de la population

et pour le conflit Israélo-palestinien c est que les gens qui entende et crois ce que dit les média qui en ce genre d idée ceux qui dirige ce conflit n ont pas de religion
tu devrais un peu faire des recherche solo avant de dire ce que les autre ( en générale menteurs) ont dit

T'es chiant à polémiquer sur tout, à vouloir avoir raison sur tout. Tu t'ennuies à ce point dans ta vie ?
Dieu ne t'a pas donné la foi ? Ton idéal est de prêcher sur un foruml où tout le monde s'en fout ?

Va prêcher ailleurs, ne relance pas sans cesse le bourrin...

Une seule question: Pourquoi interdit ton la Burqa est sommes nous donc en train de nous questionner sur le port du voile dans les lieux publiques, alors qu'un Juif avec chapeau et rouflaquettes bouclées, ou un couvre chef de Pakistanais ne sont pas vus comme ostentatoires? Pourquoi ne dit-on non plus rien aux bonnes soeurs??

Le foulard musulman et chrétien et la kippa sont en autorisé sur la voie publique et interdits dans les lieux publics ça le vaut pour toute les confessions et applicables à tous.
le fait est que l'on évoque mois le judaïsme et les bonne soeurs étant en minorité.

La burqua pose un problème évident de sécurité avec la dissimulation du visage (au même titre que la cagoule qui est interdite), et est une forme aggressive de prosélytisme et d'obscurantisme.
ça n'a rien à voir avec le voile et la kippa.

faut pas tout mélanger et arr^êter de voir l'islamophobie partout.

La burqa serait un signe ostentatoire majoritaire?
Excuse moi mais si la convocation de filles chez le principal pour port de jupes sombre, de couleur unie et trop longue n'est pas un signe d'islamophobie qu'est-ce?
Ils pensent aider a l'émancipation et combattre pour leur liberté, mais une femme qui ne voulait pas (de meme si elle n'avait pas le droit, sous l'interdiction de son mari) sortir sans Burqa ne sortira plus...ou est donc la liberté?

Refuser de lutter contre la burqa, c'est favoriser la montée de l'intégrisme religieux et donc par la même occasion des tensions entre différentes catégories de la population Française.
Ton exemple est curieux, je n'en ai jamais entendu parler, développe un peu, prouve-moi ceci par une source.
Pour moi, la burqa c'est de la pure provocation de la part des musulmans. De toute manière la loi est très claire, dans les lieux publics, on ne doit pas avoir le visage caché et cela est valable pour d'autres choses que la burqa: casques de motos, casquettes plus foulard, etc.

Ce n'est pas un exemple mais une hypothése tout a fait plausible. "Pour toi" ? On ne parle pas la d'avis personnel on parle de Charia, de Loi religieuse et de Loi française. Je suis d'accord pour dire que la Burqua peu poser probleme dans les lieux publiques.

Mais ne pensez vous pas qu'un controle d'identité en cas de doute peut être suffisant? Pourquoi des tensions entre differentes catégories de la population francaise? Les racistes et les musulmans "integristes" ?

Tu sais tu devrais te renseigner un peu ce n'est en rien un signe de provocation. Pourquoi provoqueraient-ils si ce n'est pour s'attirer le courroux des mecontents et d'en arriver à se voir interdire leur pratiques? Ca ne serait donc pas logique...
Je suis d'accord pour dire que les femmes que les maris obligent a porter ces tenues doivent être aidées, mais les femmes qui le mettent de leur propre gré (par foi religieuse) ne devraient pas être mises dans le même sac.

On parle de la burqa et c'est vrai qu'il est plus facile de plaider contre que pour. Mais bientot ca sera le tour du simple voile et la la liberté de la femme sera plus bafouée que jamais. mais nous n'en sommes pas encore la.

Elle sera systématiquement contrôler
et elles refusent même le contrôle auprès d'un médecin, alors un flic...



Ce sera pas que le droit de la femme qui sera bafouée, le juif avec sa kippa sera concerné en cas de lois.

Si elle est exclusivement centrer sur le port du voile oui, il y'aura un problème, mais en cas de loi ça va concerner tout les signes religieux.

De toutes les manières pour le coup tu joue dans la paranoïa, la liberté de culte est encore garantit.
et le voile simple ne pose pas un problème réelle de prosélytisme agressif et un problème de sécurité.

Tu abuse la, la burqa n'a rien a voir avec la foi c'est simplement un mode vestimentaire que l'homme impose a la femme,d'ailleurs qui leur conseille ce vêtement puisque parmi ces femmes qui la porte on trouve beaucoup de converties?
J'ai même entendu une femme dire je la porte pour être plus prés du créateur.