Pensez vous quon puisse parfois resoudre certains problèmes par la violence?

Bonjour !

Voilà ce que je pense.  



Au revoir.  

Ouvre un bouquin d'histoire et tu verras qu'on en a déjà résolu plein ..

Je pense que celui qui croit en un monde de paix sans violence est bien petit...

Dans le monde actuel, le capitalisme est présent partout. On ce doit d'évoluer plus vite que le voisin pour tirer son épingles du jeu et arriver a fonder quelque chose de nos main ou du moins de notre porte monnaie. Je ne donnerai pas mon avis sur ce système économique étant donné qu'il serait sujet a débat. Néanmoins cela provoque et provoquera toujours des solution violente. Du moment que nous entrevoyons un moyens violent pour avancer plus surement et plus rapidement vers une victoire nous prendrons le chemin de la violence.

Pour parler actualité: Un dictateur est plus ou moins violent, mais a du moins une force moral sur ces population qu'on pourrait caractériser de violente. Cependant notre joli pays français est très amis avec le dictateur de Tunisie qui vient de se faire renverser. (Une fois de plus je ne donnerai pas mon avis sur cette alliance) Mais cela ne posait pas vraiment de problème ni a notre population ni au reste de l'Europe... La violence a donc était choisis pas toute l'Europe pour calmer les enjeux économique...

Pour parler passé: Les guerre ont toujours défendu honneur, terre, et bien tel que les femme et les troupeaux. Sans violence le paysan ne peut pas se défendre, la violence a ici un rôle de supériorité face a l'autre. Celui qui ne veut pas de violence est par conséquent soumis...

Pour parler moral: j'ai très vite constater dans les cours de récrée que le camarade qui tape fort avait plus de tranquillité que les autres... Mais cela est un peu naturel puisque même les animaux le font d'instinct... alors pourquoi changer cela...

Pour parler religieux: Les guerre de religion sa fait pas vraiment bon ménage avec "aime ton prochain", alors bon ... On peut bien se taper un peu dessus...

Pour parler politique: En assasinant certaine personne on arrive a sauver plusieurs millier de personne... Mais aussi a en tuer... De souvenir c'est l'assassinat d'une personne des plus haut placé d'Autriche que la première guerre mondial prends place en Europe.

Pour parler futur: tué ces aussi arrêter le temps. Marilyne Monro ne serait pas un sexe symbole et Kennedy ne serait pas un aussi bon président, juste du simple fait que celui ci n'était pas vraiment catholique...

Alors Oui on résout pas mal de soucis par la violence... On en crée aussi... et on en imagine aussi pas mal... Cependant je ne parle la que de violence citoyenne ou de personne a personne... Les guerre sont fini a jamais grâce ou a cause de la bombe nucléaire... la guerre froide en est l'application pur...

Maintenant est-ce le meilleur moyen de résoudre les problème.. Peut être pas, car la preuve est que nous ne sommes toujours pas stable... La violence ne donne qu'un court instant le droit d'être d'accord par la contrainte...



@ Nico 27027: On en as peut être juste donner l'illusion, car après tout jamais nous n'avons vue le monde en paix total... On arrive même a regarder des génocide sans rien dire...

Je pense que dans la realite de notre monde la violence est indispensable pour harmoniser un minimum les relations entre les gens.Bien entendu il faut cependant qu il y ait un travail important effectue en amont concernant l education mais il est tout a fait utopique que de croire que dans notre monde la repression peut etre inutile

je veux bien que la violence ait résolu des problèmes, on en a l'exemple historique.mais dire qu'elle harmonise les relations...  

pour le reste c'est peut ètre utopique mais heureusement que quelques utopistes, au mépris des risques pour leur propre vie ont bravé ou bravent les morales guerrières.

Par-deduction "resoudre des problemes" revient a harmoniser les relations dans le sens ou si je regle un probleme entre des gens,alors je reharmonise leurs relations

Soutiendriez vous la these que la violence est inutile dans notre monde?

Comment feriez vous respecter la justice avec ce paradigme?

là on est passé de 2 protagonistes a 3.
il me semble que la question évaluait plutôt le conflit entre 2 entités.
et si l'on règle un problème entre des gens en les bastonnant tous les 2, c'est une drôle d'harmonisation quand mème...



si elle n'est pas inutile, elle est quand mème bien triste et je n'ai pas envie de la justifier sous prétexte qu'elle peut ètre la seule issue.



c'est la répression qui est violente, pas la justice qui elle se fait respecter par l'application de lois.

Quelle question? Ou voyez vous une precision de l auteur du post sur les conflits dont il parle?


La violence n est pas forcement synonyme de coups.Il existe aussi ce que l on appelle la violence symbolique.Le fait de forcer quelqu un a,par exemple,enlever son voile est une sorte de violence.
Il ne faut donc pas etre autant reducteur sur les termes de facon a etayer nos avis.





Malheureusement parfois c est bel et bien la seule issue.Comment auriez vous voulu aneantir le nazisme autrement que par la violence par exemple?

ah! comme par hasard, l'exemple du voile...
moi je dirai que la violence symbolique elle réside dans le fait que par ce port du voile on tente de mettre la loi d'un dieu dont on n'est mème pas certain de l'existence avant la loi tout court, celle du pays où l'on vit.

et je maintiens que l'auteur du topic, mème s'il ne précise pas, voulait parler de violence physique.






j'ai bien précisé qu'elle n'était pas inutile. mais pas la peine de la glorifier pour autant.
il faut bien comprendre les réponses avant de les contester...

Si l'on prend l'exemple des relations internationales, le recours à la violence n'a jamais été remis en question jusqu'au XVème siècle.

Les différends politiques, familiaux, financiers mais aussi religieux sont donc réglés par la guerre; seuls les mariages permet de l'éviter.

A partir du XVème, des philosophes tentent de définir la légitimité, ou l'illégitimité, des guerres.
Cf par ex travaux du moine espagnol Vitoria fin XVème, considéré comme le père du droit international, ou Suarez, un autre catholique espagnol qui au XVIème défend l'idée de la charité chrétienne comme fondement des nations, et désigne la morale et le droit comme limites à l'autorité de l'Etat; enfin Grotius un haut magistrat hollandais réfugié en France au XVIIème et qui lui au contraire martèle que le droit naturel découle des hommes et non d'un dieu.

On peut aussi penser à Kant qui suggère que le droit et non plus la violence des armes règle les conflits internationaux.
Il lance l'idée d'une organisation internationale qui arbitrerait les conflits.


Malgré ces réflexions philosophiques, la guerre continue d'être la principale règle de régler des différends.

Fin XIXème-début XXème toutefois, s'oppose de façon plus marquée des philosophes (pacifistes) désignant la guerre comme forcément illégale, et des philosophes (humanistes) plus pragmatiques qui, considérant que les guerres ne peuvent disparaître, veulent les encadrer par un droit.
En 1901, le prix Nobel de la Paix sera accordé à un pacifiste (Frédéric Passy, père de la SDN et de l'ONU; et Henry Dunant, fondateur de la Croix-Rouge).



Depuis la fin des deux guerres mondiales et de décolonisation, le problème qui se pose aux nations est, face à des conflits meurtriers se déroulant dans des pays tiers, de déterminer si l'ingérence et donc l'intervention armée est légitime ou non...


Sinon, au niveau de l'Etat, on parle de violence légitime (action des forces de l'ordre); recours répressif régulièrement remis en question et pour lequel certains préconisent au contraire de privilégier le préventif, le dissuasif plutôt que le répressif..

La loi pose des contraintes dont on peut imposer le respect par la force. Cela dit, le mot "violence" n'est pas vraiment adapté car il renvoie à une force non maîtrisée, à une forme d'agressivité, alors que la contrainte physique imposée par l'Etat est, elle, proportionnée.

La violence est un paradoxe nécessaire pour obtenir une paix relative. En fait elle fait partit d'un équilibre qui permet, malheureusement, de positionner la tranquillité sur un axe qui se voulant "de paix", permet de ce fait de gagner l'espace vital.

Un peu comme le jour et la nuit, la pluie le beau temps etc...

Lol nous n allons pas refaire le debat sur la contradiction entre la loi interdisant ce port et la declaration de 1789 ainsi que celle de 1948 et le preambule de la constitution Francaise ainsi que les conclusions du conseil constitutionnel de 1989 mais quoiqu il en soit,en voulant faire respecter cette loi (contredisant certains principes supposes inalienables) l on est oblige d avoir recours a de la violence,qu elle soit symbolique ou physique.

Cela ne m etonne guere de votre part,coutumier des petitions de principes comme vous l etes ^^


Donc si vous-meme concedez qu elle n est pas inutile alors je ne vois pas le pourquoi de votre intervention vis-a-vis de moi vu que je dis la meme chose ^^

Cela n est que l expression de votre definition du mot violence qui n est exclusive qu a votre conscience mais nulle part ailleurs une contrainte physique, qu elle soit proportionnee,encadree par la loi ou non, n est pas percue comme une forme de violence.

Parfaitement d accord avec vous.

D'accord sur quoi ? Sur le paradoxe ou la violence ? Je ne cautionne pas la violence tant physique que verbale, je dis qu'elle est malheureusement nécessaire.

Notre monde depuis la nuit des temps, s'est vu opprimé par des agresseurs et libéré par des défendeurs. Est ce en cela une logique implacable ?

Notre société est régis par des lois tantôt iniques pour les uns et salvatrices pour les autres. Pourtant ce sont les mêmes lois en définitives. Comment peut on vouloir de la violence sans pour autant réprimer cette dernière ?

Le fait même d'apposer des lois est induire un mode de vie qui violente un peuple. Mais ce peuple est il le même quand les lois sont absentes ?

encore une fois il ne suffit pas d'employer le maximum de mots savants pour faire croire que l'on maitrise son sujet.

n'importe quel lecteur un peu concentré verra la différence entre nos visions, et donc comprendra que j'apporte des précisions quand on essaie de me faire dire ce que je n'ai pas dit...

Non, ce n'est pas ma petite définition du mot "violence" ; si vous ouvrez n'importe quel dictionnaire des synonymes, vous trouverez associés au mot violence les mots déchaînement, fureur, virulence, démesure, véhémence, rage, colère, brutalité, acharnement, agressivité, irrascibilité, emportement... Ce n'est pas moi qui l'invente...
Il me semble que vous reprenez les idées de Max Weber sur le monopole de la violence comme définition de l'Etat mais faut-il rappeler que ces travaux datent d'une époque où le droit international était embryonnaire et la souveraineté des Etats illimitée ?

je trouve que la question du topic est mal pose, car depuis la nuit des temps l'homme a compris que la violence aide a imposer son point de vue.
L'homme a tres vite compris que quand il bat physiquement quelqu'un il prend un ascendant psychologique sur l'autre. Ensuite il s'est ameliorer, decouvrant que les mots et les idees aussi peuvent etre violente et honnetement moins fatigant ou risque. Plus tard, l'homme comprend l'interet du mec qui fait peur pour federer les peuple, l'enemi ou celui que l'o n crains communement. Mais comme aucun homme peut avoir ce status on a eu Dieu. Force omnipresente et bienveillante mais qui fera pleuvoir le feu sacre sur le coin de ta gueule si tu franchi la ligne. Je trouve la que c'est une tres belle forme de violence moral.
Et depuis l'homme continue de chercher un moyen de ne plus recourir a la violence physique mais pour l'instant se contente de trouver de nouvelles techniques de violence morale, verbal ou symbolique (nomme la comme vous voulez, ca reste la meme chose).

donc j'aurais plutot pose comme question est-ce que l'homme peut se passer de la violence...


Et ma reponse serai non, c'est dans notre nature et donc on ne s'en debarassera jamais.

Tu as lu Heiner Mühlmann toi; qui défend cette théorie:

Les cultures humaines - entendues comme rites, valeurs et règles de vie communes - se construisent dans la guerre.
C'est dans l'opposition et la rivalité telles que les produisent les conflits guerriers que les communautés se constituent, se rassemblent, se soudent, créent des liens et des valeurs communes.
Le tout pouvant être ramené à l'individu.
L'agression déclenche un stress majeur. Ce stress déclenche des réactions archaïques et évolutive: fuir ou combattre et des réactions de défense/attaque face aux agresseurs.
A ce stade, les émotions jouent à plein: peur, colère, haine.
De même que sont activés des stéréotypes élémentaire classant les gens en "amis" ou "ennemis".
L'autre effet est tourné vers l'intérieur du groupe: il suscite des réactions de solidarité et de coopération. Le partage émotionnel rassure et permet de soulager du stress (exemple quand on est puni à l'école, on est content de ne pas avoir été le seul à l'être.); les actions d'entraide sécurisent les individus et stimulent des liens affectifs d'interdépendance.

Heiner Mühlmann, La nature des cultures
John Horne, Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915

je ne connaissait pas tiens.. mais c'est effectivement a mon sens (je precise) tres vrai.

Dans les relations humaine il y a toujours une recherche de prise d'ascendant psychologique sur l'autre. Que ce soit par la parole les faits ou une confrontation physique on en resulte toujours vers l'une ou l'autre forme de violence.
On pourrais tirer le trait meme dire que le refus de violence est une forme de violence car on stigmatise le violent comme un etre inferrieur intellectuellement. Et donc on reprend l'ascendant psychologique par un acte violent.
L'homme fonctionne comme cela et le degres de violence d'un acte, d'une parole ou d'un geste n'est mesurable et appreciable que par celui qui en est victime.

La violence est une de nos nombreuse notion subjective.

La recherche systématique d'un ascendant sur l'autre n'est elle pas plutôt pathologique et révélatrice d'un complexe d'infériorité ? Les rapports humains ne se résument heureusement pas à des rapports dominant/dominé !

Parents - enfants, patrons - salariés, justice - citoyens, forces de l'ordre - conducteurs (entre autre), modération - Idnautes etc. Bien sûr que si la vie est rapport dominant/dominé.

nous sommes tous des dominés dominants...(on est tous le con de quelqu'un...)
on parlait de la "position" de "victime", il y a pas longtemps sur ce forum.
en ce qui concerne la violence, je pense qu'elle est inhérente a l'homme et la femme (et oui), sous des augures différentes, "la haine, il faut bien qu'on la mette quelque part", (Rita Mistsouko), c'est comme ça...lalala laLAHAHA...
reste a canaliser cette violence, parfois gonflée par de sourdes violences familliales et sociales, qu'elles soient visibles ou latentes.

Excusez-moi d insister mais ce n est en aucun cas parce que dans les dictionnaires des synonymes violence,virulence,rage etc... sont des correlats que cela signifie que la violence encadree par la loi n est pas "violente",c est une interpretation hyperbolique qui n engage que vous.

Par-ailleurs je ne reprends aucunement les idees de Weber

Pitié, pas de mathématique, certains écrivent déjà assez mal; on a notre dose en français. Merci.

Et arrête de regarder mon petit cul

*- censure -*

Lol une interpretation hyperbolique signifie une interpretation exageree  

Il y a nécessairement des rapports de subordination afin de concilier les libertés de chacun. Ce n'est pas parce que dans un cas, on se trouve en situation de subordination (matérialité) qu'il y a pour autant volonté de domination (intentionnalité). Je ne discutais pas l'existence des rapports d'autorités mais l'affirmation selon laquelle le psychisme d'un individu est exclusivement gouverné par la volonté de dominer autrui. Il me semble qu'une telle obstination relève du pathologique. Lorsque tu discutes avec un ami par exemple, ton objectif n'est pas de prendre l'ascendant sur lui systématiquement dans la conversation (normalement). Dire que les rapports humains sont constamment animés par la volonté de dominer l'autre, cela reviendrait à dire que des notions comme l'humilité (ne pas se croire ou se vouloir supérieur à l'autre) n'ont aucun sens, ce que je ne crois pas.

Je vais esayer d'être plus clair : qu'on le veuille ou non, le mot violence tel qu'il est défini par le dictionnaire a une dimension psychologique que l'on ne retrouve pas dans la contrainte imposée par la loi. La violence fait surtout référence à l'action sous la colère.
La violence est définie comme 1. "Action d'une force non maîtrisée" 2. "abus de la force" ou 3. "agressivité de qqn, qqch".
Ces 3 définitions sont reprises du dictionnaire : elles ne constituent donc pas "une interprétation hyperbolique" ; c'est le sens commun. Or aucune de ces définitions ne correspondent aux contraintes légales. La loi fixe des règles a priori réfléchies et maîtrisées ;il ne s'agit pas d'un abus de la force puisqu'elle est l'expression de la volonté souveraine du peuple, en démocratie en tout cas, donc elle est consentie. Enfin, il n'y a pas de notion d'agressivité puisque la loi est un bout de papier qui n'a pas de sentiments...
Cela ne me dérange pas que vous utilisiez le mot violence mais je n'aime pas ce terme car il conduit une fois de plus à se complaire dans une forme de victimisation : "Moi, pauvre citoyen, je suis victime de la violence de la loi qui m'empêche de faire tout ce que je veux"

L'antinomie de l'humilité est l'orgueil, et cela se retrouve dans la discussion que cite. Deux amis qui seront en oppositions, obligera indubitablement l'un ou l'autre a faire une concession et acquiescer malgré lui l'avis de l'autre.

Ne serait ce pour conserver cette amitié.

la violence utile pour résoudre certains problème ?
-Oui,ceci dépend aussi de ton problème et des solutions proposées , il et plus sage de ne pas l'utiliser et d'utiliser un moyen plus civilisé .
Dans les livres d'histoires oui ces vrai pratiquement tout été résolu par la violence mais il y a aussi des personnes qui utilisé des jeux pour voir qui est le meilleure, je suis d'accord ces un petit peu démodé comme méthode met bon ...

Pour relancer le débat ou le continuer, la violence, certes l'histoire à de grandes pages souillées de sang des peuples....
Cependant, il y a plusieurs violences:

Violence physique
Violence morale
Violence verbale

Nous sommes à une époque de pure violence, à celui qui laisse mourir de faim son voisin par pur égoïsme.....
La violence physique par les viols, les incestes, les enlèvements et les meurtres.................................
La violence morale, perverse, insidieuse et dangereuse pour les enfants ou les personnes faibles...................................
La violence verbale, où beaucoup de personnes se croient supérieurs aux autres en leur lançant des insanités...............

Les gens deviennent fous........................

Même des amis peuvent avoir des avis différents sur un sujet ,sur des faits de vie ou sur la politique ...
Si déjà ils acceptent de s'écouter ,ils vont avancer dans leur débat , avoir chacun un jugement plus nuancé sans perdre quoique ce soit (et surtout pas l'amitié )mais plutôt à y gagner de la profondeur .

Le mal est pour moi ce qui augmente le malheure ou encore se qui réduit le bonheure et inversement pour le bien.

La violence sur les individus est en soit un mal dans l'immédiat sauf si elle s'oppose à un autre mal lorsqu'elle est un dernier recours (je ne parle pas de ces personnes qui prennent réellement du plaisir à en faire à partir du moment où elles le font entre elles).

Mais, malgrés tout, qui nous dit que dans le future elle n'évoquera pas de bons souvenirs ou encore mieux qu'elle ne modifira pas notre destin de manière positive.

Une réponse précise à la question est donc impossible mais je dirai que plus il y en a, plus il y a de probabilité pour que dans l'ensemble ce soit un mal.

Il faut savoir faire le mal dont il sortirait un grand bien.

Oui et c'est tout un art.

ce sont surtout des mots creux...

C'est vrai, quand on se fait agresser, il faut se laisser faire. Ne pas frapper un type pour sauver sa propre vie c'est bien et mettre hors d'état de nuire un type pour éviter qu'il ne vous mette un coup de couteau c'est pas bien.

je ne dis pas ça, mais tes sentences,comme celle de ta signature, ça fait un peu "conan le barbare". c'est marrant au cinéma le genre justicier.

 

tiens...


http://www.dailymotion.com/video/x67mqg_dieudonne-la-gu...

En essayant de résoudre ton premier problème par de la violence, tu récoltera encore plus de violence et tu auras un deuxième problème à résoudre ...

Le précepte de Jésus qui tend sa joue à celui qui l'a frappé mérite votre réflexion....

Bon ,il ne s'agit peut-être pas de tendre la joue ! mais il vaut mieux éviter

de répondre systématiquement par la violence ,sinon c'est l'escalade ...

Ouaih! si un mec te met une giffle et que tu ne répliques pas violemment, demain c'est 2 types qui viendront te mettre une giffle.

J'essaie plutôt de désarmorcer un conflit ( si c'est possible ) avant qu'il ne s'envenime .

Un mec vient pour te piquer ton portefeuille; tu lui donnes un grand coup de pied dans les couilles ou tu te laisses dépouiller?

Alors ,là ! tu vas rire , un soir( il y a au moins 20ans de ça !) je cherchais mes clés dans mon sac pour rentrer dans ma voiture ,quelqu'un m'a plaquée , j'ai poussé un tel cri ,qu'il s'est enfui à toute allure , j'ai ameuté toute la rue ...Je n'en menais pas large !

Le type ne part pas.

Mais si ! il s'est enfui ...

Le précepte de Jésus qui tend sa joue à celui qui l'a frappé mérite TA réflexion....