La necessite d un referentiel Divin

Les normes sociales different de par l Espace et par le temps.Il existe une pluralite de facons de les percevoir en terme de bien ou de mal.

Que ce soit sur certaines qui auraient cours sur le moment present

Prenons un exemple:

Dans certains pays avoir les seins nues quand il fait chaud est un acte neutre,lors meme que dans d autres societes cet acte sera percu comme mauvais.
Bien d autres normes sociales,du rot a la facon de se vetir sont percues egalement differement.

Ou sur d autres qui ont eu cours a un moment de l Histoire

Prenons un exemple:

Dans certains pays il paraissait normal que de bruler des supposes sorciers ou dans d autres encore de mettre au fond des bus les personnes de couleurs noires.


Si l on prend en compte tout ces elements,a savoir qu en fonction de contextes particuliers certaines normes sociales sont reconnues (universellement ou non ayant cours sur le moment present ou dans le passe) comme mauvaises l on peut donc en deduire que laisse libre cours a toutes ces normes sociales issues de differentes sociabilisation,c est risquer de voir continuellement se perpetuer des actes qui seront juges sur le moment present ou bien par l histoire comme mal avec l evolution continuelle des moeurs.

Il parait donc evident que l existence d une seule religion avec ses normes pour tous qui en decouleraient permettrait de supprimer toutes ces normes sociales issues des hommes qui finalement se transforment toujours pour la plupart en mal avec l evolution des pensees

Les normes etablies a partir d un referentiel Divin qui seraient donc universelles et qui de leur caractere Divin seraient percues comme parfaites et neutres,ne laisseraient plus de place a l evolution de pensee et ne seraient corollairement jamais percues comme un mal.



L on peut donc voir ainsi tout les bienfaits qu apporteraient l existence d une seule et unique religion pour tous qui harmoniseraient les visions et donc les perceptions de bien et de mal qui ne seraient plus les memes.

et que fait tu de ceux qui ne croient pas dans l'existance d'une force divine bonne et omnisciente qui regule leur vie???

C'est aussi une forme de croyance que tu refute. On pourrais imaginer un monde idea ou toute notion de religion est absente et ou tout le monde avance dans un but de gain de connaissance, une civilisation totalement axe sur le progre technologique et intellectuel. Et ce monde serai tout aussi cousu de fil blanc comme le tiens.
Donc si tu cherche de par cette exemple proner l'une ou l'autre des religions, passe ton chemin. Si tu veux reinventer la roue en enumerant tout les chimeres ideologique qui te passe par le crane, je t'invite a t'abstenir, les fin fonds de societe sont remplis de ce genre de topic qui finis generalement par le clash de l'un ou l'autre des intervenants.

L'appartheid sud-af' et la ségrégation américaine relèvent du passé.


Tu parles du Soudan ?  

Les Soudanais arabo-musulmans ont allègrement massacré des centaines de milliers de Soudanais noirs et chrétiens/animistes.
C'est du reste l'une des raisons pour laquelle le Sud-Soudan a demandé son indépendance; le leader sud-soudanais a malgré tout martelé que, en tant que catholiques, ils devaient pardonner à leurs bourreaux du Nord (aux Soudanais arabo-musulmans donc).

Au Maroc, les noirs se heurtent au racisme.


http://www.afrik.com/article8447.html

Plus généralement au Maghreb
http://www.jeuneafrique.com/Article/LIN15084leracberhga...

Sur ce forum algérien, ils en parlent également http://www.forum-algerie.com/discussion-generale/1888-r...


Sinon, aux Etats-Unis ils ont élu un noir comme chef d'Etat, en Afrique du Sud c'est également un noir qui dirige le pays; en France on voit des noirs dans les médias, et Gaston Monnerville, fils d'esclaves guyanais, fut même président du Sénat donc chef d'Etat potentiel, durant une dizaine d'années.
Sans oublier les équipes de France de sport, qui sont la risée dans d'autres pays car fortement colorées.

Bref aucune leçon d'antiracisme à avoir.


Et garde ton idéologie religieuse pour toi; en France la gauche a brillamment obtenu la mise sous éteignoir des bigots catholiques, ce n'est pas pour se prendre en pleine gueule, un siècle plus tard, une religion née dans le désert saoudien.

Oui mais la principale difference etant que bien que dans n importe quel monde ideal ou tout les gens partageraient les memes visions de respect il y aurait la paix certes,mais cela ne sera pas un gage de bonheur et de bien-etre quant aux normes imposees.

Par-exemple ce n est pas parce que tout les gens ont la meme vision sur la tenue des actes a avoir pour que tout se passe bien que tout les gens trouveraient de la joie a respecter les normes,fussent elles futiles ou non et plus ou moins explicites (comme je le disais,vetement specifique fonction de l endroit,facon de manger,de parler etc...)

Car contrairement au religieux ils ne procederont pas ainsi par amour pour une entite transcendante,par volonte d elevation spirituelle,de contenter le Divin mais uniquement mecaniquement parce qu ils sauront qu ils sont obliges pour que tout se passe bien.Ils ne tireront donc aucun bonheur particulier de l execution de ces "taches" voir y gagneront un certain mal-etre suivant la constitution psycho-organique de chacun

Enfin j aimerais que vous soyez un peu plus poli lorsque vous m adressez la parole car je ne pense pas vous avoir a aucun moment manque de respect sur ce post  

Vous m excuserez mais je ne vois pas l ombre d un argument en rapport avec le sujet que j ai cite et Dieu sait que pourtant j ai bien cherche.  

oui, on s'en rend compte tous les jours depuis des siècles  

Cher Monsieur l ironie n a jamais permis de regler les problemes et d avancer sur les grandes questions philosophiques.J analyse selon mes capacites et je tiens a m enrichir des visions qui en decouleront.Seulement si en guise de reponse je n ai que de l ironie,je ne pense pas que quiconque d entre nous en sortira plus riche.Je ne suis pas la pour vous agresser mais pour partager avec vous nos visions et comprendre les sens que nous donnons a nos actes car de la meme facon que moi vos actes sont forcement rationnels.

Oui mais voila tout le monde ne trouve pas son bonheur dans le conformisme. Et quand je bosse je le fait pour l'amour du travail bien fait, pas pour l'amour d'un eventuel dieu qui pourrait trouver super cool la facon dont j'ai configurer mon serveur de mail.
Et pour finir explique moi ou j'ai manque de respect. A oui excuse moi j'ironise et je ne suis pas en train de me confondre en superlatifs pour dire que ta vision des choses est merveilleuse et exemplaire.

Pourquoi minorez vous mon raisonnement.Je n ai pas limite l analyse au fait d avoir un emploi,je parle des normes qui regissent notre vie,qu elles soient futiles ou non il en existe tout un tas qui sont contraignantes et qui parfois sont tellement bien interiorisees qu on ne se rend meme plus compte du caractere coercitif de ces dernieres (ce qui est le cas de manger avec une fourchette par-exemple).Certaines de ses normes (facon specifique de s habiller suivant le contexte,de parler etc...) sont parfois generatrices d un mal-etre suivant les individus qui ne supportent pas la coercition.Or comme j explicitais le fait qu une norme soit Divine la rend pour le Croyant plus "savoureuse" car celui-ci en tirera toujours un bien-etre quelque soit son degre de coercition.
Par-exemple je ne connais pas beaucoup de personnes qui payent avec joie,par amour pour la patrie les impots,alors que le rapport a la zakat est percu d une maniere totalement differente pour les Musulmans  

J insiste notamment sur le fait qu il est impossible avec la raison d etablir des normes universelles que tout le monde accepterait.

avec la relgion aussi!!!

mais moi, l'ironie c'est ma religion.
et je n'ai nulle envie de sortir plus riche d'un soit disant échange de visions qui en fait est juste l'envie de prouver a l'autre que sa vision est moins belle ou moins logique.

Le danger d'une religion régissant chaque geste du quotidien jusqu'à la façon de s'habiller voire, selon des hadiths, de s'épiler les poils pubiens, est que la totale soumission à ses doctrines empêche toute réflexion, remise en question, et finalement empêche l'esprit critique de s'exprimer.

C'est la raison pour laquelle seule la Tunisie est parvenue à se libérer de son dictateur, car c'était un pays relativement laïc.
Ailleurs, la soumission est déjà totale à l'islam; tout esprit de rébellion étant annihilé.
Remettre en question ces régimes, ce serait risquer de voir l'islam remis en question.

C'est dire le degré d'asservissement qu'induit cette religion en particulier.

Ce qui est bien dommage cher Monsieur.Croyez le ou non mes intentions ne sont pas d imposer a quiconque ma facon de penser.Je tiens juste a partager mes visions et a etre confronte aux retours sceptiques sur celles-ci de sorte a peut etre evoluer si ceux-ci me convainquent ou a me conforter dans mes positions dans le cas contraire.Vous savez,l evolution passe par le dialogue,ne jamais dialoguez revient a stagner.C est ainsi que j ai pu acquerir cette vision,avec une certaine ouverture d esprit.

Il n existe aucun danger pour les personnes puisqu a partir du moment ou celles-ci trouvent le bonheur dans ces ideologies alors cela ne constituera pas un "mal".A partir du moment ou toutes penseront agir dans le bien alors ce sera finalement tant mieux.Surtout que le mal et le bien sont relatifs,objectivement parlant l on ne peut hierarchiser les actes dans une echelle de valeur morale.

Surtout que l exemple Tunisien est totalement fallacieux pour le coup puisque Ben-Ali etait un farouche opposant aux Islamistes et combattaient plutot la religion.

Justement, si les Tunisiens sont parvenus, en moins d'une semaine, à se débarrasser de leurs tyrans, c'est qu'ils n'étaient pas en prime soumis à un Etat islamique et tout un tas de préceptes religieux imposant d'y être soumis.

Sous peine d'être discriminés; voire incarcérés ou, pire, exécutés/massacrés.


Par ailleurs, pour toi, l'islam est une religion de paix, de tolérance, de respect, oui, mais à partir du moment où l'on est soi-même musulmans....
Explique-moi pourquoi les non-musulmans en terre musulmane devaient/doivent payer des impôts plus élevés que les musulmans ou ne pouvaient/peuvent accéder aux postes étatiques ?...

La diversité religieuse, et même ethnique, saute aux yeux en terre d'islam, si si...

Sauf que dans un etat Islamique il ne devrait exister de Tyran hereditairement arrives au pouvoir ou par la force.Donc je repete que votre comparaison est fallacieuse puisque un etat qui respecterait les lois de l Islam ne connaitrait pas de telles situations  

Les non-Musulmans doivent payer des impots car c est ainsi une regle Divine que nous ne remettons en cause mais je tiens a preciser que tout s equilibre car le Musulman doit quant a lui payer la Zakat alors que le non-Musulman n a pas a le faire  

Ah oui, comment justifier les discriminations en s'appuyant sur le fait qu'allah est le plus savant.

Imparable.  


C'est comme celui qui m'expliquait que la ségrégation anti non-musulmans à la Mecque était normale, car recommandée par allah...

Mais mon cher Ami je vous ai explique que le Musulman quant a lui avait a s acquitter de la zakat alors que le non-Musulman n y etait pas soumis  

De plus je pense que vous devriez de ce fait tenir le meme discours lorsqu en France un etudiant avec un visa n a pas le droit a la bourse et aux memes aides qu un etudiant (Humain comme lui) qui lui a une carte d identite  

Et enfin objectivement vous ne pourrez jamais demontrer que c est un "mal" de proceder ainsi.Seule vos references subjectives dues a votre socialisation vous font dire cela.Mais a partir d autres references l on peut tout a fait n y voir aucun mal je vous assure,j en suis la preuve vivante :-)

Les religions sont depuis la nuit des temps des références pour l'Homme. Nous sommes poursuivis par le besoin de nous faire pardonner nos exactions, et de nous sentir protéger par plus haut que nous.

Certains sont sensibles à ces croyances de part leurs éducations et leurs volonté de connaitre le "pourquoi" par un autre biais que le scientifique.

Je ne suis pas croyant. J'assume mes actes et mes pensées car il m'est inconcevable de croire qu'une force aussi Divine soit elle puisse me dicter ce que je dois faire, dire, penser, manger etc.

Ce qui me gêne dans les religions, ce sont les reflets que ces dernières offrent d'elles mêmes. Mes déplacements professionnels me font rencontrer de temps à autre des responsables religieux. Leurs discours sont intéressants car ils me permettent de mieux comprendre ces modes de vies.

Je suis pour une tolérance des laïcs envers les religieux et vice versa. Mais de là a dire qu'une référence Divine est nécessaire, je n'y adhère pas du tout.

Je suis libre de penser ce que je veux, comme je le veux, avec qui je veux, où je le veux.

Mais Cher Monsieur,en realite ce n est pas une force Divine qui dicte vos conduites mais une force Humaine,une force societale si j ose m exprimer ainsi dans le sens ou votre socialisation provient de l effet cumule d actions individuelles.Vos manieres de penser,de faire,de manger etc... vous ont ete impose durant votre socialisation,elles vous sont exterieures et se sont imposees en vous mais proviennent d autres consciences individuelles.Suivant votre constitution psycho-organique vous arrivez a lutter plus ou moins efficacement contre ce determinisme social mais une grande partie de votre etre social depend de forces Humaines. Bonne nuit Inch Allah  

falestine ce que tu ecris est vrai, notre independance d'esprit aussi libre soit-elle nous viens forcement de notre environement.
Neanmoins cela ne justifie pas la religion et encore moins l'existence d'un dieu.

Ce que je suis viens de l'observation de ce qui est. Je suis le fruit de mon éducation, comme tout à chacun. Mes pensées, ce que je ressens, ce que je pense, me sont propre et non imposé par l'extérieur.

J'interagis avec mon environement en fonction de mes sentiments. Ces mêmes sentiments sont la résultante des principes que JE me suis imposé. Je ne ma laisse pas manœuvrer par une pseudo socialisation, dont les tenants et les aboutissants restes somme toute très flou quant à la façon de pouvoir les utiliser.

L'effort de maitrise est constant. Cela demande beaucoup de rigueur et de servitude mais je ne crains pas ce qui arrive, car la sécurité passe par une prévention de tous les instants.

C'est à ce prix que je peux sereinement vivre sans dictat religieux. Nul prétendu "forces humaines" n'a rang sur ce que je suis.

Si un Dieu existait, il ne pourrait croire en lui même. Son existence n'a de valeur qu'aux yeux de ceux qui pensent pouvoir le vénérer. On ne peut être rien que parmi des milliers.

Vos pensees vous sont exterieures dans le sens ou elles n emanent pas de votre seule conscience individuelle.Elles se sont pour certaines imposees en vous par ce que l on appelle le processus d interiorisation quant aux restes de vos pensees vous les avez choisis parmi un catalogue d autres que la societe vous a propose.Votre socialisation a fait naitre en vous des illusions de choix.Lorsque vous mangez avec une fourchette ce n est non pas par choix conscient mais parce que l on vous a tellement bien appris a proceder ainsi que vous avez interiorise cette pratique que vous reproduisez inconsciemment de la meme facon qu un jeune Africain mange avec ses doigts.Nous sommes en partie le reflet de notre milieu social.Suivant les individus et donc notre constitution psycho-organique nous sommes plus ou moins mus par un certain determinisme social.Seulement certains,comme je disais,arrivent plus ou moins bien a s extirper de ce determinisme mais ils garderont toujours quelques conduites et pensees qui se seront inconsciemment imposees en eux.

Lorsque vous vous pensez qu il est naturel de s habiller sans montrer ses parties,c est parce que l on vous a inculque cette vision,tout comme certains peuples qui montrent leurs seins pensent que ce comportement est normal tellement ils ont interiorise cette conduite.C est pourquoi j affirme qu une partie de vos pensees,de vos conduites qui en decoulent vous sont exterieures et se sont imposees en vous sans que vous ne puissiez en avoir le choix.

Lisez Durkheim,Bourdieu etc... vous verrez ce qu ils en disent.Bourdieu a meme definit le concept d habitus qui veut que l on soit plus ou moins dispose suivant sa position sociale a tel ou tel acte.Vous etes donc forcement sous un dictat qu il soit religieux ou Divin

Pour utiliser un reflet, il faut en avoir un. En ce qui me concerne, j'appartiens à un monde, où le conventionnel est proscrit.

Ma façon de manger, de m'habiller, de parler, de me mouvoir, de penser, etc, ne peut se calquer sur une communauté. Je pense que ce que tu veux d'écrire au travers de ton texte, c'est ce qui l'est coutume d'appeler l'adaptation.

Hors pur s'adapter, il ne faut pas faire appel au classicisme traditionnel, mais puiser dans sa propre expérience, qui en toute circonstance me sert de référence.

Cette expérience issue de mon patrimoine, me permet d'évoluer en toute sécurité.

Falestine tes références divines tu les a par qui?
Mais bien sur celui auquel tu pense est au dessus de la mêlée.
A moins que le divin t'est contacté, tout ce que tu nous raconte a été rapporté par un homme.
Donc ton monde idéal et faussé par ton parti pris.Puisque tu continu a croire que cette unique religion commune ne peut pas être autre que l'islam.
Je me trompe peut-etre?

Oui Falestine, BOURDIEU parle d'habitus! cette notion est sociologique et non pas religieuse! je n'attaque aucun croyant, ni toi ni un autre....
pour moi (et cela n'engage que moi) la religion est TOUJOURS synonime de pouvoir et donc D ANNIHILATION de liberté- de penser - d'agir...
je ne vois vriament pas dans quel monde merveilleux une religion universelle (UTOPIE) pourrait nous conduire..la religion n'est qu'un moyen d'asservissement de l'homme par l'homme. un athée pourra très bien se comporter trè-s correctement avec ses semblables, être juste, honnète et un croyant pourra très bien se comporter comme un salaud..
pour moi, le fait de croire n'est pas un gage d'honnetet et de droiture!!

Non ce que je decris dans mon texte,c est la reproduction de pratiques collectives par interiorisation de ces dernieres.La facon de manger,de s habiller,de parler,de se mouvoir,de penser est bien souvent en grande partie determinee par le groupe social auquel vous etes affilie.L on est jamais totalement libre,il y a toujours,en plus de forces Humaines et Divines qui delimitent le champs de nos actions,une force immaterielle,non-perceptible donc,qui nous conditionne a avoir telle ou telle pratique.

C est pourquoi je disais que nous sommes tous plus ou moins "endoctrines" par la societe.


La religion n est en aucun cas synonyme d annihilation de liberte de penser et d agir,car c est un systeme ideologique comme un autre.Lorsque l on choisit de croire aux valeurs que vehiculent la religion,c est plus ou moins une liberte de choix suivant les individus et leur socialisation tout comme c est plus ou moins une liberte de choix de croire en des valeurs vehiculees par un groupe d individus non affilies a un quelconque groupe religieux.Quelqu un qui rejoint la religion peut tout a fait s en defaire s il arrive a penser que ces valeurs ne lui correspondent plus.La religion au contraire prone la reflexion et c est a ce prix-la que l on peut devenir un Croyant inebranlable dans ses visions ou au contraire c est ainsi que l on peut la quitter.

la multiplication des posts pour revenir à la même chose ça va bien un moment .
je clos .

Ce sujet a été fermé par Sam85