Core 2 duo mobile / core duo / Turion X2 ?

salut.

je trouve que le troisieme portable est ideal pour ton usage et le prix est tres atractif.


cke je comprend pas pourkoi les autres portbale offrent une bonne Carte graphique mais avec une resolution d'ecran minable .

j'ai recu le catalogue de dell aujourdhui et y'a de tres bonne affaires....

Salut, merci de ta réponse

En ce qui concerne le 3eme portable , Les composants ont l'air assez convainquant surtout la carte graphique  

Mais est ce que le processeur Turion Tl-52 est il moins bon ou equivalent aux autres processeurs intel mobile ?

Et 1 Go de ram est il suffisant ?

Merci

je suis daccord avec masterchef ses vrai que 1g de memoir vive n est pas assez il te faudrai 2g

faut pas deconner iria , 1 giga est emplement suffisant sauf si il fait de la programation et des calcul en multitache( jcrois pas )

si c'est juste pour les jeux , c'est bon.

allez d'ici un an , on pensera a ca

+1 pour jocker_du_pc
2 Go il faut vraiment en avoir l'usage
Sinon, le n°4 me semble moins adapté (mais pas inadapté) au jeu que les 3 autres (Geforce 7300 contre Geforce 7600 ou X1600), mais plus adapté pour un usage réellement "portable" (le n°2 également, dans une moindre mesure), car un écran 15'4, c'est moins encombrant, moins lourd et plus autonome qu'un 17 pouces.
Pour le processeur: clairement les core 2 duo (T5500 ou T5600) en 1er, puis le core duo T2250 (le core duo consomme cependant un peu moins que le core 2 duo). Le turion en dernier.
La résolution de l'écran: une résolution élevée n'est pas l'idéal, surtout pour les jeux. Les cartes graphiques sont milieu de gamme (voire entrée de gamme pour le n°4), ne permettent pas de tout mettre à fond dans les jeux assez récent (et les futurs...). Mieux vaut jouer en résolution moyenne avec tous les détails à fond, que à haute résolution avec peu de détails (selon moi).
1280X800 sur un 15'4, c'est déjà suffisamment fin, je trouve.
La résolution 1440X900 est également assez adaptée pour un 17' dans les jeux.
(Un écran plat est conçu pour être utilisé à une résolution bien particulière, sinon un effet de "trouble" apparait)
Marque: Asus est réputé (à priori tu es au courant, vu que 3 de tes choix sont des asus) Mais les série "Z"xx sont spéciale par rapport à tout le reste de la gamme Asus: garantie de 1 an (comme les autres marques) au lieu de 2, pas de sacoche +souris livré avec.
Voilà. A choisir je prendrais je pense le n°2 (mais regarde les séries asus A6 par ex sur ldlc.com)

La marque HP n'est pas une marque très réputée (qualité/finition) dans la gamme "grand public" (lesHP "pro", eux, ont une bonne réputation)
Celà dit, HP n'est pas non plus une marque pourrie. C'est mieux en qualité que acer,( qui compense par un très bon rapport performance/prix), et surtout mieux que packard-bell...
Asus me semble clairement au-dessus cependant.

PS: désolé pour mon précédent post, un peu long ==> un vrai roman!

C'est vrai , un peu long mais surtout Bien detaillé  
Bon ba je pense m'orienter c'est vrai sur le 2 pour son proco ou le 3 pour la Cg

Merci bien

pourquoi les hautes resolution ne sont pas idéal???

je prefere voir tout le contenue d'une fenetre au lieu de perdre mon temps a descendre les pages.

et perso, je prefere jouer en 1440*1050 avec les detail moyen qu'en 1024*768 avec les details a fond sur nfsmw

plus ya d' pixel , plus l'image est bien representée et de bonne qualité.


mais bon une X1600 est suffisant pour jouer avec la resolution du 2é portable

Forcément si on compare avec du 1024X768...
C'est sur que jouer à cette résolution sur un écran 1440X1050, çà doit donner des gros pixels...(sans compter l'effet de trouble qui affecte l'image))
Du 1280X800, c'est déjà plus de 20% de pixels supplementaires, et sur un 15'4, des résolutions trops grandes, c'est joli au début, et puis après on en est fatigué parce que tout est trop petit...

C'est pourquoi la résolution 1280X800 du 2ème me semble effectivement bien adaptée pour jouer dans de très bonnes conditions avec une X1600 (ou un Geforce 7600).

je sais pas si je parle pour moi mais je passe ma journé sur un ecran 15,4 d'une resolution de 1600 et ca me fait rien  

Alors tout est question de préférence personelle en matière de résolution. Le mieux est d'allez voir en magasin ce que çà donne.
Celà dit jouer en 1600X1050 dans des jeux comme Oblivion, Fear ou mêm Farcry (exemple perso), çà me parait dur même avec une X1600 ou une 7600. J'ai une X700 sur un écran 1280X800, c'est très moyens pour les deux premiers jeux (bien que jouable, heureusement).
1280X800==>1600X1050 = +64% de pixels
X700==> X1600 = ~+30% de performances "seulement"...

Au temps pour moi!
Je viens de voir: "usage multimédia, jeux occasionellement"
Une carte graphique puissante n'est donc pas forcément Le critère de choix. Plus la carte est puissante, plus çà consomme, et plus çà chauffe, de manière générale.
Donc à méditer  

j'ai pas dit le contraire.bien sur que joue a de haute resolution c'est beau mais faut assurer du cote matos.

mais si on commence a parler de petite resolution , vaut mieux previligier les haute resolution.

exemple: avant javais une 6500 et jarrivais a jouer avec tout les details a fond en 640*480 sur nfsmw mais le resultat etait meilleur en 1024*768 en detail moyen.

mais bon lorskon est en 1280*1024 en details a fond , pourkoi vouloir chercher mieux??  

Il est vrai que quand je parlais de résolution "plus faible", j'étais quand même déjà en 1280X800...  

ahh ouai jvois pour moi c'est 800*600.