L'Europe de la pauvreté est en marche

Bonjour ,

Je ne comprends pas comment on peut comparer le financement de multi-nationales et de personnes privées !!

81 millions de pauvres dans l'UE : OK
L'UE demande à la France de " redonner " encore plus d'argent aux " riches " : OK

Et alors ?

La France est l'un des pays au monde le plus taxeur ... et on taxe d'avantage ceux qui ont de l'argent que ceux qui n'en n'ont pas : logique ! mais il y a des limites à tout.

Plus les riches seront taxés et plus ils s'expatriront et plus la France sera pauvre : CQFD !

Je reste persuadé que le fer de lance des pays qui " tournent " bien et qui peuvent donc donner plus d'argent aux pauvres passent d'abord par l'industrie. Si pour cela il faut que les grosses multi-nationales soient encore plus riches alors il ne faut pas hésiter.

Nous vivons dans une société de consommation et libérale : rien de nouveau la dedans donc je n'arrive pas à comprendre encore aujourd'hui qu'on puisse s'étonner et mettre dans la balance les pauvres d'un coté et les grandes entreprises de l'autres.

Il faut comparer ce qu'il y a de comparable.

Si cela ne convient pas à certains alors qu'ils aillent vivrent aux USA ... et ils comprendront d'avantage ce que les mots " pauvre " et " riche " signifient.

Salutations

Bonjour,


Le bouclier fiscal n'a pas stoppé l'exil des plus riches contribuables. On peut baisser les impôts des plus riches à volonté, ça ne sera jamais plus intéressant qu'un paradis fiscal comme la Suisse.


Il ne faut pas hésiter à verser des millions d'euros d'aides à IBM, au numéro un mondial du médicament Pfizer, à Macdo, Coca-cola et j'en passe ?
Si l'on veut encourager l'emploi du coté de l'entreprise, il serait certainement plus juste et intelligent de concentrer ces millions sur ceux qui en ont besoin, les PME et petites entreprises, au lieu des multinationales.


On ne devrait plus s'en étonner depuis le temps, en effet. Le nombre de pauvres en Europe franchit la barre des 81 millions, et la politique européenne se traduit notamment par obliger la France à rembourser leurs impôts à certaines grosses fortunes et de verser des aides invraisemblables aux multinationales. Les fondateurs de cette Union Européenne disaient quelque chose comme "l'Europe sera sociale ou ne sera pas". Vaste blague.


On y va à grands pas sans même franchir l'atlantique. Et si on a quelque retard, c'est qu'il reste quelques icebergs pour s'en indigner.

Ah bon, on verse des "aides régionales" à des entreprises bourrées de fric ?
On aura tout vu.

Oui enfin c'est vieux comme le monde !

Pourquoi tous les gouvernements succéssifs le font ... là est la question !

Comme cité plus haut que se soit les PME / PMI ou les GE ... elles sont créatrices d'emplois et donc de richesses. Donc forcément c'est là que les collectivités doivent investir et elles le font.

Personnellement , si j'étais très riches je ne chercherais pas un " paradis fiscal " mais il est certains que je ne vivrais plus en France.

Le peuple français est à mon gout trop " jaloux , envieux " du train de vie de certains .... mais la grande majorité des PME / PMI et GE qui ont beaucoup d'argent ne l'ont pas volées .... parfois certaines ont mis des dizaines et des dizaines d'années avant d'en arriver à une situations financière plus que confortable et qui pourrait en faire pâlir plus d'un .

Je me réjouis de voir que certains par effort et intelligence arrive à développer des grandes sociétés qui dégagent énormément d'argent. Je n'envierai jamais ces personnes à l'origine de cela et qui pour la plus part on passées toute leur vie au travail au détriment de tout le reste mais qui ont obtenu des résultats.

Le " social " n'est qu'une hérésie , une simple utopie qui n'existe que dans les contes de fée et les films au cinéma ... donc je persiste et je signe nos modes de vie actuelles ne sont une surprise pour personne et les résultats liés à cela ne doivent étonner personne si ce n'est les doux rêveurs !

J'aurai pu enfoncer le clou en disant que le " social " est sans aucun doute le plus grand gouffre financier créé par l'Homme dans ses différents modes de fonctionnements.

Salutations

Personne n'a parlé de gouvernements. C'est la Commission européenne qui offre des aides à hauteur de plusieurs millions d'euros aux multinationales qui jusqu'à preuve du contraire n'en n'ont pas besoin.


Tu parles comme si quelqu'un avait prôné la révolution communiste. Il est juste question de s'indigner de la politique européenne et de ses résultats ; remettre en cause le fait que l'UE subventionne des multinationales et oblige la France a rembourser certaines grosses fortunes de leurs impôts, c'est quand même pas la révolution d'octobre.

C'est le social qui a fait perdre "quelques" milliers de milliards de dollar à l'économie y'a même pas 2 ans ?

Concernant le bouclier fiscal étendu, ça risque pas d'arriver, Sarkozy n'a pas assez de soutient populaire pour faire passer ça.

L'Europe de la pauvreté est en marche, une réalité sans appel.



Une constatation de plus en plus oppressante et sans appel, sur les hauts lieux de l'union Européenne (Bruxelles) sensés diriger et redistribuer l'argent à bon escient et de l'autre coté des gens qui arrivent tout juste à manger à leur faim.
Quelle hérésie de voir cette pratique malsaine qui va à l'encontre d'un système de valeurs établi. Ce n'était pourtant pas cette Europe là, qu'on voulait.


Tout cela sent la grosse magouille entre "filous initiés", régnant avec le cartel de la haute puissance dirigeante. Le but (non avoué) être en association de plusieurs partenaires qui s'entendent pour mener à bien une action commune, souvent politique, pouvant même mener à des profits personnelles. L'avenir le dira ! Tout ce sait, il suffira d'attendre.


Il n'y a rien de pire qu'un chauffeur de Taxi, qui prend des rallonges pour vous emmenez d'un point A vers un point B.
On le remarque parfaitement si l'on connait par avance le trajet. Si ça ne vous plait pas, fallait pas monter dedans, c'est quand-même moi le chauffeur, vous dira-t-il !


Pour l'Europe c'est pareil, elle fait ce qu'elle veut et celui qui n'est pas content, ira voir ailleurs. Une forteresse luxueuse remplie d'initiés est entrain d'habiter la direction de l'union Européenne. J'oserais me tromper.
Et l'on arrose à grands coups de Milliards d'euros, des firmes qui n'ont pas besoin d'argent, avec de l'argent appartenant à qui ??? Devinez un peu ??? Il y a de quoi se rouler par terre en pleurant.  


L'Europe des 27 file un mauvais coton, avec un nouvel arrivant qui sera bientôt sur la sellette pour faire une Europe à 28, c'est Madame Estonie. Bienvenue à vous ! Préparez-vous à recevoir votre dotation de quelques dizaines de Milliards d'euros, qu'il faudra rembourser en plus des intérêts de votre dette nationale et pour cela il faudra mettre votre pays dans la précarité et l'austérité.


C'est une musique agréable à l'oreille des dirigeants Européens, entourée des mots magiques (austérité et précarité) afin de mettre aux diapason les différents peuples d'Europe en donnant le tempo musical. La marche funèbre de Frédéric Chopin est à l'ordre du jour. La Grèce - L'Irlande - Le Portugal - L'Espagne et bien d'autres encore, connaitrons cette musique sacrée.
http://www.youtube.com/watch?v=Gwrm8UK1VIk&feature=fvw


Les firmes ci-dessous n'aurons pas de problèmes, elles seront même renfloués. Il est vrai que l'on ne prête qu'au riches.  
La firme américaine d’informatique IBM empoche 24 millions d’euros pour différents projets technologiques ; sa compatriote Honeywell (espace, armement), 4,2 millions ; le numéro un mondial du médicament, Pfizer, 200 000 euros (pour des projets de « culture d’équipe » et d’égalité hommes-femmes) ; Coca-cola émarge au même niveau, tandis que MacDo se contente de 60 000 euros.

Non ... je l'avoue mais le social a couté bien plus au cours des quelques décennies qui se sont écoulées !!

Je l'ai dit nos modes de fonctionnements dans nos sociétés de consommations incitent à dépenser encore et encore pour du futil bien souvent. Cela a pour conséquence d'augmenter le train de vie du citoyen moyen qui ne peut plus suivre et qu'il faut aider par tout un tas d'aides qui coutent cher très cher !

Je ne parle même pas des profiteurs qui en " jouent ".




Le bouclier fiscal SARKO l'a évoqué maintes et maintes fois durant sa campagne cela ne l'a pas empeché de se faire élire. Que les résultats de cette pratique aboutissent ou pas même de ce coté là nous n'avons pas à être surpris.

Le problème est que beaucoup de personne ne comprennent pas 1 mot sur 2 des politiques et de leurs différentes stratégies. Enfin chacun voit midi à sa porte comme on dit !

HUSSARD :

1/ Que se soit la commission européenne ou les gouvernements cela revient au même. Les petites collectivités elles-mêmes financent par subventions l'installation de nouvelles sociétés , la mise en place de telles ou telle chose , l'investissement dans des stations d'épurations pour les sociétés , etc ... pourquoi ? Pour commetoujours l'argent et un etour sur investissement par la création d'emplois entre autre et le reverssements de taxes diverses à ces mêmes collectivités ...


2/ Mais comme je l'ai déjà dit il faut arrêter de dire que l'UE finance les PMI / PME et GE car au vue des sommes qui sont citées dans cette article enfin c'est limite risible.

24 Millions pour IBM c'est comme si proportionnellement on donnait 20 cts à un français moyen.

Je pense qu'il faut tout remettre dans son contexte. Les gouvernements , l'UE , etc .... ne finance pas des choses pareils au détriments des citoyens bien au contraire comme cité et rappelé cela reste un investissement pour augmenter les parts de marché des ces grosses sociétés afin qu'elle conserve les emplois ou qu'elles les augmentent.

Donc il n'y a pas à crier au scandal lorsque que l'on voit de telles pratiques qui existent depuis bien des années.

Inutile donc de mettre dans la balance cela avec le nbre de pauvres qui augmentent en Europe et je dirais même en Occident.

Le seul coupable de cet état de fait est l'avênement des pays asiatiques qui depuis une bnne quinzaines d'années on pris des parts de marché très élevées au détriment des sociétés occidentales et donc des emplois des occidentaux.

Salutations

Je vois ce que tu veux dire mais ne confondons pas le social et son idéologie le socialisme.


Je ne suis pas d'accord sur ce point. Les gouvernements sont élus par leur peuple, ils doivent rendre compte au peuple ; la commission européenne n'est élu par personne, elle ne rend compte à personne si ce n'est à l'élite.


Que 24 Millions ne représente pas grand chose pour IBM me fait encore moins rire quand on sait ce que ça représente là où on en a besoin.


Je ne crois pas que Coca-Cola et Mcdonald's aient besoin d'investissement publique pour ça, soyons sérieux.

Le système social Français coute très cher aux contribuables et aux differents acteurs économiques. De plus ces mêmes contribuables pour la plupart n'en sont pas bénéficiaires.

Oui le social coute cher et ce quelque soit le pays visé. Fournir du travail serait moins onéreux que financer ces bénéficiaires.

Encore faut il une volonté politique de passer outre les lobbys, et une volonté d'accepter de la part des bénéficiaires de travailler dans tous les domaines d'activités présentés.

La France n'a pas les moyens financier de sa politique sociale.
Quelque soit la couleur politique.

Je ne pense pas que la politique sociale soit en cause. Je crois en revanche que la mise en œuvre de cette politique laisse à désiré.

Comme tu le dis, les couleurs politiques ne sont pas incriminables. Cependant les écarts abyssaux entre les classes sociales et la mauvaise répartition des fond alloués à cette politique, créés des dissension intolérables pour ceux qui sont lourdement taxés.

L'ensemble des contribuables bénéficie du principal. Tout le monde touche le remboursement de la sécurité sociale sur les médicaments et les visites médicales, tout le monde bénéficie d'une retraite. Tout ceux qui ont cotisé toucheront les assedic s'ils subissent le chômage.

Euh non.
J'ai démissionné pour être indépendant, bien que j'ai cotisé une bonne quinzaine d'année sans interruption, je l'ai dans le cul bien profond.
Aucun soutien si tu te plantes.
J'ai eu de la chance ça a marché. Par contre, le type qui curieusement arrête de travailler une fois son quota d'heure de travaille atteint pour toucher le chomage au maximum, touche le chomage, curieux non?
Bref, je m'en fous je ne cotise plus à ces escrocqueries diverses, je laisse les autres le faire.

Salutation  

Dans mes fiches de payes, j'ai un total (que je ne vais pas détailler ici) de 22 % de cotisations y compris avec ma mutuelle complémentaire.
C'est à dire que le Salaire Brut -22% de cotisations totales, donne le net à payer.

Payerais-tu moins que moi ? ne voulant plus cotiser à ces différentes caisses, afin de retrouver une certaine autonomie.
Ton taux de cotisations serait donc inférieur à mes 22% de cotisation.

ou alors ! Quelque chose m'échappe ?

Tu as tout à fait raison. C'est pour ça que personne n'ose jamais te répondre ou te citer. Ils ont peur de la vérité !!!

sincèrement, arrète de ne poster que pour lui dire qu'il a raison.

d'un, tu lui fait plus de tort qu'autre chose et de deux il va finir par attraper la grosse tête...

En fait c'est plus parce que les post de Clint sont en général à côté de la plaque, et parce qu'on a l'impression qu'ils ont été créés par un bot...

Vous pouvez refuser de discuter avec des gens comme Clint ou moi même qui avons des idées différentes et qui soutenons des partis qui ne sont pas bien-pensants.

La stigmatisation des idées des autres ne marche que sous la dictature. Fort heureusement, vous ne pouvez pas censurer les bulletins de vote.

Celui qui démissionne ne touche pas d'assedic.

Je sais, c'était juste pour rebondir la dessus; comme quoi, c'est faux d'un point de vu.

Je paye environ 30% de charge obligatoire environ, mais comme les couvertures sont "nazes" ( ils considèrent en générale que comme tu es indépendant; tu es riche ce qui peut-être faux, c'est disons l'amalgame du statu, patron-salarié-ouvrier-indépendant...etc) tu es obligé de bétonner ton assurance santé; car, arrêt maladie = pas de revenu.

Et oui, de mon point de vu, tu payes plus de cotisation sociale que moi puisque je n'ai pas de charges patronales à payer sur le salaire d'un salarié ou moi même.

Le patronat règle aussi une partie des charges sociales ce qui fait qu'en fait tu payes indirectement (puisque l'argent pourrait t-être reversé) plus de 22% et surement plus que moi globalement.
Prend une de tes fiches de paye et recalcule en prenant en compte les charges patronales + tes charges et tu verras.

Disons que le mot subir exclut de la liste ceux qui ont fait le choix de démissionner.

De nombreux cas de démissions autorisent le versement des ASSEDIC.

Moi quand je vois ces chiffres je trouve cela amusant: Un budget tel que celui de l'Europe s'en fout d'un petit trou de 28 millions d'euros. Il s'agit juste d'une bouchée de pain pour retenir les pigeons chez nous plutôt qu'en Chine ou moins à l'Est.
L'Europe fait ça pour retenir les investisseurs chez nous, parce que sans celles-ci, l'Union se cassera la figure. Vous remarquerez qu'il ne s'agit ici pas forcément d'usinage: Ce sont essentiellement des secteurs quaternaires et tertiaires, bref, ce en quoi l'UE brille par son efficacité, parce que nous sommes trop coûteux dans les deux autres secteurs.

Je trouve que cette news est vaine, et que cette mesure a une utilité logique.

Le jour ou les gens comprendrons que c'est ces entreprises qui leur donnent du travail, les font bouffer... Continuez a tirer dans les pattes des entreprises qui créent l'emplois, et c'est sur que ca vas réduire le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté. Les investisseurs, il faut les attirer, pas les repousser...
Oui c'est super cool de verser cet argent aux pauvres, mais demain on fais quoi ? C'est du court terme.

Ces grandes fortunes, les grands mechants riches, bah si on les emmerde trop, ils vont ailleurs... Si ils restent, ils depensent, investissent, créent nos emplois de demain.

Mais c'est sur, si tu préfère 81 millions d'assistés...

Les investisseurs étrangers ont été attirés en Lorraine et même ailleurs, ils ont eut des emplacements au sol presque gratuit + des fonds d'investissements payés sur les deniers publics, cela ne les a pas empêché de délocaliser quelques années plus-tard en Europe de l'Est, laissant la commune dans la misère la plus absolue avec des ouvriers grévistes sur le carreau.
Cet argent distribué à mauvais escient, aurait dû être distribué dans la poche des ouvriers privé de leur entreprise.

On n'attache pas des Chiens avec des saucisses, ces entreprises viennent, s'installent en profitant de l'aubaine du moment et se Cassent vulgairement lorsque leur porte-feuille le permet. Ils ne remboursent jamais les prêts et le tapis rouge étalé par les communes, on se retrouve bafoué et seul, en attendant les miracles du pôle emploi.

Donner de l'argent à ces entreprises, c'est donner de l'argent aux cochons, leur groin n'ayant que du flair pour le chiffre d'affaire à réaliser rapidement, beaucoup de Maires de communes plus où moins importantes se sont fait avoir par de belles paroles.

Certaines entreprises déménagent aussi vite qu'elles sont arrivées et pire encore ! Certaines entreprises déménagent le week-end et de surcroit la nuit.

Arrêtons de donner de l'argent aux scélérats régnants sur la finance mondiale, ces entreprises très connues dont la mauvaise conduite est jugée encore avec une certaine indulgence ici, comme certains peuvent le faire.

Et Clint, tu oublies que tu parles d'entreprises: Tu insultes véritablement leurs politiques, alors qu'elles sont axées sur la même nécessité que toi: gagner sa vie. Eux, ils sont obligés de maximiser le chiffre d'affaires en prestant un seuil de profit.

Je pense, Clint, que tu ne sais pas vraiment d'où vient l'argent et à quoi il sert. On ne peut pas verser aux pauvres. Ne connais-tu pas l'adage?
Donne de l'argent à un pauvre, il vivra un jour, donne lui du travail, il vivra toute sa vie?
Les vrais renégats sont ceux qui endorment les esprits avec des paroles du genre "on va vous donner de l'argent" plutôt que "on va vous donner du travail".

on les laisse donc agir comme bon leur semble en tremblant de peur, mème quand ils se comportent comme des voyous pour ètre agréables aux actionnaires, fonds de pensions et autres ?

je bosse indirectement (sous traitance) pour Continental déja tristement célèbre.
actuellement ils sont en train de menacer ici a Toulouse / Foix/ Boussens, plus de 2000 personnes si ceux là n'acceptent pas un gel des salaires et des primes alors que dans le mème temps ils annoncent une grosse progression de leur chiffre d'affaire et de leur bénéfice.
quand ils auront gain de cause, leur chantage prendra fin mais pas comme les salariés le souhaitent, ils supprimeront quand mème des dizaines d'emplois,voire fermeront un site ou 2 sur les 3...




ça marche aussi dans l'autre sens, c'est grace au travail de leurs salariés que ces entreprises fonctionnent et que leurs dirigeants bouffent.

Il n'y a pas d'insultes, il n'y que des faits marquants et ce n'est pas la même chose.
Si j'ai parlé d'un animal dans mon texte, c'est pour parler de son flair, ici c'est l'argent. Le cochon est quand-même renommé pour rechercher des truffes vendues à prix d'Or.
Je te le dis et j'en suis convaincu, l'Europe de la misère est en marche.

Je vois que tu acceptes cette politique et en plus tu sembles d'accord avec elle.

En conclusion ! Je te souhaites bien du courage à toi et à ta famille. A moins que tu ne sois un pigeon voyageur avec ton "camping car" devant ta porte, allant glaner le travail lorsque ton contrat de travail sera arrivé à terme.

Bien sûr que je suis d'accord avec une politique comme celle-là.
Représente-toi un peu l'absurdité de la situation:

Tout le monde doit se serrer la ceinture, et pendant ce temps on exige:
- un grrros salaire
- des grros congés payés
- des grrosses primes
- des petits prix en magasin
- mais surtout un minimum de profit pour les entreprises, et que les entreprises restent ici!

Que va-t-il se passer si on continue comme ça? Soit les entreprises partent là où les gens sont moins exigeants, soit elle font faillite, dans les deux cas la situation ne s'améliore pas.
Et puisqu'on ne peut pas moduler l'esprit des gens, il faut attirer les sociétés. C'est triste à dire, mais si ça fonctionne dans le court terme, ça fait l'affaire. De toute façons une politique sociale, maintenant, c'est de l'utopie, les caisses des États ne peuvent pas se le permettre.
En fait, elles ont tout juste de quoi fonctionner.


Je pense qu'on entre dans un débat socialiste/capitaliste et il est pratiquement impossible d'en sortir: c'est un débat de longue date et il serait prétentieux de penser qu'on pourra le résoudre.
Donc mettons que je fasse la concession là dessus, l'idéal étant de verser 28 millions d'euros à 81 millions de chômeurs.

Si il existerait des gens qui travailleraient gratuitement, imaginons un peu... (des maso du travail gratos) et bien ces gens feraient déménager les entreprises, heureusement qu'en France, il y a des lois donnant une limite basse au tarif donné pour une heure de travail. Le Smic bien entendu et ce n'est pas avec lui que l'on va se payer des Ortolans.

C'est bien connu ! Pour gagner sa vie il faut travailler dur, pour être riche il faut forcément faire autre chose.

Je suis sûr que ton grand-père, ainsi que ton père ont fait ce que la France était devenue dans les années 80. Avec la nouvelle jeunesse qui baisse les bras et non combative, on est entrain de tout perdre et bientôt il faudra payer le patron pour pouvoir travailler.

Voilà ! Une constatation sans appel de l'Europe formant notre l'avenir, on baigne tous dedans.
Certains saurons nager mieux que d'autres dans cette "Bouillabaisse" des 27. Et bientôt 28.

Tu vas un peu à l'extrême, là. Travailler et être payé pour, c'est normal. Voir ses exigences à la baisse en période de conjoncture économique, c'est aussi normal.

Personnellement, je trouve cela déplacé de faire des spéculations sur la famille des gens. Je te répondrais juste qu'elle n'est pas du tout liée aux intérêts de la France.

Clint, tu as un peu des arguments de démago " la jeunesse qui baisse les bras" "une constatation sans appel" ... C'est du vocabulaire qui est bon pour la politique, pas pour un débat cultivé.

Que faire de l'argent d'une Union Européenne? La verser aux pauvres, c'est vain.
Tu souhaites un communisme européen?

Je vois que tu ne m'as pas capté, je suis tout à fait à l'opposé de ce que tu penses souhaiter pour moi.  

Je souhaite un retour des vrais valeurs en France, je n'aime pas le communisme proprement dit, distribuant par monts et par vaux de l'argent à la volée, à tout le monde et à n'importe qui.

Je souhaite un retour des entreprises, avec un travail payé à sa juste valeur et pas un salaire ressemblant à une manchette à travers la figure, comme une claque qui fait mal.

Que ceux qui partent s'installer en Europe de l'Est avec leurs entreprises, qu'ils restent bien dans ces contrées éloignées et y fondent leur propre famille. Malheureusement, ils sont chez nous et vivent avec la douceur de la France, pendant que l'on fouette dans leur entreprise d'Europe de l'Est, les ouvriers comme du bétail. (image).

Il n'y a pas de syndicats, tu travailles presque sans protection sociale et tu crèveras dans l'oublie de tes 65 ans, lorsque l'heure de ta retraite aura sonné, si toutefois tu y arrives. (image peut réjouissante).

Certains hauts dirigeants peuvent hurler haut et fort :<< Vive l'Europe >>. Je ne dirais qu'une chose : << Vive la France >>.

Ah d'accord, j'ai bien fait de poser la question parce que moi je te voyais déjà avec une politique robin-des-bois.
Je suis d'accord avec tout sauf la dernière phrase qui est un peu inutile ici;

Mais alors, comment les entreprises vont-elles rester si on garde un revenu cohérent (parce qu'il faut garder un revenu cohérent) et une sécurité sociale coûteuse?
Je ne vois pas 10 000 autres solutions que l'octroi de fonds pot-de-vins comme ceux-ci.

Aurait-on honte de notre pays, j'avoue que j'envie les Américains qui ont le courage d'arborer leur drapeau partout, notre drapeau Français doit uniquement être sorti le 14 juillet et le 11 novembre, le reste du temps il doit-être mis dans un placard fermé à clé.

Tu t'imagines un Français arborant son drapeau sur la façade de sa maison, Quel honte à lui ! On penserait de suite à un extrémiste d'extrême droite, encore un gars du FN. Pourquoi ces patriotes sont les seuls à aimer leur beau pays la France et ne veulent pas la quitter.

On n'a réellement un problème en France avec notre drapeau national et certains se permettent même de se torcher avec, mais ! Les associations de défense bienveillantes protégerons le malfrat en choisissant le texte approprié, qui fera passé l'affront pour de l'Art majeur.

Tous ces détails, font que je commence à voir mon pays s'enfoncer dans la mollasserie de l'indifférence totale, d'autres arrivants ont visés notre pays pour s'y installer.

Réagir c'est ce que je fais en mon âme et conscience, faudrait-il que je ne parle uniquement que des Bisounours pour ne pas trop froisser l'environnement.

Non ta fierté de la France n'a rien de condamnable, c'est juste que c'est totalement hors-sujet. C'est bien d'avoir des opinions, mais il ne faut pas les dilapider à tout bout de champ non plus.
Ici on ne parle pas de la France, je ne suis même pas français.
En fait, on parle d'économie européenne, pas de ton nationalisme.

Ce n'est pas grave si tu n'es pas Français, avec les générations beaucoup sont devenus Français, la pure souche n'existe plus depuis l'apparition des transports rapides (avions - bateaux). Quelle est donc ta nationalité d'origine ? Que je sympathise plus avec toi.  

Si je regarde la mienne, je dois avoir de la descendance Américaine, Luxembourgeoise et Alsacienne. Un beau mélange me diras-tu.  
Et avec tout cela ! Je suis né à Paris.  

Si tu te sens bien en France et que tu vis selon les lois de la République en respectant les Us et Coutumes, tu es parfaitement intégré à un pays qui t'aimeras.  

Je reprends le titre de ce topic et sans me tromper je peux dire que : << N'empêche que l'Europe de la pauvreté est bien en marche, la France est en train de se noyer dedans >>.

Je suis belge né en Belgique, les intérêts sont plus ou moins les mêmes, sauf que sans l'Europe je pense que notre pays se serait déjà scindé, et nous vivons également une recrudescence de la pauvreté: je pense par exemple à Charleroi qui doit être une des régions les plus pauvres d'Europe, dû à la faillite des sociétés qui ont fait bénéficier à la Belgique d'une période appelée les "trente glorieuses".

J'ai l'impression que le destin de l'Europe n'est guère plus joli qu'une union de chômeurs comme on peut comparer Charleroi aujourd'hui. Je trouve que 28 millions, c'est pas cher payé pour essayer d'éviter cela.

La Belgique a souffert et souffre encore avec ces "deux contrés" qui se déchirent, la Belgique est tellement proche de la France.

Charleroi est sinistré, on doit encore pouvoir y vivre sans faire d'excès, la vie doit ressembler à un strict minimum, pour une très grande partie de ses habitants.
Les plus à plaindre sont les parents qui ne projètent plus d'idées futures de trouver de bonnes places pour leurs enfants dans cette région, dont l'avenir plus qu'incertain est parti ailleurs. C'est la désolation pour beaucoup de foyers.
http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DM...

L'Europe des salaires bas et des taux horaires de misère, asservira l'homme Européen à se mettre à genoux et à pleurer pour avoir du travail.

La construction de cette Europe n'est pas saine pour nous tous, je ne parle pas des dirigeants qui ont des places dorés et font le nécessaire pour faire perdurer la création et multiplier entre-eux ces postes d'initiés.

Les caisses ne sont plus vides quand il s'agit d'offrir quelques millions à des multinationales qui font des milliards de bénéfice.


Personne n'a dit qu'il fallait bêtement distribuer l'argent en assistanat. Si l'on veut encourager l'emploi du coté de l'entreprise, il serait certainement plus juste et intelligent de concentrer ces millions sur ceux qui en ont besoin, les PME et petites entreprises, au lieu des multinationales.

L'argument qui est de croire que si on ne subventionne pas les multinationales elles partiront, il est celui d'un enfant qui subit un racket en croyant que ses racketteurs vont vraiment tuer sa mère. Crois-tu une seule seconde que Mcdonald's risque de déserter l'Europe, à tel point qu'il faille le subventionner ? L'Europe est et restera une manne financière pour ces entreprises, la politique économique de la Commission de Bruxelles est indécente, inepte et inexcusable.

Oui, pour les 30 emplois qu'ils engrènent, ça vaut bien la peine.
Je ne dis pas qu'il faut encourager ces pots-de-vins, je dis que ce n'est ni indécent, ni inepte, ça a une raison. (Et inexcusable?? pour qui tu te prends?)
Et comme je l'ai dit, ce ne sont pas 28 malheureux millions d'€ qui vont peser sur la politique économique de l'Europe.
Mc Donald's pourrait fonctionner à effectifs réduit, augmenter ses prix, investir davantage en chine ou aux États-unis, alors que leur poids est minime dans les 28M: ils n'ont reçu que 60 000€...
On ne parle pas d'abandon, on parle d'un pourcentage d'investissement... et le manque à gagner, lui, se chiffre en milliards, rien qu'en sécurité sociale! Parce qu'autant d'emplois, c'est autant de cotisations à l'onss, c'est déjà ça de moins à gratter au fond de la boîte.

Détrompe toi. 99 % des entreprises françaises sont des PME, celles-ci représentent deux tiers de l’emploi en France, elles sont plus importantes à ce niveau que les multinationales. Cependant en aucun cas il n'a été dit que les millions d'euros "d'aides régionales" versées par l'UE aux multinationales servaient à la création d'emplois, c'est ton unique interprétation.


Tout a une raison, la question est de savoir si elle est bonne ou mauvaise. Tu utilises le terme pot-de-vin tout en disant que ce n'est pas indécent, c'est une contradiction en soit.

Le modeste citoyen que je suis doit tout excuser. Qui faut-il être pour avoir le droit de trouver quelque chose inexcusable ?

Tu as aussi dit que les caisses étaient vides, mais manifestement pas quand il s'agit de donner presque 30 millions d'euros d'aides aux multinationales les plus riches du monde.

Un débat n'avance pas si les gens s'amusent à déformer les propos en se rendant parfaitement compte que la remarque est absurde. Si tu ne t'en rend pas compte, alors je me réfère à une autre de mes interventions


L'argent utilisé n'est pas celui qu'on dilapiderait. Ce sont des offres d'investissements, des "emprunts", cet argent n'existe même pas.
Donc, puisqu'il faut débattre et apprendre aux autres en même temps,
d'une part, tu as les caisses de l'Europe, presque sonnantes et trébuchantes;
d'autre part, les offres spéculatives comme les fonds distribués ici.

Ces deux parties ne peuvent se mélanger parce qu'ils ne sont pas de même nature: l'un existe, l'autre pas encore.
C'est ça que je veux dire par pot-de-vin: cet argent n'est qu'une "promesse" pour retenir des investisseurs.

Tu apprendras du haut de ta condescendance que cet argent – qui ne vient pas de nul part – est concrètement donné sous forme d'aides régionales, déjà versées ou prévues par le budget pluriannuel 2007-2013. Il ne s'agit pas de simples promesses spéculatives, mais de mesures budgetaires avec des sommes qui auraient pu être allouées à autre chose.

Condescendance non déplacée pour avoir participé au trajet parlementaire - il s'agit de fonds spéculatifs.




Je te donne une source un rien plus fiable que le Marianne2 pour ça:
http://ec.europa.eu/budget/documents/multiannual_framew...

Et tu observeras en page 3, §2 du document relatif à la décision:
http://ec.europa.eu/budget/library/documents/multiannua...

je cite dudit document:


Il s'agit donc d'un fond basé sur une spéculation, appelé ici crédit d'engagement.

Une condescendance assumée n'est pas une condescendance non déplacée ; que je sache on ne se connaît pas.


La première nouvelle est que Marianne2 manquerait de fiabilité. Ensuite, ton argument n'a guère d'intérêt ; allouer des aides régionales aux multinationales n'est pas de nature plus spéculative que de le faire aux PME ; tu tergiverses avec la notion d'emprunt pour faire oublier que le budget de l’Union européenne est l'argent des contribuables.
Le fait est que l'UE a suventionné depuis 2007 ou va subventionner d'ici 2013 des multinationales à coups de millions.

En tout cas, l'article sous-entend que l'argent utilisé pour maintenir les investissements aurait pu servir de tremplin pour les problèmes sociaux européens.
Ce n'est pas possible, pas plus fiscalement que légalement.
Cet argent n'est alloué que pour l'investissement, il ne va pas être utilisé à autre chose.

Ensuite, je ne suis pas démago, je n'essaye pas de faire oublier quoi que ce soit. Évidemment que c'est l'argent du contribuable, c'est pourquoi l'Europe ne peut se permettre d'investir dans quelque chose d'aussi faible qu'une ou plusieurs PME... non, on ne spécule pas pour IBM comme on spécule pour une PME, ça semble logique.

L'Europe peut accorder (et a accordé) des fonds aux États (des vrais fonds, cette fois) pour aider les PME, mais avec des sécurités supplémentaires et surtout, d'autres moyens, bien que j'ignore le chiffre exact.

Certes mais l'investissement peut être injecté autre part que dans les multinationales. Aussi l'article critique de manière générale la politique européenne qui avait déclarée 2010 « année de lutte contre la pauvreté ».


Pour un tas de PME évidemment, pas une. Comment peux-tu dire "quelque chose d'aussi faible" au sujet des PME, alors qu'elles sont deux tiers de l’emploi dans un pays comme la France et 99% des entreprises.

Le côté "voyou" est reflété par les Ets du CAC40; mais elle ne reflète absolument pas les PME et PMI qui sont majoritaire dans notre pays.
En bref, ce n'est pas parce qu'une entreprise du CAC 40 se comporte en "voyou" ou redistribue tout à son actionnariat que les PME et PMI ( qui sont le vrai lien des entreprises françaises ) le font; d'ailleurs ce n'est ni leur politique, faute de "moyen" à entrer en bourse et vendre des actions.