Le train plus cher ?Proposition du secrétaire d'état au transport

Ils commencent tous à nous "gonfler" avec leurs diverses augmentations.

Que ce soit la Sncf - Edf - Gdf, la Poste , les Carburants automobile , la Nourriture et les Loyers. Sans compter les Taxes existantes qui risquent aussi d'augmenter.

On ne dit rien parce que c'est l'austérité et la récession qui afflige les différents pays d'Europe, mais au fait ! toutes ces augmentations ne sont-elles pas exagérées ? N'y aurait-il pas un abus de pouvoir ?

A quand les augmentations de salaire !  

Le secrétaire d'Etat a évoqué une hausse «tout à fait raisonnable» qui tiendrait compte de l'inflation et permettrait d'entretenir certaines lignes ferroviaires.«Je suis favorable à une position équilibrée où l'usager paye en fonction de l'inflation, une augmentation tout à fait raisonnable», a-t-il déclaré.

L'article

Les politiques qui parlent de raison, on nous prend pas pour des cons des fois? les gens se plaignent de ne pouvoir joindre les 2 bouts,Eh ben nos génies trouvent la solution.
Ils nous sortent une augmentation.

Un large panel de réductions existent, et pour l'ensemble des usagers. Une augmentation de tarif, ne se sentira pas ou peu.

C'est marrant ! Mais à chaque fois que quelque chose augmente, on ne doit jamais rien ressentir.

Je préférais ressentir une augmentation sur ma fiche de paie, malheureusement rien ne vient.

Ce serait pas un peu hypocrite tout cela  

Une augmentation de salaire n'effacera pas une augmentation tarifaire. En revanche, ne pas augmenter le salaire tout en proposant une réduction adaptée, équilibre la situation.

C'est Politiquement de la Politique Politicienne, tout est simple. Je vous ai compris ! http://www.youtube.com/watch?v=6m36ds6rXSg&feature=rela...  

C'est simplement un équilibre des données, nécessaire pour qu'une entreprise puisse fonctionner. Pourquoi vouloir toujours "soutenir" les gens ? Nous sommes des adultes, à nous de trouver les moyens de vivre avec décence.

Le Gouvernement n'est pas un distributeurs de billets de banque.

Oui tout à fait d'accord Tribatak, mais pourquoi nous, "adultes", doit on payer très cher le train pour financer les régimes spéciaux de la SNCF, car c'est bien pour cela que l'on paye si cher le train !!!
Pourquoi ne pas prendre le mal à la source, quitte à aller au conflit en prévenant les utilisateurs (on s'en fiche, on trouvera d'autre moyens de se déplacer) ???
Perso, pendant la grève des retraites, je devais comme toujours faire régulièrement le trajet Caen-Nantes et le covoiturage a très très bien marché !!!

On a des avions moins cher que le train, on nous prône l'écologie mais un passager d'avion pollue 500 fois + qu'un passager train...va p'tet falloir être cohérent 2 secondes et arrêter de mettre un pansement sur le problème global de la SNCF !!!
Je me souviens encore il y a 3 ans, avec les réduction j'arrivais à payer un Nantes-Le mans 11.50€ et on est aujourd'hui à 13.90...l'inflation aurait pris 21% en 3 ans ??? Marre de payer toujours trop cher pour des mecs 1 semaine sur 4 en grève !!!

Un utilisateur pas très heureux ^^

Tu défends ton point de vue et je dois dire que tu as raison sur la forme. Sur le fond il y a une divergence.

Lorsque tu achètes un billet de train, tu ne payes pas seulement le salaire d'un conducteur, ou d'un contrôleur.

Dans ce prix d'achat est compris les charges sociales des salariés et les charges patronales, les charges liées aux fonctionnements des gares, les divers taxes et impôts, les coûts d'entretiens du réseau ferré, la publicité audiovisuelle et bien sûr les gains alloués aux actionnaires gros ou petits.

Bref tes 13,90 euros financent l'ensemble des coûts de fonctionnements, qui font que tu peux te déplacer d'une ville à l'autre. Sauf en cas de grève bien sûr.

Pour supprimer une grosse partie des avantages sociaux des agents de la SNCF, il faut les montrer du doigt devant toute la France, faire et pratiquer des augmentations abusives sur les tarifs ferroviaire et dire encore et encore que c'est de la faute de leurs salaires.

Dans cette manière d'agir indigne et méprisable, on remarque que le pouvoir veut saccager nos acquis sociaux et le pire dans tout cela certains aiment voir les acquis de notre société être tirés vers le bas.

Notre France régresse sur l'autel de l'Europe des 27, demain ce sera peut-être votre tour !  

Oui ca je sais bien, il a la taxe de péage, etc...(je connais je travaille sur les réseaux de mobilité ^^). Ce que je veux dire c'est qu'au lieu d'augmenter toujours les tarifs, il va falloir réformer en profondeur la SNCF parce qu'aussi, avec l'entrée de la concurrence sur le réseau, notre société française ne va pas tenir longtemps !
Pourquoi un cheminot coute cher ? parce qu'en France il y a 2 actifs pour 1 retraité, dans la SNCF, avec le départ "très" anticipé à la retraite, il y a 2 retraités pour 1 actif, donc il faut bien financer la retraite des anciens et donc on répercute ca sur nos prix  
Enfin je veux pas dire que les cheminots ne font rien, mais il y a un problème.

Donc je me répète, au lieu de colmater les petites plaies avec des pansements qui ne tiennent pas vraiment, autant opérer en profondeur.

Les avantages qui tu évoques sont des acquis pour la salariés de la SNCF. Les remettre en causes voudrait dire qu'il faut remettre en cause l'ensemble des acquis pour l'ensemble des professions.

En effet pourquoi pénaliser les uns et pas les autres ? Je ne crois pas que le France soit prête pour ce remaniement en profondeur.

En 1980 personne ne hurlait et ne montrait du doigt les salaires de la SNCF, ce qui se passe est parfaitement voulu par le pouvoir, il ne faut pas se leurrer.

En 2020 ! Malgré une récession voulue et un grignotage continuel des acquis, la résultante sera que l'on payera tout le personnel de la SNCF avec des salaires moindres, ceux-ci ayant perdu tous leurs acquis au fil des années.

Ne soyez pas surpris de remarquer, malgré les annulations succéssifs des acquis, que les augmentations des tarifs SNCF iront quand-même "bon train", les excuses données seront toutes autres.

On nous bourre le mou depuis longtemps.   Certains aiment ça.

La société évolue, ce qui fut d'actualité en 1980 ne l'est plus forcément de nos jours. Il faut constamment s'adapter au marché et aux besoins de chacun.

Cela peut être compliqué ou douloureux pour certains, mais c'est ainsi.

Faut bien payer les "primes" pour "absence de prime" de certains intervenants à la sncf

Tout cela ! C'est du baratin de capitaliste arriviste.
Mais à quoi ça va vous servir de remplir votre Coffre-Fort, vous allez en faire quoi ???

Sans doute pouvoir racheter une petite villa-piscine maigrichonnes sur la Côte d'Azur à 4 millions d'Euros.
Pour avoir plus beau, il faudra forcément mettre le double.  

Tu résonnes de façon simpliste et c'est normal. Résonne en économiste et tu verras qu'il y a pas que le pouvoir d'achat des Français qui doit être préservé.

Note que je te dis cela sans animosité aucune car je comprend ta rancœur envers un système qui axe son profil de plus en plus sur la capitalisation.

Bien qu'il soit important de pouvoir vivre correctement, il faut rester compétitif sur le marché européen. Cela passe inévitablement par des grincements de dents pour certains. Mais c'est le prix à payer, pour éviter de voir la SNCF se faire gérer par un groupe étranger.

Vouloir en permanence faire dans le social finit par engendrer des dépenses qui dépassent les recettes. Dépenser moins que l'on touche est la seule formule pour rester dans le vert.

Ah-ah ! Le social a bon dos.

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme "douloureuse mais nécessaire", en obtenant l'accord du peuple dans le présent pour une application dans le futur. (réforme des retraites).

Il est toujours plus facile d'accepter un sacrifice futur qu'un sacrifice immédiat. D'abord parce que l'effort n'est pas à fournir tout de suite, ensuite parce que le peuple a toujours tendance à espérer naïvement que "tout ira mieux demain" et que le sacrifice demandé pourra être évité. (La crainte du lendemain).

Enfin, cela laisse du temps au peuple pour s'habituer à l'idée du changement et l'accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.
Exemple récent: le passage à l'Euro et la perte de la souveraineté monétaire et économique ont été acceptés par les pays Européens en 1994-95 pour une application en 2001.

On voit bien ce que cela donne en 2010
1 Euros = 1 Franc. Merci qui ???... Merci à L'Europe des 27 qui n'a pas fini de nous enfoncer.
Certains aiment ça.   Parce qu'ils font leur beurre sur la misère des gens.

Un peu exagéré mais je vois ou tu veux en venir, c'est vrai que depuis l'euro le serrage de ceinture est de plus en plus douloureux pour mon bassin...
Se dire qu'on augmentera de manière raisonnable plus tard, ca permet de graisser un peu la grosse pilule avant de la faire passer. J'aime bien cette idée qu'un jour on aura juste de quoi manger, et survivre en fait...alors que les parlementaire ne se posent même pas la question de remettre en cause leurs retraites dorées ^^. Si ces gens payaient leurs déplacement, peut être verraient ils que ces pas donné !

Ce n'est pas tant le social qui est dérangeant, mais je dirai cette façon de le mettre systématiquement en place. Que l'urgence impose cette pratique je le conçois volontiers, mais qu'il devienne un calcul et un mode de vie, je ne suis plus d'accord.

Prendre les gens par la mains coûte cher à tout le monde. De plus protéger n'est pas une façon d'aider. Mais nous glissons dans le hors sujet.

Que le réseau est besoin d'être rénové est une chose normale ; si ça peut permettre de réduire les pannes et les retards, c'est un bon investissement. Mais il serait plus souhaitable de faire supporter les coûts au contribuable plutôt qu'aux usagers à mon avis.

Ou de mieux répartir les gains en conservant une "caisse" dédiée à ces coûts. Les actionnaires perdraient un peu sur leurs pourcentages, mais cela permettrait peut être d'éviter une augmentation de tarif.

Etant donné que le transport ferroviaire a été ouvert à la concurrence, je ne pense pas que les coûts seraient répercutés sur les dividendes des actionnaires mais bien plutôt sur les tarifs des billets... Il serait plus juste de financer l'entretien du réseau par l'impôt car en reportant les coûts sur les usagers, on dissuade les gens de prendre le train alors que c'est un moyen de transport "propre" et donc d'avenir !

Mais comme le Président de la République a fixé de manière dogmatique que quoi qu'il arrive, il ne faut pas augmenter les impôts, je suppose que cette consigne sera religieusement appliquée et que soit on ne va rien décider, soit c'est effectivement l'usager qui va payer...

Des augmentations de tarif de la SNCF, une petite augmentation parait-il ?
Mais tout s'explique ! Il ne faut pas sortir de l'école de Saint-Cyr pour comprendre cela.


Le Gouvernement ne veut plus constamment renflouer la SNCF qui est toujours déficitaire. La SNCF doit devenir autonome et savoir se gérer elle-même. SNCF ---> Marche ou Crève !


Le Gouvernement lâche prise sur toutes ses responsabilités, il ne veut plus rien gérer. Sa solution c'est d'attendre les fins de mois tranquille, sans trop se casser la tête avec les entreprises nationalisées qui ont fait le renom de la France.
Une seule action, tout donner au privé et débrouillez-vous avec le chapeau de la gamine. Je prends des vacances.  

Ce n'est pas faux. Cependant le terme "impôt" est de façon général très impopulaire. En revanche et je ne pense pas me tromper de beaucoup, faire "participer" les actionnaires serait plus judicieux. Ne serait ce que pour l'image portée par l'effort consentit.

Maintenant convaincre ces braves gens d'un tel sacrifice, relève plus de l'exploit que du tangible. Quoi qu'il en soit il faudra qu'un jour ou l'autre l'effort soit équitable entre toutes les paries.

Je suis d'accord avec toi sur le principe qu'il faudrait faire participer davantage les actionnaires   . C'est d'ailleurs une remarque qu'on peut faire de manière générale : pourquoi faire participer les actionnaires d'une entreprise en particulier alors que toutes sont concernées ? Cela relève à mon avis d'un problème global et il faudrait dans l'idéal une règle européenne qui limite la part des actionnaires à 30% des bénéfices grand maximum pour toutes les entreprises européennes

Ce que je voulais dire c'est quand faisant participer les actionnaires, les usagers et contribuables accepteraient peut être mieux le fait de voir augmenter à la fois les tarifs et les impôts.

Gardons tout même à l'esprit que les actionnaires sont aussi contribuables et usagers pour une grande majorité.

On nous raconte encore des Goonneries, mais le ton est bien joué et on va finir par les croire.

On ne peut pas craquer son fric en rachetant des sociétées, afin de grossir et ensuite refaire des réparations sur le réseau.
Je vois que l'on demande toujours à ceux qui n'ont rien décidé de payer, en fin de la chaine des décisions se trouvent les payeurs !  

C'est nous !  

Pourquoi pas ? Les gains ainsi engendrés peuvent très bien concourir à l'entretien des réseaux. Ce n'est qu'une question de répartitions des finances.