En France, la progression de la pauvreté inquiète

Le nombre de millionnaires augmente fortement en parallèle...

Le gouvernement qui fait semblant de se soucier de la pauvreté en France, quelle bonne blague.......

C'est quand même lui qui nous a foutus dans cette merde, et qui continue à nous maintenir la tête sous l'eau, pour faire plaisir à tous les actionnaires des grosses entreprises, qui se font des millions sur notre dos.

Alors quand on nous dit qu'on va prendre des mesures pour améliorer la situation dans laquelle on nous a mis volontairement, ça me donne envie de cracher à la gueule de tous ces hypocrites......

C'est une honte tous simplement  
en votant sarko les gens s'attenter a quoi, trop de promesse tu les promesses !
peut être qu'il se représentera en 2012.
Qu'une chose a dire j'espère que sa sera tous sauf lui et le pen

Bye  

Razor Black

Oui un salaire médian à 1500 euros, ça me fait franchement flipper...
Mais voici de quoi se détendre un peu : http://yfigexnihilo.hautetfort.com/archive/2010/08/08/l...

y a jamais eu autant de milliardaire alors que la pauvreté s'installe partout
c'est qu'il y a une couille dans le potage quelque part non ?
bon , maitement partons du principe que tout le monde voie que ca crains
alors pourquoi personne ne fait rien?
les gens manifeste pour leurs pension , mais c'est contre le système tout entier qu'il faut manifeste ' et pas avec de la force tranquille   '
les gens mérite d'être pauvre et dans la merde , parce qu'il ne font rien pour changé leurs situation et quand il font quelque choses , il le font trop pacifiquement
des emeutes violente ,de la casse , du botage de feu et des pavé qui vole , c'est comme ca qu'on change le monde  

Il faut un équilibre ! A quoi bon être riche si il n'y a pas de pauvre. Et inversement d'ailleurs.

Le problème n'est pas la pauvreté en elle même, mais le jeu du faire valoir qu'utilise les gouvernements pour justifier leurs dépenses inutiles.

Ce n'est pas redistribuer l'argent des riches aux pauvres, qui changera le problème. Mais en revanche donner aux gens les moyens de gagner leur vie comme il le souhaite serait une grande avancé pour tout le monde.

Mais en France, on préfère tenir la main aux pauvres plutôt que laisser ces gens voler de leurs propres ailes, en leurs donnant les moyens matériels de se réaliser.

Sac 2 chanvre : Je pense que plus une société est pauvre, moins elle est en mesure de revendiquer quoi que ce soit. Chacun s'accroche à son petit acquis et c'est bien compréhensible quand tu vois tes voisins crever de faim.

Sinon pour ce qui est des aides : il y en a une qui me semble particulièrement mal foutue: ce sont les APL : après tout, ces aides n'apportent rien aux pauvres, elles vont directement dans la poche des propriétaires et celà provoque un gonflement artificiel des loyers qui vient ensuite pénaliser directement les classes moyennes, qui elles n'ont pas droit aux APL.

Personnellement, je serai pour une suppression des allocations aux salariés en contrepartie d'une forte hausse des salaires.
Ensuite bien sûr, il faudrait faire jouer la solidarité pour les accidents de parcours.

Une société qui va bien voit sa classe moyenne grandir, chez nous, on a aujourd'hui un sablier : des riches, des pauvres mais bientôt plus rien entre les deux.
Il est indécent de voir qu'un emploi salarié suffit à peine à faire vivre une personne seule (je ne sais vraiment pas comment parvient à survivre la caissière à mi-temps avec 2 gamins...)

Nous devrions calculer autrement les montants des salaires. Tout simplement, en divisant mieux les richesses (jamais dans notre histoire la force de production n'a touché si peu de ce qu'elle produit).

Je n'aborde même pas le point du chômage, comment les aider décemment quand même un travailleur doit vivre dans le bois de Vincennes....

Il y a clairement de gros changements à apporter à la façon dont nous vivons tous...

entendu hier:

pour les riches, des couilles en or

pour les pauvres, des nouilles encore...

On revient a la sempiternelle question du partage des richesses.Quand en 81 Mitterrand a voulu touché aux riches on tout de suite vu; la France a failli couler il a fallu que Chirac en 86 (alors que fabius avait radicalement changé de politique en 83) fasse une loi d’amnistie pour faire revenir les capitaux.
Si en 81 ce n’était pas possible je te dis pas aujourd'hui avec internet et les moyens de communications hyper sophistiques pour les déplacement de capitaux.Si l’Europe n'arriveras pas a convaincre les usa,le japon,le canada pour punir les spéculateurs et mieux partagés les richesses le fossé ira en se creusant et nul ne peut dire ce que sera demain.

Pourquoi vouloir partager Momo19_89 ? Ne serait il pas mieux que chacun puisse engranger ce qu'il envie de gagner comme il le souhaite ?

Unimog, le partage des richesses, ça ne veut pas uniquement dire prendre de ton petit porte-monnaie pour donner à ta voisine.

Ca veut surtout dire que la richesse produite par une entreprise doit être équitablement répartie, théoriquement : un tiers pour les salariés, un tiers pour les actionnaires et 1 tiers pour l'investissement. Or aujourd'hui, l'écrasante majorité des bénéfices est distribuée aux actionnaires, qui trouvent tout à fait normaux des rendements de l'ordre de 15%.....

Je ne parlais de mon porte monnaie, même si ma voisine est charmante... Je pensai plutôt au fait de laisser le libre arbitre au gens de s'enrichir ou non.

Je crains que ça ne soit pas si simple...

Ben pour quoi ? Tu a le choix : être riche ou pauvre ! On ne peut pas faire plus simple. Maintenant ce n'est pas le choix qui importe, mais d'en assumer les conséquences.

Bon ben après beaucoup d'hésitation, je choisi d'être riche.

Je fais comment?

Dans l'état actuel des choses, trois choix possibles : L'euromillion, l'héritage, ou être indépendant. Maintenant tout dépend ce que tu entends par être riche.

Ce que j'aimerai, c'est que l'on supprime entre autres le fait de pas pouvoir faire plus de 48 heures/semaines en tant que salarié. Qu'on laisse le choix au gens de moduler leurs travail en fonction de ce qu'ils veulent gagner.

A propos de cette barrière des 48h à ne pas dépasser sur 7 jours glissant, c'est dû à une législation européenne.

Au boulot, cela provoque des situations cocasses.
Ainsi, certains collègues cumulent 4 vacations de 12h (au lieu de 3x12 en temps normal) ce qui leur permet de passer plus de temps dans leur famille, en province.

Sauf que si, lors des 3 premiers jours, ils font une prolongation suite à une procédure, le dernier jour (ou la dernière nuit), ils doivent partir plus tôt pour éviter de dépasser ces 48h.

La semaine dernière ainsi, un collègue a dû partir du boulot à 03h00 du mat' pour éviter d'être dans l'illégalité.

Mais si la prolongation a lieu le dernier jour, ou la dernière nuit, il y a illégalité puisque les 48h sont dépassées...


Toujours est-il qu'être plafonné à un volume horaire strictement défini alors qu'on a l'énergie pour travailler plus est absurde.
On devrait pouvoir bosser au-delà d'un minimum établi (48h sur 7 jours glissant en l'occurence)

On devrait surtout pouvoir bosser en fonction de l'argent que l'on veut gagner. Que ce soit 48h, 70h ou 25 h par semaines.

Cela dit, je pense qu'on ne peut pas travailler de façon anarchique, un minimum d'encadrement s'impose pour faciliter la gestion du personnel (le management, comme on dit; y compris dans la Fonction publique....... logique d'entreprise oblige).

Dans une entreprise par ex, si tout le monde veut passer aux 70h, ça coincerait pour l'employeur.
A l'inverse, si tout le monde opte pour les 25h.

Dans ce cas, il faut supprimer les salariés, et que chacun se mettent indépendant pour travailler en sous traitant.

Oui enfin, je suis indépendant et comme nos revenus sont "annuels" du fait des clotures d'exercice annuel, le 05 janvier, je suis pauvre. Et tout ce que j'ai gagné au mois de janvier par exemple est à divisé par 12 et ainsi de suite.

Tu gagnes de l'argent - ça je ne te l'apprend pas - une fois ton objectif atteint pour vivre décemment et plus c'est tôt dans l'année plus tu gagnes de l'argent.

Mon père était kiné semi-libéral; on était (on est toujours !) 4 enfants; on n'a jamais eu droit ni à la bourse, ni à une chambre en cité U.

On a eu mes soeurs et moi quelques anciens camarades de classe qui, une fois à la fac, bien qu'ils aient été fils, filles uniques ou 2 enfants, ont eu droit à la bourse et à la cité U.

Cherchez l'erreur.  


Il gagnait trop selon les critères du rectorat. Trop, avant les prélèvements....

C'est pour cela que j'ai commencé ma vie pro comme indépendant. Mon salaire actuel complète ce qui me manque, et du fait que ma femme est indépendante, nous vivons à l'aise.

Mais quand je vois le parcours qu'il a fallu faire, je me dis qu'en France, on n'aime pas les gens qui gagnent bien leurs vies. C'est dommage de devoir être obligé de se contenter de ce que la loi impose.

il faut simplifier voir supprimer, toutes ces démarches, ces taxes et autres impôts qui servent de prétextes aux gouvernements.

Tout ce que je retiens, c'est que je suis bien content de ne plus être salarié ou employé, même si c'est dure de temps en temps, horaire que l'on veut, on fait ce qu'on veut, personne pour te faire chier, seul impératif, bosser et se casser le cul quand il le faut.

Entièrement d'accord avec toi !!! C'est dans cette optique que je prépare mon retour à l'indépendance (janvier 2011), et que je bosse à temps partiel !

en meme temps, l'assistanat, c'est bon j'en ai plein le Q.

et je remarque que les gens qui partagent mon avis sont de plus en plus nombreux... ou plutot avant on osait moins le dire à voix haute, alors que maintenant c'est de moins en moins tabou.



il n'en demeure pas moins effectivement que les écarts se creusent, mais les politiques n'y peuvent rien : ce sont des incompétents au premier sens du terme, dans ce sens qu'ils ne contrôlent plus grand chose, ils nous font croire qu'avec untel ça va changer mais que nenni : ce ne sont plus eux qui tiennent les rennes.

z'ètes bien braves les gars, mais tout le monde ne peut bosser a son compte. il y a des entreprises et donc des salariés.
peut pas y avoir que des artisans et des indépendants...
et l'on sait trés bien, (en tous cas ,moi qui bosse depuis 1971, je le sais) que si on autorise certains a bosser 70h dans l'entreprise il y aura des problèmes parce que, soit ce seront toujours les mèmes qui le feront et qu'il n'y aura pas assez de boulot pour que tout le monde en profite, soit ceux qui ne le feront pas pour X raisons, seront mal vus au sein de la boite.

Pourquoi donc ? Au pire que des intérimaires. Ce serait une façon de gagner plus d'argent et de pouvoir moduler son travail en étant dans plusieurs entreprises à la fois.

C'est marrant mais à lire ce topic, on pense qu'être indépendant est la solution à la fortune...
Vous ne parlez pas de la majorité qui se casse la gueule.

Pas à la fortune Ali_lou, mais à la liberté de gagner pour atteindre ce que tu te fixes comme objectif.

Quand je me suis installé à 21 ans, c'était pour me payer maison et surtout ne plus avoir de crédit avant mes 50 ans. L'objectif est atteint depuis 11 ans. J'ai 44 ans, ma maison est payé je n'ai pas de crédit sur le dos !

J'ai un autre projet perso en préparation, je vais donc quitté le monde des salariés pour me remettre à mon compte pour pouvoir faire face financièrement à ce projet.

ben voyons, l'intérim, déja c'est bien pour débuter dans la vie active ( j'ai commencé comme ça aussi) mais ensuite, va prendre un crédit ou faire des projets sans un CDI et on verra les réponses.

ensuite, tu fais quoi de tous les métiers administatifs et autres et les entreprises elles tournent avec qui, s'il n'y a plus que des indépendants ?

Je suis resté 15 ns à mon compte, j'avais 7 salarié dont 3 intérimaires à temps complet. Ça ne leur a pas empêché d'acheter leurs maisons !! Je ne vois pas le rapport !

Pour ce qui est de l'administratif et les entreprises, ont peut très bien transformer ces salariés en sous traitant. Je sais que la France est ancrée dans ces valeurs de travailleurs et de syndicats, mais il faudra bien que ça change un jour. On ne va pas continuer encore comme ça des décennies à faire grèves, dès qu'un gouvernement pète de travers !

Ta vision des choses est bien trop simpliste je trouve.
Une société ou il n'y a que des entreprises?
C'est du jamais vu et il n'y a aucunes raisons qui font que cela pourraient marcher, en plus du fait que c'est très surréaliste.

Dans ma boite, nous cinq intervenants indépendants. Ces postes étaient auparavant occupés par des salariés. Sur les cinq, 3 sont d'anciens collègues qui ont pris l'opportunité qui leur était présenté pour se mettre à leurs comptes, et les deux autres sont des postes qui non pas été remplacé après le départ à la retraite de ces deux personnes.

Ça peut paraitre utopiste vu comme ça, mais je suis sur qu'avec de la volonté c'est faisable. Moi même en dehors de mon boulot, j'ai une activité d'auto entrepreneur dans le domaine du taxi-colis, ce qui me permet de rebondir financièrement.

C'est faisable Ali_lou, mais il faut sortir de ces carcans qui nous empêche d'avancer.

Quand je te parlais de libéralisme dans l'autre topic...
En gros t'es pour une flexibilité du travail maximale, mais cette flexibilité n'a jamais été bonne pour les employés : aucun moyen de pression sur la direction de l'entreprise, aucune garantie d'emploi (avec ce que ça entraine derrière..), pas d'augmentations dues à l'ancienneté etc etc.
Bref encore une fois, ton système c'est un peu le self made man des USA et l'American Dream (tout réussis à celui qui travaille...) et c'est pas si brillant que ça là bas.

Si y'a deux millions de chomeurs, c'est pas parce que la France est pleine d'assistées hein, c'est parce que les entreprises délocalisent et licencient à tour de bras pour satisfaire les actionnaires.

mais pourquoi tout le monde aurait envie de voir les choses comme toi ?

il y a des gens qui aiment leur boulot, mème d'ouvriers hein !

les trucs d'auto entrepreneurs c'est juste de la poudre aux yeux pour que le nombre de chomeurs comptabilisés diminue. bien souvent les mecs se cassent la gueule trés vite car ils n'ont pas le niveau ( peintres, carreleurs, etc a peine dégrossis).

et oui, les gens continueront a faire grève tant que leur boulot ne leur permettra pas de vivre décemment tandis que ceux qui leurs pondent des lois et des taxes dont ils se gardent bien de les appliquer a eux mèmes continueront de se foutre de leurs gueules.

et c'est pas 3 ou 4 gars contents de leur sort parce qu'ils ont une vision simpliste de la vie, qui y changeront quelque chose.
il y a des gens qui sont de bons employés mais qui n'ont pas la capacité a s'auto gérer.
on va pas les supprimer, non ?

quant a l'intérim, outre le fait que ce n'est pas normal d'employer des gens de manière précaire a vie, il est faux de dire qu'il n'y a pas de problème pour demander un emprunt.
8 fois sur dix il est refusé sans CDI.

Encore une fois je ne prends pas pour exemple les USA. Il font ce qu'ils veulent et moi de même. Je ne dis pas de bosser plein pot en permanence, je dis de bosser pour ce que tu veux.

Je prends un exemple. Une personne travaille, gagne 1.500 euros net par mois. Elle paye ses charges fixes (loyer ou/et crédits, assurances, téléphones, eau, électricité, carburant, mutuelle etc.).

Une fois tout ça enlever, il lui reste X euros pour manger, s'habiller et se distraire. Une fois enlevé ces derniers postes, il lui reste à peine de quoi sortir et s'amuser. Mais bon qu'importe, cette personne s'en fout puisqu'elle a un travail fixe, et qu'elle se dit qu'il vaut mieux ça que le chômage.

Pourtant, elle rêve d'une belle et grande maison avec piscine, d'une nouvelle voiture spacieuse et d'un compte en banque suffisamment approvisionné pour se payer ses rêves.

Et bien tu vois, j'ai fait le chemin inverse. J'ai fait le total de ce que je voulais dans ma vie et j'ai bossé pour les avoir. Il me reste un projet que je veux réaliser, c'est donc pour ça que je vais me remttre a plein temps à mon compte.

Je ne pense pas être capitaliste, je veux simplement vivre sans contrainte financière. Pour ça je bosse. C'est tout.

Je ne veux pas que les gens fassent comme moi Tonton2. Mais il faut savoir ce que l'on veut. Vivre bien ou faire la grève c'est un choix que je respecte.

Quand à l'intérim tu n'as pas du t'adresser aux bons établissements, c'est tout.

Mais ca marche pas à grande échelle ça!
Tu peux bien travailler autant que tu veux, quand ta boite a plus de boulot à te proposer, ben t'es pas payé point, et peut importe que tu veuilles travailler. Alors tu vas me dire que t'as qu'à aller voir dans une autre boite en parallèle, mais dans ton système le marché est saturé depuis longtemps, surtout si tout le monde travaille 80h/ semaine (à quantité de travaille égale moins de personnes travailleront).

Défendre ses droits, c'est bien aussi non?
Encore heureux que certains ne se contentent pas de serrer les dents face à la politique du gouvernement.

C'est le problème des moyennes, de l'offre et de la demande. Plus il y aura d'heures travaillent sur le marché, moins il y aura de laissé pour compte. Je suis d'accord avec toi sur le fait d'une possible saturation. Mais dans ce cas il faut impérativement observer une ligne de conduite qui nous permet de faire un roulement dans les postes.

Un peu comme les terres agricoles (je n'ai rien contre l'agriculture bien sûr !). Une année tu fais de l'orge, l'année d'après du blé, etc.

Pour le boulot c'est pareil. Il faut être réactif en fonction du marché et de la demande.

Je respecte ces gens qui luttent pour les autres, mais que de temps perdu...

Et pourquoi augmenter les gens suivant l'ancienneté et non suivant le travail fourni, le mérite et les responsabilités?

Dans la Fonction publique existe un système d'avancement complètement aberrant, puisqu'il est fondé sur des quotas : la hiérarchie a tant de mois d'avancement à délivrer et à répartir entre les agents d'un service.
Pour les agents non méritants cela dit, il existe des notes d'alerte, voire un avancement négatif.

Mais un agent méritant peut très bien ne recevoir qu'un mois, ou un avancement normal (zéro mois) parce que le quota de mois à délivrer a été atteint.......

Ce n'est pas simple de créer une société où tout le monde est au même niveau.
D'un autre coté, Unimog a raison lorsqu'il dit qu'il faut un équilibre.
La nature, l'homme et la vie entière est un équilibre entre bien et mal, gentils et méchant, riche et pauvre, intelligent et moins intelligent,...

Après cette minute de philosophie, ... c'est vrai que tant que l'argent gouvernera notre société et qu'on en voudra toujours plus, il y aura ces problèmes.

je ne parle pas de moi, mais arrète de vouloir me faire passer pour un affabulateur, la plupart des intérimaires qui font la demande pour un crédit immobilier, se voient refuser ce crédit car leur emploi n'offre pas de garantie.

il y a 2 ans j'ai vendu mon appart a un jeune couple dont le mari était chauffeur routier chez un sous traitant d'airbus en cdi.
dans la semaine suivante il a perdu son emploi a cause des problèmes chez airbus et du coup, la vente a été cassée car la commission de crédit a refusé le dossier alors qu'on lui avait dit que ça passerait quelques jours avant...

Je ne cherche pas à te faire passer pour un affabulateur, quel intérêt aurai je? L'exemple que tu donnes est malheureux, mais pas général.

Que l'emploi intérimaire ne soit pas une garantie je veux bien, mais depuis quelques temps la plupart des entreprises intérims proposent via des pass logements, la possibilité de devenir propriétaire de son logement.

Ça se traduit par un contrat entre partenaires. L'intérimaire, la banque et l'entreprise intérim s'engagent mutuellement à respecter ce contrat, ce qui permet à un intérimaire de pourvoir accéder à la propriété.

Peut être qu'a ton époque c'était plus compliqué, je suis d'accord.

euh, j'ai pas acheté une pyramide a RamsèsII non plus, je parle d'il y a 2 ans  

Je ne voulais pas être péjoratif loin de là ! Je faisais référence au fait que tu indiquais plus haut bosser depuis 1971.

avant JC ?  

@Spartiate : c'est en partie le cas, on va pas t'avancer parce que tu as fournis un gros boulot sur 3 mois, mais parce que tu le fais depuis 3 ans.