La télé ravive la mémoire enfouie des harkis

Je ne suis pas persuadé que les jeunes Français issus de l'immigration se sentent tous concernés par l'histoire des Harkis.........

Par ailleurs, un jour aussi ils commenceront à parler des rapatriés d'Indo. Ah non c'est vrai, les asiats ne font pas partie de la diversité.


Cela dit, il est effectivement important que l'Etat français, et les Français, se souviennent de ces hommes ayant choisi de combattre pour la France, mais que De Gaulle a abandonnés à leur sort.
Les historiens en débattent toujours, mais entre 60 et 150.000 Harkis ont été torturés et massacrés avec une rare barbarie par le FLN/ALN....

on enregistre l'émission et on l'envoie sous " pli urgent " au sieur bouteflika ; ca réveillera peut être sa mémoire...

Des paroles et des actions qui peuvent réconforter ce peuple blessé, que tout le monde avait oublié.
Malgré tout ce temps passé dans l'erreur de ne pas saluer la reconnaissance des Harkis qui se sont battus pour la France !


On peut maintenant dire, qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire et honorer un oubli du passé.
L'oubli concernant l'indifférence vers ceux qui nous ont aidé jadis, pour avoir eu une position particulière envers leur pays.

http://www.youtube.com/watch?v=IdVqFiNrITc

tu est ignorant et lache,je m'explique:
déja des soldats francais a qui tu denis le droit d'etre francais,en les nommant harkis comme si c'est bouteflika qui te le demandent alors qu'il te suffit de ne pas faire comme tout le monde et leur reconnaitre au moins ca. voila pour l'ignorance.
C'est bouteflika qui les a abondonnés pourquoi les soldats francais n'ont pas subi le meme sort, tu refuse d'assumé ton histoire tu prefere te defaussé sur les autres;
Il faudras bien que tu assume car a en 1945 les actes commis par les francais qui ont collaborés ou simplement les femmes qui ont couchés avec des allemands sont a denoncés autant que ceux commis par le fln contre les militaires francais d'origines algeriennes.
Pourquoi ne pas envoyés l'emission au vrai responsable,tu a peur de te reconnaitre en tant qu'heritier.

Sous le terme de harki, on englobe, souvent abusivement, tous les musulmans, armés ou civils, qui se rangèrent du côté de la France pendant la guerre d'Algérie.
Les harkis sont en fait une partie des personnes engagées et payées sous contrats mensuels renouvelables par l'armée française sans avoir le statut militaire.
Les harkis obtiendront le statut d'anciens combattants par une loi du 9 décembre 1974. Dix ans plus tard, un nouveau texte de loi exprime la reconnaissance de la République française aux harkis, une somme forfaitaire de 110 000 francs est allouée à 15 000 familles.
En 1999, les harkis de plus de 60 ans qui disposent de très faibles revenus se voient attribuer une rente viagère de 9 000 francs par an (750 francs mensuels).

D'accord sam mais doit-on faire la meme chose que les gouvernant qui eux agissent en fonction de l'opinion,car si ces lois ont tardés a venir c'est par manque de courage politique et au nom de la cohesion nationale.
Doit-on toujours les appelés harkis?
Doit-on toujours nié l'evidence que c'est un probleme franco francais?

ce n'est pas moi qui ai inventé ce nom de "harkis"; quand a boutefl , c'est lui qui avait traité les harkis de traitres en leur reprochant d'avoir combattu au coté des soldats " francais".
ces arabes ont combattu pour ce qui etait leur pays ( et l'est toujours ).

harkis ils le sont , il n'y a rien de péjoratif et français ils le sont à part entière .

Puisque l'appellation « harkis » semble poser problème, petit historique de l'emploi de troupes autochtones par les forces françaises, en Algérie.



Le principe remonte à la Seconde guerre mondiale, et avait été lancé par la SS par une directive d'août 1942 imposant la formation de Jagdkommandos (commandos de chasse).
Il s'agissait alors de combattre les partisans anti-nazis dans les Balkans; dans ces commandos SS était insérée une poignée de partisans plus anti-communistes que pro-nazis.


Le concept fut ensuite utilisé en Indochine dès 1947 puis surtout dès que de Lattre de Tassigny pris le commandement des opérations, en 1950.
Les commandos comportaient des ralliés, souvent d'anciens vietminh ce qui provoqua quelques infiltrations vietminh.
L'effort fut axé sur le recrutement des minorités non-annamites, qui avaient de sérieuses raisons historiques et ethniques de ne pas adhérer aux thèses du vietminh.


Et il fut également appliqué en Algérie, dès février 1957; avec la création de deux unités de « harkis » déployées en Tunisie et au Maroc afin d'y mener des opérations de renseignement, d'élimination etc sous les ordres de l'ancêtre de la DGSE, le SDECE (Service de documenttaion extérieure de contre-espionnage).
C'est en effet de Tunisie et du Maroc que parvenait la logistique destinée au FLN; flux logistique qui dès 1960 fut complètement étouffé par l'armée française.

Ces commandos de chasse étaient composés de harkis mais aussi de FSNA, Français de souche nord-africaine.


C'est le 22 décembre 1958 que les commandos de chasse sont officiellement créés, et utilisés à grande échelle (il y eut jusqu'à 150 commandos de chasse en Algérie).



Bref les commandos de chasse, qu'ils aient été indochinois, harkis, étaient pro-Français, mais surtout farouchement anti-vietminh/anti-FLN.
Et lorsqu'on voit ce qu'a donné la gestion du Vietnam et de l'Algérie respectivement par le vietminh devenu vietcong et par le FLN, on se dit qu'ils avaient raison de se battre contre ce qu'ils pressentaient sûrement.

Si sam le mot harki a une conotation plus que pejoratif puisqu'il designe des traitres pour les uns et des moins que rien pour les autre peut-etre que pour toi ce n'est pas le cas.
Quand a boutef c'est le president de l'etat responsable des massacres ils vas pas les traités d'heros,lui envoyé un documentaire qui montre la responsabilité de la france ne peut que le rejouir et lui donné raison.

C'est un sujet sensible, mais je pense que c'est plus par lâcheté qu'ils ont fait ce choix plutôt que par conscience politique.
Ils étaient nombreux à l'époque, mais peu aujourd'hui se disent fiers d'être harkis.

La comparaison est peut être foireuse, mais c'est un peu comme si tu disais que vu l'état de la politique Française aujourd'hui, les collabos de la guerre de 40 avaient bien fait de choisir le camp Allemand.

Collabo, c'est l'insulte suprême en France. "Harki" est son équivalent de l'autre coté de la méditéranée.

La France était en Algérie depuis 1830, à mon sens, les Harkis espéraient de la France, peut-être en vain, plus d'avancées sociales etc.

D'après quelques témoignages entendus dans le reportage, il semble que les Harkis préféraient nettement être Français en Algérie, qu'Algériens en Algérie.



T'as raison, surtout lorsque tu fais la comparaison avec les collabos français...  


Les Harkis ont eux pris les armes, combattu le FLN, souffert dans leur chair pour ceux qui étaient pris.
La gueule de la lâcheté.

N'importe qui aurait préféré cela.
C'est pas pour rien que la guerre a éclaté.



C'était ça ou combattre l'armée Française et ses avions, le choix été vite fait.
D'ailleurs, l'armée Française a perdus beaucoup moins de soldats que du coté Algérien, et sur le plan militaire, la guerre été pliée en 58 donnant la France vainqueur.

Si les Harkis sont des lâches, quid des tous ces Algériens non-Harkis (donc forcément pro-FLN si j'en crois ta logique) qui, dès l'indépendance acquise, se sont pointés la bouche en coeur chez leur ancien colonisateur ?....

Fin années '70, ils étaient tout de même près de 900.000 à être venus en France.
Curieux, pour de fiers moudjahidines, « hein ».

Il n'y a pas de Français en Allemagne?
Tes chiffres sont erronés: entre 1962 et 1982, le nombre d'Algériens en France est passé de 350 000 à 800 000 .
Mais ce n'est pas la question, l'Algérie allait mal et il fallait aller ailleurs. Quelle destination plus naturelle que la France?
En plus de la proximité géographique, la culture dont les algériens ont été imprégnés durant la colonisation rendait le choix de la France limpide.

Je doute qu'il y ait eu un afflux massif de Français vers l'Allemagne dès 1945.......  

Hormis les FFA (forces françaises en Allemagne).


Quant au chiffre (900.000 Algériens à la fin des années '70) que j'ai donné, ils sont tirés du site de la LDF et précisés par benjamin Stora, l'historien interviewé dans le documentaire de France 3..........


http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1703

Je n'ai pas pour habitude de balancer des faits ou des chiffres tirés de mon imagination. « Hein ».  



Tiens ? on peut se demander pourquoi l'Algérie, à peine devenue indépendante, allait mal, pour que les Algériens la fuient...

Je doute en revanche que les Algériens soient venus en France parce qu'ils se sentaient proches de la culture française; hormis la langue (ce qui est déjà un atout cela dit).
Combien d'Algériens naturalisés ont des prénoms français aujourd'hui ?......

Bonne question !

On a les même sources Rom  

(instruits)  


C'est pourquoi les Harkis ont eu conscience que l'indépendance ne pouvait fonctionner, l'un d'eux l'expliquait dans le documentaire.

En fait il existe une autre raison, c'est la politique appliquée par le FLN en Algérie et le Vietming puis le Vietcong au Vietnam : socialisme d'un côté, communisme de l'autre, avec planification de l'économie qui l'a complètement détruite.

C'est pourquoi les boat-people viet et algérien ont fui leur pays pour lequel certains s'étaient pourtant battus...

salut Ali Lou,

j'ai passé les 10 premières années de ma vie dans ce pays, où je suis né. et dans les classes surchargées (plus de 40 a 45 élèves) où je suis passé, il y avait environ 1/3 de Français de souche .
je ne peux parler des lycées et des grandes villes où la tendance s'inversait sans doute.

Certes tonton, j'ai eu tort de généraliser.

Et je sais bien que tu as passé tes 10 premières années en Algérie, tu me l'avais dit il y a un bout de temps...  
Ce que je voulais exprimer, c'est que si la guerre a éclaté, ce n'était pas par hasard; c'était du aux inégalités de plus en plus difficiles à supporter pour la populations autochtone.
Et surtout que la faillite du pays post-indépendance viens certainement du fait du manque de préparation de la classe dirigeante de l'époque...

Cela dit c'est un plaisir de te relire sur actu/société.  

J'avais lu qu'une des raisons de la lutte indépendantiste était le décret Crémieux, ce fameux décret signé en 1870 par la future IIIème République et qui a accordé la citoyenneté de droit commun aux seuls juifs d'Algérie (je n'ai jamais trop compris si les juifs d'Algérie font partie des Pieds-Noirs ou non ?).

Laissant donc sur le carreau les musulmans d'Algérie qui eux avaient également la nationalité françaises mais de droit local.


La paternité de ce décret Crémieux revient en fait à Napoléon III (et on peut même remonter à Napoléon Ier qui avait sorti les juifs européens des ghettos et leur avait conféré en 1806 ou 0807 la nationalité et la citoyenneté françaises du moins pour ceux se trouvant en France).

Napoléon III comptait élargir la nationalité française de droit commun aux populations musulmanes et juifs d'Algérie, à condition qu'elles renoncent à leurs lois religieuses.
Ce que seule une minorité a consenti à faire.
Mais Napoléon III n'a pas eu le temps de mettre en place ses idées puisque la guerre de 1870 est passée par là......


Je pense donc que l'Algérie aurait pu rester un département français - tout comme le sont la Corse, les DOM - si les dirigeants de l'époque avaient accordé à ceux qui en 1962 sont devenus des Algériens, la pleine citoyenneté.
Mais je crois que ça coinçait côté Pieds-Noirs....

Pensée partagée par beaucoup, dont moi.



Voila ce dont je parlais, et même plus ici: http://www.humanite.fr/2004-10-28_International_-Pourqu...

Oui, la France aurait pu la jouer plus fine et garder l'Algérie... mais il est dans la nature du colon (en général) de considérer le colonisé comme étant inférieur... jusqu’à ce que le seuil de tolérance soit dépassé.

Je relativise tes propos.


Si la population devenue algérienne en 1962 n'a obtenu qu'une citoyenneté/nationalité de plein droits, certes c'est à cause des réticences des Pieds-Noirs, mais c'est aussi parce que ces fameux colons français ont laissé le choix aux autochtones d'adhérer au contrat « pleine citoyenneté contre rejet des lois religieuses. »

A l'inverse, ce choix ne fut pas accordé à d'autres départements et régions de France, dont les populations ont dû s'assimiler (par ex la Bretagne, où la langue bretonne fut interdite).
Bref la population de ce qui est devenue l'Algérie a eu cette option, et l'a écartée.


Je rappelle que le Sénat fut dirigé pendant une dizaine d'années par un Guyanais, descendant d'esclaves, Gaston Monnerville.
De même, les Léopold Senghor, les Félix Eboué etc ont été des hommes politiques français.

La décolonisation est depuis passée par là et a provoqué une profonde fracture; depuis s'est installée une méfiance à mon sens logique mais triste envers les populations en provenance des anciennes colonies.

Logique, car il est assez incompréhensible que des populations ayant exigé parfois dans la violence leur indépendance, se soient précipitées en masse chez leur ancien colonisateur..
Triste, car un Français est un Français, peu importe ses origines. Du moins, un Français se sentant Français; je méprise les Français qui le sont devenus juste par opportunisme et/ou qui crachent sur la France en se revendiquant d'une autre nationalité.

Tu as bien lu l'article que j'ai posté Rom, c'est un article Français, pas Algérien.
Les Algériens n'étaient pas l'égal des Français, très loin de la. Pourtant ils étaient chez eux (au même titre d'ailleurs que le million de malheureux pieds-noirs).

Tu comprendras le parallèle "harki= traître" fait par pas mal d'Algériens, car la fierté de n'importe quel homme le pousse à être traité décemment, comme l'égal d'un autre.

tous les algeriens qui sont partis en france après 1962 je les considères des harkis surtout les ex F L N ou A L N ou fils de chahid et moudjhide

Tes considérations n'ont pas d'importance.

Il n'empêche que, ceux qui parmi les Algériens résidant en France, considèrent les Harkis comme des traîtres, sont eux-mêmes finalement des traîtres puisqu'ils se sont barrés d'Algérie leur fière patrie, pour espérer mendier du travail chez leurs anciens colonisateurs au lieu de construire l'Algérie post-coloniale.


De même, un Algérien d'Algérie estimant que les Harkis sont des traîtres, devrait également considérer les Algériens installés en France comme étant des traîtres.

J'ai rarement lu post plus stupide de ta part.

Donc tous les Français installés en Allemagne sont des traitres selon toi. Je savais que quelque chose ne tournait pas rond chez toi...

Relis ce que j'ai écrit :




Bref ceux qui crachent sur les Harkis, mais qui ont eux-mêmes fui l'Algérie pour espérer mendier du travail chez leurs anciens colonisateurs, ceux-là sont des traites.


Par ailleurs, l'exemple de l'Allemagne est absurde, notre pays et l'Allemagne n'ayant plus de contentieux lié à l'Histoire; la France et l'Allemagne ont même été dès la fin des années '40 les moteurs de l'Europe (« couple » De Gaulle-Adenauer).
En revanche, difficile de prétendre que les relations sont apaisées entre notre pays et l'Algérie.

Cela n'a rien à voir avec les contentieux actuels. Mais rien du tout.

Un harki n'est rien d'autre qu'un collabo; ces définitions datent des guerres respectives. Ni tes considérations, ni celles du gars au dessus ne changent le sens de ces mots.



Les Français qui crachent sur les collabos et qui vont bosser en Allemagne sont-ils des traitres?

D'après ce que j'ai compris, les Harkis étaient notamment des personnes (on ne peut pas les appeler des Algériens, puisque l'Algérie en tant qu'Etat et nation, n'existait pas) opposés au FLN.

De même que les Sud-Vietnamiens, entre autres, n'étaient pas forcément pro-Français, mais surtout anti-communistes.


Mais si tu estimes que les Harkis, en se battant sous le drapeau français sont des traîtres, que penser des Algériens qui, à peine leur indépendance acquise, se sont précipités chez leurs anciens colonisateurs mendier du travail ?...



L'Allemagne a été dénazifiée dès la fin de la Seconde guerre mondiale et la France post-Seconde guerre mondiale s'est rapprochée de l'Allemagne post-nazie; ton exemple, encore une fois, n'a pas/plus de sens.



En revanche, dans la coalition actuellement au pouvoir en Algérie se trouve le FLN, celui créé dans les années '50 à la tête duquel se trouve aujourd'hui Bouteflika.
Ce FLN exige la criminalisation de la colonisation française, débat qui plombe du reste la coalition car le RND, le parti majoritaire de la coalition au pouvoir, refuse au contraire une telle loi.

Un Algérien installé en France qui vote Bouteflika donc FLN est effectivement un double-traître : à la France, et à son pays d'origine.

Les artifices verbaux n'y changent rien. Les harkis étaient payés (grassement) par le colon pour qu'ils soient de son coté. Ce sont pour l'Algérie des collabos.



Je connais (trop) bien cette façon de penser, que je retrouve des deux cotés de la méditerranée, chez les gens haineux et peu instruits. La guerre est finie, et il n'y plus à choisir son camp... faudrait le comprendre un jour.



Concrètement, c'est exactement la même chose. On se fout de savoir si les deux pays se rapprochent ou s'éloignent: il y a une guerre, un colon, un colonisé, puis la fin de la guerre en question.



Les Algériens se contre-balance de ce débat, moi en premier. Si tu veux mon avis, je ne pense pas que la France doive reconnaître quoi que ce soit. Ça ne ferait que jeter de l'huile sur le feu, raviver la haine des gens comme toi et les mêmes de l'autre coté.

Un vote ne se base pas sur une connerie pareille, mais sur des questions économiques et sociales. Parce que les Algériens sont plus intéressés par le prix de leurs pains, ou de l'évolution de l'islamisme, plutôt que telle ou telle reconnaissance Française.

Il est certain qu'avec des films victimisant à souhait et instrumentalisant ces haines, on va progresser, si si.

Cf Indigènes, Hors-la-loi.


Je rappelle en effet que Rachid Bouchareb, le réalisateur du film Hors-la-loi, a, en Algérie dans les colonnes d'El Watan (malheureusement El Watan a changé sa pagination donc je n'ai plus accès au lien direct que j'avais dans mes favoris), défendu l'idée d'un film historique :



http://www.babelouedstory.com/thema_les/desinformation/...


Or, en France, le même réalisateur avait tenu un discours très différent...


http://www.lepoint.fr/le-point-sur-cannes/polemique-aut...



http://www.france24.com/fr/20100521-horslaloi-western-p...




C'est également un concept que je partage entièrement.

Reconnais tout de même qu'en France, c'est loin d'être apaisé, entre les nostalgiques de l'Algérie française, et ceux s'érigeant en éternelles victimes du colonialisme.
Or, depuis plusieurs décennies, on ne peut nier l'impact, négatif, de la clique « antiraciste » jouant sur la repentance post-coloniale (qui les assoc « antiracistes » défendent-elles essentiellement ?).



Ah, parce que c'est moi le haineux ?

Je suis issu d'une ancienne colonie, je n'éprouve aucune haine envers la France, encore moins envers les Français : il serait complètement débile de reprocher aux Français d'aujourd'hui, des faits survenus il y a plus d'un siècle.

En revanche, oui, je crache sur ceux entretenant l'idée que les Français d'aujourd'hui doivent expier le colonialisme, l'esclavage etc etc... Tout en exigeant que le colonialisme et l'esclavage menés par des non-Européens (bref les Arabo-berbéro-musulmans) ne soient pas évoqués pour ne pas traumatiser les pôôôv petits maghrébins d'aujourd'hui.



Les Algériens de France sont-ils légitimement les plus à mêmes de décider de la politique qui doit être menée en Algérie ?

De même, et pour éviter qu'on m'accuse de me focaliser sur les seuls Algériens/Maghrébins, je méprise les Franco-Israéliens qui, résidant en Israël, participent aux élections françaises pour mettre en place des instances favorables à Israël.

Non mais ce que j'ai dit est valable aussi pour les Algériens d'Algérie.



Disons que tu éprouves un sentiment qui n'a rien à voir avec la sympathie, envers les Français d'origine maghrébine.

Pour les liens sur le cinéma plus haut, c'est un peu hors sujet à mon sens.
Tu as clairement dit que pour toi, les Algériens aujourd'hui en France étaient des traîtres, et c'est ça que je trouve inacceptable.

J'éprouve le même sentiment de mépris envers les Asiat, y compris Viets, qui considèrent la France comme un paillasson et qui, malgré des années voire décennies de présence en France, baragouinent à peine le français (surtout lorsqu'ils ont la nationalité française !). Quand ils le baragouinent.

Idem avec les faux réfugiés politiques, d'Asie, des Balkans, de RDC ou d'ailleurs, sur qui on retrouve des billets d'avion indiquant qu'ils se rendent dans le pays où ils sont censés être menacés de mort.  


Mais l'idéologie dominante en France depuis des décennies est de ne surtout pas « stigmatiser » et donc, de fermer les yeux.
On voit quel en est le résultat...



HS ?

N'est-ce pas toi qui écris plus haut que la guerre était finie, que la France n'a pas à reconnaître quoi que ce soit ?

Or que fait Rachid Bouchareb à travers ses films ? il entretient les rancoeurs voire les haines tout en tenant un double-discours suivant le pays où il se trouve.
Je rappelle que son film n'est pas anonyme puisqu'il est passé à Cannes et a été nominé dans la catégorie des meilleurs films étrangers, aux Oscars américains...


Indigènes a fait croire aux jeunes des cités que, sans les immigrés du continent africain, la France n'aurait jamais été libérée - c'est du reste ce que martelait Royal à Dakar - et Hors-la-loi, que la France est à l'origine de tous les maux de ce même continent et des maghrébins en particulier et devrait à ce titre se flageller encore et encore.




Allez, pour la troisième fois :

J'ai parlé des Algériens qui considèrent les Harkis comme des traîtres et qui (ces Algériens) résident en France.

De même, j'ai indiqué considérer ceux votant pour Bouteflika, président du FLN parti exigeant repentance de la France, comme des traîtres à l'Algérie et à la France (du moins pour les binationaux; les Algériens non-Français résidant en France votant Bouteflika ne peuvent être traîtres à la France puisqu'ils ne sont pas Français).


J'y ajoute les mineurs de nationalité française se revendiquant Algériens (ou Turcs, Marocains, Congolais etc), crachant sur la France et s'érigeant en éternelles victimes du colonialisme et de l'esclavage.
Les frontières sont grandes ouvertes, ces binationaux peuvent renoncer à la nationalité française, et retrouver le pays de leurs ancêtres.
L'Algérie par exemple oeuvre pour le retour en Algérie des cerveaux de la diaspora; faisons-leur profiter par humanisme et repentance post-coloniale de ces pépites de la diversité.

C'est mon point de vue, pas celui de Bouchareb et d'autres pro-FLN.

Sinon les Harkis étaient des traitres, comme il y a eu des traitres dans toutes les guerres.
Les Algériens établis en France aujourd'hui ne trahissent rien du tout.

Tu est sur que les algeriens demandent la repentance,moi je suis sur qu'ils demandent simplement la reconnaissance, toi qui cite B Stora quand cela t'arrange tu devrais le lire entièrement.

Pour le reste encore une fois ramener le débat sur les soldats français trahis par De Gaule a l'Algérie montre une méconnaissance de l'histoire de la colonisations.

Mais pour rom,du moment qu'il règle ses comptes avec l’Algérie peu importe l'exactitude des faits historiques.

Le constat est en effet évident, pour ma part du moins.

C etaient de simples traitres qui ont prefere combattre leurs compatriotes pour la colonisation

Selon toi, falestine, que sont les Algériens qui se revendiquent Arabes et/ou musulmans ?

Quid des Berbères, convertis à l'islam, qui ont ensuite propagé à la pointe du cimeterre la culture arabo-islamique (Espagne, par exemple, et une partie de l'Afrique sub-saharienne).

Je comprends pas ta premiere question

Quant a la deuxieme quid des chretiens qui ont propage la chretiente a la pointe de l epee (charlemagne par-exemple,croisades,romains etc...) ?

On parle des traîtres : suivant ton raisonnement, les Algériens qui, aujourd'hui, se revendiquent Arabes et/ou musulmans sont des traîtres, puisque ceux que l'on peut considérer comme les premiers habitants de l'Algérie n'étaient ni Arabes, ni musulmans.


Les Bouteflika & co qui depuis plusieurs décennies arabisent et islamisent l'Algérie crachent donc à la gueule des résistants qui ont d'abord tenté de s'opposer aux Arabo-musulmans, puis aux Ottomans, et enfin aux Français.


Vrai ? faux ?

Oula tu es parti loin la,je ne comprenais pas car effectivement vue qu il n y a aucun rapport avec ce que j ai dit,ca semble difficile de faire le lien.
Je te parle de traitrise du fait de combattre son propre pays et non pas une quelconque question de revendication.

Bouteflika combat son pays avec une puissance etrangere? ensuite les ottomans n ont jamais eu le controle jusqu en Algerie.

Existe-t-il oui ou non des Algériens de souche ?
Si oui, étaient-ils, à la base, Arabes et/ou musulmans ?

Evidemment non.

Si aujourd'hui nombre d'Algériens se revendiquent Arabes et/ou musulmans, c'est que leurs ancêtres se sont soumis aux colonisateurs de l'époque (VIIIème siècle ap JC par là), qui étaient Arabo-musulmans.
Suivant ton raisonnement, ils sont des traîtres puisque se sont soumis à une puissance étrangère, qui les a colonisés.

Bizarrement, les Algériens comme Bouteflika ne veulent criminaliser que la colonisation française : dingue, il existerait donc des colonisations positives (celle des Arabo-musulmans, non remis en cause par les Algériens, hormis certains Kabyles, méprisés en Algérie) ?  

Et en quoi cela fait il des traitres qu ils soient Musulmans desormais? quelle est cette conception de la traitrise n ayant cours nulle part ailleurs que dans l imaginaire romien?

Si aujourd hui nombre d Algeriens se revendiquent Musulmans (non pas Arabes,ils se revendiquent Maghrebins chez le peuple) c est que leurs ancetres se sont laisses seduire par la nouvelle religion propagee par les Arabes d alors.Donc soumission il n y a pas puisque la soumission implique un non-choix,mais bien evidemment encore faut-il connaitre l histoire pour s en rendre compte or comme visiblement tu ne la connais pas ^^

Tout ton raisonnement est donc fallacieux puisque le postulat est biaise ^^

Falestine, je te verrai bien prof dans une fac poubelle totalement inutile (comme une fac de socio, ou de sciences de l'éducation ou du langage) : beaucoup de blabla avec des mots en apparence soutenus pour pas grand chose au final, voire rien.  

Ces deux types de colonisation sont fondamentalement différentes.

En résumant simplement, si elles se sont toues deux faite par la force, l'une n'impliquait pas la soumission du colonisé (sauf à dieu).
La deuxième si.

C'est infiniment différent.

Lol on animera les cours ensemble  

Si je comprends bien, les Algériens, avant d'être colonisés par les humanistes Arabo-musulmans, parlaient déjà l'arabe, avaient comme système politique le califat, avaient des mosquées comme lieux de culte et surtout, n'ont offert aucune résistance à ces sympathiques Bédouins qui se sont pointés le cimeterre entre les dents, pardon, un fleur de mimosa entre les dents.

J'ai un collègue kabyle et un pote dont la compagne est kabyle; bizarrement, ils ne tiennent pas ce discours de bienveillance envers les Arabo-musulmans.
J'avais même évoqué les slogans farouchement anti-arabes écrits à la craie sur les routes en Kabylie que m'a relatés ce pote, les mosquées qui parfois sont incendiées; ou encore le mépris des autorités algériennes pour la Kabylie où l'essentiel des attentats et des enlèvements se produit.


Pourquoi donc cette haine féroce entre Algériens kabyles et Algériens « arabes », hmmm ?...