Le ministère de l'immigration tient ses objectifs d'expulsion

Alors là je ne peux qu'encourager cette politique.

c'est très bien.

mais c'est un leurre. tout le monde sait (je pense) que ces clandestins reviennent même pas 3 mois après et le cycle recommence.
Donc faut pas jubiler en pensant que 29000 expulsions = 29000 clandos en moins. car pour la plupart d'entre eux, ils vont revenir très vite. Sans compter les nouveaux arrivants. Cette politique d'immigration est inefficace..elle ne sert qu'à faire jouir les fanatiques d'extrême-droite.

Ce qu'il est intéressant de constater de ce genre de sujet, c'est que le gouvernement se fixe des objectifs. Je veux dire par la, qu'il devance le nombre de personnes qui éventuellement pourrait être "clandestines".

Donc fort de ce constat, le besson se met dans ce qu'il lui sert de tête : 2010 = 29 000 "clandestins" dehors !!

Alors, les préfectures reprennent leurs bonne vieilles habitudes, et nous voyons, au fil des journaux, l'organisation de rafles, justifiés au nom. Mais bon ce n'est pas grave, car il ne s'agit pas d'expulser de vrais clandestins, si tenté qu'ils le soient, mais de conformer au chiffres que le pantin de nicolas, veut atteindre.

Donc, on expulse a tout va, clandestins ou non, car il faut atteindre un nombre.

Je doute fort que les classes populaires se satisfassent de ces réguliers satisfecits publiés par l'Intérieur, bien au contraire.

Ne pas oublier que ces classes populaires ont toujours défendu la préférence nationale (concept qui à l'origine vient de l'extrême-gauche et de la CGT, à la toute fin du XIXème siècle); avec en point d'orgue un Georges Marchais fustigeant l'immigration de masse qui engraissait (et engraisse toujours) le capitalisme, tandis que son pote Rober Hue liait l'immigration aux trafics de stup.

Les archives de l'INA (voir année 1981, en pleine campagne pour les présidentielles) sont très instructives à ce sujet.

Aujourd'hui, ces couches populaires ont juste été récupérées par l'extrême-droite « grâce » au formidable travail de sape antiraciste du PS.

http://m.marianne2.fr/index.php?action=article&numero=1...

Toujours est-il que l'ED d'aujourd'hui exige le même arrêt de l'immigration que l'EG de la fin des années '70/début '80.
Difficile donc de croire que l'ED soit ravie des chiffres énoncés par le MinInt quant au nombre de reconduites à la frontière de clandos.




Bref, Bilox, révise ton argumentaire.

qu'est-ce qui est faux dans ce que j'ai écrit?

En octobre 1989, un certain Rocard se vantait à 7/7 que son gouvernement avait viré, l'année précédente, quelque 66.000 clandos; et il promettait de faire mieux pour 1989 sachant que l'année (1989) n'était pas terminée.

C'est au cours de cette interview menée par Anne Sinclair que Rocard avait déclaré que la France ne pouvait accueillir toute la misère du monde, à part les réfugiés politiques.
Certains lui ont prêté de faux propos, comme quoi il aurait rajouté « mais la France doit prendre sa part ».

Ce faisant, Rocard pensait amadouer l'électorat populaire (et ça rejoint mon commentaire juste au-dessus); sauf que ce qu'attendait cet électorat n'était pas - et n'est pas - la « simple » reconduite à la frontière des clandestins.
Mais une immigration très fortement freinée voire stoppée.


Toujours est-il que là où je te rejoins, c'est que cette politique de lutte contre l'immigration clandestine est complètement improductive et que le MinInt devrait cesser de s'autocongratuler.

Pour autant, difficile de reprocher à Sarkozy de ne pas avoir tenté de mettre en place une politique immigrationniste au niveau européen, car à vrai dire lutter contre cette plaie qu'est l'immigration clandestine au niveau national est stérile, à cause de cette aberration qu'est Schengen.
Mais les Etats européens ne s'étaient guère montrés coopératifs.

On se rappellera également de Zapatero, vexé de s'être fait rappeler à l'ordre par Sarkozy lorsqu'il a entrepris en 2005 ou 2006 des campagnes de régularisations massives de clandos (700.000...).
Lorsque la crise a frappé l'Espagne, le même Zapatero, pourtant socialiste, a alors appliqué la préférence nationale, et fortement incité les travailleurs immigrés à rentrer chez eux....

L'ED se contrefiche de la politique d'immigration et des chiffres publiés par Hortefeux quant à la lutte contre l'immigration clandestine; puisque ce que veut l'ED (et l'EG d'hier), c'est l'arrêt total de l'immigration.

Comment peux-tu imaginer que les « fanatiques d'extrême-droite jouissent » en sachant que quelques dizaines de milliers de clandos sont dégagés de France, alors qu'il en entrent plusieurs dizaines de milliers d'autres dans le même temps; outre les dizaines de milliers d'immigrés légaux..

bonjour a tous,on expulsera autant qu'on voudras le probleme restera entier car les pays d'ou viens cette immigration se lave les mains puisque ces dirigeants continues a s'enrichir avec l'argent qui est destiné au devellopement en plus ces memes pays occidentaux n'arrettent pas de saigné ces pays d'afrique de leurs cadres avec l'immigration choisie c'est probleme humain grave le ramemé a des chiffres me parait erroné de plus joué sur les mots en comparant la preferance national des gens qui essayé de gardé des salaires decent et le droit de greve avec celui du front national est malvenue.

Tu me dis ça comme si j'étais de gauche   je n'ai aucune couleur politique Rom, je m'en tamponne royalament du gouvernement qu'il soit de droite de gauche ou des extrêmes.

Ils n'ont pas compris qu'en unissant leurs idées et leurs forces, et en supprimant les clivages de bas étages, ils pourraient mener le pays avec efficacité.

Quelque soit le sujet abordé, je trouve qu'ils sont pitoyables, ce ne sont que des arrivistes démagogues qui ne pense qu'au pouvoir et l'argent. Sinon pourquoi entrer en politique ?

L´arrêt totale de l´immigration ! L´immigration ne date pas d´hier, c´est quelque chose de tout à fait humain que de quitter un lieu pour un autre. C´est une illusion de croire qu´on peut un jour stopper l´immigration.

Ce qui n'est pas compréhensible, c'est de se battre pour l'indépendance de son pays - au hasard, l'Algérie - mais, à peine l'indépendance acquise dans le sang, se pointer la bouche en coeur chez l'ancien colonisateur par centaines de milliers...

Il y a, à un moment donné, une certaine cohérence à adopter, non ?

L'ancien occupant Rom.

« Occupant » ? je ne comprends rien à ta réponse laconique.

Faut pas oublier qu'on les a fait venir pour bosser dans le bâtiment. Et cette immigration de travail a inévitablement entrainé l'immigration familiale.

Donc dire qu'ils se sont pointés tous seuls est soit un oubli, un mensonge délibéré.
Parles-nous un peu de l'immigration clandestine asiatique.ne trouves-tu pas qu'on est envahi?
10000 clandos qui surgissent tel des rats et manifestent en tapant sur la police, c'est inquiétant non? .où sont les charters pour eux?

J'ignorais que ces centaines de milliers d'Algériens avaient été contraints, fusil sur la tempe, à venir bosser dans le bâtiment.

Dès 1962, le gouvernement français observant un étrange afflux d'Algériens, est revenu sur les Accords d'Evian qui au contraire devaient accorder la libre circulation entre la France et l'Algérie.
Puis, toujours au début des années '60, pour limiter l'immigration algérienne, des cordons sanitaires ont été instaurés à Marseille.

Cette immigration venait travailler chez son ancien colonisateur; les patrons français eux se frottaient les mains.

Ca n'a pas suffit, le ministère du Travail français a imposé des quotas, en adéquation avec la demande en France, et la disponibilité de main d'oeuvre en Algérie.
Là encore échec à tel point que l'immigration est passée sous la responsabilité du ministère de l'Intérieur.


Dans les années '70 la situation s'est cristallisée à cause d'actes racistes commis en France contre les immigrés algériens, à tel point que l'Algérie a interdit toute émigration vers la France.
Mais, au milieu des années '70, le gouvernement centriste a ouvert les vannes du regroupement familial et les familles des anciens colonisés, elles-mêmes anciennement colonisées, ont afflué vers leur ancien colonisateur....

Je n'invente rien, lire sur le site de la LDH cet article de Gérard Noiriel, historien de l'immigration http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1703



Pourquoi veux-tu que je te parle précisément des clandos asiatiques ? car je suis moi-même d'origine asiatique ?

J'ai déjà indiqué ici avoir alerté la PAF quant aux vrais-faux réfugiés politiques asiatiques qui, non contents de disposer d'aides diverses lorsqu'ils sont demandeurs d'asile (la France verse 300€ et quelques mensuels à chaque demandeur d'asile au titre de l'allocation temporaire d'attente; les soins sont gratuits), se voient délivrer un titre de voyage - équivalent d'un passeport - lorsqu'ils sont reconnus comme réfugiés.
Théoriquement, interdiction leur est faite de ne pas retourner, évidemment, dans leur pays d'origine qu'ils sont censés avoir fui pour une question de vie ou de mort.

Mais, régulièrement, on tombe sur des fraudeurs, africains, asiatiques, kosovars etc, qui sans vergogne retournent dans leur pays d'origine.
Hélas la sous-préfecture de Roissy est débordée et ne s'en préoccupe pas.


Quant aux clandestins asiatiques ils arrivent généralement par voie de mer donc j'en vois très rarement.

En revanche, concernant les centaines de milliers de clandos asiatiques qui vivent en France (qu'ils soient venus en toute clandestinité sans « papiers » donc ou qu'ils soient restés au-delà de la durée légal de leur titre de séjour, comme faux touristes ou étudiants), c'est la porte.


Reconduire 28.000 clandos, c'est du vent, puisqu'il reste en France des centaines de milliers de clandos.


Bref je suppose que tu voulais me piéger en me posant cette question sur les clandos asiatiques, mais loupé, n'étant pas communautariste asiatique.
Un clando, peu importe son origine, n'a rien à faire en France.

pourquoi te piéger? je remarque simplement que tu te focalises sur l'Algérie dans tous les débats. Alors que l'immigration asiatique est aussi plus importante que ne laisse penser les chiffres.Et tu n'en a jamais parlé sauf aujourd'hui. Il a fallu presque t'arracher les mots de la bouche (du clavier).

L'immigration (légale ou illégale) a toujours été plus forte dans les pays limitrophes et c'est toujours des pays pauvres vers les pays riches. Donc Algérie, Tunisie, Maroc, Espagne, Portugal vers la France, la Grande Bretagne, l'Allemagne.

C'est pourtant simple, un pays en envahit un autre, et instaure par la force, sa vision des choses en s'installant au pouvoir. Tu appels ça comment toi ?

Je sais tu vas me dire, oui mais les Français ont amené avec leurs savoir faire et sa technologie...   De quel droit peut imposer à un autre peuple son savoir faire et sa technologie ?

J'appelle ça de l'occupation arbitraire pléonasme et du détournement de civilisation, donc de l'occupation.

Procès d'intention; pour moi un clando n'a pas de couleur.

Lorsque je parle donc ici de l'immigration clandestine, je me fiche de savoir si les clandos viennent du Maghreb, d'Asie ou d'Afrique : il n'en reste pas moins des immigrés clandestins.


Par ailleurs, dans le cadre de mon boulot je suis bien plus confronté aux clandos moyen-orientaux, qu'asiatiques.


En revanche, lorsque je parle de l'immigration algérienne, c'est parce que la communauté algérienne semble éprouver, plus que d'autres, de sérieux problèmes identitaires qui se traduisent par des actes de délinquance.
Il ne me semble pas que, lorsque par ex l'équipe de Chine a battu l'équipe de France lors de cette coupe du monde, des chinois aient saccagé du mobilier urbain, cramé des bagnoles, ou entravé le réseau RER.

Contrairement aux matches de l'Algérie, que ce soit contre l'Egypte, les USA ou autre.

La seule fois où des chinois ont violemment manifesté, c'est lorsque, en marge de leur grosse manif anti-wesh, ils ont voulu amener au commissariat local un wesh ayant tenté de voler un sac à une chinoise, et qu'ils se sont vus signifier une fin de non-recevoir par la police.

Toi tu dis « occupant », moi « colonisateur ».


On parle de « colonisation », pas d'« occupation ».
L'occupation est un état temporaire dans lequel un état souverain est placée sous la domination militaire d'un autre.
Suite à l'occupation en revanche, peut se substituer la colonisation à proprement parler.


Il n'en reste pas moins que des centaines de milliers d'Algériens se sont précipités vers leur ancien occupant/colonisateur, peu importe la terminologie (   ), à peine l'indépendance signée.
Comportement assez incohérent.

Ne dis "on", dis JE, le fait d'occuper un pays, c'est de se rendre maître d'un pays, de lui imposer un mode de vie. Rien de bénéfique en somme.


Le développement de la puissance algérienne autour du bassin méditerranéen a été à l'origine d'une coalition des puissances européennes contre elle. Par conséquent, elle devint pour la politique européenne un objectif qu'il fallait absolument détruire et les états européens en arrivèrent à exposer la question algérienne au cours de leurs congrès.

Après l'avoir évoquée au cours du Congrès de Vienne, elle fut exposée de façon claire lors du congrès d'Aix la Chapelle en 1818. La position de l'Algérie à cette époque était enviée par les Européens, ce qui a engendré une sorte de concurrence entre eux pour savoir qui allait en bénéficier. C'est finalement la France qui a eu gain de cause dans l'occupation de l'Algérie après avoir détruit la flotte algérienne au cours de la bataille de Navarin en 1827.

Je te renvois à ce lien :

http://www.algerian-history.info/avantlocup.htm

@majabu

c'est quoi ton lien débile ??
les francais ont mis le pied en algérie pour mettre un terme aux barbaresques
et sans la présence francaise , l'algérie d'aujourd'hui ne serait qu'un vaste désert peuplé de gardiens de chévres ( et de dromadaires).

Alors d'une ce n'est pas mon lien, mais celui que j'invite à lire, et d'autre part quel mal il y a t il à vivre dans un désert au milieu des chèvres ?

Dans ce cas, il faut que la France se déplace partout ou les peuples n'ont pas de tv, de mobile et de tnt.

Prenons l'exemple du peuple Zulu (je les adores pour leur bravoure et leur sens de l'honneur) si les anglais leurs avaient foutus la paix, ils auraient continué à vivre comme ils le faisaient depuis la nuit des temps, les anglais ont voulu les éduquer à coup de trique mais çà n'a pas marché, néanmoins lors d'une bataille féroce, un bataillon anglais d'une 50 d'hommes c'est retrouvé assiégé par 3000 zulus, après trois jours de combat, face à la bravoure au cobat des anglais, les zulus se retirent en chantant à l'honneur de l'ennemi, comme quoi ils ne sont pas si sauvage qu'on le pense.

Je ne comprends toujours pas pourquoi le terme de « colonisation » ne te convient pas.

Je n'ai pas inventé ce terme de colonisation, de colonies; il est bien question pourtant de ministères des Colonies, et de colonisation.
Puis décolonisation.

Ne parle-t-on pas également de néo-colonialisme ? à moins que j'ai rêvé tous ces termes...  


Enfin, question subsidiaire : la présence illégale d'Israël en Cisjordanie notamment, occupation, ou colonisation ?

Ce qui me gêne, c'est que les dirigenant de nations soit disant puissantes, ont inventés un mot colonisation en locurence, afin de détourner la fonction première de l'occupation d'un pays.

Les mots que tu me cites, ainsi que ces pseudos ministères, sont de la poudre au yeux, pour faire croire au peuple, que nous sommes les sauveurs d'une nation.

Alors que le vrai fond de l'histoire, est d'envahir et d'occuper pour profiter en autre des ressources naturelles, économiques et industrielles du pays occupé.

De quel droit un pays, peut envahir une nation sous prétexte d'apporter par la force, un mode de vie ? Je trouve ça dégradant pour ledit pays qui se livre a ces exactions.

Que se soit en Cisjordanie, ou sur la planète Mars !

Un pays qui a des problèmes de fonctionnements, de catastrophes naturelles, de mal nutrition, de guerre, et qui demande de l'aide, alors d'accord, on y va, on l'aide mais en respectant son gouvernement, et sa souveraineté.

Autrement, on reste chez soi, et on s'occupe de ces citoyens.

Il y a du bon et du mauvais dans chaque geste, la solution étant le juste milieu.

http://www.youtube.com/watch?v=IWuaSww3JnA

La civilisation dans toute sa splendeur....

cite moi une seule civilisation qui n'ai jamais connu la guerre ?? l'algérienne peut être...  

L'humanité est une guerre en elle même, les gros veulent bouffer les petits, et ce depuis la nuit des temps.

Pourquoi, je ne sais pas, nous sommes peut être fait ainsi, mais il serai temps de nous reprendre et de laisser les nations vivre comme elles le souhaitent.

Ceci dit, tu as raison Gemmill, malheureusement pour nous tous.

Tous est combat, quand les armées mahométanes, on conquit l'Espagne et un bout de France, c'étais pareil, à chaque fois, des braves luttais comme les zulus, c'est comme çà depuis la nuit des temps

Je suis impatient de connaître la nature des ressources naturelles, économiques et industrielles convoitées et présentes sur le territoire qui aujourd'hui se nomme l'Algérie, lorsque celle fut colonisée, pardon occupée, dès 1830, par la France ?...  


Sinon, doit-on reprocher la colonisation/occupation de la Gaule par les Romains ? si oui, à qui, aux Italiens d'aujourd'hui ?

Doit-on reprocher la colonisation/occupation de la Gaulle romaine par les tribus germaniques dont les Francs, qui ont donné leur nom à notre pays ? si oui, à qui, aux Allemands d'aujourd'hui ?



Enfin, si l'occupation/colonisation est si terrible de par sa nature (imposer à un autre peuple sa force, sa civilisation), pourquoi les Algériens n'en veulent qu'aux Français, et non aux Ottomans, aux Arabes, aux Allemands (les Vandales étaient des germaniques) ou encore aux Grecs (Byzantins) qui, eux aussi, les ont colonisés/occupés ?

Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, et chercher à défendre ton point de vue que je respecte, mais ne cautionne pas, le simple fait d'envahir un pays, révèle le peu d'humanité du pays qui se livre à cette pratique.

Chacun chez soi Rom, chacun chez soi pourquoi vouloir toujours aller chez le voisin...

Ca ne répond pas à mes interrogations : doit-on en vouloir aux Italiens d'aujourd'hui, aux Allemands d'aujourd'hui; pourquoi les Algériens en veulent-ils plus aux Français, qu'à tous les peuples que j'ai cités et qui les ont « occupés » ?

En vouloir non, mais il ne faut pas se plaindre de voir arriver comme tu le dis si péjorativement des "clandos" sur le territoire, sachant que nous même avons occupé leurs pays.

C'est un retour de flamme inévitable, voir louable. Une sorte de justice au regard du préjudice subit.

doit je te rappeler qu'ils se sont "libérés" de la présence francaise en leur pays ; et accepterais tu que les francais , aujourd'hui , fasse de même ??

Si je comprends bien, tout Français est en droit de se rendre en Allemagne, en Italie ou au Maghreb, d'y rester de façon clandestine donc illégale et, une fois découvert, de clamer « simple retour de flamme inévitable au regard du préjudice subi ! ».  


Pour le Maghreb, cf les massacres, pillages et viols perpétrés dans le sud de la France entre le VIIIème siècle (après 732) et l'an mil par les « Sarrasins ».

Ils ont repoussé l'ennemi de leur pays, chose normal et logique.

Alors si tu considères les maghrébins, je pense que c'est eux que tu subodores, comme un ennemi libre à toi de partir en croisade pour libérer la terre sainte.

Il faudra que tu prennes en compte tout une quantité de paramètres ! Bon courage Gemmill, et préviens moi quand tu auras finis...

Ce qui est illogique, c'est qu'à peine l'ennemi (les Français) repoussés, ils (les Algériens) se soient précipités chez leur ancien ennemi.

Pour le coup c'est logique : tu m'envahis - je te repousse - maintenant j'arrive, tu vas comprendre ce que c'est, la présence non désirée.

D'autre part, le gouvernement de l'époque à fait miroiter à cette population, le Pérou, pour mieux les exploiter sur la reconstruction de la France.

Des générations sont nées de cette période, et maintenant ont leurs reproche la barbarie de nos grands parents. Je ne parle pas pour toi Rom, vu que tu es naturalisé, donc pas né sur le territoire.

Tu raisonnes comme l'extrême-gauche actuelle (car cela n'a pas été le cas au cours de son histoire *), laquelle considère comme juste retour de bâton la présence d'immigrés, notamment clandestins, en France.

1. je doute fort que les immigrés (clandestins ou non) choisissent la France par vengeance, en souvenir de la colonisation, pardon, occupation.
Ils la choisissent en raison de liens plus ou moins charnels, plus ou moins intéressés.

Il se trouve qu'il leur paraît vraisemblablement plus facile de s'insérer professionnellement dans un pays dont ils parlent la langue.

La richesse supposée ou avérée et/ou le dynamisme économique du pays-« cible » est également un critère dans le choix effectué par les immigrés : cela explique la présence d'immigrés de l'Afrique sub-saharienne ou asiatique dans les pays nordiques, qui n'ont pas marqué ces continent de leur présence coloniale.


2. à partir du moment où tu conviens que cette présence non-désirée constitue un problème et que tu la considères comme un retour de bâton normal et logique, il n'est pas faux d'assimiler la présence de cette population à une forme de colonisation.


* cf ce que j'indiquais sur son combat en faveur de la préférence nationale (dès la fin du XIXème siècle) ou sur l'arrêt de l'immigration (1981).

Encore une fois je me fous des couleurs politiques qui à mon sens n'ont pas lieux d'êtres.


Tu restes vagues dans tes arguments Rom, développe un peu, histoire de voir le fond de ta pensée.


La faute à qui as ton avis ?


Occupation Rom, occupation, mais dans le cas présent, c'est immigrés n'envahissent pas le territoire, il prennent ce que leur donne l'état, une forme d'excuse peut être...de la part de l'état bien sûr.

Je pense que ta venue en France à l'âge d'un an, n'était pas pour visiter les Folies Bergères ou la Tour Eiffel.

C'est quand même fort, tu me demandes de développer des idées que tu ponds toi-même ici....  

Pour toi, la présence de nombre des clandestins serait une forme de vengeance; ne l'as-tu pas écrit (avec une autre formulation, car tu vas m'accuser de ne pas citer tes propos exacts) ?

Cf ta phrase « Pour le coup c'est logique : tu m'envahis - je te repousse - maintenant j'arrive, tu vas comprendre ce que c'est, la présence non désirée. »

Et tu me demandes, à moi, de prouver que ce n'est pas de la vengeance ? encore faudrait-il pouvoir prouver que c'est par vengeance que les clandestins viennent en France...

A mon terminal, je vois plus souvent des moyens-orientaux type Kurdes, peux-tu me dire quels ressentiments exacts nourrissent-ils à l'encontre de la France, pour qu'ils viennent, par vengeance ou je ne sais quoi, précisément en France ?
Quid des clandestins chinois; que leur a fait la France pour que soit « logique », leur présence sur le sol français ?

Quid des clandestins se trouvant dans des états n'ayant absolument pas colonisé l'Afrique ou l'Asie (cas des pays scandinaves) ?


Bref je le répète, les clandestins ne montent pas de plan machiavélique en se disant qu'ils vont se venger de la France; ils viennent, en pensant que ce sera toujours mieux que dans leur pays.
Certains parlent français (Afrique francophone), d'autres carrément pas (Kurdes, Pakistanais, Sri-Lankais, Asiatiques du sud-est). D'où le « liens plus ou moins charnels ».
Quant aux « liens plus ou moins intéressés », ils vont simplement là où ils pensent qu'ils auront les meilleures chances de décrocher un job pour pouvoir l'envoyer à leur famille.
Ca peut-être la France, comme l'Espagne, l'UK etc.

@majabu

ennemis ?? des gens qui ont apporté un monde moderne , qui ont construit des routes , des hopitaux , des écoles ??

Il faut être juste et logique, la moitié est la solution!

Arrete avec ca !! (facon de parler tu fais ce que tu veux hein...)

La moitié, le juste milieu c'est de la que viens le probleme justement, de ne faire les choses qu'a moitié, ne pas aller au bout et laisser constamment la porte ouverte à une autre alternatives. C'est tout ou rien ou c'est la merde !!

Enfin ce n'est que mon avis bien sur....

Ce sont ils demander ces bienfaiteurs, s'ils en avait le droit ? Doit on obligatoirement imposer notre mode de vie ? Est il normal d'occuper un pays en "mode" Français, et ensuite stigmatiser une femme en burqa, en France ?

Soit logique Gemmill, les Français occupant ont vécu à la Française en Algérie, car l'occupation permet ces dérives !

soit logique toi aussi ; hier ils n'en voulaient pas parce que ca venait des blancs et aujourd'hui ils veulent tout ce qui vient de ces mêmes sales blancs ( RSA , CAF , CMU , et autres argent "donné" gratuitement).

Curieux, le rapport..

Serait-ce à dire que la France se fait coloniser, pardon « occuper », par les barbus ?