Salles pour drogués ?

Pour ma part, je pense qu'il faudrait s'inspirer de la méthode de Klaus Barbie à Lyon.

Créer une souricière qu'on appellerait "salle de shoot" et envoyer les drogués qui y entrent en camp de concentration.

Le lien ne fonctionne pas, mais si ça peut leur faire du bien  

Je n'ai pas pigé le concept...

Celui qui s'injecte sa dose en dehors de ces fameuses salles de shoot est dans l'illégalité, mais celui qui franchit la port de l'une de ces salles peut se shooter pénard ? absurde.

Par ailleurs, lu dans le lien (qui est http://www.lepoint.fr/societe/drogue-le-collectif-pour-... ).


Ah, parce que vouloir réduire la consommation de drogue, c'est une hérésie ?

Vouloir au contraire accompagner, organiser la consommation de drogue, c'est accepter que des gens complètement paumés se shootent.
La position de ce collectif, c'est finalement : « aidons ces gens à se droguer ».

L'argument tient quand même la route. Il ne s'agit de fournir de la drogue aux drogués, il s'agit d'apporter la logistique paramédicale permettant d'éviter les nuisances collatérales à la consommation de drogues dures.

Les drogués, et on le sait bien, de toute manière se drogueront où que ce soit. Autant le faire dans de bonnes conditions pour eux et au bénéfice de la société : pas de seringues qui traînent, pas de lieux glauques où on risque de les croiser complètement à la masse à se pisser dessus, limitation de la transmission du SIDA, maladie prise en charge par le système social. Au final, la sécurité, le bien-être du voisinage est meilleur et le coût pour la société est moindre.

Oui mais se pose une question de cohérence.

La détention, la consommation etc des stup étant interdite, il est absurde d'autoriser la détention, le transport de stup jusqu'à ces salles, et la conso dans ces salles...


Comme je l'écrivais plus haut, celui qui se fera choper en dehors pourra être verbalisé (suivant la quantité, ça ne dépasse pas la contravention et parfois même la simple saisie sans amende), mais pas celui se shootant dans une salle..

Il est vrai que vu comme ça, n'importe qui pourra se balader avec ses doses, et en cas de contrôle, dire simplement qu'il va dans une de ces salles.... Ça n'a pas de sens !!!

Incohérence juridique mais pragmatisme de terrain. Quelques articles du code pénal à changer et le tour est joué, non ?

Bah, entre un petit gramme ou un ballot, y a quand même une différence. D'ailleurs, les flics selon la quantité détenue sanctionnent ou pas. De fait, ils font déjà cette distinction de quantité, ils continueront à la faire. Où est le problème ?

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas pour demain. La lenteur administrative est surement le plus grand obstacle, pour ces réformes.

Si je comprends bien, ce concept vise à limiter les effets secondaires de la drogue : SIDA etc.
Pas à diminuer la dépendance à la drogue.

Concernant la sécurité, je ne suis pas persuadé que l'insécurité liée à la drogue soit principalement le fait de toxicos venant de se droguer..


Bref c'est vu comme du pragmatisme, j'y vois du fatalisme.

...voir de l'électoralisme en vue de 2012.

Je ne sais pas si ceux qui se shootent - je ne parle pas des « petits » consommateurs, même si pour moi un consommateur reste un consommateur - sont les 1ers à aller voter..  

Je faisais référence aux électeurs, qui au regard de cette mesure, peuvent penser que c'est "un bon geste" du gouvernement de débarrasser les rues des seringues et autres déchets laissés par cette population.

Sinon tu as raison, je vois mal un drogué en manque, entrer dans une Mairie pour voter.

Pourquoi pas une sorte de "maternelle" pour les pédophiles.

Bonne remarque Spartiate th, tu as vu juste, ce serait aussi débile !! Bravo !!!

Limiter la propagation du SIDA et des maladies liées aux échanges de seringues et par conséquent leur coût pour la société entière, ça semble quand même intéressant comme objectifs, non ?

Et puis quand je parle de sécurité, je pensais à la sécurité sanitaire surtout. À Marseille, je me rappelle qu'on avait eu une période de psychose parce des seringues usagées avaient été retrouvées sur la plage du Prado, entre autres.

L'idée est bonne, mais limiter la consommation de ces drogues serait plus judicieux. En mettant en place ces lieux, on fait la politique de l'autruche. On ne voit rien, donc ça n'existe pas.

Il est évident que la sécurité des gens prime, mais la santé des drogués tout autant. Vouloir concentrer dans des lieux ces personnes, ne fera que faire le jeux des narco-trafiquants. Ils pourront vendre et faire consommer avec la bénédiction de l'état.

D'une manière ou d'une autre, un camé en manque cherchera à se shooter. Prévoir ces salles ou ne pas le faire ne limiterait en rien la consommation. À mon sens, pour limiter la consommation, il faut en limiter la distribution. Mais ça c'est un autre problème.

En fait, je n'ai pas vraiment d'opinion arrêtée sur ce sujet, mais j'apporte volontiers le contradictoire dans ce topic ou tout le monde semble d'accord.

L'État s'attaque aux effets et non aux causes. Ça fait plaisir au riverains, mais le drogué qui va l'aider réellement ?

a lire les commentaires il faut rien faire c'est tellement bien.
je rappelle que les drogués se promenes avec leurs doses deja donc ce n'est pas grace aux salles qu'ils l'ont.
c'est vrai que aujourdhui c'est vraiment sans dangers,jamais tu rentre chez toi et tu tombe sur un camé entrain de se shooté(ne me dite pas appellé la police c'est les memes depuis x temps).
c'est vrai jamais on voit des seringues par terres et que on se retient ,et on se dit putain si c'st les gamins qui l'aurait vu.
C'est vrai que que la loi doit protégé ,mais si c'etait le cas on le saurait et cette proposition n'aurait jamais ete formulé.
C'est vrai que presque partout en europe ca marche mais on reste droit dans nos bottes la loi bon dieu?

Qu'entends-tu par « ça marche » ?...

Ca fait diminuer la consommation de drogue ?


Parce que si la mesure consiste principalement à éviter que les braves citoyens n'aient plus à croiser des tox en plein shoot, sous couvert de « protection du consommateur » (je crois rêver.. on parle quand même de drogue là), on peut aussi penser à Le Pen et son sidatorium.

A part le fait que les drogués puissent venir se shooter "proprement..." il y a evidemment un suivi psychologique.
Le but n'est quand meme pas de faire un stand en file indienne avec la seringue au bout du couloir et au revoir.
Une personne qui vient dans ce genre de centre a plus de chance de trouver une issue que de le type qui se pique dans son coin en buvant une 8.6

C'est pourquoi je demande si cela permet de diminuer le nombre de drogués dans les états où ce dispositif est mis en place ?

Les drogués qui vont se shooter dans ces centres s'en sortent-ils réellement ?

Je ne vois pas comment ils le feraient, puisque, lorsqu'ils viennent se shooter, ils savent qu'ils peuvent continuer à le faire en toute « sécurité »... :

- suivi médical immédiat en cas d'overdose

- pas de contrôle policier

Si les pays ayant mis ce systeme en place pretendent que ca " marche" c'est que fatalement ils ont du noter une diminution de la consommation.
D'ailleurs le simple fait de se presenter a ces centres pourrait deja constituer un bon point. La personne fait la demarche de s'afficher face a des gens, on peut aussi considerer cela comme une sorte d appel a l'aide.
Bien sur je ne dis pas que dans le tas il n'y aura pas le vieux camé de base qui veut juste taper son fixe et se barrer...

Quel appel à l'aide ?

Ce centre, effectivement c'est génial pour celui désirant se shooter : il se pointe, il sait qu'en cas de pépin il sera pris en charge.

Pourquoi cela l'inciterait-il à arrêter de se droguer ? puisque, au contraire, tout l'incite à continuer....

... Une sorte de grand complexe fermé avec des chambres capitonnées, des camisoles, des cailloux et des boulets...

Quel appel a l'aide?
Et bien le fait de venir s'afficher devant des inconnus qui en plus de ca auront des competences medicale et psychologique, consciemment ou inconsciemment pour certains ce sera bien un appel a l'aide, a l'ecoute.

Ca les inciterais a arreté de se droguer tout simplement car comme dit plus haut, ce ne sont pas des files d'attente a shoot. Ils seront ecoutés, evalués, suivis.

Ca n'incite pas plus a la consommation que le fait de rester reclus chez eux ou dans leur ambiance deja propice a la drogue

Apres le truc, connaissant la police francaise, je les vois deja planquer aux abords de ce genre de centre pour chopper les gens autant qu'ils le peuvent.
Bien que ce type de centre soit une bonne solution dans l'absolue, cela parrait totalement incompatible avec la mentalité francaise et surtout la politique actuelle.

Je viens de parcourir 2 liens du site L'Express pour en savoir un peu plus sur ces salles de shoot.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/80-salles-de-s...
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/des-salles-de-...

Il y en a déjà 80 en Europe, et, effectivement, l'expérience semble positive.
Mais positive, dans quels domaines ?

- réduction significatif du nombre de décès associés à l'usage de la drogue (cf notamment la prise en charge immédiate que j'évoquais plus haut en cas d'overdose; mais aussi comme il l'a été dit plus haut, prévention liée au SIDA etc)

- recule de l'usage de la drogue dans les lieux publics


En revanche, comme je le supposais, cela provoque :

- un certain confort donc une entrée en cure de désintox retardée

- se développe de mini-trafics autour de ces salles de shoot


En prime, il est question de drogues dites dures, càd cocaïne et héroïne.
Enfin, ces salles de shoot doivent, selon le rapport de l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT), entretenir des liens étroits avec médecins, policiers et assistant(e)s social(e)s.


Au passage, on notera l'argument de Leguen...



Parce que des salles de shoot, qu'est-ce que c'est, à part être des ghettos de toxicos ?....
Bref aucune dissolution des ghettos de toxicos, puiqu'ils existeront encore, mais sous une forme officielle.... Elle est là, l'hypocrisie.

Sauf que ça préserve la population de la vision de ces drogués se shootant.

Ce n'est evidemment pas une solution miracle je suis d'accord avec toi la dessus.
Mais la repression aveugle est elle une solution miracle? Encore moins...
A mon avis il y'aurait quand meme plus de positif que de negatif a mettre en place ce genre de salle.
Par la suite rien n'empecherait de modifier les conditions d'acces au centre. Par exemple lorsque on voit une personne qui se fout du suivi medical, lui restreindre l'acces pourquoi pas j'en sais rien en fait mais ce serait quoi qu'il arrive un bon debut plutot que de rester dans notre systeme actuel.

rom,je voudrais savoirune chose.
A part constaté et amené des references,pour toi quelle solutions nouvelles doit on apportés puisques ce qui exite ne sert a rien pire il y a de plus en plus de consomateur.
C'est facile por nous de denigré tout ce que les autre font ,on serait encore plus credibles si on essayé de proposé quitte a se faire corrigé par meilleur,mais de grace les constat n'ont jamais resolu quoi que ce soit simplement faire duré le bla bla.

Momo, si rom est dans une optique policiere, securitaire et repressive son discours est "coherent" et personne n'y pourra rien.

Bah, le principe, c'est quand même d'aider les gens à se droguer au frais des contribuables...

Et voila, manquait plus que le coup du contribuable...

La lutte contre la toxicomanie doit impliquer plusieurs leviers :

- internationaux

- nationaux


Aujourd'hui, trois zones alimentent la planète :

- le Maroc (cannabis)

- la Colombie (cocaïne)

- l'Afghanistan (héroïne)

Au lieu d'entretenir des soldats marocains pour qu'ils assurent la sécurité du camp De Lattre de Tassigny à Novo Selo où est positionné le contingent français, ce qui nous a coûté plus de 20 Mn d'€ depuis 2000, on devrait forcer les Marocains à démanteler leurs champs de cannabis.
A eux de trouver les solutions pour recaser les agriculteurs; les Marocains sont indépendants donc souverains depuis les années '50.

Idem avec la Colombie.


Dans le cas de l'Afghanistan, l'Etat est en totale faillite et une double intervention militaire et de soutien à la population est nécessaire.
Ah, bigre, c'est un peu la raison pour laquelle on est là-bas; sauf qu'on le fait avec les mauvaises stratégies depuis 2001.
N'oublions pas que l'Afghanistan était un véritable verger et vignoble avec la tentative de colonisation par les Soviétiques.


Ca, c'est pour le volet international.

Au niveau national, si un drogué veut se shooter, il le fera, que ce soit avec du cannabis, de la coco, de l'héro ou même du dissolvant de roue (si si).
Une réflexion doit donc être engagée sur les causes conduisant à la dépendance - on peut aussi la mener pour l'alcool et le tabac, qui sont des drogues en revanche légalisées, dépénalisées.

Mal-être ? précarité ? stress ? influence des potes ? aucune idée, n'étant pas moi-même dépendant. Il m'est donc impossible de déterminer ces causes, mais ce sont à ces causes qu'on doit s'attaquer.



Ce n'est en tout cas pas en incitant à la consommation, ou, au contraire, en pratiquant le tout répressif, qu'on pourra sevrer ces personnes.

Pourquoi? Les gens qui travailleront dans ces centres seront pas payés? Le matériel qui sera mis en place tombera du ciel ? Le loyer, les charges des locaux seront gratuits ?

Rom32:Au niveau national, si un drogué veut se shooter, il le fera, que ce soit avec du cannabis, de la coco, de l'héro ou même du dissolvant de roue (si si).
Une réflexion doit donc être engagée sur les causes conduisant à la dépendance - on peut aussi la mener pour l'alcool et le tabac, qui sont des drogues en revanche légalisées, dépénalisées.

Mal-être ? précarité ? stress ? influence des potes ? aucune idée, n'étant pas moi-même dépendant. Il m'est donc impossible de déterminer ces causes, mais ce sont à ces causes qu'on doit s'attaquer.

Entierement d'accord avec toi la dessus.

je repete ce j'ai dit plus haut apres le constat que fait-on
Je n'ai jamais remis en cause la coherence des propos,ni la veracité des references simplement ces gens proposent quelques choses qui ne regleras pas le probleme du jour au lendemain mais elle a le merite d'existé je suis sur que ces gens la ne demandent pas mieux qu'on trouve une meilleur solution.
Se contenté de dire que c'est a ces causes(cela fait des annee qu'on les cites et on voit les resultats) qu'ils faut s'attaqué c'est essayé d'enfoncé des portes ouvertes.Sans formulé une proposition qui puisse montré qu'ils existe d'autres alternatives,alors pour moi c'est du bla bla que de dire "le maroc doit se debrouillé" l'amarique latine idem et les consomateurs dans tout ca:ah oui expulsion?

Je ne suis pas consommateur de cocaïne, d'héroïne, d'alcool ou de tabac; j'ignore donc comment bascule-t-on dans la dépendance.

Mais existe-t-il des études justement sur ce basculement vers la dépendance ? avant de proposer aux drogués de se droguer en toute sécurité, il serait peut-être judicieux de se demander pourquoi se droguent-ils.


Sinon, où ai-je parlé d'expulsion de consommateurs ?


On nous balance que la pauvreté de l'Afrique, c'est à cause de la France (entre autre), soit; mais il serait intolérable de dire que le Maroc, la Colombie sont responsables de la drogue qui rend toxicos nos populations occidentales ?

Dans le cas de l'Afghanistan, il n'y a pas d'Etat, ou un Etat fantoche.

Un peu de sexe quand même ?

La dependance est un sujet bien vaste...
Souvent on persiste dans la drogue car on ne supporte pas le monde qui nous entoure (et le systeme...meme si ca fait cliché de dire ca)
Certains ne peuvent s'imaginer une petite vie ou le seul objectif est de bosser, d'avoir ses 5 miserables semaines de vacances par semaine et retourner bosser encore et toujours pour obtenir quoi au bout du compte.

La pauvreté, le manque d'objectif, de passion peuvent etre des causes mais comment remedier a ca?
A partir du moment ou une personne refuse le monde tel qu'il est et se refugie dans la came, difficile de faire quelque chose pour lui.

A mon avis il n'existe aucune solution "concretes" pour remedier aux problemes liés a la drogue. La seule chose qu'on peut faire c'est de limiter la casse.

C'est pour cela que ça ne figure pas dans la liste.  

je m'etonne que quelqu'un comme toi attaché au references,tu n'est pas pris la peine de faire des recherches sur le sujet.
j'ai tapé "sujets sur la drogue" et ca manque pas et la reponse a ta question se trouve.
Je n'ai jamais dit que "expulsion venait de toi.
et si les specialistes de ce sujet sont pour,c'est ils n'ont pas d'autres solutions meilleurs pour le moment.

Ou qu'ils ont opté pour la solution de facilité.

tu en a toi des solutions (quelles soit faciles ou pas).

La répression avec une tolérance zéro et la mise à mort des trafiquants quelque soit leurs niveaux.

On est deja en pleine tolerence zero, dans ma ville on va en garde a vue pour 1 joint.
Mise a mort des trafiquants? Si on part de ce principe y'aurais pas du monde plus important a eliminer avant non?
Un pedophile prend 3 ans, voir rien du tout surtout quand on est ministre de la culture et qu'on se nomme Mitterand.
Si c'est ton plan de mettre a mort les "trafiquants" occupe toi donc des gens du gouvernement, des politiques et des financiers entre autres.

Concernant la répression, je l'ai déjà écrit, tout dépend de la localisation sur le territoire français.

En région parisienne les seuils de « tolérance » en matière de stups découverts sur quelqu'un sont un peu plus élevés qu'au fin fond du Cantal par ex.


J'ai quand même un gros doute quant à la GAV pour un joint, dans ton patelin...
En revanche si en plus du joint sont trouvés quelques grammes de drogue, peut-être.


Sinon, rapport avec la pédophilie ? par ailleurs, il ne me semble pas que Mitterrand ait été condamné pour pédophilie....

Et bien moi Rom32 je t'affirme le contraire.
Vu que dans les petits bleds la police n'a pas grand chose a foutre a part les delits routiers et les miserables prise de mini boulettes, ils ne s'en privent pas.
Vu que la police se doit de faire du chiffre ils t'attrapent pour un joint ou un miserable gramme dans la poche.
Vient tester le loir et cher, tu verras.

Pour ce qui est de la pedophilie le "rapport" est simple, c'est qu'il y a des priorités.
On ne peut pas demander la mort de trafiquants de stups sans demander la mort pour le reste, c'est debil sinon.
Et oui Mitterand n'a pas été condamné c'est bien la le probleme justemment et il est toujours ministre alors qu'il a pour passe temps de peter le cul a des petits gamins en thailande.

Le sujet traite des salles pour drogués, je répond sur ce sujet Schiso.

Rien n'empêche d'adopter le même principe pour :

les pédophiles,
les délinquants routiers,
les braqueurs,
les violeurs,
les terroristes,
les patrons voyous,
les ministres véreux,
les journalistes corrompus,
les actionnaires et spéculateurs,
les cambrioleurs,
les faussaires en tous genres,
mon boulanger qui crame son pain régulièrement,
je finis par mon collègue Daniel, qui à force d'être chiant va terminer ses jours dans le fond de sa toupie.

Ah ! Ben désolé je crois ne pas savoir comment faire le lien correctement ^^"
Si vous pouviez m'expliquez XD

Mercii

salut,c'est le sort de tout les topics a un certain moment ca part en ...zig zag.