Taxe sur l'alcool : pourquoi le vin et le rhum sont-ils épargnés ?

Le ricard augmentera, le pinard non. La hausse des prix du tabac, de l'alcool et des boissons à sucre ajouté fait partie de la panoplie de mesures dévoilées par François Fillon le 24 août pour lutter contre le déficit de l'Etat.

Cette taxation vise clairement les produits dommageables pour la santé et le milliard d'euros que doit rapporter la mesure d'ici 2012 ira directement remplir les caisses de la Sécurité sociale. Pourquoi donc le vin et le rhum font-il figure de grands oubliés de ce serrage de ceinture présenté comme une mesure de santé publique ?

Précautions électorales

"Ça tombe sous le sens", s'esclaffe Yves Bur, député UMP et membre de la commission des comptes de la Sécurité sociale.

"Derrière les bouteilles d'alcool fort, le tabac ou les sodas, vous avez des industriels, presque uniquement des multinationales qui ne réagissent pas beaucoup. Derrière les bouteilles de vin vous avez des viticulteurs et derrière le rhum, dans nos territoires d'Outre-mer, vous avez des producteurs, notamment de canne à sucre."
Ce n'est pas la première fois que Nicolas Sarkozy fait les yeux doux aux viticulteurs en rase campagne électorale. Le 26 février 2007, alors candidat UMP à la présidentielle, Il s'était prononcé devant les viticulteurs de Sancerre (Cher) pour l'autorisation de la publicité sur la consommation "raisonnable et modérée" de vin.

"Empêcher la publicité sur le vin, c'est assimiler le vin à une drogue", avait estimé le ministre de l'Intérieur de l'époque, avant d'ajouter : Assimiler le vin au tabac ou à la drogue, c'est une erreur."
Ce n'est pas l'avis des addictologues comme Bruno Jourgue qui, parmi ses patients, ne voit pas de différence fondamentale entre "une femme de 40 ans qui descend son litre et demi de vin tous les jours ou une demi bouteille de whisky".

Le médecin reconnait tout de même que l'entrée des jeunes dans l'alcoolisme se fait davantage par des alcools forts comme le whisky ou la vodka, plus rarement avec le rhum, "mais ça peut changer si le prix devient plus attractif", prévient-il.

"Si c'est une bonne chose de pointer du doigt l'addictologie des gens aux boissons sucrés et la surcharge pondérale qui en découle, pour être cohérent d'un point de vue sanitaire, il n'aurait pas fallu épargner le vin et le rhum."
Santé ou austérité publique ?

Le tabac sera d'abord touché dès 2011 par une augmentation de 6%, a annoncé François Fillon. La Sécurité sociale devrait tirer, pour le seul tabac, 90 millions d'euros de recettes supplémentaires en 2011 et 600 millions d'euros en 2012. Auxquels s'ajouteront 340 millions d'euros en 2012 grâce à la hausse des prix des alcools forts et 120 millions d'euros pour celle des boissons sucrées.

Depuis longtemps en faveur d'une augmentation des taxes sur les produits rendant dépendant, l'Association nationale en prévention de l'alcoologie et addictologie (ANPAA) regrette néanmoins la logique "purement budgétaire" choisie par le gouvernement.

"Sans le vin et le rhum, c'est beaucoup plus facile à faire passer, analyse Christian Rossignol, directeur national des activités de l'ANPAA. "Ce que l'on comprend, c'est que ces mesures servent d'autres motifs que la santé publique. En n'orientant pas le produit de ces nouvelles taxes vers la prévention, on ne va pas régler le problème des personnes vulnérables. Pour ces dernières, la part du revenu consacré à l'alcool ne va faire qu'augmenter."
Crystelle Jacquemot, directrice des relations institutionnelles du syndicat des vignerons indépendants de France, précise que l'annonce du Premier ministre est une surprise. "On a même pas eu à faire de lobbying sur ce coup là", ajoute-t-elle étonnée.

"Il y a probablement des pensées électorales derrière cette non taxation. Cependant, une hausse sur la taxe des vins qui est actuellement de 3,55 euros par hectolitre par rapport au 1500 euros (environ) pour l'alcool pur, ne rapporterait pas grand chose à l'Etat et mettrait encore plus en difficulté une filière plutôt en crise depuis deux ans".
Yves Bur reconnait que ce sont des mesures "de poche" et qu'à long terme, tout en conservant les recettes pour les caisses de la sécurité sociale, il serait sage d'en orienter un partie vers la prévention.

"C'est bien de s'attaquer au soda pour lutter contre l'obésité mais il faudra tout de même veiller à ce que cette taxe ne dépasse pas celle sur les vins, qui n'est déjà pas énorme." A quand le verre de vin moins cher qu'une canette de soda ?