Faut-il armer les policiers municipaux?

S'ils sont armés, cela nécessite une formation supplémentaire et je présume des tests psychologies assez poussés, non ?

J'avoue avoir une certaine ignorance de ce que l'on demande à un national pour pouvoir porter une arme.

C'est un socialiste, Gilbert Bonnemaison qui, au tout début des années '80, recommanda dans un rapport sécuritaire la montée en puissance de politiques locales de sécurité et donc celle des polices municipales.

Ce pouvoir sera renforcé sous le gouvernement Jospin puis par Sarkozy alors à l'Intérieur.
On gardera également à l'esprit que la gauche a défendu et mis en application la décentralisation, dans les années '80.

Il est donc assez curieux d'observer que cette même gauche, qui d'un côté défend l'idée de pouvoirs accrus à l'échelon territorial (communes etc), exige de l'Etat qu'il assure la sécurité sur ces mêmes communes (cf hurlements indignés lors de la disparition de la « police de proximité »), tout en ayant renforcé le pouvoir de la PM.


Or qu'est-ce qu'une police municipale, sinon une police du maire, mais surtout une police de proximité ?
Une véritable police de proximité ne doit pas seulement assurer un sentiment de sécurité - ce que faisait la police de proximité jusqu'ici - mais aussi pouvoir aller dans les zones sensibles situées sur la commune.

Mais, forçément, envoyer des PM désarmés, dotés de leur seul tonfa et d'une radio est complètement suicidaire, et les édiles refusant idéologiquement d'armer leur PM exige de l'Etat qu'il envoie.. la police nationale.


Pour ma part, je suis pour la recentralisation de la sécurité et donc la suppression de la PM; car ce qui ets observé aujourd'hui, c'est que des maires défendent leurs prérogatives locales, tout en n'assumant pas leur rôle sécuritaire - un maire est le 1er échelon sécuritaire.


Avec une seule police à compétence nationale et locale, plus de souci, l'Etat... gère et plus personne ne se renvoie la balle.

Par ailleurs, il existe actuellement des disparités flagrantes; avec par ex les mairies de droite de Côte d'Azur qui ont autorisé le port d'armes à leur PM (outre tonfa, gazeuse en 6ème cat, les PM sont armées d'armes à feu de 4ème cat, càd revolver).
Même si un revolver ne fera pas le poids face à des armes de 1ère cat, dont sont au contraire dotées PN, gendarmerie et douane.


Toujours est-il qu'aujourd'hui, il me paraît suicidaire de déployer sur le terrain des agents de police municipaux non armés, même s'il ne s'agit que de 4ème cat.
A Aulnay ce lundi 24 sera organisé une manif devant l'Hôtel de Ville par les policiers municipaux, déçus de l'attitude de la nouvelle municipalité (PS) qui en prime, sous la pression du groupe PCF, pourrait les désarmer..


PS : pour rassurer Darkside, tout agent doté d'une arme à feu reçoit la formation qui va bien et ne peut être armé sans y être habilité; habilitation au tir conférée par des moniteurs de tirs chevronnés.
En revanche, une fois habilité, ce sont les finances des mairies (pour la PM), ou de l'Etat (pour la PN, gendarmerie, douane, ONF) qui imposent le rythme des séances de tir.....

Sans entrer dans les détails, en douane on tire beaucoup plus annuellement que les policiers nationaux, qui sont pourtant plus régulièrement amenés à ouvrir le feu pour se défendre.

Bonne analyse.

Cependant, les policier municipaux n'ont pas besoins d'avoir tous une arme.

Dans les zones urbaines cela peut sembler maintenant "évident" mais dans les petites bourgades rurales de 3 à 7-8000 habitants une arme me semble de trop.

ne faudrait il plutôt pas désarmer les voyous ??

tu fait comment ??? le trafic arme est l un des 3 principaux trafic dans le monde avec le trafic de drogue et animaux.
je te donne un exemple tous bete Un AK47 (reproduction la firme kalachnikov n étant plus actualité depuis ) et l un (sans dire le) fusil les plus réputer au monde pour divers argument :faciliter de maniement , fiabiliser en tous zone .... un ami militaire s est vue proposer a Djibouti un de ses fusil pour moins de 200€ sa fait réfléchir

Oui, enfin ce n'est pas à Djibouti que s'arment les caïds des cités, les terroristes nationalistes corses ou basques etc, mais via les filières de l'ex-Yougoslavie notamment.

L'ouverture totale des frontières dans l'UE, l'intégration d'états pauvres favorisant les trafics divers, y compris d'êtres humains.

rom l exemple que j ai donner était un parmi t en autre et pour démontrer que tu trouve des arme un peut partout dans le monde , bien sur que les plus grosse filière viens d Europe de l est et bien sur de l Ex URSS .

Nous avons une police municipale et cette dernière est armée.
Et concernant Djibouti, ou j'ai été en poste , je confirme qu'au départ de cette ville, circulent des armes peut-être pas destinées aux "caïds de nos cités (et encore, je ne me prononcerai pas là-dessus...), ni aux autres factions citées, mais le trafic existe bel et bien au départ de cette partie du monde.
Nous avions par exemple un jour trouvés une Kalachnikov en pièces détachées, dissimulée à l'intérieur du moteur d'une Renault 16 en partance pour la France.

Les Basques se sont fournis en bretagne dans les arsenaux militaires et certains chantiers de démolissions !

je ne comprend pas ce paragraphe. En quoi le pouvoir de la PM a-t-il été renforcé puisse qu'ils n'ont toujours pas le droit au port d'arme.?

Dans les textes peut être, et encore...

Je ne comprend pas l'utilité de ces fonctionnaires, il suffisait de renforcer le personnel existant tant dans la police que la gendarmerie.

Peut être ont ils trouvé par ce biais, l'excuse pour d'augmenter les taxes d'habitations et autres impôts locaux.

part chez moi la PM et la seul a avoir une brigade canine et quand il la sorte c est pas pour rien en général ils font bien plus peur que tous c est flic ou gendarme et il appuie souvent les Nationaux sur de nombreuse affaire .

J'ai cessé d'avoir peur de l'uniforme, le jour ou j'en ai porté un.

En revanche j'ai du respect pour la gendarmerie, nettement moins pour la police, ne voulant vexer Rom je me tais pour le douane, quant à la police municipal, comme disait Coluche : rien que le nom me fait rire    

Les malfrats ne passent pas de test psychologique pour avoir une arme et on n'a pas le droit de leur tirer dessus.

Les policiers municipaux doivent passer des tests psychologiques pour être armé et on a le droit de leur tirer dessus.

personnellement j ai du respect pour tous qu il soi militaire (gendarme ) flic nationaux ou municipaux et les douanier chacun a sont utilité

C'est tout à ton honneur, je pense en revanche, que la municipale et les nationaux n'ont lieu d'être. Le corps de la gendarmerie suffit à couvrir ces fonctions. Il suffit d'adapter en nombre et en formation.

Dans ma commune, il y a 11 gendarmes pour 17 communes (communauté de communes), et un municipal   Le pauvre, il ne sert à rien hormis quelques pv pour mauvais stationnement et déposer le courrier à la poste.

Durant certains conseils d'administrés nous avons réclamé que l'effectif gendarmerie soit doublé, et que le municipal saute, l'espoir fait vivre, nos dernières revendications commence à donner ! Le Maire est ok pour rencontrer les autorités nécessaires et ainsi revoir le nombre de gendarmes.  

Oui, mais il ne faut as perdre de vue, que la gendarmerie était un corps d'armée, il y a encore peu.
Alors que la police nationale était et est toujours sous le joug du Ministère de l'Intérieur.

Ces deux Ministères n'avaient pas les mêmes compétences. Par conséquent, chacun dans son domaine de responsabilités avait ses prérogatives et leur mission n'était pas identiques, même si quelquefois pour ne pas dire souvent, leurs chemins se croisaient...

Aujourd'hui, cela change car on réuni ces deux entités, mais cela est un autre débat.

Bien sûr, ne fait pas de test et comme cela on offrira des armes à n'importe quel déséquilibré, les malfrats sont "hors la loi", il faut que les gens sensé la protéger ne soit pas dérangés psychiquement, sinon bonjour les dégâts.

Je suis persuadé que nous avons trop de forces d'encadrements. Police, gendarmerie, municipaux !

Il ne faut garder que le meilleur pour pouvoir travailler sereinement. La police national date en gros de 1940, à la suite de la dissolution des polices municipales. Les avoir remis en route ne permet pas de régler les problèmes, trop de police tu la police !

Il faut garder la gendarmerie, en modifiant les textes, et ainsi leur donner pouvoir et autorisation. Attention, il ne faut pas de faire n'importe quoi non plus, mais je pense que la sécurité interne d'un pays se gère au plus près des citoyens.

Donc un seul corps avec plus d'hommes sur le terrain pour la proximité, l'écoute, et la prise en charge et le bon déroulement de leurs missions

Pour ma part c'est l'inverse, le maintien de l'ordre ne devrait être attribué qu'à une seule force de police, à compétence nationale et locale.

Suppression donc de la gendarmerie, qui est une force militaire dont les missions sont à 90% ou plus strictement civiles (les seules missions militaires de la gendarmerie concernent la prévôté, hors territoire national donc).

Je ne pense pas qu'un accord se fera entre nous, bien que je respect ta position.

Sans dénigrer la police, je pense qu'elle n'a sa place que pour les tâches administratif et non sur le terrain.

Terrain qui à mon sens ne devrait être occupé que par les gendarmes, qu'il soit national ou local d'ailleurs. L'esprit carré du gendarme, je pense, à plus d'impact que le côté bon enfant du policier (sans aucune moquerie loin de là)

Un militaire, c'est à la guerre qu'il est utile.
Hors du territoire national, sauf à protéger les frontières.

Et hors le cas extrême de guerre civile, ce qui n'est pas le cas en France.

Pas forcément, durant mes quatre années sous les drapeaux, j'ai fait une mission humanitaire, nous étions sans arme, au contact de la population !

Ce qui me plaît, c'est le côté juste et ouvert du gendarme, qualités que je ne retrouve pas lors des contrôles fait par la police.

Je te parle de maintien de l'ordre, au sein d'une population civile; pas d'humanitaire.


Par ailleurs, la gendarmerie n'est pas confrontée au même type de population que la police.

La seule prérogative que la police devrait intégrer, c'est celle qui permet à des gendarmes de tirer, hors légitime défense (les gendarmes sont soumis au Code de la défense).
Exemple, tirer sur un véhicule en fuite alors que son conducteur a percuté un agent :
- dans la police il y a bavure (si le conducteur est touche)
- en gendarmerie et en douane, il n'y a pas bavure (quoique pour la douane, le 56-2 de notre Code des douanes est de plus en plus remis en question)

De même, un individu s'enfuit des locaux où il était pourtant censé être sous surveillance :
- si un gendarme tire et le tue, il n'y a pas bavure
- si un policier tire et le tue, il y a bavure

C'est pour cela qu'il est plus simple de garder la gendarmerie, que de réformer la police !

Gendarmes = militaires

Policiers = civils.

Citoyens = civils


Un militaire n'a pas à maintenir l'ordre public.
Un militaire ne devrait avoir comme seules missions que des missions d'imposition de paix, maintien de la paix; et missions de guerre à proprement parler.


Par ailleurs, tu affectes un gendarme dans une cité sensible, pas certain que sa supposée meilleure bonhomie lui soit d'un grand secours.
A l'inverse, un policier municipal peut entretenir des rapports sincères, courtois, avec les administrés, tout en n'ayant pas la « culture gendarme ».

Je pense que ta vision du gendarme est tronquée par le côté militaire de leur affectation. Mais lorsque l'on envoi les mobiles dans les manifs pour faire du maintient de l'ordre, se sont bien des gendarmes parmi les civils !

Un policier municipal n'a pas la stature ni le charisme d'un type qui connait le terrain. Des gendarmes de proximités seraient tout aussi efficaces.

Construire des gendarmerie en zones sensibles, et faire en sorte que la population et les gendarmes se côtoient au quotidien , n'a rien d'infaisable !!

Juste un peu de volonté !!!

La majorité des policiers que l'on envoie dans les zones sensibles, fraîchement sortis des écoles de police, d'où penses-tu qu'ils viennent ? de province.

C'est l'environnement qui change les gars (et les filles) et les durcit.
Affecte un gendarme dans une zone sensible, il deviendra aussi amer, aussi dur que le policier.


Par ailleurs, j'ai été militaire, je continue de m'informer sur ce qu'il s'y passe - on se croisera peut-être à Eurosatory, et on s'est peut-être croisés à Milipol   - mes arguments ne sont en aucun cas motivés par de l'antimilitarisme ou autre.


Enfin bref débat sans fin, je laisse tomber.

Tu laisses tomber... Et bé...

C'est bon, ils seront équipés de tazer  .

les municipaux, (ce a qui j'ai eu affaire de plusieurs communes, donc je ne généraliserai pas) ont la fâcheuse tendance a se la jouer cowboy.
je ne peux les respecter, eux ne respectant pas les gens!
(martigues, vitrolles, les pennes mirabeau).
les nationaux (toujours ceux a qui j'ai eu affaire et a quelques exception près) manquent de pédagogie et de tolérance, mais sont bien plus agréables et serviables que les municipaux.
le service rendu, l'implication et la pédagogie des gendarmes leur donne de loin ma préférence (bien que certains soient rudes).
dans mon commentaire, je n'attache par contre aucune importance ni allusion a leur statut respectif, simplement une différence de travail en fonction des services auxquels j'ai eu affaire.

Je te rejoins à 100% dans ton analyse pour la gendarmerie ! Pour les autres je préfère encore me taire  

Je pense qu'il ne faut pas généraliser le comportement de certains agents municipaux à l'encontre de la population. Il existe des policiers bêtes comme des gendarmes bêtes.
Donc revenons au débat:
Je pense que les policiers municipaux et le gendarme devrait entrer en meilleure collaboration. La policière de 26 ans, en patrouille, ne savait pas qu'elle avait affaire à des gens recherchés et qui avaient fuit quelques minutes avant. Si les ondes avaient été partagé alors elle aurait pu savoir qu'elle avait à faire à des gens dangereux, armés et près à tout pour s'enfuir!
Après je ne mets en aucun cas en doute son statut, je suis bien attristé de savoir que des gens peuvent tirer de sans froid sur quelqu'un, que ce soit une policière ou non.
Je rappelle que les policiers sont là avant tout pour nous protéger, et même nous protéger indirectement de notre incivilité ou de l'incivilité des autres. On ne peut pas tous les mettre dans le même sac du "je joue au costaud parce que j'ai une matraque et un costume".

Bref: une meilleure collaboration policière devrait être mise en place, une onde radio régionale ou communale disponible à policiers, gendarmes et pompier devrait être créer partout et utiliser dans des cas graves d'agression, d'attaque armée de terrorisme ou de danger sur la voie publique.

les policiers et les gendarmes ont les mêmes compétences juridiques et pénales, ils sont formés pour le maintien de l'ordre public et la recherche d'infraction. La police municipale est aussi la pour le maintien de l'ordre et la sécurité des citoyens.

Voici trois formations qui ont, à quelques détails près, la même fonction. Pourquoi ? Quel intérêt avons nous à garder trois institutions pour quasiment le même travail ? Je pense qu'il faut supprimer à la fois la nationale et la municipale, pour ne garder que la gendarmerie, qui une fois recadrée et reformée assurera la même fonctionnalité et le même sérieux (voir plus).

Plus de gendarmes à la fois sur les routes, dans les centre ville, dans les banlieues, au fond d'un village de campagne, bref partout ou nous en avons besoin !

Les nationaux et municipaux pourront venir grossir les rang de la gendarmerie et ainsi préserver leurs emplois.

Peut-être (même si quelques attributions sont spécifiques à ces entités), mais une donnée que tu ne cites pas fait la différence entre la Police et la Gendarmerie. L'une exerce ses compétences en milieu urbain: la Police Nationale, alors que la gendarmerie est chargées des zones rurales. Ceci existe depuis toujours, c'est pourquoi, avec cette nouvelle donne, il va bien falloir refaire les zones de compétences de chacun, et là, ce n'est pas gagné. Avec un peu de chance, ces attributions ne changeront rien à ce qui se passait jusqu'à présent, et cette "réforme" de la Force Publique n'aurait servie à rien. En clair, du bavardage inutile qui ne fera pas avancer la sécurité des Français.
La seule avancée véritable , qui ne date pas d'hier, c'est la création des Polices Municipales qui ont leur rôle à jouer au sein de la cité. En effet, ces derniers, déchargent un peu les Policiers Nationaux, donnant à ces derniers un peu plus de temps et de personnels disponibles pour se consacrer à des missions de Sécurité Nationale et Locale.

Je te suis dans ton raisonnement , mais je reste persuadé, qu'il est plus facile de gérer une seul entité que trois. Il suffit de revoir les textes pour que les gendarmes soit les seuls à oeuvrer pour notre sécurité, par tout et tout le temps.

De plus les gendarmes sont autorisé à tirer sans le principe de légitime défense, dans le cas de cette femme décédée à Villiers sur Marne, un gendarme pouvait riposter.

Comme je l'ai dit plus haut, les gendarmes, en modifiant les textes, pourrait sans problème s'occuper de la ville et de la campagne, ou est le problème ?

Je pense que c'est un manque de volonté politique de nos dirigeants, qui attaché à de vieux principes, reste ancrés dans des textes qui n'ont plus d'âges (je ne parle pas pour toi Aviat !)

oui, j'avais bien compris.

Ta position est défendable et pourrait être une solution, mais le choix entre un "tout Gendarmes" ou un "tout Police", qui va le faire ce choix?
Je vois assez mal un politique prendre une telle décision, car les deux entités objet d'un tel choix se défendraient bec et ongle pour que cela ne fasse pas.
Par conséquent il m'apparait bien difficile d'aboutir une telle conclusion. Maintenant nous ne sommes pas à l'abri d'une décision autoritaire pour aller dans le sens d'une seule entité, mais là, j'ai bien peur que cela ne se passe pas bien.

A suivre.

Il es vrai que cela pourrait faire hurler certain, mais voila, on ne demande pas notre avis non pour faire passer tel ou tel loi.

Une autre solution, organiser un référendum, histoire de voir ce que les Français en pense !!

Halte là, la LD était caractérisée; la policière municipale n'a pas eu le temps de riposter, puisqu'elle a été visée en pleine tête..................  

L'un de ses collègues, en revanche, lui aussi PM, a pu riposter bien qu'ayant été visé à l'épaule, et il semble qu'il ait pu blessé, maigre consolation, un des meurtriers.


Par ailleurs en douane l'article 56-2 du code des douanes nous autorise à ouvrir le feu en dehors de la LD, comme en gendarmerie; pourtant en début d'année un collègue a été suspendu, son port d'arme supprimé car il a tiré sur un véhicule dont le conducteur a tenté de l'écraser lui et ses collègues; le chauffard ayant été blessé.
Je rechercherai l'info ce soir au boulot, on a l'article accroché à une porte dans nos locaux.

Vois tu Rom, nous sommes dans un pays ou d'une part on te donne un droit et de l'autre on te le retire. Je serai curieux de savoir combien de citoyen connaissent ce détail sur l'autorisation de tir !

Maintenant il faut choisir, sois nous mettons en place avec rigueur le zéro défaut, donc tout le monde est courant qu'il faut s'en tenir aux lois et les respecter, soit nous continuons à diluer l'autorité dans des unités plus ou moins sérieuses et autorisées a tirer ou non, a verbaliser ou non.

Je pense que le sentiment d'impunité de ces gens qui braquent, volent trafiquent, vient du fait que l'autorité en France ne vaut rien, elle est trop ventilée !

Lorsque j'étais à l'armée, nous avions une seul autorité, donc nous obéissions sans se demander de qui émanait les ordres !

Que la police municipale soit armée ou non ne changera rien au problème, que veux tu faire contre une kalachnikov, sortir la rallonge pour le taiser ?

Il faut un corps entrainé, et formé à tout les types de problèmes de notre société, et pour ça je pense encore et toujours que la gendarmerie est la seule, à avoir les compétences pour gérer cette mission.

je suis assez d accord sur se que tu dit dans l ensemble trop (voir tous) "de flics "(gendarme ,policier municipaux ,nationaux ,douanier ex..) se soucie des conséquence de sortir sont arme alors que leur demande que se soi un réflexe hors un réflexe et un acte plus ou moins non réfléchie .

. dans c est cas la on vire tous les fonctionnaire de police ect... et on mais les Militaire avec leur chars dans les rue c est une solution sa me rappel un fait divers ou un militaire dans sont véhicule pris dans une manifestation arme sont arme de point pour le au cas ou sa a fait le tour des média il me semble on avait même ue une vidéo c est des mec comme sa qui nous fraudai dans nos rue

Je ne dis pas de mettre de virer les fonctionnaire de police, bien au contraire, ils deviendront gendarmes voila tout. Ainsi nous pourrons grossir les effectifs de gendarmerie, les affecter aussi bien à la ville qu'à la campagne, et dans les banlieues pour y faire du travail de proximité.

Quant au chars, il ne faut non plus aller top loin, non je pense qu'une présence de tous les instants permettrait à tout le monde de se balader en paix. Il faut du nombre pour pouvoir être partout, le fait de transformer les policiers municipaux et nationaux en gendarme, augmentera forcément les effectifs, donc plus de possibilités de maintien de la paix.

Il y a peut être des choses à mettre en place , déjà s'ils utilisaient tous la même fréquence radio
Pour les gendarmes , ils s'occupent aussi des villes de moins de ( xxxxx habitants ) ( le chiffre est à rechercher ) pour remplacer les policiers qui ont été muté vers les grandes agglomérations

faut il armer les conductrices qui se prennent un pruneau dans le buffet dans les embouteillages et qui y laissent AUSSI la vie?

Bien sûr, et aussi, les enfants qui sortent de l'école, quand tu vas chercher ton pain, bref, tu es pour le port d'armes pour tout le monde ?

Dans le contexte particulier de la fusillade à Villiers-sur-Marne, des policiers armés n'auraient pas changé grand chose.

Sinon, au quotidien et dans certains coins difficiles, les policiers municipaux devraient être mieux armés - pourquoi pas de taser - tant qu'ils y sont bien formé.

La décision est en passe d'être prise: les Municipaux vont être équiper du Taser.

c'était de l'ironie, justement... car armer des policiers municipaux qui n'ont aucune expérience des armes à feu cela revient à armer n'importe qui à mes yeux...  

Le port d'arme est de toute façon soumis à une formation adéquate, dispensée par des moniteurs de tir de la police municipale agréés par le Centre national de la fonction publique territoriale.

Pas d'habilitation au tir délivrée par les moniteurs de tir, pas de port d'arme pour l'agent et donc, agent viré si le port d'arme est autorisé par la municipalité.


En revanche, dans la Fonction publique d'Etat, je peux témoigner que certains ne sont pas habilités au tir, sont certes désarmés sur le terrain, alors que le port d 'arme est obligatoire dans nos missions...
La logique voudrait que ces agents soient versés à des tâches administratives, voire virés......

Comment peut on confier les armes à des civils, qu'ils soient municipaux ou nationaux, c'est une aberration ! Seuls les pros on conscience du maniement d'une arme, donc les gendarmes.

Il est tant que cela devienne réalité !