Sarkozy, Mitterrand et la retraite à 60 ans

Démagogie.

Le chômage des jeunes et des seniors est très important et c'est d'abord contre ça que les politiques devraient lutter ...

Ils se lancent à tour de rôle une patate chaude, tout en sachant qu'ils ont les solutions, mais personne ne veut endosser la responsabilité de ce problème.

Je que je retiens, c'est que notre Président du moment à par deux fois dit qu'il ne toucherait pas à la retraite à 60 ans, et aujourd'hui il se contredit tout en "mouillant" François Mitterand, en rappelant que c'est lui qui à mis en place cette loi de retraite à 60 ans. Se justifier sur le nom d'un mort... abject.

C'est quant même une énormité, il ne peut pas le laisser en paix.

Par ailleurs,en matière de girouette, il n'a pas de leçon a donner me semble-t-il.

Tu as raison, j'ai vu ça sur...sur... bon ben je ne sais plus, mais je l'ai vu, sur le site d'un journal national, de plus lorsque Nicolas dit qu'il est contre, il ajoute avoir voté pour le maintient à 60 ans, alors qu'a l'époque il n'était pas député !!!

ça reste un Président!!!
On a quand même le droit d'évoquer les grosses conneries de prédécesseurs!

Je pense que la retraite à 60 ans est une grosse connerie maintenant mais qu'à l'époque de Mitterand c'était une idée réalisable!
Le contexte n'est plus le même maintenant!!!

Tout le monde se rejette la balle de toute façon ...

Dans les années 80, on savait déjà ce que donnerait la démographie des années à venir, avec le vieillissement de la génération baby-boomer devenant papy-boomer. Mitterrand à l'époque était donc encore dans cette mentalité 68arde de jouir sans entrave, c'est à dire sans se soucier des dégâts que ça cause pour les générations à venir.

Démagogie.

L'un n'empêche pas l'autre...

Je ne dis pas le contraire...je dis simplement que ce prédécesseur étant décédé depuis longtemps, on n'a pas le droit de se justifier sur son nom.
C'est juste une preuve de savoir vivre... ce que ne semble pas avoir notre Président.

Certains exigent bien de la repentance pour des actes commis par des Français décédés depuis des lustres...

Certes, mais ici le cas est différend, dans la mesure ou Mr le Président avait (pendant sa campagne et après son élection) déclarer qu'il ne toucherait pas à cette mesure.
Or, aujourd'hui pour aller dans le sens de la réforme promise, il retourne sa promesse et cela en utilisant le nom d'un de ces prédecesseurs.

C'est cela que je condamne.

Là oui, je suis d'accord avec toi; Sarkozy n'est pas un homme de convictions mais va où le vent est le plus favorable; ce n'est pas nouveau.


En revanche, il est nécessaire de trouver une piste sérieuse pour financer les retraites à venir, que ça gueule ou non.

Forcer les gens à bosser quand il n'y a déjà pas assez de travail pour tout le monde...

Maintenant désolé, je n'ai pas de solution miracle pour empêcher les entreprises de licencier alors qu'elles font des benefs.

Le chômage n'enlève rien au fait que les retraites soient impayables telles quelles.

Les retraites n'enlève rien au fait que le chômage soit impayable tel quel.

Ce sont 2 soucis qui ne font qu'agrandir notre "dette".

Si on règle une partie du soucis du chômage, on réduit les efforts nécessaire pour la retraite.

De toute façon, en 2012 on sera tous mort alors pourquoi on s'embête à régler ce soucis!  

Tout le monde devient retraité, tout le monde ne devient pas chômeur.

Même sans chômage, les retraites telles quelles sont impayables, c'est une question de démographie avant tout.

Affronte la réalité en face Vautrin.

Le chommâge des jeunes, l'inactivité des plus de 55 ans est tellement grande qu'augmenté l'âge de départ à la retraite est abject et inéfficace.

Ce qui serait efficace, c'est de donner une durée de cotisation à faire, la même pour tous.
et on pourrai éventuellement, mais il me semble que ça se fait déjà, racheté quelques années pour avoir son taux plein.

Pour 6mois, je crois que le père de ma nana devait payer une somme énorme ( plusieurs MILLIERS d'euros )

Moi je milite pour une durée de cotisation de 40 ans combiné à un age de départ à la retraite de 60 ans.
La personne qui a commencé à 18 ans pourra s'arrêter à 58 ans mais ne touchera que 90% de sa retraite . Mais s'il attend 60 ans, alors il touchera 110%.
Inversement, celle qui aura commencé à 25 ans, pourra la prendre à 60 ans mais n'en touchera qu'une partie et, touchera la totalité à 65 ans. Si elle décide de partir en retraite à 70 ans , alors elle touchera plus encore!
C'est mon idée mais bon ...  

Et tu m'explique ta logique de forcer des gens ayant cotiser leur nombre d'annuité à continuer de bosser?

Le but c'est de prolonger la durée de cotisation des gens afin de financer els retraites!
Si les gens cotisent 2 ans de plus (c'est pas grand chose, on est pas empotant à 60 ans et, qu'on ne me fasse pas le coup de la brouette poussé pendant 40 ans), alors on leur versera leur retraite plus tard!
Et pendant ce temps là, on finance la retraite des autres!
Donc, en faisant ça on prolonge la durée moyenne de cotisation et on augmente le financement des retraites!

Nous avons tellement accumulé d'erreurs au cours de ces 50 dernières années, que maintenant je ne pense plus que la vapeur soit inversable... Dès le départ il fallait laisser les gens cotiser pour eux même et non appliquer un système par répartition qui comme tout c'est système, n'a pas de sens.

Cotiser pour eux-même ... c'est égoïste!  

Cela dépend de ton point de vue, je pense que ton premier boulot te permet d'ouvrir tes droits de cotisations, pour toi. Chacun capitalise sa retraite à sa vitesse, et ainsi choisi sa date de départ à la retraite.

Vouloir absolument répartir les cotisations permet à l'état de capitaliser ton argent, et du coup, permet à l'état de décider de ton taux de rentabilité, comme il le fait maintenant.

Je pense que c'est l'état qui est égoïste envers nous.

ça pourrait peut-être fonctionner maintenant ( et encore, qu'est ce qu'on fait des retraites à payer si les gens capitalisent de leur coté?) mais y a 20 ans c'était pas possible!

Je connais énormément de gens qui ont travaillé dur toute leur vie à la campagne et qui sont à la retraite avec pas grand chose car avant on ne déclarait pas comme maintenant!
Il aurait fallu les laisser se démerder ou que l'état finance leur retraite seul et fasse une bankrupt?

Je te demande où est ta logique de forcer des gens à bosser 2ans alors qu'ils ont le DROIT de partir à la retraite au niveau des annuités?

Tu doit avoir quoi? 5% des gens qui sont concernés par le fait d'avoir commencé à travailler tôt? Souvent ces gens ont des boulot de merde payé au smic et tu voudrais que ce soit ces mêmes personnes qui cotisent pour les 95% d'autre en justifiant de partir plus tôt à la retraite? Arrête l'utopie stp j'ai mal aux abdos là...

Déjà, je part à l'heure actuelle sur le fait que je vais devoir cotiser minimum 45ans. Je suis lucide, j'ai 23ans, et j'ai déjà ouvert une complémentaire retraite.

L'état va augmenter la durée de travail, c'est certain, pas la diminuer. Si tu augmente la durée de travail, tu touche quoi? 80/85% de la population active. Seront protégés ceux qui ont des régimes spéciaux, les autres cotiseront.

Le but de la réforme, c'est de passer le papiboom sans trop de casse. Après, on verra ce que ça donne..

En tout cas, tu peux toujours rêver si tu crois que l'état va sacrifier l'énorme magot qu'il peux se faire en augmentant de 3/4/5ans la cotisation obligatoire pour une retraite complète.

Non mais je suis lucide ... moi aussi j'ai 23 ans et moi aussi j'ai déjà un plan épargne retraite en route!

Le truc c'est que pour moi il faut favoriser les gens qui désirent prolonger leur activité et désavantager celui qui ne voudra pas! C'est tout!

Je ne suis pas bête, je sais que je vais bosser jusqu'à 65 ans minimum mais j'estime que beaucoup d'autres peuvent le faire aussi! Et, comme en France dire ça c'est mouvement social assuré, je pense qu'il faut faire comme ça!

Fif, ta logique c'est d'enculer ceux qui n'ont pas fait d'études et commencer à bosser tôt.

C'est très moyen...

Nan ... je crois que je m'explique très mal sur ce coup là!  

Attend, s'il faut cotiser 40 ans.

Que si tu les fais mais que si tu t'arrêtes à 58 ans tu ne touches que 90% de ta retraite tu te fait avoir car t'as commencé tôt.

C'était inéluctable, la retraite à 60 ans vit sans doute ses dernières années. Et même si dans les faits le départ en retraite intervient plus tard, une majorité de Français reste attachée à ce seuil symbolique. Mais au-delà du déficit du système de retraite, les vrais problèmes sont ailleurs. Travailler plus et plus longtemps c'est bien joli, mais comment faire dans un pays où le taux d'emploi des plus de 55 ans est bien en dessous de la moyenne européenne ? Sans parler des jeunes qui rencontrent d'énormes difficultés à trouver leur premier emploi. Dans ce débat, la question de l'emploi des jeunes et des seniors devra bien être posée. Comme l'âge de la retraite on la repousse sans cesse.

Moué mais ça marche dans les deux sens! Si le gars travaille 2 ans de plus, il touchera plus et tt le monde sera content!!!

Oui enfin lui, ce qu'il veut, c'est bénéficier de son taux plein s'il a fait 40 ans.

Car ça voudrait dire, qu'un gars faisant le même boulot que lui ayant commencé à 20 ans, travaillant jusque 60 ans touchera 100% en ayant cotisé autant.

Sans oublier que l'espérance de vie des ouvriers est 10 ans inférieur à celle des cadres.

Met à jour tes chiffres!!!
C'était bon y a 20 ans ça!!!

Le gars qui aura travaillé à 20 ans il touchera 100% à 60 ans.
Le gars qui aura commencé à 18 ans il touchera 110% à 60 ans. Aprés c'est à lui de voir ce qu'il veut. Il peut s'arrêter à 58 ans et toucher 90% pendant 2 ans puis 100% aprés 60 ans!
A lui de voir!

Et bien je ne suis pas d'accord avec toi...

Mes chiffres sont à jour, on les entends un peu partout dans les médias ...

Toujours aussi beau parleur ce Sarko !

qu'est-ce que je suis d'accord avec Sarko pour une fois...

ce Mitterrand me sort par els trous de nez, tant c'était une sorte de monarque à qui on pardonnait tout sous prétexte que c'était un socialo...


et au final, c'est sous son "règne" qu'il a condamné ma génération, en creusant le déficit, le trou de la sécu, et en reportant à plus tard les problème des retraites par exemple parce qu'ils n'ont pas voulu se serrer la ceinture.

aujourd'hui, Sarkozy au final est le seul président qui a le courage (peut etre aussi contraint et forcé car on ne peut plus reculer) de prendre à bras-le-corps ce problème même si pour ma génération je le répète, on est foutu.

J'ai voté en 2007 pour Sarkozy, mais tout de même, à propos de ce dossier des retraites, si Sarkozy avait été convaincu que cet âge de 60 ans était absurde, il ne l'aurait pas défendu dans son programme présidentiel.


Maintenant, paradoxalement, c'est par sa gesticulation et son opportunisme que certains dossiers que personne n'osait toucher que les retraites vont peut-être pouvoir être réformées.

J'ignore en revanche s'il faut envisager cela sereinement ou si cela va assombrir encore plus lavenir.

Ce qui prouve bien que tous ces hommes que l'on dit "responsables" ne sont capables que de faire des discours sans lendemain et pour aller dans le sens du moment, ils sont prêt à dire tout et son contraire...et en ce moment c'est Sarko qui nous la joue cette partition de faux-cul.

Comment voulez-vous que l'on soit prêt à les suivre...sinon pour leur foutre des coups de pied au Cul.

Tous des charlots...

Edit pour correction