Dans la Corne de l'Afrique, état d'urgence.

Je pense aussi qu'on pose un certain regard fataliste sur le continent africain.

Au milieu des années '80, je me rappelle de We are the world et de L'Ethiopie meurt peu à peu, rien qu'une chanson pour eux (je ne me rappelle pas du titre) etc.
Plus d'un quart de siècle plus tard, la situation s'y est empirée.

Et pourtant, on dépense des fortunes à escorter les navires du Programme Alimentaire Mondial face aux pirates somaliens (en fait, on le fait depuis fin 2007 sous l'impulsion de Sarkozy), l'Occident verse plus de cent milliards d'€ annuellement aux pays sous-développés (pour la France, cela représente sept milliards d'€ par an).


Alors certes, il y en aura toujours qui accuseront l'Occident de néo-colonialisme etc.
Mais le fait est aussi que cette région connaît une instabilité politique permanente, qui provoque la faillite des Etats et donc l'impossibilité pour ceux-ci de prendre à bras le corps les problèmes économiques et sociaux.

Par ailleurs, de nombreuses ONG, les ONG chrétiennes en particulier (américaines et sud-coréennes) sont empêchées par les milices somaliennes d'apporter de l'aide à la population au prétexte que ces ONG feraient du prosélytisme.
C'est sûrement le cas, mais ces ONG bénéficient de moyens financiers et logistiques que nos pauvres ONG françaises n'ont pas forcément.
Sans oublier le fait que délivrer de l'aide humanitaire dans des zones où les milices sévissent présentent le risque évident d'enlèvements; c'est ce qu'il est survenu au Yemen avec une ONG française qui refusait de partir - hormis quand on s'appelle Kouchner et qu'on s'affiche devant une caméra portant un sac de riz.


Pas d'aide humanitaire sans sécurité, pas de sécurité possible sans intervention militaire.
Pourquoi l'Occident ne veut pas intervenir militairement dans cette zone ? aucune idée; les Américains ont tenté de le faire en 1993 sous les feux des projecteurs, ce fut la débandade.


J'ai lu dans la presse arabe avant de partir en vacances que le monde arabe en appelait à l'ONU; aujourd'hui, l'OCI (Organisation de la Conférence Islamique) ne veut pas de l'ONU, et appelle les pays musulmans à agir.
Les milices somaliennes nient qu'il y ait une famine là-bas, et affirment que cette famine a été inventée par l'ONU pour justifier une intervention. Tout au plus conviennent-elles que la Somalie est frappée par la sécheresse.

Pour l'Ethiopie, l'ONU a dû se retirer de la zone suite aux menaces formulées par l'Erythrée (Ethiopie et Erythrée sont en guerre depuis les années '60; les Erythréens ont aidé les Ethiopiens à virer les communistes, mais ont reçu en récompense du mépris de la part des fiers Ethiopiens, beaucoup plus nombreux).
L'Erythrée est alors allé déstabiliser l'Ethiopie et la Somalie en soutenant une tribu revendiquant son indépendance, réfugiée en Somalie et et bénéficiant de la protection de miliciens somaliens (le fameux seigneur de guerre Aidid, évoqué dans le film La chute du faucon noir); l'Ethiopie a de son côté pris le parti de barbus soudanais installés en Somalie.

Bref gros m*rdier.
En attendant, la population trinque.


Quant à la RDC, seule l'ONU y est déployée, avec des effectifs et moyens dérisoires, comme pour toutes les missions de l'ONU...
Plus de cinq millions de morts en RDC, un demi-million au Soudan, je ne sais combien dans le conflit érythro-éthipien-somalien.




Edit : lu sur un site sud-africain spécialiste des questions de Défense :

L'Union Africaine a déployé des troupes en Somalie pour contraindre les milices barbues (Shebab, désormais connectées à la mouvance al Qaïda et semble-t-il à l'AQMI) de permettre au PAM (Programme Alimentaire Mondial, ou WFP, World Food Program, de l'ONU) d'acheminer l'aide humanitaire au quelque 2.2 Mn de personnes en souffrance dans le sud de la Somalie.
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_conten...

Il faudrait avant toute chose, qu'ils limitent leur accroissement démographique.

Continuer à avoir des enfants alors qu'ils n'ont même pas la possibilité de nourrir ceux qu'ils ont déjà, dans ce contexte, le problème ne se résoudra jamais.

De plus, le climat politique qui règne dans ces pays ne facilite pas une intervertion humanitaire.

Bref, ils sont dans cette situation, et ne sont pas près d'en sortir, tant qu'ils n'auront pas au moins démarré une transition démographique.

En Somalie, le taux de fécondité a chuté de 12% en près de 50 ans, mais il reste très élevé (6.4 enfants par femme en 2009...).
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTenda...

En Ethiopie, ce taux de fécondité était de 7.1 en 1989, il est aujourd'hui à 5.2.
Et pour l'Erythrée, c'est 4.5 aujourd'hui contre près de 7 enfants par femme en 1960.


Mais ça reste tout de même très élevé effectivement...

C'est à prendre dans les deux sens. Faire des enfants sans moyen de les nourrir est inconscient. Faire des enfants sachant qu'une partie va mourir, peux donner "la chance" à ceux qui reste de s'en sortir.

Sachant que nous ne sommes pas plus que cela "traumatiser" par ce qui se passe en Afrique, je pense que critiquer leurs modes de vies est disproportionné.

De plus ceux qui tentent de s'en sortir en venant en France, entre autre, se voient refouler sur leurs territoires, car ils sont considérés comme des parasites pour la majorité des Français. Alors que doivent ils faire ?

L'OUA va organiser une réunion le 09 08 pour trouver une solution qui vas se transformer en palabre comme d'habitude et rien de concret sortira.

Comment se fait-il que le conflit somalien dure encore,ce n'est pas les réunions qui on manqués, mais c'est le copinage et les magouilles qui empêchent de prendre des décisions concrètes.

Seulement ces dictateurs ne veulent pas que l'on mettent le nez dans leurs magouilles et au moindre problèmes, on envoie la mère désemparée avec l'enfant a l'agonie demander de l'aide.

L'Afrique est malade de son manque de démocratie et de transparence dans la distribution des aides qui arrivent de l’extérieur.

J'ai oublié,l'ONU chiffre a 2,2milliards le montants nécessaire pour venir en aide a ces gens.
Je croyais que ces monarchies qui croulent sous les petros dollars en ce mois sacré du ramadan n'aurait aucun soucis pour venir en aide a leurs frères a moins que c'est mieux d'acheter des immeubles en occident.

Elle est bonne,et illustre bien mes propos.

Sauf dans certains cas :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011...

Je ne me souviens pas d'avoir vu les infos et les aides humanitaire courir pour aider le Pakistan rapidement.
J'ai l'impression que les pays occidentaux aide plus facilement quand ces dans leurs intérêts...

Je ne critique rien, je ne fais qu'énoncer un fait qui n'a rien de nouveau, Malthus par exemple en parlait déjà dans les annnées 1800 et des brouettes ( vagues souvenirs de mes cours d'économie ) Il disait que la population a tendance à augmenter plus rapidement que la disponibilité des ressources dont elle peut disposer.

Tous les pays ont dans leur histoire fait une transition démographique, il leur est à leur tour necessaire de faire la leur, afin que leurs ressources soient partagées entre moins d'individus, et puissent à terme, suffire à chacun.


Quant aux expulsions de ceux qui viennent en France, je ne pense pas que ce soit les ressortissants de ces pays les plus pauvres qui viennent en France ( ils ne possèdent absolument rien, et le " voyage " n'est pas gratuit, seuls les plus " aisés parmi les pauvres " peuvent payer la somme demandée par les passeurs )

Enfin, quant au fait qu'ils soient expulsés par la suite, n'exagérons rien, une très infime partie est expulsée ( Quota ridiculement faible de 30000 expulsions par an, ça doit faire tout au plus 20% de ceux qui entrent illégalement ) et de toutes façons, ils reviennent quelques mois après.......

Je pense que la géopolitique impacte effectivement le traitement médiatique et politique des catastrophes naturelles, en fonction des affinités politiques ou même culturelles avec les victimes.

En tout cas, au niveau étatique.


Je viens de chercher pour le séisme au Pakistan : l'UNICEF indique avoir reçu, à elle seule, 125 Mn d'€ de dons; l'ONG soulignant la générosité des Français.


http://www.unicef.fr/contenu/actualite-humanitaire-unic...

(Pour la liste des efforts accomplis sur place par l'ONG, lire l'article complet.


A titre de comparaison, le tsunami survenu dans le sud-est asiatique avait généré une enveloppe totale de 356 Mn d'€; montant récolté par les ONG françaises, en France.

http://www.20minutes.fr/article/651744/planete-l-usage-...

A elle seule donc, l'UNICEF a récolté 35% des fonds récoltés par l'ensemble des ONG françaises.
Ce qui est plutôt pas mal.


Le Pakistan souffre probablement de sa propre politique intérieure et internationale, du fait qu'il s'agisse d'une semi-dictature/dictature, islamique.
A propos de Haïti, vu que le séisme qui a frappé ce pays est évoqué dans l'article, je pense qu'il y a une sorte de fatalité....

Les Japonais, on sait qu'ils peuvent s'en sortir et que les dons serviront à reconstruire ce qui peut l'être.
Pour Haïti en revanche...  

Je ne faisais que rebondir sur ton post. Je ne remettais pas en cause ce que tu as écris.

Article lu sur Slate version Afrique, où il y est question de la famine.



http://www.slateafrique.com/18693/famine-crime-contre-l...

Seul problème, et de taille : comment juger ces fanatiques, sans aller les chercher par la force ?...
Ah, c'est vrai, intervenir militairement, c'est du néocolonialisme, c'est de l'ingérence, c'est motivé par des considérations politico-économique etc...