Retraites : les ouvriers paieront l’addition

Cette anti-gouvernementalisme est franchement lourd à la longue !!
- La france est le pays ou la réforme des retraites est la plus soft,
- Pour la premier fois, la pénibilité du travail va etre considérée
- + 3 ans d'ici 2020 ^^ c'est tellement ridicule qu'on se demande si ca va changer quelque chose !


Putain !! Le gouvernement pourrait annoncer que le smic passe à 2000€ que les meme connard de CGtistes et compagnie irait quand meme gueuler dans la rue !!

Demain mouvement de grève dans l'éducation nationale pour les retraites

ben moi malheureusement, je voulais faire grève mais j'ai besoin d'argent donc je bosse

Et toi ?

Bon je suppose qu'il n'est pas nécessaire de ré-épilogué sur le fait qu'un prof qui fait grève c'est le comble de l'hypocrisie, on ne peut pas se plaindre des conditions de travail quand on ne sait pas ce que signifie travailler.....'fin bon...

Je suis dans les bureaux, je touche pas le salaire d'un prof et j'ai pas les même horaires que lui. Je suis en ZEP, je peux te dire que je préfère être à l'intendance que devant les minos racailleux qui perturbent les cours à longueur de temps. Déjà je reçois les parents, c'est pas facile donc être prof jusqu'à 70 ans c'est pas possible surtout ici

Le gouvernement a fait le "choix le plus injuste", concernant la réforme des retraites en optant pour le recul de l'âge légal de départ, a estimé mercredi François Chérèque, le
secrétaire général de la CFDT, jugeant qu'il s'agissait d'un "défi" lancé aux syndicats.

"C'est le choix le plus injuste qui existe parce qu'il va faire peser la réforme des retraites sur les plus modestes", a-t-il déclaré sur France Inter. "C'est un défi que le gouvernement nous lance. Si on veut que le gouvernement mette en cause ce choix, il faut faire une grande journée d'action demain (jeudi) et puis après peut-être si le gouvernement ne nous entend pas", a-t-il ajouté.

L'article

Plus que presque n'importe quel autre taf, mais de toute facon la retraite va etre repousser à 63 ans, + 3 ans, donc rien du tout 3 ans ca passe en un clin d'oeil. Si les prof trouvent leur metier épuisant c'est parce qu'il n'ont rien connu d'autre que l'école.
J'en prend un dans mon service, il ne tient pas un mois.

Ok en ZEP c'est plus dur, mais les ZEP c'est minoritaire, de plus il est fort probable que le caractere géographique soit considérer lors de la mise en place des bareme de penibilité.


Bref, une greve (pas content !!! pas content !!!)pour du vent, parce que encore une fois dans ce pays on pense que tout nous est du.

Ah ?? Premiere nouvelle, il n'y a que les plus modestes qui doivent cotiser ? Depuis quand ? C'est pas ce qui est marqué sur ma feuille de paie en tout cas !

Et puis la Cfdt, c'est comme écouter un Nazi parler d'un juif, ca vaut rien.

Il est lamentable d'avoir un age minimum pour partir à la retraite.

J'ai commencé à bosser à 19ans. Pour le moment je ne suis pas concerné par le soucis des 60 ans ( vus que cela ne me fera que 41 année de cotisation ) mais si ensuite on me dit " Bah mec tu dois bosser jusqu'a 65 ans minimum avec 45ans de cotisation?" Bah je devrais cotiser 46ans.

Le jeune qui a commencé à 16ans ( voir 14 pour certains), qui aura sut évolué dans son métier, se fera baiser. Parce qui si tu as commencé à bosser quand tu avais 14ans, à 60 ans tu auras déjà cotisé 46 années...

Mais bon, à côté de cela on va sponsoriser ceux qui font des looooooongues études inutiles.

On manque de main d'oeuvre en France, c'est pas comme cela qu'on va motiver les jeunes à se diriger vers les secteurs du BTP,..



J'ai regardé dernièrement "Le jour de la jupe". Un film qui, comme dans "Entre les murs" m'avait laissé un gout amer en me rappelant mes années lycée en ZEP et comment on se comportait avec les profs.

Maintenant pour être un bon prof, il faut fermer sa gueule et copiner avec les élèves, sinon tu te fais casser mentalement ( et physiquement? ) par ses élèves et tes supérieurs ne suivront pas.

Je suis bien d'accord avec ca et justement, ca va changer, c'est un des point phare de cette réforme, un nombre d'années minimum, mais pas d'age minimum.

Et je soutiens à 100% ce principe.

Je sais depuis tout jeune que nous allons devoir travailler plus ( Pour "aider" plus   ) donc cela ne me gène pas spécialement, si cette réforme est juste et bien menée.

Malheureusement, quand je vois l'optique que prend cette "réforme", je pense qu'elle sera injuste et qu'elle pénalisera ceux qui ne peuvent se défendre en faisant la grève ( contrairement aux cheminots, aviation,... tous ceux qui peuvent bloquer le pays quoi. )

Dans un document interne, la SNCF garantit à ses salariés qu'ils ne seront pas concernés immédiatement par le report de l'âge de départ en retraite. Une information confirmée par Eric Woerth, ministre du Travail.

Eteindre l'incendie, avant la manifestation intersyndicale prévue jeudi contre la réforme des retraites. La direction de la SNCF a adressé à ses salariés un document - dévoilé ce mercredi dans les Echos - les informant qu'ils ne seraient pas concernés dans l'immédiat par le report de l'âge de départ en retraite au-delà de 60 ans. Le document précise que le calendrier fixé en 2007 sera respecté : soit le passage progressif de la durée de cotisation de 37,5 ans à 41 ans et l'instauration d'un système de décote, à l'horizon 2018.

Source

Moi, je dis qu'il faut prendre une retraite à la carte(par capitalisation en fait).

ouai c'est tellement bien ce système, suffit de regarder les USA, ce beau pays du libéralisme, ou tout le système social s'est peté la gueule avec les banques d'affaires et les compagnies d'assurances.
y'a pas à dire, génial comme système.

quand à dire que les profs travaillent pas, va faire le métier de prof et on rediscute. y'a pas que les cours hein dans la vie du prof, y'a les réunions pédagogiques, les réunions de parents d'élèves, les préparations de cours, les corrections de copies, les stages etc. c'est bien beau de cracher sur un métier, encore faut il le connaitre et laisser de côté les idées reçues...

oui, mais tu sais bien, les gens adorent trouver des boucs émissaires et penser que eux seuls font vivre le pays grace a leur travail.

pour ma part, aprés avoir lu 2 posts de z@boi sur ce topic, j'ai laché l'affaire...

Je dis ça je dis rien mais les USA, c'est la prospérité en ce moment, ils se sont relevés très bien économiquement.

oui, bien sur.
ils ont juste laissé en route quelques milliers de familles qui viennent grossir les rangs des sdf...

Bon je ne préfère pas répondre et en rester à mon idée de base.

merci, je cherchais une nouvelle perle...

Dans le fond, thepatriot62 n'a pas complètement tord. En gros, si tu as les moyens, tu as intérêt à commencer de foutre de côté tes sous via des complémentaire retraite ^^.

Maintenant, on verra bien ce que l'avenir nous réserve.

Sans faire de généralisation, sur ce forum, il y a un prof qui m'a dit dans je ne sais plus quelle discussion, qu'il était prof parce que la retraite était intéressante; à 30 ans, c'est une drôle de motivation.

Pour que l'état fasse des économies, qu'il sucre déjà aux cheminots la "prime charbon" et toute les autres hérésies de ce genre, défendu par les intéressés comme étant un acquis social.

report de l'âge de la retraite, loi anti-burqa, retrait des allocs pour absentéisme scolaire; la stratégie du gouvernement se dessine:
http://www.youtube.com/watch?v=bxJM3qmZNZE

Fixer, en 2010, l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans est assez ahurissant, sachant que la population vieillit et vit plus tard.

Sans oublier la progression constante du chômage en cette période de crise, qui ampute les effectifs potentiels pouvant contribuer au paiement des retraites.


Cette crispation idéologique autour de cet âge de 60 ans est donc désastreuse, si on envisage le long terme.

Prendre des mesures destinées au long terme est forçément impopulaire, car nombreux sont ceux qui n'y voient aucun bénéfice à court terme (La Palisse n'aurait pas dit mieux).


L'entrée plus tardive sur le marché du travail, la plus grande précarité impactent le montant des pensions.
Tout le monde rigolait lorsque Sarkozy a pondu son « travaillez plus pour gagnez plus »; ce qui est certain, c'est que ce n'est pas en travaillant moins, qu'on peut gagner plus, que ce soit avec un salaire ou une pension......


Un gars qui fait des études jusqu'à ses 30 ans, et qui connaît, au cours de sa carrière, 5 ans de chômage, n'aura donc cotisé à ses 60 ans que 25 ans...

Oui mais le mec de ton exemple, avec l'ancien système ou le nouveau, il devra continuer à travailler ou toucher une retraite microscopique.

Je suis pour un allongement de la durée de cotisation.
Je suis contre un age minimum pour partir à la retraite ( Ou alors un age minimum SAUF si on a cotisé la durée d'annuité nécessaire ).
Et surtout, je suis CONTRE le fait que seul ceux qui ne peuvent se défendre du fait qu'ils ne font pas partit d'un syndicat qui a le pouvoir de bloquer la France ( et donc de faire peur au gouvernement ) soit concerné par cette réforme.

Je commence à en avoir ras le bol d'entendre " oué nous on va faire la réforme, on a pas peur" et de voir que comme d'hab c'est les mêmes qui trinque.

Les ministres/députés/sénateurs qui se prennent des retraites de fou à vie avec chauffeurs,... ? On s'en fout.

Les régimes spéciaux des professions à risques? Oh non il vont nous embêter, on verra plus tard pour eux.

C'est n'importe quoi comme d'habitude.

moi ce qui me fait bien rire, ce sont des gens de 25 ans qui parlent d'allongement facile jusqu'a 65 ans et plus en jugeant avec leur santé et leur corps de 25ans.

qu'ils en reparlent a 55 et plus...

on allonge l'espérance de vie ? oui bien sur, mais pas forcément dans un état permettant de travailler correctement et sans problème.
le choix doit ètre laissé: on se sent bien, on continue et on augmente le montant de sa retraite.
on arrète a 60 et on touche le montant légal auquel on a droit pour le nombre d'années de cotisation.
ceux qui commencent tardivement pour cause de longues études auront certainement un salaire plus élevé qui leur permettra de prendre une complémentaire pour compenser.
parce que si par exemple, je continue quelques années de plus que mes 60 ans, il y a un jeune qui devra attendre pour prendre ma place.
est ce mieux de payer un chomeur de plus ou un retraité ?

je suis d'accord

Je comprend ton point de vue tonton2. Je suis en partie d'accord, sauf sur le jeune qui reste au chomage.

Dans 15/20ans, il y aura tellement de senior qui seront partit à la retraite qu'il y a aura surement beaucoup plus de boulot qu'actuellement ( j'espère en tout cas   ).

Comme dit l'expression, tout ce qui monte fini par redescendre. Actuellement nous arrivons bientôt au pic du baby boom. Derrière, ayant fait moins d'enfant, le niveau va se rééquilibrer.

Enfin je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais je ne peux qu'espérer ne pas me tromper ;D

Le seul bémol de ton intervention, c'est qu'il faut attendre 15 à 20 ans, que font ces jeunes durant tout ce temps, tu les gardes au chaud chez pôle emploi  

Cela veut dire que nos séniors vont continuer à travailler pour atteindre une hypothétique retraite, tout en continuant à financer les persones en précarité  

Absolument Jack, je connais des maçons, des couvreurs, c'est idem pour eux ! Dans ma branche, c'est en peu plus cool, mais l'entreprise pour laquelle, nous sommes en contrat, et bé quand vois c'est hommes et femmes qui bossent comme des forcenés je me dit que certains n'iront pas en retraite en bonne forme, ce qui va ajouter du déficit à l'assurance maladie.

Beaucoup de critiques, et de problemes soulevés ( a juste titre pour certains) Mais est-ce qu'un seul d'entre vous, a une once d'idée meilleure, pertinente, coherente et juste ??

Taxer les capitaux, augmenter les impôts réservés aux personnes aisées, tout ca en parallèle avec l'augmentation de la durée de cotisation si le problème est vraiment aussi grave que ce qu'on nous dit.

Aaahh ce qui vas se passer en fait ?

Ouai enfin, j'attend de voir justement, parce que venant de ceux qui ont créé le bouclier fiscal... Mais si les proportions sont respectées et qu'on a pas un impôt symbolique pour faire taire les syndicats, pourquoi pas.

Ok je te remercie, parceque c'est un peu simple de s'opposer à un projet en partant du principe (completement spéculatif) que les directions annoncé ne seront pas mise en place, alors que pour l'instant, ce qu'ilsont annocés mettre en place à toujours été fait comme tel, pour le meilleur et pour le pire

Je dis juste la vérité raon, et j'ai relevé cette information dans plusieurs journaux et je voudrais pas dire mais en ce moment, c'est plutot l'europe qui est en crise et nous c'est bien plus profond qu'on ne le croit.

comme je l'ai dit un peu plus haut, donner le choix de partir ou pas.
sachant que dans beaucoup de cas, ce sont les entreprises qui poussent les mecs dehors quand ils ont plus de 55 ans, histoire de les remplacer par des gars qui couteront moins cher ne serait ce qu'a cause des primes d'ancienneté et des salaires qui sont revus a la baisse pour les débutants.
pour le reste, nous n'avons certainement pas d'idée plus pertinente,sinon nous nous ferions élire (ce qui déja solutionnerait le problème de notre retraite).
mais a part comparer les syndicalistes a des nazis, as tu, toi mème, une opinion cohérente et juste ?

Chose que je n'ai pas faite, si tu relis bien, c'était juste pour souligné la subjectivité évidente des propos de la cfdt.

Mon opinion, le gouvernement fait une annonce, moi citoyen, j'emet un avis concernant le bien fondé de cette décision, en l'occurrence elle me semble cohérente, juste, au risque de te déplaire une fois de plus, je m'en cogne (même si elle semble l'être), si j'était contre sans avoir une alternative, en me disant , c'est bien comme ca ca ira loin, et bien je me conseillerai vivement de fermer ma gueule....

oui, sauf que (si tu relis bien) j'ai émis une idée alternative...



quelle vérité ?
quand nous disons que des milliers de familles ont perdu leurs retraites et leurs maisons, nous disons aussi la vérité.
a ceux là, va donc leur dire que la crise est finie aux états unis...

La cohérence c'est aussi ce que souligne Tonton, c'est bien beau de travailler vieux, encore faut il avoir un travail. L'emploi des seniors est pas folichon, et il faudrait, toujours dans un soucis de cohérence, l'encourager (si on part sur la voie de l'augmentation de la durée de cotisation et du report de l'age).

A l'heure actuelle, ceux né après le baby boom sont une génération sacrifiée. On le sait depuis des années...

Ça fait 50ans qu'on aurait dut réformer en douceur. Chaque personne commençant à travailler aurait dut avoir des annuités FIXE dès son entrée dans le monde dus travail jusqu'à sa retraite.

Le problème serait réglé depuis longtemps et on ne serait pas obligé de penser bosser jusqu'à 60, 65 ans voir plus.

Je vous rejoins sur le fait qu'il n'y a aucune cohérence dans leurs chiffres. Mais il y a aussi aucune cohérence dans la plupart des réformes entreprise par le gouvernement.

A l'heure actuelle, quel est le % d'inactif Réel dans la population en age de travailler ( on dira toute personne qui a les capacités mental/physique et qui ne sont pas en étude dans une brochette de 18 à 55 ans ). Il est facile de brandir les chiffres du chômage en soit disant baisse, quand on voit les professionnel du secteur rigoler jaune en voyant ses chiffres.

On sait tous que l'état joue avec les chiffres du chômage. Mais si tous ces inactifs avaient un emploi, ne serait ce pas plus efficace qu'une retraite massacré pour un % de la population?

Je ne suis pas utopique, je me doute qu'il restera toujours des inactifs par choix. Mais combien de personne au chômage aimerait trouver un emploi? On gâche le pognon à sauver je ne sais quel pays et on n'est pas capable d'investir quelques milliards pour réformer complètement notre façon de fonctionner et notre rapport avec le travail.

Ah oui pardon, en fait j'étais utopiste et j'ai oublié que le but c'est le profit en licenciant même quand on fait des bénéfices énormes....

Je propose ce que j'ai marqué plus haut et, la suppression de:

La possibilté d'une femme travaillant dans la fonction public et ayant eu 3 enfants de pouvoir prendre sa retraite au bout de 15 ans d'exercices; dégueulasse vis à vis des femmes du privé qui ont 3 enfants et qui doivent continuer de travailler; des hommes aussi qui eux aussi ont élevé leurs 3 enfants.
Economie par an: 800 millions d'euros; source: quotidien "Aujourd'hui en France".

Etant "patron" en quelque sorte, moi j'accepte de cotiser plus, plus longtemps; mais les efforts à faire, c'est tout le monde pareil et pas seulement l'éternel refrain de taxer les capitaux.

il serait bon que chaque personne ici, qui a monté sa propre affaire que ce soit entreprise, micro entreprise ou en tant qu'auto entrepreneur, cesse de se mettre dans le mème panier que les grands patrons des plus grosses entreprises et nous parle comme un baron d'industrie...

on sait faire la différence, merci.

Bon et bien comme vous savez faire la différence; j'efface et on verra.

Et je ne suis pas un ponte ou autre qui se prend pour un baron de l'industrie.

Même en sachant faire la différence, je sens une pointe d'amertume dans ton écris, amertume vis à vis des petits patron. L'échelle est moindre mais le bouolt est pire, tu n'as pas une armé de collaborateur pour te suppléer dans toutes les tâches. je suis salarié

visiblement, ni toi ni spartiate n'avez compris mon propos.

je trouve plutôt super quelqu'un qui prend des risques pour tenter de créer son entreprise et suis d'accord pour dire que l'on ne facilite pas ce genre d'initiative.
mais il n'y a aucun rapport avec un grand patron placé a la tète d'une grande société pour tenter d'en tirer la quintescence et servir de fusible dans le cas d'un échec, échec qui sera "récompensé" par une somme pharaonique en guise de cadeau d'adieu.

donc je ne vois pas l'intérét pour un artisan de prendre la défense de gens qui se contrefichent de leurs déboires, ne vivant pas dans le mème monde.
par contre, étaler sa rancoeur contre des employés qui ont choisi un métier dans une société qui a su, au début du 20ème siècle renforcer la protection sociale de ses salariés est ridicule d'autant que si le hasard de la vie avait fait que les raleurs d'aujourd'hui étaient entrés dans cette société, ils seraient les premiers a la défendre.

et je leur rappelle aussi a toute fin utile, que le pays ne pourrait vivre avec uniquement des gens qui créent leur boite et qu'il faut bien des employés et des ouvriers pour faire tourner tout ça...

Sinon, si on peut pas la faire par capitalisation, je veux bien travailler jusqu'à 63 ans.

Oui mais si il y a des abus, je serais le premier à manifester mais tant qu'elle n'est pas au dela de 64 voire 65 ans, je suivrai l'idée du gouvernement.

J'ai surtout l'impression qu'on empêche les gens de travailler en France.

Je crois surtout que l'on fait croire au gens qu'il n'y a plus de travail, je reçois 3 ou 4 intérimaires par semaine, et la plupart du temps, ces personnes me disent qu'ils ne comprennent pas pourquoi le gouvernement parle de crise de l'emploi !

Ceci dit, ça dépend sûrement de la zone géographique !