La défense de la culture et de l'identité

Très beau ce petit reportage. Ces indiens sont ni plus ni moins des patriotes et des conservateurs, s'ils étaient Français ils seraient méprisés par nos bien-pensants en tant que tel.

Le souverainisme est le seul garant des diversités de ce monde, là où l'internationalisme, l'européisme, - en somme la lubie sans frontières - sont une machine impérialiste qui tue les cultures en jouant l'uniformisation. Le multiculturalisme est une manière de détruire la culture d'un peuple en la noyant, l'assimilation est à l'inverse une manière de conserver et renforcer une culture.

et si on leur envoyait christine angot ??  

+1 Rom.
Je l'ai vu 1000 fois avec mes anciens potes babos (que j'ai zappé avec le temps)
Ils adoraient la culture "exotique" par "ouverture d'esprit mais détestaient systématiquement ce qui était français, considérant ça comme beauf, voire facho...
C'est un paradoxe assez amusant...

Comparer la pureté de cette culture avec le débat sur l'identité nationale est d'une incohérence abyssale.
Le fait est que le voile (car c'est de ça qu'il s'agit, arrêtons de se mentir) n'est pas incompatible avec la culture française.
Cette civilisation indienne elle, ne peut pas s'intégrer à la notre comme nous ne pouvons nous intégrer à la leur sous peine de l'anéantir.

Soit tu te butte par ego, par vexation, soit tu ne vois vraiment rien et là tu me déçois beaucoup par ton partisianisme irréfléchi et sans borne.

L'identité nationale n'est pas que la question de la burqa, et celle-ci n'est pas plus française qu'indienne. D'ailleurs la réaction qu'on ces indiens en voyant ces femmes, elle est exactement la même que la notre, elle porte sur la dignité de la femme et la paranoïa constaté du mari.

Dans la culture française, notre modèle de femme libre ce rapproche de ça :



C'est tout le contraire de ça :



Alors sans doute que dans le monde arabo-musulman, Marianne n'est pas leur conception de la dignité et de la liberté de la femme, grand bien leur fasse tant qu'ils ne viennent pas imposer leur carcan chez nous.

C'est ma réplique  

J'ai parlé du voile et non pas de la burqa que je consens à interdire en France, malgré mes réticences quant à l'urgence de ce problème, et à la "solution" que l'interdiction simple offre en tant que perspective pertinente.

Pour La liberté guidant le peuple, je ne peux pas être totalement d'accord.
Pour pinailler sur un détail, elle est sein nu et tu n'es pas sans savoir qu'il est interdit par la loi de se balader comme ça partout. Nous attachons dans notre société une place très importante à l'apparence et à l'accoutrement comme l'ont souligné les Indiens et comme le buzz burqa continue de le montrer.

Plus important, elle porte le drapeau français. Dans sa lutte, elle est donc assujettie à une nation.
Est-ce cela la liberté?
L'individu ne doit pas être défini par la nation mais doit définir cette nation. Hors dans les faits, on constate que c'est un échec.

Pour être patriote, encore faut-il avoir une patrie. Ce n'est certainement pas le cas de ce peuple primitif.

Ensuite je dirai que le mot "conservateur" est bien mal utilisé, car là encore une fois pour vouloir se "conserver" des autres cultures, il faut avoir un sentiment d'appartenance à une nation, à un Etat.
Ces indiens ne rejettent pas la culture occidentale, ils ne la comprennent pas et ne veulent pas s'y intéresser. Il ne faut pas chercher très loin, simplement ils ne sont pas intéressés par "l'argent". J'ai vu dernièrement au Grand Journal de Canal + un chef indien qui témoignait, il disait qu'il ne voulait absolument pas entrer en conflit avec "l'homme blanc", mais qu'il ne voulait pas non plus tisser des liens concrets avec lui, car les modes de vie sont extrêmement différents et incompatibles.
En attendant, nous continuons à abattre des arbres et la forêt Amazonienne ne sera bientôt qu'un lointain et paisible souvenir pour ces gens-là. Eux, en revanche, n'empiètent pas sur nos territoires et n'altèrent pas notre espace vital.

Pour finir sur votre théorie basée sur le souverainisme, l'internationalisme et l'européisme (que de jolis mots que voilà !!!), je vous prie de veiller à la cohérence des choses que vous avancez. Vous faites partie de ces gens qui croient que leur culture est avant tout basée sur des évènements et un patrimoine nationaux, des idées reçues qui sont complètement fausses. Je vous invite à vous informer sur l'histoire de l'idée européenne, vous serez alors très surpris.
Concernant l'internationalisme, allons donc, que viennent faire les mouvements ouvriers ici ? Parlons de mondialisation, je pense que ce sera beaucoup mieux adapté  .

Nan, j'espérais que tu fasses preuve d'un peu plus d'esprit que ça, et qu'on se comprendrait très bien sur Marianne.

Les indiens se badigeonnent de peinture ; on met des vêtements.

Bien sur. La République est garante de la liberté et d'autres valeurs. La nation quant à elle n'est que l'expression d'un peuple. Une nation c'est un peuple qui écrit son destin collectivement, ni plus ni moins, autour de valeurs communes.

Ah bon, on a sombré dans la dictature ? L'individu à défini la nation en 1789, et il continu de le faire à chaque évènement démocratique.


Évidemment que si. Leur tribu est leur patrie.

Ils ont un sentiment d'appartenance à leur tribu, c'est exactement la même chose à leur niveau. Un peuple peut appartenir à un État-nation comme la France, à une cité-État comme la Rome antique, ou à une simple tribu.

C'est un euphémisme.

Quand je parle d'européisme, je parle d'une volonté d'aboutissement à une Europe fédérale, et donc à l'uniformisation des nations européennes. Ça va sans dire.

Les internationalistes sont les précurseurs de la mondialisation, les idiots utiles du globalisme.

Une tribu correspond à une ethnie. Une patrie correspond à un pays, voire une nation. Le terme "patriote" n'a pas sa place ici.


C'est justement là toute la différence.
Leur tribu existe depuis au moins un millénaire. Notre Etat-nation existe depuis la Révolution Française (et encore), et nous étions Romains avant d'être Français, voire peut-être même wisigoth, perse ou [placez ce que vous souhaitez] entre-temps.
On voit bien que les civilisations occidentales n'ont rien de comparables aux sociétés qualifiées -à tort- de primitives. Ils n'ont pas un sentiment d'appartenance à leur tribu à l'image d'un lepéniste-gaulois, mais juste un sentiment d'appartenance à un mode de vie totalement différent. Contrairement aux idées reçues, ces sociétés "primitives" ne sont pas destinées à devenir, à terme, des sociétés à la sauce occidentale, mais au contraire à perpétuer leurs traditions marginales. Nous avons d'ailleurs bien du mal à les comprendre, ça nous semble inouï de vivre ainsi. Ils pensent la même chose à notre égard.



Non ce n'en est pas un. Exemple : Je ne rejette pas l'homosexualité, en revanche je ne la comprend pas et ne m'y intéresse pas. Ca fait de moi un homophobe ?



Oui et non. En effet l'aboutissement à une Europe fédérale va forcément amener à un rapprochement des cultures et à l'enrayement de certaines particularités nationales (à l'image du Franc>Euro). Mais cela va-t-il réellement détruire les patrimoines distincts de chaque peuple, les valeurs et coutumes de ceux-ci ?
Je ne pense pas, à cela j'avancerai 2 arguments :
-Premièrement, avant même de constituer une nation française, ou plutôt avant même que les individus la composant s'y assimilent, on avait à échelle locale des groupements d'individus (qui deviendront citoyens par la suite) qui disposaient de leur propre dialecte (les patois). L'uniformisation de tous ces groupements régionaux engendrée et voulue par les révolutionnaires a fait imposer le Français comme langue unique et comme langue d'Etat parlée par tous. Est-ce pour autant que les patois ont disparu, que les particularités locales n'existent plus ? Certes ils ne sont pas revendiqués et arborés comme à l'époque, et certains ont effectivement disparu sous l'effet de la contrainte, mais ils persistent ! Allez demander à un breton s'il n'est pas fier d'affirmer d'où il vient   .
-Deuxièmement -si on conçoit le fait que l'on puisse encore espérer un certain respect de nos valeurs et des objectifs initiaux à la création d'une union européenne, ce qui est difficile à gober, je suis d'accord-, la devise européenne n'est-elle pas "L'unité dans la diversité" ?


Ca c'est la vision Meskinienne (tu ne changes pas, on ne peut pas dire que tu retournes ta veste, ce qui est respectable   ).
Ma vision est différente, mais je ne vais pas m'étaler là-dessus, ça risque de partir encore une fois sur un terrain un peu trop politique  .

Pas uniquement, retire tes oeilleres occidentales. Le pays de ces indiens c'est là où est implantée leur tribu, avec la forêt autour. Un pays est un territoire, quelque soit sa taille. Comme je l'ai expliqué, une patrie peut être une simple ville comme Athènes dans l'antiquité, c'est à l'échelle de ces indiens une simple tribu.

Et alors ?

Décidément tu es le champion des euphémismes. Le sentiment d'appartenance à un mode de vie est celui d'une culture, celle de leur tribu.

La comparaison est hors de propos, que tu le veuilles ou non, des homosexuels vivent dans ta société. Alors que pour les indiens qui vivent en autarcie, ne pas vouloir tisser de lien avec une culture étrangère, c'est la rejeter. Ça relève du bon sens. On voit dans le reportage cet indien qui refuse d'utiliser un hameçon et une canne, préférant passer des heures à guetter l'eau avec son arc. Si ça ce n'est pas refuser la culture occidentale...

Ça me semble évident et c'est déjà pas mal le cas.

En grande partie oui. La langue bretonne est en voie d'extinction, la culture celte est de l'histoire ancienne. Il y a bien longtemps que les druides ont disparu et toute la religion celtique qui va avec.
Si l'avenir de la France au sein de l'Europe c'est l'avenir de la Bretagne au sein de la France, la langue française s'éteindra ainsi que la plupart de ses particularités culturelles.

On ne se laissera pas faire de toute façon, ça finira par péter. L'UE est au bord de l'implosion, les Anglais ont récemment menacé d'en sortir au prochain abandon de souveraineté. Les peuples la refusent quand on les interroges en referendum, depuis on ne les interroges plus.
Les bretons, vendéens et autres, ont du être massacrés, leur langues interdites durant des décennies pour que la France prime sur ses régions. Aux États-Unis c'est pareil, il a fallu d'abord que les États se battent ensemble contre un même ennemi, et ensuite qu'ils se battent entre eux (guerre de sécession) pour arriver à une nation et un peuple américain. C'est l'histoire de tout les peuples et de toutes les nations, l'humain s'accroche à son indépendance comme à sa vie, sa souveraineté est l'expression de son identité.

Il est assez paradoxal d'admirer la pureté de la culture de ces Yawalapiti, tout en défendant l'idée du multiculturalisme...

Concernant l'histoire du voile, ce sont les jurnalistes de TF1 qui ont glissé, parmi les images du monde extérieur, des photos de femmes enburqannisées.


Toujours est-il que ces Indiens, lorsqu'ils défendent leur identité, leur culture, il faut les défendre contre les vilains Occidentaux; par contre, les Occidentaux doivent obligatoirement, sous peine d'êter considérés comme racistes et xénophobes, se montrer multiculturels et tolérants envers d'autres cultures qui elles ne s'adaptent pas.


Enfin, pour ma part, je ne vois aucune différence entre l'internationalisme de gauche et le mondialisme de droite.