La Guerre en Irak, comms si vous y etiez...

J'en avais déjà parlé lorsqu'il avait reçu un prix Nobel de la Paix (!!!)...

http://www.infos-du-net.com/forum/263274-4-obama-prix-n...

cf aussi ici http://www.infos-du-net.com/forum/262783-4-afghanistan-...



Sinon, dans la vidéo (j'ai juste regardé le début, je file au lit), il s'agit d'un hélico américain Apache; le tireur utilisant le canon de 30mm dont est équipé l'Apache...

Rom ne nous explique pas pourquoi la France doit rester en Afghanistan?

Parceque c'est pareil la bas  .

Certains diront pour servir ces intérêts, d'autre pour garantir une relative sécurité et empêcher les groupuscules intégristes de développer des bases arrières, afin de former des terroristes.

En ce qui me concerne, je pense que la France doit maintenir sa présence dans ce pays, comme tout autre pays qui présentent des menaces directs pour les populations locales.

En tout cas ils doivent être bien formatés(et/ou très bien payés) les militaires US qui tirent sur des gens comme ça, juste parce-qu’ils sont armés...(ou supposés comme telles)

Formés et conditionnés est me semble t il plus juste.

Bah politiquement, j'en doute.

Au contraire de l'Irak attaqué unilatéralement par les États-Unis par des preuves bidons, l'Afghanistan était sous contrôle des Talibans, pas très connus pour leur souplesse.

Au vue de l'état du pays et l'état actuel des forces de défenses afghane, je n'ai pas l'impression que ce pays soit apte à se défendre en cas de revirement extrémiste.
Par le passé déjà les plus modérés avaient perdus contre les extrémistes.

La formation et l'autonomie des forces militaires afghanes doivent continuer sous peine de voir le pays s'effondrer à la minute où les troupes de l'otan l'auront quitté.

Au delà du Terrorisme ou des intérêts, il y'a quand même une population qui a durement morflé pendant la période Talibane.

Ce qui est tout de même troublant, c'est d'observer l'engouement de la classe politique française, notamment de gauche, face aux « révolutions » du monde arabe, ayant conduit à la dépose de quelques dictateurs déjà.
Ben Ali, Moubarak qui hier encore étaient les amis de la France et des politiciens (tant de droite que de gauche) sont devenus d'horribles dictateurs que leur peuple respectif a eu raison de virer.

De même, dans le cas de Khadafi par ex, Cohn-Bendit et SOS Racisme appelaient à une opération militaire pour le virer.
La gauche a du reste voter la prolongation des frappes aériennes - et navales - contre les forces de Khadafi.


En revanche, lorsqu'il s'agit de l'Irak, cette même gauche se félicite de la décision de Chirak de ne pas avoir envoyé de troupes contre le dictateur Saddam Hussein.
Et était très embarrassée lors d'un vote sur le maintien ou non des troupes en Afghanistan.


C'est d'autant plus troublant que, pour la guerre du Golfe de 1991, très peu à gauche y étaient finalement opposés (l'extrême-gauche, ainsi que, au PS, Chevènement alors MinDef qui du reste démissionna de son poste, Mélenchon et trois ou quatre autres cadres du PS) alors que cette guerre n'avait strictement rien d'humaniste et que Mitterrand augurait du sang, des larmes et de la sueur et y avait engagé quelque 19.000 soldats, aviateurs et marins...


L'hypocrisie de nos dirigeants et des politiciens, c'est d'aller virer les talebs, Khadafi, mais de faire des courbettes aux dictatures de fanatiques barbus du Golfe parce qu'elles ont du pétrole, ou encore de pas avoir agi, ou très mollement, lorsque les milices arabo-islamiques soudanaises massacraient des noirs chrétiens soudanais (plusieurs centaines de milliers de morts, un détail de l'Histoire probablement puisque cela n'a guère ému en haut lieu) ou encore face aux centaines de milliers de viols annuels perpétrés dans l'Est de la RDC; sans oublier la Somalie ravagée par des tribus de fanatiques barbus.
Idem, qu'en était-il du Sri-Lanka où se massacraient allègrement Tamouls hindous et Cinghalais bouddhistes ?
Quid du régime syrien qui massacre son peuple dans un silence quasi-absolu ?

On se rappelle ce qu'a coûté en vies humaines notre passivité face aux massacres perpétrés dans les Balkans par les Serbes, les Croates, les Bosniaques, les Kosovars; subis par les mêmes Serbes, Croates, Bosniaques, Kosovars; ou encore au Rwanda...

Et lorsque la France a pris le parti de défendre Ouattara, en Côte d'Ivoire, contre Gbagbo qui commençait à massacrer les pro-Ouattara, n'a-t-on pas entendu des protestations face à ce qui a été considéré comme du néo-colonialisme ? Cela dit, les pro-Ouattara se sont mis à massacrer les pro-Gbagbo....


Alors quoi ? intervenir, ne pas intervenir ?

Un retrait total d'Afghanistan conduirait inévitablement les fanatiques à reprendre en main ce pays, avec une barbarie décuplée.
La guerre en Irak fut menée suite à des preuves bidons, mais elle n'était pas illégitime au sens où un dictateur y était en place.
Quant à la guerre en Libye, les forces de Khadafi sont affaiblies et n'a plus les moyens de massacrer sa population.
Depuis le début de l'opération Unified Protector, 600 blindés et pièces d'artillerie ainsi que 800 bunkers et dépôts de carburant ont été détruits.

Rien que pour la première semaine de juillet, nos pilotes français ont mené près de 250 sorties (près de 300 la dernière semaine de juin), et 250 la semaine précédente. Etc.
Nous en sommes déjà à 160 Mn d'€...

Rom32, tu devrais changer ton pseudo pour "Rom_oui_mais_les_socialos"

Au passage une question importante : d’où viennent les Talibans, leurs armes, leur pognon ?  

Le talibanisme a éclaté à la suite de l'invasion de l'Afghanistan par les Soviétiques, en 1980, mais les talebs n'ont réellement pris vigueur que dans les années '90, avec l'appui des services pakistanais (ISI, sorte de CIA ou de DGSE pakistanaise) qui de leur côté voudraient bien mettre la main sur l'Afghanistan.
D'où le trouble jeu de l'armée pakistanaise qui, d'un côté lutte contre les talibans déstabilisant, au Pakistan, la zone frontalière avec l'Afghanistan (Balouchistan notamment), mais d'un autre côté soutient les talebs d'Afghanistan...


Les Américains, eux, appuyaient les « moudjahidines », dont plusieurs mouvances étaient favorables à l'ISI et donc aux fanatiques barbus...

Lorsque les talebs ont pris le pouvoir dans la seconde moitié des années '90, les autres moudjiahidines se sont férédés au sein de l'Alliance du Nord, celle de feu-Massoud.
Lequel réclamait l'aide américaine pour dégager les talibans qui entre temps ont pris le pouvoir dès 1994-95.


On peut faire un parallèle avec le Hamas, par ex, qui par le passé était soutenu militairement et logistiquement par... Israël.


Edit : actuellement, les talibans sont en tout cas armés, financés, entraînés par l'ISI.
Sans oublier les millions d'€ que l'on a dû verser pour libérer certains otages, le détournement des matériels, équipements, subventions versés au gouvernement corrompu et aux forces de sécurité afghanes; ou encore les millions (milliards ?) que rapportent le trafic des drogues consommées dans les banlieues et les milieux bobos...

Pourquoi oublies-tu de dire que ce sont les USA qui ont permis aux Talibans d'émerger ?
http://www.francoislafargue.com/Publication/Article.pdf

http://www.shiatv.net/view_video.php?viewkey=adcc7bd2c9...


etc

Relis ce que j'ai écrit...



Ce sont parmi ces mouadjahidines que se trouvaient notamment ceux qui sont les talebs d'aujourd'hui; mais lorsque les talebs ont pris le pouvoir, les autres moudjahidines ont tenté de les virer sous la houlette de Massoud.

Ils ont aussi appuyé les Talibans directement (enfin via le Pakistan) une foi constitués, et bien que supposément cet appui ait supposé avoir cessé en 1997, ils sont encore accusés de le faire -non pas le gouvernement ou la CIA cette fois, mais des groupes privés et sans contrôle (en 2010 en tous cas).
Je rappelle d'ailleurs que le financement via "impôts taxes et droits de passages" sur les drogues est du lui aussi à la bienveillante CIA qui est à l'origine de la plupart des filières depuis les années 70 : ça leur a toujours permis de financer les putschs contre-révolutions etc sans avoir à attendre que le congrès veuille bien leur voter un budget pour leurs sales besognes.
Bref, depuis les 70's rien n'a changé, et l'occident continue à se tirer des balles dans le pied avec les mêmes vieilles techniques pourries orchestrées par les même débiles suivant les même stratégies qui n'ont montré que 100 fois leur inefficacité à moyen terme.

Les Etats-Unis/l'Occident et l'URSS/la Russie, mais aussi la France (Indo avec les commandos Nord-Vietnam, Algérie avec les Harkis) ont le plus souvent soutenu des éléments rebelles aux régimes en place en les employant dans des missions de guérilla (harcèlement des troupes régulières adverses, loyales envers ledi trégime) ou contre-guérilla (opposées à des troupes irrégulières adverses, comme le FLN par ex).

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont par exemple équipé, armé, financé les troupes irrégulières françaises, les FFI, et je doute que ce soit par pur humanisme que les Américains sont intervenus sur le sol français...

Aujourd'hui, 10 ans plus tard, les choses vont mieux?

Je crois au contraire que jamais les Irakiens ont été plus bas.
Ne me raconte pas que quelqu'un se souci de leurs sorts; seul leur pétrole à intéréssé, et ils crèvent aujourd'hui par centaines dans l'indifférence totale.

Le pire dans tout ça?
C'est qu'on raconte que "c'était pas illégitime".

Doit-on reprocher aux Américains, Britanniques etc d'être intervenus sur le sol français en 1944 ?
Penses-tu sincèrement que c'était par pur humanisme et pour délivrer l'Europe de l'oppression que les Etats-Unis ont mené la guerre en France et en Europe ?


Quid des massacres de masse perpétrés dans les Balkans, au Rwanda, au Soudan, en RDC, en Somalie ?
Fallait-il/faut-il intervenir, ou se contenter de désapprouver oralement ?


Saddam Hussein était-il un dictateur ou un sympathique démocrate ?

Ben Ali ou Moubarak ont-ils organisé des massacres de masse au sein de leur population ? je rappelle qu'ils ont été virés et considérés comme d'horribles dictateurs.
Pour la Libye, Cohn-Bendit et SOS Racisme réclamaient une intervention militaire.

Il ne me semble pas avoir entendu quiconque reprocher à Cohn-Bendit ou SOS Racisme d'être des nostalgiques colonialistes ou être des individus bassement intéressés par le pétrole.

A mettre en rapport avec le nombre de dictateurs mis en place et/ou soutenus par l'occident pour préserver ses intérêts (remember Chili, Iran) je rappelle que Saddam et le parti Baas avaient le soutien des états-unis, bah oué, conte le communisme hein, faut squi faut....

Si ce n’était pas le cas comme tu le sous entend,dis nous pourquoi alors?

Trouver que la guerre en irak n'est pas illigétime sous petexte qu'un dictateur est a la tete de ce pays est vraiment debile,surtout que dans un poste plus haut tu faisait remarqué a juste titre les courbettes des occidentaux envers les dictatures du golfe.



rom tu vas enfin réfléchir avant de sortir des conneries,cette guerre fait suite a l'annexion d'un pays souverain membre de l'ONU,alors que la 2eme etait due a un mensonge,tu ne vois pas de différence?

La ou tu a raison que fait t on pour les autres conflits?

et la on revient a la question a quoi sert le conseil de sécurité?Aujourd'hui force est de constater que ce machin(comme disait De Gaule pour l'ONU)et un jouet entre les mais des cinq membres permanents qui s'en servent quand cela les arrangent et mettent leurs veto dans le cas contraire.

On le vois avec la Syrie(Russie), Israël(USA),le Tibet(Chine).Une rénovation est bien en cours mais vue les antagonismes qui existent entres les états je crois bien que ce n'est pas pour demain.

On est bien d'accord avec la situation Irakienne.
Mais tu nous évoquait auparavant la situation Afghane.



De ce que j'en sais les Américains ont voulus instaurer un nouveau système monétaire en France (et peut-être à travers toute l'Europe) avec les intérêts économiques qu'il y'a dérrière.
Et Degaulle s'y était opposé au nom de ce que fût déjà la genèse de l'indépendance nationale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/AMGOT

Il me semble également, qu'il y'a eu un quotas de produits et arts américains (cinema) imposé en France pour exporter les produits ricains.

En Outre les USA soi disants "anti-colonialistes" ont voulus accélérer le démembrement des colonies Françaises

Au sortir de la Première mondiale, l'Allemagne fut militairement, économiquement, financièrement, territorialement démantelée lors du Traité de Versailles de 1919.
Clémenceau voulait l'humiliation totale de l'Allemagne, les Britanniques voulaient récupérer les colonies et l'économie allemandes, l'Italie voulait elle aussi annexer différentes zones de l'Adriatique (auparavant détenues par l'Autriche-Hongrie, alliée de l'Allemagne vaincue).

Les Etats-Unis en revanche ont considéré ce traité bien trop dur, et se sont retirés des négociations.


Dans l'entre-deux guerres en revanche, l'économie américaine va activement soutenir l'économie allemande moribonde.
Tout en achetant des actions dans l'industrie allemande, l'économie américaine se met à soutenir la remilitarisation.
IBM fournit les machines à calculer, ITT (télécommunications) équipe des chasseurs allemands, General Motors a comme filiale Opel (véhicules allemands, notamment camions de transport) etc.

La Seconde guerre mondiale a en tout cas permis aux Américains d'oublier très vite la crise de 1929...



Justement, les convictions humanistes et droitdel'hommistes devraient conduire les dirigeants à aller protéger la veuve et l'orphelin dès que la situation l'impose (massacre de civils par un régime, par ex).

Sauf que ces considérations s'effacent très vite derrière les intérêts économiques, politiques et financiers des Etats dont le potentiel militaire, économique et financier leur permette (permettait...) de jouer les gendarmes du monde.


Il n'en reste pas moins qu'on peut difficilement à la fois approuver la politique de passivité face aux massacres commis ici et là par des régimes au prétexte qu'intervenir est néo-colonialiste, et se réjouir que des peuples aient chassé leur dictateur - avec parfois l'aide informelle des Américains, cas de la Tunisie, par ex (j'ai déjà expliqué ce qu'il en était du soft-power et du hard-power).


Maintenant, on peut effectivement trouver « débile » que les Américains soient intervenus lors de la Seconde guerre mondiale, qu'ils aient stoppé les Serbes, les Russo-Chinois lors de la guerre de Corée.
Et, pour éviter de passer pour un « débile », on peut applaudir la passivité de nos dirigeants face aux massacres perpétrés dans les Balkans au début des années '90; au Rwanda, au Soudan, en RDC, au Sri Lanka, en Syrie, ou où sais-je encore.





Sérieux, Momo, tu es encore convaincu que, si les Américains, suivis d'une partie de la planète dont notre pays, sont allés guerroyer dans le Golfe en 1991, c'était sincèrement pour défendre la souveraineté du peuple koweïti ?!...  




Que faut-il faire pour les autres conflits ? ben rien, les laisser se massacrer.

Puisque, à tes yeux, la solution de l'intervention militaire est considérée comme de l'ingérence cynique, du néo-colonialisme...

Ce message était une réponse au post de Rom.
D'autre part, la France n'a plus rien à foutre en Afghanistan selon moi, à par perdre des hommes, cinq de plus la...



Ils l'étaient, en tout cas leur politique l'était.

Pourquoi tu pense que la France n'a plus rien à faire en Afghanistan ?

Au delà de l'argument économique et humain, quelles sont tes raisons ?

Donc, si je comprends bien Ali_Lou, on doit laisser les peuples soumis à des dictatures voire des massacres, se dé**erder.

Nos dirigeants ont adopté la bonne attitude en n'intervenant que très tard dans les Balkans, en n'intervenant pas au Rwanda, au Soudan, en RDC, au Sri Lanka etc.
Et devraient laisser Khadafi, Al Assad & co massacrer leur peuple respectif.

L'argument économique et humain n'est d'abord pas une broutille qu'on efface d'un revers de main.

Ensuite, simplement parcequ'on à rien a y foutre. L'Afghanistan ne représente pas une menace pour la France, et les soldats de la coalition sont loin d'être adulés par les populations locales. Nous n'avons plus de raison de rester la bas, à part continuer à être le toutou des USA.

La population Française est d'ailleurs très largement pour le retrait des troupes. (cf sondage du figaro, par exemple: http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/04/01003-2...)

Les Américains ont donc eu tort d'être intervenus militairement lors de la Seconde guerre mondiale car, comme je l'ai indiqué plus haut, leur interventionnisme n'avait strictement rien d'humaniste.

Rom, j'ai mentionné la Lybie, le Rwanda, les blakans...?

Parce que tu sais mieux que moi ce que je pense, donc je préfère de te demander.

C'est moi-même qui les évoque.

Si tu considères qu'on n'a rien à faire en Afghanistan, alors, nos dirigeants ont (eu) raison de ne pas intervenir pour empêcher les massacres de masse que j'ai évoqués.

Et tu te dois de reprocher avec vigueur aux Américains leur interventionnisme lors de la Seconde guerre mondiale.

C'est incomparable.
D'abord parce qu'ils ont bien failli ne jamais intervenir, leur opinion publique étant contre comme la majorité des politiques qui n'en avaient rien à foutre, ceux qui militaient pour le faisaient par humanisme, mais aussi simplement par peur de l’avènement d'une deuxième puissance militaire comparable à la leur (ou plutôt par peur du remplacement de l'URSS à ce fauteuil par une grande Europe nazie bien plus dangereuse) et c'est bien ce sentiment qui a fait basculer les choses avec le 7 décembre 41, même si les soutiens de l’Europe avaient déjà ouvert des voies de financement et logistiques vers les pays qui résistaient.
Ensuite parce que non, il n'y avait pas d’intérêt économique direct, çà va beaucoup plus vite dans ces cas-là, c'est bien ce qu'on observe (surtout quand il s'agit d'aller plomber le cul d'un dictateur qu'on soi-même aidé à accéder au pouvoir pour protéger ces mêmes intérêts)

Il est souvent opérée une comparaison entre l'entrée en guerre des Etats-Unis juste après l'attaque sur Pearl Harbor du 7 décembre 1941, vécue comme un véritable traumatisme, et l'attaque contre le WTC et le Pentagone du 11 septembre 2001 qui, là aussi, a provoqué un véritable séisme.

Dans les deux cas, les dirigeants alors en place avaient été alertés de l'imminence d'un danger...


On peut aussi penser à d'autres conflits impliquant les Etats-Unis et ayant pour amorce une attaque tombant à point nommée.
Exemple avec la guerre du Vietnam (attaque par la marine nord-vietnamienne, d'un bâtiment de l'US Navy).
La différence avec la guerre du Vietnam était la motivation idéologique (contexte de Guerre froide; idem avec la Corée du Sud).



Toujours est-il que, lorsque Roosvelt a lancé l'Amérique dans la guerre, ce n'était pas par humanisme, non pour protéger les populations chinoises, européennes/juives du joug japonais/nazi.
Dans le Pacifique, le Japon était devenu une superpuissance menaçant les intérêts américains; quant à l'Europe, la guerre menée par l'Allemagne était fructueuse pour les banques et les industriels américains.
En prime, les nazis allaient s'occuper des Soviétiques, aucun intérêt donc pour les Américains à entrer en guerre, ouvertement, contre l'Allemagne.

Même si, indirectement, l'industrie américaine s'est formidablement développée en équipant la Grande-Bretagne mais aussi l'URSS en matériels militaires.

En revanche, lorsque les Soviétiques ont commencé à reprendre du poil de la bête, càd vers l'été 1942, les Américains ont commencé à ressentir de l'inquiétude.
Et si l'URSS venait à dégager les nazis, et à reconquérir un à un les Etats sous la botte allemande ?
D'où l'entrée en guerre des Etats-Unis contre l'Allemagne, d'abord dans le désert nord-africain dès la fin 1942, puis sur le sol européen à partir de juillet 1943.


Bref l'entrée en guerre des Etats-Unis au cours de la Seconde guerre mondiale n'était pas motivée par des considérations humanistes, mais économiques, politiques, financières.
Tout comme ce fut le cas en 1991 et en 2003 en Irak, en 2001 en Afghanistan etc etc.

Pour autant, difficile de leur reprocher d'avoir débarqué en 1944 sur les plages normandes et provençales et d'avoir fortement contribué à dégager les nazis, ou d'avoir viré les communistes de ce qui est devenue la Corée du Sud, ou encore d'avoir tenté de le faire au Vietnam.
Tout comme il est difficile de leur reprocher d'avoir viré Saddam Hussein.


Ce qu'on peut leur reprocher, c'est de ne virer des dictateurs, qu'en fonction de leurs intérêts propres.
C'est pourquoi on ne verra pas les Américains virer à coups de pieds les fanatiques saoudiens, par exemple.

Imperialisme occidental.Occupation illegitime qui ne fait bondir personne

Terrorisme aveugle, qui lui fait bondir en revanche. Mais pas pour les mêmes raisons...

Oui encore faut-il prouver que l Irak faisait du terrorisme contre les autres peuples et la c est une autre paire de manches.Enfin bon voila le deux poids deux mesures qui illustre parfaitement l imperialisme occidental.On se croirait au temps des colonies a la difference que la colonisation n est pas "officielle".

Serais tu sous l'emprise d'un sentiment de culpabilité, ou de persécution ? Qui te parle de l'Irak ? Un terroriste est un terroriste.

Qu'il soit Irlandais, Basque, Corse, Irakien ou que sais je encore... L'orient n'est pas le centre de la planète en matière de meurtres gratuits. Certes l'avance prise en notable, mais il y a d'autres fous que les Irakiens.

Oui bien sure mais on parlait de l Irak n est ce pas?

En ce qui me concerne, non et ce malgré le topic.

ok,en fait je ne comprenais pas la ou tu voulais en venir.

Pas très loin de ta réflexion, pour moi un terroriste reste un moins que rien. Qu'il soit d'Irak ou d'ailleurs, ce sont des lâches qui par peur tuent dans l'ombre.

Je n'ai aucune pitié, ni compassion pour ces personnages.

dans quelle categorie places tu les soldats israeliens et usiens qui tuent ou ont tue les civils des pays etrangers (Irak,Afghanistan,Palestine,Jordanie,Syrie,Liban,Egypte,Coree,Japon,Vietnam etc...)

Perso je les classe dans la categorie terroristes.Pour moi les armees qui sont en Afghanistan,en Irak,en Syrie (Golan) et en Palestine ne sont que des armees de terroristes et cela ne me fait absolument rien de savoir qu un terroriste a trouve la mort en allant occupe un pays qui n est pas le sien,au contraire limite je me rejouis en me disant que ca en fera un de moins dans le monde.

Tuer n'est pas LA solution.

Peu importe la nationalité de celui qui utilise l'arme. Cela dit, je veux bien admettre que cette méthode s'impose en cas extrême, mais je pense qu'il est plus facile de donner une gifle à quelqu’un, plutôt que de discuter avec ladite personne du problème.

Que penses-tu de la colonisation par les Arabo-musulmans, du Maghreb, du Proche-Orient, d'une partie de l'Afrique ?
Que penses-tu de la colonisation par les Turcos-musulmans (Ottomans) de ce même Maghreb, de ce même Proche-Orient ?

Enfin, je remarque systématiquement la présence des partis communistes lors des rassemblements pro-Palestine :
Que penses-tu de la colonisation par les Soviétiques de « républiques » qui sont devenus ses satellites ?

Pas seulement, mais aussi une grosse partie de la gauche et de la droite Française.
Comment peut-il en être autrement, tant qu’Israël se conduit en état terroriste?

Pour les quelques manifs pro-Palestine (en fait, manif pro-Gaza et même pro-Hamas*, car je n'ai jamais entendu parler de convois humanitaires organisés par les gauchistes et les représentants de la « diversitude », en direction des camps de concentration palestiniens du Liban par ex, ou des chrétiens du Soudan exterminés par les Arabo-musulmans, ou encore vers leurs « frères » somaliens, yéménites, syriens ou libyens etc) que j'ai pu observer sur Paris en 2009 et 2010 (2009 à l'occasion de la guerre Tsahal-Hamas; 2010 suite à l'interception sanglante israélienne d'un convoi « humanitaire » en direction de Gaza) , je n'ai vu la présence que de l'extrême-gauche; présence rendue ostensible par la présence de leurs drapeaux : PCF, Jeunesse communiste, LO, NPA.

Jamais je n'y ai vu de drapeaux du PS, encore moins de l'UMP ou du FN.


A l'époque EELV n'existait pas, mais nul doute que lors des prochaines manifs, s'y rendra Alima Boumedienne (la sénatrice EELV qui se plaint d'être pauvre avec ses 11.000€ mensuels) & co sous les couleurs du parti écolo.


Après, tu as peut-être un don pour déterminer l'appartenance politique des gens dans une foule et repérer dans ces manifs pro-Palestine des militants socialos, UMP ou FN.



* La preuve, en photos, que j'avais prises lors d'une manif de janvier 2009. http://imageshack.us/g/202/dsc00837w.jpg/
On notera que la diversité est frappante, si si.

Dans la photo où l'on voit un wesh cramer un fac-similé de drapeau israélien, on distingue tout au fond les drapeaux des Jeunesses communistes (drapeau avec l'étoile jaune sur fond rouge); juste à côté d'un gars brandissant le portrait d'un barbu (Nasrallah, du Hamas ?).

Et sur la 2ème photo où l'on voit le drapeau du Hamas, on parvient à repérer derrière le drapeau libanais, le drapeau jaune du Hezbollah avec une partie de la kalash en vert.

Du reste, du haut du camion affrêté par les Indignes de la République - sur lequel était brandi le drapeau du Hamas* - l'hystérique et raciste Bouteldja beuglait « vive le Hamas, vive le Hezbollah »



Tiré de vidéos mises en ligne par les Indignes de la République : http://www.dailymotion.com/hasmezi/1

La gueule de la position « autonome ».  


* Cf également le site du Parti des Indignes lui-même, la photo tout en bas.
Mais les précédentes valent leur pesant d'or : de belles têtes de vainqueurs « autonomes ».
http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_arti...

Que penses-tu de la colonisation par les Chretiens de l europe et du proche orient et d une partie de l Afrique?
Que penses-tu de la colonisation par les croises de ce meme proche orient et d une partie de l Afrique?

Que penses-tu de la colonisation par les occidentaux de l Afghanistan,de l Irak et de la Palestine?

A l'époque, conquérir des territoires était dans l'ordre des choses.

Des Européens, sous la bannière du christ, ont donc envahi, conquis et colonisé des territoires, asservi des peuples entiers; des Orientaux, sous la bannière d'allah, ont envahi, conquis et colonisé des territoires, asservi des peuples entiers.

C'est triste, c'est moche, mais c'est ainsi.


Des histoires de la Palestine : des juifs ont colonisé un bout de terre, des Romains les ont colonisés à leur tour, puis des Arabes, des Ottomans.
Bien malin celui qui peut déterminer à qui appartient ces terres.

La loi du plus fort s'est appliquée, et, à ce jeu-là, les nations arabes appuyées par les Soviétiques ont été incapables de virer les juifs devenus Israéliens.

Vae victis; de même pour les Balkans, des peuples se sont révélés incapables de virer les Ottomans et d'empêcher l'islamisation d'une partie des Balkans.
C'est ainsi.



Quant à l'Irak et à l'Afghanistan voire la Libye etc, deux alternatives :
- on aurait dû laisser les peuples irakiens, afghans, libyens etc s'entretuer; de toute façon la planète est surpeuplée : quelques centaines ou milliers de morts, un détail de l'Histoire comme dirait l'autre.
Là aussi, Vae victis, les plus forts sont/étaient les nationalistes socialistes irakiens (baasistes), les talebs, le régime libyen.

- il fallait aider ces peuples à chasser leurs dictateurs, mais cela implique/impliquait le fait d'aider ces peuples jusqu'au bout

Absolument pas,tu ne seras pas capable de me produire une preuve non-contestable du fait que les Orientaux auraient asservi des peuples entiers et les auraient converti de force a la nouvelle religion.
Tu ne connais rien a l histoire de l Islam et tu viens la de nous de le demontrer superbement.Les premiers Arabes ont libere les peuples du joug de l empire Perse et de l empire Byzantin qui asservissait alors les peuples de l epoque en leur faisant payer des charges astronomiques et en reduisant fortement leur liberte.

La preuve que tu mens et que tu falsifies l histoire a ta sauce est que lors de la propagation de l Islam dans les nouveaux territoires anciennement Perses et Byzantins,nombre de gens choisirent de ne pas se convertir a la nouvelle religion et resterent donc dans leurs anciens rites sous la protection des administrateurs Musulmans.Ce qui rentre assez en contradiction avec ta soi-disante these des conversions forcees.

Je te conseille de te renseigner,de lire des livres et ensuite de t exprimer ^^



Elles appartiennent a ceux qui furent les derniers a les peupler,a savoir les Arabes qui depuis plus de 1000 ans les peuplent et qui ont recu la promesse par les Britanniques de pouvoir creer un grand etat Arabe si ceux-ci les aidaient a combattre les Ottomans pendant la premiere guerre mondiale.Voila a qui appartient cette terre ^^


Ce n est qu une question de temps,israel un etat illegitime ne peut etre voue qu a disparaitre.


On croirait entendre sarko,enfin bon je vais prendre le temps de demonter un a un tes "arguments".

Premierement,il fallait intervenir car ces peuples s entre-tuaient ?

Les Afghans et les Irakiens ne s entre-tuaient pas et pourtant les occidentaux sont intervenus.
C est donc un parfait mensonge que tu viens de produire la,plus tu t exprimes plus ta malhonnetete se fait voir au grand jour.
Quant aux Libyens,aucun peuple n a le droit d intervenir lorsqu un peuple fait une revolution,c est d elle-meme qu une nation doit etre amenee a changer et non pas de l exterieur.

Lors de la revolution Francaise,celle-ci fut une "reussite" parce que justement elle provint uniquement du peuple Francais et c est de lui-meme qu il parvint a changer les regles du jeu.

Ainsi tout ton argumentaire s effondre et tu te retrouves revenu au point zero.Celui ou tu ne peux justifier les attaques colonisiatrices des occidentaux a l encontre des peuples d Irak,d Afghanistan,de Libye etc...

Les occidentaux ne sont que des terroristes pas mieux que les talibans.

Peut être pas avec des drapeaux, mais je me rend parfois à ces manifs, et j'y croise de nombreux membres du PS, ainsi qu'UMP.

Pour ce qui est du Hamas, il faut que tu comprennes qu'il représente symboliquement la "résistance" Palestinienne. Le seul opposant sur le terrain à Israël.

Ouais ouais, on le connaît ton discours.
Lorsque ça parle d'islam, toi seul détiens la connaissance pour en débattre.

Tu es en train de raconter en gros que les Arabo-musulmans ont libéré des peuples qui étaient alors sous le joug de vilains colonisateurs (Byzantins, Perses), et que si ces Arabo-musulmans ont imposé, pardon, gentiment proposé leur culture, leur langue, leur religion, leur système politique, c'était par pur humanisme, si si !
Je ne vois guère de différences finalement avec le discours des Jules Ferry et des Léon Blum qui justifiaient le colonialisme par le devoir des races supérieures à civiliser les races inférieures.


Quant aux populations qui refusaient de se convertir, elles étaient soit contraintes de payer des impôts écrasants, soit de fuir (ça explique pourquoi, par exemple, on retrouve l'ethnie soninké qui était celle de l'empire du Ghana, disséminée en Afrique sub-saharienne, suite à l'invasion de leur empire par les Berbéro-musulmans, les Almoravides : c'était au XIème siècle, bien avant les vilains Occidentaux).
Mais généralement, les impôts écrasants étaient un outil de persuasion massive à la conversion. Cf les Balkans.




Tiens ? tu reconnais donc que les Arabes ne sont donc pas originaires de Palestine et ont donc forcément colonisé cette terre à leur tour ?
Si tu défends l'idée de la Palestine aux Palestiniens, alors juifs (et Israël) mais aussi Arabo-musulmans doivent dégager de cette région.





Je t'ai invité à te rappeler le fait que Massoud, un Afghan (à moins qu'il ait été Américain, on ne sait jamais, ils sont partout), appelait à l'aide les Américains dès la fin des années '90 pour chasser les talebs du pouvoir.

Quant aux Irakiens, c'est vrai, les socialistes nationalistes du parti Baas (parti de Saddam Hussein, et d'autres régimes arabes de l'époque) n'ont jamais exterminé de Kurdes.


Pour la Libye, oui, il est possible que l'Occident aurait dû laisser massacrer des civils par milliers, comme l'Occident a regardé de loin des Bosniaques, des Kosovars, des Croates se faire massacrer par des Serbes, et inversement; ou comme pour le Soudan ou encore le Rwanda.

De même, nous devrions ne pas aider financièrement les Tunisiens, les Egyptiens, les Algériens, les Syriens, et laisser leurs dirigeants respectifs leur latter la gueule tout en refoulant les navires de clandestins tunisiens, égyptiens, algériens etc.
Tiens, au fait, comment appelles-tu les « révolutionnaires » qui fuient vers l'Europe par milliers et que les gauchistes financent (cf Delanoë qui a fait débloquer des centaines de milliers d'€ pour les clandestins tunisiens) ?



Dans ce cas, pourquoi soutiens-tu les talebs et les considères-tu comme de vrais résistants, légitimes ?

petit HS: La France aide financièrement la Syrie (je n'en ai pas la moindre idée), l'Algérie?

Ça m'étonne d'autant plus que l'Algérie n'est pas endettée contrairement à la France.
Etant actuellement en Algérie, je lis les journaux locaux qui martèlent que les réserves financières du pays augmentent sans cesse (elles sont de 200 milliards de dollars il me semble).

Mais ali si rom ne cite pas l’Algérie et le PS, ce n'est plus rom  

J'ai fait une liste de peuples qui expriment régulièrement, parfois radicalement, leur ras-le-bol des dictatures qui les dirigent depuis des décennies.

Il m'avait semblé que les régimes algériens et syriens faisaient face à des émeutes; en ce moment cela dit, c'est plus en Syrie qu'elles sont réprimées dans le sang, qu'en Algérie.
Se posera la question du soutien à ces peuples : doit-on les soutenir et empêcher les régimes de les massacrer ? ou laisser les dictateurs en place les massacrer, comme le préconise falestine qui est pour le non-interventionisme, la non-ingérence ?

Soit, pas d'ingérence, mais dans ce cas-là, qu'elle soit totale : pas de réfugiés, pas d'aide financière, pas de subventions publiques à des assoc de soutien etc.


C'est ce que j'ai voulu exprimer.

Je vais peut-etre me repeter ,la France ne fera rien si demain une revolution du meme type que la Tunisie se déclencher en Algérie ou au Maroc.La France attendra que cela se passe pour dire qu'il faut soutenir et blabla.

En 1987 des journalistes d'el Badil un journal d'opposition(lié a Ben Bella 1er président élu) ont étés expulsés pour activisme par C Pasqua car la France ne voulait pas avoir des problèmes a ce pays ami.

Seul l’émission droit de réponse a l’époque avait proteste,et on connais la suite guerre civil etc....

L’Algérie et le Maroc sont encore des pays ou la France ne peut s’aventurer sans créer des problèmes dans l’hexagone vue la proximité de ces 2 pays.