Maitrise des risques : centrale nucléaire vs laboratoire P4

C'est pas faux, mais ça ne fait pas pour autant du nucléaire une industrie sure ou transparente.

Cite moi un secret issu du nucléaire Français ???
IRSN, ASN, EDF, réseau indépendant d'informations
Faut pas pousser!
L'ASN met à jour tous les jours les difficultés d'exploitation qui peuvent être rencontrées.
Et sinon, pour le transport d'Ebola jusqu'au P4 de Lyon, tu sais toi comment il est acheminé ? dans quelles conditions !??

Oui, c'est pour ça que d’après les organismes chargés de notre protection le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières, que les prélèvements faits aux alentours de la Hague par des associations indépendantes n'ont pas grand chose à voir avec les relevés officiels, que Brenillis n'est toujours pas démantelée....
Les promesses n’engagent que ceux qui y croient, et je pense qu'il serait temps que tu quitte le pays des bisounours et que tu compares un poil les promesses et les résultats effectifs.








etc....


http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Bre...
Une exemple de parfaite transparence, y'a pas  

C'est bien de parle d'Ebola,mais là ça n'est pas le sujet, on dirait Rom32 qui nous sort les vieilles casseroles du PS dés qu'un crétin de l'UMP fait une déclaration publique de neuh-neuh.

Tiens, un exemple récent de transparence: http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques...

Parce que l'IRSN et l'ASN ne sont pas fiables peut être ???



Il faut aussi savoir de quoi on parle.
Moi aussi j'ai vu ce débat à la TV ou un mec soit disant "scientifique de la criirad" est venu avec son petit compteur Geïger et a mesuré la radioactivité d'un caillou issu des mines d'uranium Française. Il a dit : REGARDEZ, regardez!!! dès que j'approche mon compteur, il est à toc ...
Tout le monde : ollalalalaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, MON DIEUUU

Ah oui mais garçon, donne nous le calibre de ton appareil, dit nous ce que tu crois mesurer et explique nous le phénomène et en quoi serait il dangereux !? Il ne l'a bien entendu pas fait. En attendant, ce gars est tjrs un des "scientifiques" de la Criirad. En ce qui concerne son esprit d'analyse et sa rigueur...je crois et j'ose affirmer qu'il n'y connait pas grand chose...ou en tout cas, si il s'y connait, il c'est donc servi de ça comme d'une arme pour manipuler les masses. Bref! même à la Criirad on a des tartuffes...et surtout là bas je dirais.

Maintenant, moi je suis dans le milieu et je peux t'assurer que les ingénieurs, tech... ils veulent faire leur boulot de la meilleure des façons. Les profits ne sont pas ceux que le monde peut croire. On passe un fric énorme justement dans des installations pour que ces dernières soient au top de la sûreté.
Les erreurs du passé, ne doivent pas faire jurisprudence.



Ce qui veut dire qu'on fait mieux le boulot que ce qui était prévu. Le prix était largement sous estimé.
De plus comparé un prix entre 85 et 2005 est abbérant. T'as qu'à comparer le prix de la baguette si tu veux aussi.



Euhhh si c'est le sujet là Kleuck! c'est bien pour ça que j'ai crée ce topic.
Il n'y aucune distinction entre un virus hautement pathogène qui peut faire des milliers de morts et le nucléaire hautement contaminant qui peut faire des milliers de morts.
Il y a juste qu'on s'acharne sur un sujet et qu'on masque tous les autres. Fustiger l'un et balayer de la main les autres c'est stupide et ça manque cruellement de rigueur. Les industries bio-pharma nous font de la merde depuis des décennies et ça bien sur on évite d'en parler... le silence est là plus que dans le nucléaire.

Ce ne sont pas des erreurs du passé, mais du présent puisque c'est en cours.
Prétendre que le coût a été multiplié par 20 parce qu'on est plus en 1985, c'est pitoyable : la date ou du moins le délai avant le démantèlement était connu, maintenant si tu prétends que le calcul a été fait par un débile, c'est crédible, mais pas rassurant ; et l’hypothèse la plus crédible, c'est juste qu'on nous a pris pour des cons.

Scuse-moi,mais il me semble bien que c'est l'IRSN qui a arrêté le nuage de Tchernobyl aux frontières avec ses petits bras musclés hein...il n'y a donc qu'un alternative :ce sont des branquignols, ou des menteurs, je te laisse faire ton choix (quoique l’un n’exclut pas l’autre).
EDIT-Meaculpa:non c'était le SCPRI et l'inénarrable Pellerin...que faisait l'IRSN pendant ce temps ? Comment, on me souffle à l'oreille qu'il n'existait pas encore ? Donc, l'autorité à l’époque c'était...le SCPRI.
C'est bien, en gros tu viens de nous dire que nous ne nous sommes doté d'un organisme performant qu'en 2001 (à supposer qu'il le soit comme tu as l'air de le penser) alors que nous avons des centrales depuis les années 50, et que durant tout ce temps notre information et notre sécurité était assurées par des gugusses...

Pas moi, je n'ai pas la télé...

Oui en effet, et j'ai un peu mélangé plusieurs sujets, mais le principe de la manipulation reste le même : délayer le sujet dans un autre pour défendre TA crèmerie.

 
Ah oui, mais c'est tout le but !!!
Comparer les choses entre elle c'est le début de l'esprit d'analyse.
Comparer un virus mortel et pathogène à du nucléaire mortel et contaminant a énormément de sens.
Faudrait même cibler l'ensemble des risques et faiblesses de ces deux domaines et juger sur quelles industries nous parait la plus dangereuse à ce jour. On aurait des surprises!!
Car si depuis 79 et Three Miles Island, les normes nucléaires se sont étoffés de milliers de km de pages, on ne peut pas en dire autant de l'industrie bio-pharma.
Faudra attendre une catastrophe pour se faire. Dans un sens vivement qu'elle arrive, les médias et l'opinion publique ficheront la paix au nucléaire.
Ou alors ils comprendront que la société de l'homme est bourrée de risques industriels et qu'il est important de les prendre si l'on souhaite avancer. Sinon retour à la charrue! après tout pourquoi pas hein!

Comparer des poires et des cochons n'a jamais fait avancer la dialectique hein  
Cela dit je comprends ce que tu veux dire, et j'en suis plutôt d'accord, un autre des dangers auxquels allons devoir faire face (ça a commencé) c'est celui de l'agro-alimentaire, et contrairement à toi -et les faits l'ont bien montré- je pense que c'est bien la nature industrielle de la filière qui est la cause de toutes les saloperies qu'on commence à gauler.
Ton exemple est d'ailleurs malvenu, la charrue étant à la fois le symbole de la sédentarisation et du début de l’industrialisation de la production, et étant toujours utilisée, même s'il y a un moteur à la place du cheval.

Moi j'aurais dis : comparer des cochons et des sangliers tu vois... y'a un lien que tu le veuilles où non. Un risque industriel reste un risque industriel.

Le vrai et le bon raisonnement que l'on se doit d'avoir c'est : est ce que l'on doit prendre ou non ces risques ?
Pour moi la réponse est oui ! et on le fait déjà dans le domaine énergétique, alimentaire, biologique, pharmaceutique, petro-chimique...
De ces risques, il n'en existe pas un seul qui ne soit pas dangereux pour l'homme.

Le nucléaire à ses anti-nucléaires.
P4 de Lyon n'a pas ses anti-P4 ! c'est bien là tout le pb.

En même temps, si le P4 existe c'est aussi pour chercher à vraincre les virus graves et les nouvelles épidemies qui pourraient nous toucher tout en conservant des souches dangereuses pour pouvoir faire des tests le cas échéant.

C'est en quelque sorte un labo de survit de l'espèce humaine si on veut... Même sice dernier présente un risque non négligeable.

Après il est, je le rappelle bien moins connu que nos centrales, la science pure n'intéresse pas le grand public.

Pour en revenir aux centrales, une nouvelle de Fuku :



On évacue aussi à 60km du site, ça fait quand même une belle zone de ruinée pour le Japon...

Seul avantage, la nature va reprendre ses droits, comme à la frontière entre les deux Corées ou dans la zone de Tcherno...

Qq liens essentiels :

http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm

http://www.asn.fr/

http://www.nisa.meti.go.jp/english/

http://www.rpcirkus.org/

Le site de la NISA est l'équivalent de l'IRSN au japon

En ce qui concerne les labo P3 ou P4, je ne pense pas qu'il puisse y avoir un problème, contrairement aux industries classés SEVESO seuil haut qui ont un objectif de production et de rentabilité sur cette production. Dans un labo P4, je ne pense pas que l'on cherche à faire de la production industrielle. Je pense aussi que le nombre de personnes intervenante n'est pas le même. Je me trompe ? (parce que je ne sais pas ce qu'il s'y passe exactement)

Dans un labo P4 t'as des chercheurs qui interviennt.

Avec des combinaisons venues d'ailleurs, en gros c'est les "chercheurs de l'extreme", car lorsqu'ils travaillent sur certain virus, dans la fameuse salle, si leur combi merde, il se peut qu'il meurt rapidement quoi.

Mais bon, ya pas de risques d'explosions par exemple. Enfin, pas plus que dans la plupart des labos de recherche.

Les combinaisons sont en surpression, donc même si elles foirent, le porteur n'est pas censé mourir, du moins pas immédiatement.  

Ouais, enfin faut pas trainer.

A savoir que le virus du SIDA, c'est un "gentil" P3.

Les P4, c'est au dessus  

Puisque je l'avais évoqué plusieurs fois sans jamais revenir sur mes sources. Voici donc le lien IRSN d'un rapport de l'OPECST qui donne, explicite et compare les retombées radioactives des essais nucléaires militaires sur le sol Français et mondial.
Dans cet article on y apprend donc, que les essais de bombes atomiques sont la 3ème source d'irradiation et de contamination en France et dans le monde et que Tchernobyl, AU combien accident classé par l'opinion publique comme le plus dévastateur et le plus dangereux de tous est classé 4ème source d'irradiation et de contamination mondiale.

http://environnement.irsn.fr/document/site_21/fckfiles/...

Texte à méditer sérieusement ... car à ce jour, je ne pense pas que les néo-puissances nucléaires ont stoppé ou vont stopper leurs essais de bombes atomiques.
Donc, c'est bien de pointer du doigt les difficultés du nucléaire civil à Fukushima, c'est beau et écolo de dire que le nucléaire civil c'est la guillotine du monde! Maisle dire, le redire , le rabâcher et occulter tout le reste, c'est totalement injuste et dénué de toute rigueur.
Il faut savoir tout pondérer, Tchernobyl n'est qu'un pic dans le bruit de fond constant laissé par les essais atomiques.

Je pense que les gens ont une crainte du nucléaire à cause des mensonges.
Mensonges déjà sur la catastrophe de Tchernobyl dont le super nuage radioactif s'est arrêté à la limite de la frontière Italienne.

Pour la catastrophe nucléaire au Japon , la société qui gère cette affaire (Tepco) a aussi menti. Le nucléaire semble être entouré de mensonges et de menteurs en pagailles.

Il serait si simple de dédramatiser le nucléaire et de dire la vérité aux gens. Ce n'est pas de la faute aux gens si ils ont peur du nucléaire, c'est de la faute à ceux qui diriges ces installations et qui cachent la vérité pour qu'elle ne soit pas dite.

La radioactivité étant un phénomène invisible il est extrêmement anxiogène.
Il est désastreux de ne se focaliser que sur des événements qui ont lieu dans le nucléaire civil. Une radiation reste une radiation, qu'elle soit crée dans un réacteur ou qu'elle soit crée par une explosion atomique.

En proportionnalité des risques, en ayant parlé de Fukushima pendant des mois et des centaines heures de débats dans les médias. Ces derniers devraient donc consacrer le double, voir le triple d'heures d'informations sur les retombées atmosphériques des essais nucléaires.

Je pense que cela serait tout à fait normal et justifier.
A ce jour, en tant qu'ingénieur et physicien dans ce domaine, j'estime que depuis ma naissance (avant Tchernobyl), je dois une grande partie de ma dose efficace intégrée de manière artificielle par les retombées des essais nucléaires.

Il est tout de même bon de rappeler que la région de Tchernobyl est par contre elle sévèrement touché par l'accident de la centrale et que donc la tendance observable en France s'inverse et que donc la dose efficace intégrée provenant de sources artificielles par un Ukrainien est en grande partie du à l'accident.

Bref! n'occultons rien! je suis bien d'accord.
Je trouve simplement scandaleux le ratio médiatique entre ces différents événements.