Besson quitte une émission de M6: "Je me casse. Fait chier"

Cela signifie simplement qu'il sait très bien qu'il y a des problèmes avec la gestion des centrales nucléaires en France.
ça montre aussi que l'on est toujours dans le mauvais réflexe de cacher les problèmes (comme pour le passage du nuage radioactif de Fukushima)...

Dès la mi-mars, l’IRSN a mis en œuvre une surveillance renforcée en France métropolitaine et en
outre-mer pour évaluer les risques radiologiques de l’accident de Fukushima Dai-ichi (voir
description dans la note du 29 mars). Les résultats de plusieurs centaines d’analyses d’air, de
végétaux et de laits réalisés dans les laboratoires de l’IRSN, ainsi que ceux fournis par les
exploitants nucléaires à la demande de l’ASN, ont été communiqués régulièrement sur le site
internet de l’Institut, et sont disponibles dans l’outil cartographique "CRITER - Crise au Japon"(1).
Depuis début mai, les concentrations en radionucléides artificiels sont revenues à des niveaux
proches des limites de détection et il n’est désormais plus justifié de poursuivre ce plan de
surveillance renforcée.
La présente synthèse dresse un bilan des résultats acquis durant la période de surveillance
renforcée et est la dernière de la série. Ne sont commentés ici que les faits essentiels relevés par
l’IRSN lors de cette surveillance renforcée. Des informations plus spécifiques peuvent être trouvées
dans les 14 synthèses précédemment publiées par l’IRSN.
Les concentrations en radionucléides artificiels imputables à l’accident de Fukushima (iode 131,
césium 134 et 137, tellure 132) mesurées en France ont été très faibles, avec une tendance à
la baisse observée à partir de la deuxième semaine du mois d’avril. Les niveaux maximaux en
iode 131 détectés ont été de l’ordre de :
- quelques millibecquerels par mètre cube d’air (mBq/m3) ;
- la dizaine de becquerels par kilogramme (Bq/kg) de végétaux (herbe ou légumes-feuilles) ;
- quelques becquerels par litre (Bq/L) dans l’eau de pluie ou dans le lait.
Des traces de césium 134 et de césium 137 ont également été mesurées dans l’air en différents
points du territoire, à des concentrations au maximum de quelques dixièmes de millibecquerels
par mètre cube d’air. Ponctuellement, le tellure 132 a été détecté dans l’air fin mars.
Ces niveaux sont cohérents avec les estimations issues des modélisations réalisées par l’IRSN en
collaboration avec Météo France (voir la note sur l’impact à très grande distance des rejets
radioactifs provoqués par l’accident de Fukushima Dai-ichi).
A aucun moment, ils n’ont présenté, en France métropolitaine et dans les DROM-COM, un risque
environnemental ou sanitaire.

Pour une fois, je suis assez d'accord avec lui dans la mesure où commencer le débat en disant que En France, la sûreté nucléaire pose problème, c'est une énorme connerie journalistique.

Quels problèmes?

Ils ont caché quoi avec le passage du nuage?

Pour une fois, je suis assez d'accord avec lui dans la mesure où commencer le débat en disant que En France, la sûreté nucléaire pose problème, c'est une énorme connerie journalistique.

[...]

Quels problèmes?
Ils ont caché quoi avec le passage du nuage?

Les quelques incidents qui remontent toujours bien tard. Il y a quelques années, en République Tchèque, un incident a été déclaré à l'union européenne (comme le veut la procédure). Les journalistes ont dépeint un pays de l'est qui ne savait se qu'il faisait. Or des incidents plus grave (par exemple une pollution locale de produit radioactif) est aussi arrivé en France, et l'on est au courant tardivement. La République Tchèque semble savoir mieux gérer ses centrales que la France.

La CRIIRAD a indiqué que les chiffres indiqués ont été sous-évalués et que la date exacte de passage du nuage est incorrect (passé plus tôt). La CRIIRAD fait ses propres relevés mais n'a pas le réseau de relevé de l'IRSN (notamment pour évaluer la quantité l'iode 131 sur le territoire).
Les USA n'ont pas révélés les informations et la France a préféré les truquer (ce qui est étonnant, puisqu'en France nous ne sommes pas les plus mal lotis).
CRIIRAD Dossier Japon

Ces accusations sont infondées, voire à caractère diffamatoire. Elles reposent sur des raisonnements erronés, la CRIIRAD n’avançant en appui de ses thèses aucune mesure différente de celles publiées par l’IRSN.

Bon, le coup de la République Tchèque est, de fait, hors sujet ici puisqu'on parle de la sûreté nucléaire française; mais j'aimerais bien que tu ailles jusqu'au bout des choses quand tu parles d'incidents plus graves dont on entend pas parler (ou trop tard).

Le fait est qu'effectivement, le nombres d'incidents annuel est important, mais cela tient uniquement du fait de la "sévérité" de l'ASN, où le moindre petit pet de travers est comptabilisé (judicieusement).
Mais j'aimerais vraiment savoir à quels incidents tu fais allusion. (sur le territoire français, hein)

Ben oui, mais la criirad est farouchement anti-nucléaire, donc ce n'est pas franchement étonnant de leur part.

Personnellement, j'ai un peu de mal à cerner l'intérêt qu'aurait l'IRSN a annoncer des chiffres tronqués.

C'est au niveau de l'Europe qu'il faut voir le problème de la sécurité des centrales nucléaire. Se restreindre à la France n'a pas de sens.
Les incidents concernent les fuites plus ou moins importantes sur des installations qui vieillissent. L'étanchéité coutent cher à rénover mais moins que le démantèlement, alors on prend le risque. Lorsque j'entends un responsable d'une centrale vieillissante dire que la centrale est plus sûre maintenant qu'avant, ça me fait doucement rire : soit il n'y connait rien en maintenance industrielle, soit il cherche à cacher quelque chose.

Tiens ça me fait penser au reportage qui montrait un document où l'exploitant d'une centrale célèbre cherchait à faire baisser les seuils pour être conforme.

La CRIIRAD a une approche scientifique. La placer au niveau des associations anti-nucléaire est une erreur. L'IRSN devrait également avoir une approche scientifique, mais elle a une approche bien plus politique. Une contestation scientifique se base sur des relevés et faits établis : on ne déduit pas des chiffres à partir d'une volonté politique, mais l'inverse. Même si la CRIIRAD s'oriente sur les problèmes du nucléaires, c'est une déduction à partir des données. L'IRSN répond généralement sur un plan politique et non technique. C'est d'ailleurs la raison de la création de la CRIIRAD suite à l'accident de Tchernobyl.

Que les 2 institutions soient orientés politiquement, ça ne me dérangent pas. Ce qui me dérange, je le répète c'est lorsqu'une des 2 parties fournissent des informations volontairement erronées (ce qui est plus largement le cas de l'IRSN).

Je parle des problèmes de l'IRSN, mais on imagine aisément qu'un exploitant de centrale va chercher par tous les moyens à continuer à exploiter sa centrale (comme c'est le cas dans toutes les installations industrielles, pas seulement nucléaire).

Il n'y a qu'un exploitant de CNPE, c'est EDF.
Tu préférerais confier cette exploitation au privé?  

Ouais, au niveau de l'Europe. Donc, commencer à cibler la sûreté française dans le reportage alors qu'elle est la meilleure au monde, c'est débile.

Le patron de la centrale en question ne PEUT rien cacher.

Je t'assure qu'avec tous les audits internes et externes qui ont lieu tous les ans dans les CNPE, le mec n'a pas la capacité de cacher quoi que ce soit.

Je ne suis pas non plus surpris d'apprendre qu'il y a des connards irresponsables dans toutes les branches de métier. De là à incriminer le nucléaire français dans son intégralité...

Si ils avaient vraiment une approche scientifique, ils se pointeraient avec des chiffres...
En l'occurrence, ils se sont servis de ceux de l'IRSN dans un premier temps (publiés sur leur site internet) et dans un second temps, ils ont publié des chiffres de concentration en iode 131 (je crois) extravagants parce qu'ils n'avaient pas tenu compte du temps d'exposition des échantillons.

Je me fous aussi d'une quelconque éventuelle orientation politique, mais "plus largement le cas de l'IRSN"? tu peux étayer tes propos et prouver ce que tu dis ou c'est juste une aversion particulière contre l'IRSN?

Il n'y a qu'un exploitant de CNPE, c'est EDF.

Je ne dis pas le contraire, le changement peut parfois avoir du bon.
Mais dans le cas de l'énergie nucléaire, je ne pense pas. Il n'y a qu'à voir ce que ça a donné avec le gaz (et ses tarifs) avant même que l'énergie ne suscite les intérêts d'aujourd'hui.

Mettre l'autorité en défaut, permet de mettre à jour la véritable personnalité de ladite autorité. Éric Besson va maintenant faire profil bas durant quelques semaines.