Eric Zemmour et Eric Naulleau ne seront pas reconduits sur France 2

Pour Naulleau, bof.

Sinon, la CGT aura réussi à obtenir l'éviction de Zemmour.

Heureusement qu'il reste Jonathan Lambert à Ruquier.
Pour le reste, son émission deviendra du Drucker. Inintéressante.


Successeurs ? allez, Rokhaya Diallo et Houria Bouteldja ou Patrick Lozès.  

+ 1

Et pour les successeurs ; Steevy et son bourriquet ( tant qu'à faire ! ... )

en mème temps, c'est bien beau, mais la télé qui veut absolument du clash pour le clash c'est pas trés reluisant.
mais c'est dans l'air du temps.tout est basé sur le pire de l'instinct humain.
les jeux "réalité" ou tout est bon pour mettre les gens en situation dégradante, les émissions ou des familles viennent étaler leurs tares, leurs problèmes, leurs drames et enfin les divertissements ou il est de bon ton d'inviter des gens pour les piéger et les mettre mal a l'aise.
perso, les Ardisson et compagnie, je les éxècre au plus haut point.c'est du mème niveau que "gala" et "voici".

O tempora, O mores...

Moi j'ai entendu que Ruquier trouvais que les invités qui savait s'y prendre avec les 2 erics venait sans crainte et les autres ne voulaient plus venir c'est pour cela qu'il a décide l’arrêt de la collaboration.Je suis sur que ce n'est pas une affaire de la CGT ou autre Ruquier se serai fait un plaisir a le dénoncer.

Je verrais a la rentrée et je jugerais sur pièce pas avant, parce que je suis convaincu que nul n'est irremplaçable et que peut-être on sera surpris agréablement par les remplaçants,sinon je ne la regarderais plus c'est tout.

La diffèrence avec les autres émissions télé, c'était la rupture avec le ton complaisant à la sauce léchage de pompes, dont le grands journal est un exemple type.
On peut appeler ça la recherche du clash ou pour moi plutôt la franchise.
Quand Naulleau se lâchaît quand il se retrouvait avec un truc qui lui plaisait pas, il avait pas besoin d'être pointilleux où je ne sais quoi pour dire qu'il a perçu le bouquin ou l'album comme de la merde ambulante.
Comme un exemple marquant dans une chaîne télé de grandes écoute les 2 compères ont été les seuls à démolir lady gaga en directe.

Le fait est que, même si zemmour était un pure réac très tendancieux avec les propos raciales et clair comme l'eau de la roche en ce qui concerne sa misogynie, ça avait au moins le mérite de balancer un peu de nouveauté dans l'homogénéité qu'on avait trop l'habitude de faire auparavant.

On pourra se plaindre du fait que l'ump et zemmour ont décomplexé les réacs et fachos en tous genre.
Or ce qui m’impressionne plus que les propos de ces gens là, c'est l'incapacité argumentative d'en face, qui se contente seulement de dire "c'est pas bien" et porter plainte sans être capable d'ouvrir un débat argumentatif.

Par contre Zemmour monopolisait presque toujours le temps de paroles chez Ruquier, Naulleau était souvent invisible dans les sujets politiques.
Quand Plenel remplacé Naulleau , le débat devenait d'ailleurs plus intéressant car plus équilibré.

Après Ruquier peut risquer gros, ce qu'on aimait dans l'émission c'était la franchise des propos, c'était la capacité de dire ce que l'on pense sans se demander si on était politiquement correcte, par ailleurs ce n'est pas dans l'émission de Ruquier que les propos de Zemmour ont été avérés.
On peut vraiment se demander si les successeurs auront le même mordant, mais j'espère que ça va pas retomber dans la banalité des émissions de promo, et que l'émission va continuer dans cette lignée.

Sinon pour ce changement, les 2 erics ont fait un bon boulot, dans le sens de la libération de la parole, c'est déjà un point, mais après l'émission rentrait dans le cycle de la banalité et la monotonie, donc rien que de ce point de vue, le changement est une bonne idée, d'autant plus que l'argumentaire devait se rééquilibrer.

Mais il faut des successeurs qui aient du talents.
Derrière tout ça, j'ai comme le sentiment qu'à un an des présidentielles, Ruquier qui est de gauche et s'inquiétant pour son partis, a perçu zemmour comme une menace qui alimenterait le FN et l'UMP, du coup il a cru bon de les remplacer, et ça pourrait être alors une tribune pour un zemmour...de gauche.

Ça me parait capilotracté comme explication...
Ruquier de gauche, bof bof, passons, mais de la à ce qu'il s'inquiète pour son parti, j'ai de gros doutes. D'autant plus que c'est lui qui a "révélé" le Zemmour...

Sinon, au final, j'aime beaucoup l'émission, et je me réjouis du changement. Les deux ont fait leurs temps, et ça commençait à devenir un peu lassant.
Quand au discours de Zemmour, je ne suis pas sur qu'il manque à la France...

le léchage de pompes, ou "servir la soupe" comme on dit, ok ça peut ètre chiant (enfin, quand on n'aime pas l'artiste, sinon on trouve sympa) cela peut aussi ètre vu a l'envers; on démolit des gens qui n'ont pas le mème répondant pour se faire mousser.
moi je trouve ça navrant.
elle est où la sincérité et elle sert a quoi, quand on massacre "grand corps malade" (dont je me fiche éperdument mais c'est une des rares émissions que j'ai vu) ou Lady Gaga ? libre a chacun de se faire une opinion.
il ne me semble pas qu'on ai besoin de Zemmour ou Naulleau pour savoir si l'on aime ou pas et les "démolir" c'est juste de la méchanceté gratuite.
j'avais vu Ardisson un soir faire la mème chose avec je ne sais plus quelle actrice ou chanteuse venue parler de sa dernière création, en déblatérant sur sa vie privée, et je crois que si j'avais été présent je lui aurait explosé sa tète.

parce que si on veut du débat, on fait une émission de débat, où les gens viennent pour çà, pas une fausse émission de promo ou l'on fait semblant de s'intéresser pour tout d'un coup attaquer perfidement et tenter de déstabiliser.[/quotemsg]

J'invente rien, c'est lui qui s'est proclamé plusieurs fois de gauche.
Et en bon mec de gauche je doute qu'il soit ravis de la montée de Marine Lepen, et je doute également qu'il ne pense pas que Zemmour alimente le moulin du FN.

Certes il l'a catapulté, pour des raisons d'abord commerciale pour faire marcher son émission.
Mais je ne pense pas que son émission était en baisse de régime en tous cas au niveau des chiffres, et qu'il y'avait pas de manifestations de la part des spectateurs contre les 2 mecs.

[/quotemsg]

Bah alors on a plus besoin d'émission qui se voue à la critique si on est tous capable de fabriquer notre propre opinion.

Or ce n'est pas le cas de tous le monde, il me semble qu'à un moment donné la critique est nécessaire parce que si on est envahis de promo, on sera capable par moutonage de dire à l'unisson que si la promo dit que c'est un super album, alors c'est un super album.

On fabrique l'opinion des gens, à un moment donné, il faut un équilibre honnête.

Ok les 2 érics se sont donner à coeur à joie à massacrer certaines personnes dont il n'appréciait pas le oeuvres, mais il leur arrivait également de faire des critiques de qualité sans démolir leur interlocuteur.
De toutes manière c'était à l'interlocuteur de savoir défendre son boulot, si il se faisait démolir sans répondant bah ils avaient qu'à se préparer à l'interview, à une critique, on se prépare, pas comme dans une promo.

En ce qui concerne les politiques :
Les interviews politiques étaient d'autant plus appréciables dans la mesure où il y'avait un climat du langage directe et sans tabous quand d'autres s'agenouillait et léchait les pompes des politicard.

en fait a l'époque ou je vendais des disques, j'ai pendant quelques mois avec des amis tenu une rubrique critique disques sur un petit journal gratuit.
sur une liste de nouveautés, on choisissait le disque dont on voulait parler et j'ai aimé l'idée de faire découvrir des disques que je trouvais bons.
il ne me serait pas venu a l'idée de choisir dans la liste un disque que je n'aimais pas pour le plaisir de le démolir.

autant laisser quelqu'un faire une critique positive. moi ça ne m'a jamais empéché de me faire mon opinion ensuite.

Si les invités ont peur de revenir chez Ruquier c'est peut être parce qu’ils ne sont pas vraiment sûr de la qualité de leur oeuvre ou de leur convictions, et dans ce cas quand on voit quelqu'un aller plusieurs fois chez Ruquier on peu se dire que lui il tient la route...

En tout cas, c'est sur que politiquement Zemmour n'arrange pas les affaires de la gauche en général, c'est un vrai boulet pour eux puisque tous les sujets qu'ils se sont efforcés de rendre tabou pour ne pas avoir à les traiter(un travail de 30ans...), il les ressort sur la place publique...

Ruquier en politique de gauche, ça me fait marrer, vous n'imaginez pas à quel point.

Soyons sérieux deux minutes, hein...

Sinon, d'accord à 100% avec tonton.

et lorsqu'un disque mauvais sortait ça ne t'émouvait pas que des mecs pouvaient dépenser de l'argent pour acheter de la merde ?
peut-être qu'à l'époque la musique était de meilleur qualité à ton époque, ce qui ne justifiait pas une démarche de la critique négative.
Mais actuellement on ne peut que constater que l'exercice en devient malheureusement nécessaire.
enfin bref, les critiques négatives sont utiles quand même...

Au cinema il m'arrive très souvent de m'accorder à la critique pour éviter des ratages complets, et en avoir pour mon argent.
Quand les inrocks ou je ne sais qui avait qualifié le dernier astérix de merde commerciale, ils n'avaient absolument pas tort puisque j'ai eu le malheur de le voir avec des gamins et je n'ai pût que confirmer le jugement sans le trouver excessif vu que c'était la qualification parfaite qui convenait au film.

J'ai rarement été en désaccord avec les critiques lorsqu'il y'avait une critique totallement négative.
Au contraire c'est quand ils ont glorifié certains films (comme Juno) que je n'ai absolument pas adhéré.



ça te fait marrer comme tu veux, mais il m'empêche qu'il s'est proclamé de gauche, c'est les faits j'y peux rien  

Et à 1 an des présidentielles, faut avouer que Zemmour avec Ménards ou encore Levy ce sont des voix d'une droite conservatrice qui font mal au cul de certaines opinions de gauches.
Il suffit de voir les commentaires des rue89, Mediapart et inrock pour voir que le type ne leur plaît pas, et qu'il est perçu comme un danger.
Retirer du temps d'antenne à un mec comme zemmour, c'est retirer de l'argumentaire à la Droite.

Je vois pas en quoi ma théorie n'est pas plausible ou ridicule ali-lou ?

C'est pas vraiment Ruquier qui a révélé Zemmour. C'est plutôt Victor Robert et l'émission "ça se dispute", débat entre Domenach et Zemmour.

C'est la qu'il a percé à la TV et il y est toujours d'ailleurs.

Je pense que les deux Erics arrivaient en fin de cycle, ça fait 4/5 ans qu'ils étaient là, il aurait fallu qu'il y ait plus d'intervant, par exemple 4 critiques, voir 5 ou 6 et que 2 soient présents chaque semaine parmis ces 5 critiques.

ça aurait éviter toute lassitude, maintenant il a intérêt à rester dans une voie simlaire car je pense que s'il entre dans la promotion de n'importe quel film ou album, alors il perdra de l'audience, c'est évident.

Le Grand Journal, au niveau culturel est le parfait exemple de la promotion continuelle, si le film ne leur plaît pas ils resterons polie mais sans jamais être "méchant", s'il leur plait alors ils seront dithyrambique et on aura l'impression qu'ils nous parlerons du plus grand film du monde...
Je garde encore en tête Denisot annonçant la venue de Julia Roberts l'an passé comme "LA PLUS GRANDE STAR DU MONDE", pour nous présenter sa grosse daube "mange, prie, aime". Pitoyable.

Là où le GJ est meilleur, c'est au niveau des politiques, mais surtout avec le petit Journal de Yann Barthès qui reste très drôle.

@Viciouss:
Mais je le sais bien qu'il se proclame de gauche, je regarde quasiment toute ses émissions, ma compagne adore.
Mais l'audimat l'intéresse bien plus que la politique à mon avis, et en aucun cas il n'aurait pris une décision "politique". Faut pas charrier, il est sympa, il a peut être des idées, mais c'est pas un militant non plus... Il n'était d'ailleurs même pas capable de dire pourquoi il était de gauche, lorsque je ne sais plus qui lui avait posé la question.
Et pour couronner le tout, il vire aussi Naulleau, qui est bien de gauche lui.

L'émission de Ruquier ne tablait pas sur les diatribes enflamées de Naulleau, mais sur celles de Zemmour.

Naulleau a été viré, pour éviter que Zemmour soit érigé en une sorte de martyr de la censure.

Merci de partager la vérité avec nous autres...  

Sinon, il y avait de l'eau dans le gaz entre Ruquier et Naulleau depuis un bon moment, tout le monde disait que c'était sa dernière saison...
Je ne crois pas qu'il soit victime de son partenariat avec Zemmour, peut être même que c'est l'inverse...

ce qui est de la merde pour moi,ne l'est pas forcément pour les autres et il n'y a pas de raison pour que je m'émeuve de leurs achats. Mon jugement n'a pas plus de valeur qu'un autre.
de plus mème derrière un truc que l'on déteste il y a un travail que j'entend respecter.

enfin, si l'on se base sur une critique négative pour ne pas aller voir un film ou ne pas écouter un disque, il se peut trés bien que l'on rate une petite merveille.
je me souviens de certains critiques de Rock'n folk ou Best (les revues que j'achetais dans les 70's) qui chiaient littéralement sur des groupes comme Creedence Clearwater Revival ou Grand Funk Railroad pourtant adorés de pas mal de monde juste parce que trop basique a leurs yeux et leurs oreilles de cadors de la critique.

les mèmes,maintenant seraient bien foutus d'écrire un bouquin sur ces "Légendes" en laissant croire qu'ils ont été les premiers a croire en leur talent.
ceux là, je les hais profondément...

 

Je ne suis pas sur une dimension Musicale, c'est pas un domaine où je peux faire un jugement convenable, mais en matière de Cinema je peux balancer quelques trucs :

Et le fait est que je n'ai toujours pas vu un film recevant une critique catastrophique être en réalité une véritable pépite.
Au contraire c'est quand les Critiques glorifiaient certains film que j'ai trouvé des merdes pas possible.

Parce que finalement les critiques avec leurs expériences ont les capacités de s'accorder à l'opinion générale, il y'a des règles plus ou moins objectives qui permettent le jugement d'une oeuvre.

Moi ça me fait mal au crâne de voir des films pitoyables glorifiés au "grands journal", tout ça à base de léchage de pompes phénoménale pour finalement se rendre compte après 1h15 de temps perdus, que par la grâce du tonton Denisot pleins de spectateurs "fresh'n'hype" ont dépenser près de 10 € pour uneoeuvre qui a mieux fait de voler le spectateur que de le divertir.

Et la base de la critique négative, c'est au moins avoir le mérite de corriger l'artiste, le faire évoluer en fonction des critiques qu'ils acceptent ou pas.
C'est aussi construire l'opinion du spectateur, qu'il fasse aux moins la synthèse de ce qu'il apprécie ou pas.

ouais....

enfin ,moi le mérite de "corriger l'artiste", je n'adhère pas des masses.
si j'étais a la place de l'artiste, ça me conforterait plutot dans l'idée d'en rajouter, parce que voir son travail démoli par quelqu'un pas foutu d'en faire la moitié, ça me foutrait les boules.
en fait, ce n'est pas le fait qu'une critique soit négative qui me gène.je peux trés bien dire que je n'ai pas aimé tel film ou tel album pour x raisons.
ce qui me gène c'est que l'on se serve d'une tribune (télé, radio ou journal) pour mettre plus bas que terre un artiste a la façon d'un Saint Just ou d'un Fouquier-Tinville durant la révolution.
la lapidation, c'est moche, mème si le condamné ne nous plait pas...

Des règles plus ou moins objectives?

L'art est pure subjectivité, comment peut-on faire des jugements objectifs?
Que ce soit en musique cinéma, peinture.

Bah prenons un Réalisateur comme Takeshi Kitano parmi les plus grands réalisateurs Asiatiques

Sa filmographie est truffé de chefs d’œuvre, avec des films qui ont pour thèmes favoris, tout d'abord le milieux des yakuzas, l'histoire et la société japonaises, et les différentes facettes culturelles de ce pays.

Il est connus pour faire des films d'une poésie rare qui mélange violence, mélancolie, beauté, faiblesse, force...etc
Il transforme des films violents en partie de poésie et en profite pour créer une réflexion profonde sur la condition humaine à l'exemple de La ligne Rouge de terrence malick

Et dans cette description tu retiens des films comme :
sonatine
kids return
zatoichi
Aniki, mon frère

Ensuite tu te retrouve face à son dernier film Outrages qui n'est qu'un film de Yakuzas basiques, inutilement violent et sans fonds, ennuyant à mourir et qui n'a rien à voir avec ces Yakuzas poétiques dont il nous avait habitué

là il y'a une certaine part d'objectivité dans ce jugement car en comparaison avec sa filmographie ce film crée une rupture nette qui ramène ce dernier film dans la banalité d'un film lambda.
Bref ce n'est pas un bon Kitano, et on a le droit de le dire, un artiste peut évidemment changer de style ou changer sa ligne de conduite dans son travail, ça plaît ou pas, mais si il se retrouve à faire des films sans fonds, il a de quoi être critiqué.

à la base,la critique négative, à partir du moment où on l'accepte et qu'elle est à notre sens cohérentes, elle aide parfois à progresser.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer les artistes de façon négative alors qu'il est claire qu'une bonne partie de ces derniers font plus de fric que d'art...

Combien sortent un nouvel album, ou un nouveau film, ou un nouveau bouquin, ...etc en fonction de leur compte en banque ?...

là on n'est plus dans la critique justement, mais dans l'attaque sans arguments.

je comprends le post de viciouus qui parle de critique argumentée mais moi depuis le début je parle de la critique destructrice fondée juste sur la méchanceté et la connerie pour faire de l'audimat.
bref 90% des émissions télé...(et pas mal de posts sur IDN)...

Personne n'a dit que la critique était interdite.

Mais Tonton faisait remarquer à juste titre qu'on ne devait pas se baser sur l'avis de quelqu'un d'autre pour emmètre un jugement concernant une œuvre artistique, étant donné que l'art est totalement subjectif.

Il n'y a pas tellement à épiloguer la dessus d'ailleurs, c'est un fait.

C'est certains que les critiques doivent avoir un minimum de culture pour pouvoir argumenter et juger objectivement de la qualités de l'art qu'on leur sert, mais si le niveau de l'art qu'on leur sert est de plus en plus bat, leur critique ne vont elles pas être elles aussi de plus en plus bas ?

Personnellement j'ai l'impression que l'art en France est bridé et que tout ce qui compte de part chez nous c'est le fric, je crois que les américains ou les japonais par exemple arrivent eux à faire les deux en même temps, un message fort tout en faisant du fric.

Tout de même, les artistes, écrivains, musiciens qui acceptent de se rendre à cette émission de Ruquier face eux deux Eric, savent (enfin savaient puisque les deux Eric sont virés) qu'ils se font détruire par les deux compères.

Quelque part, ils acceptent d'être soumis à une virulente critique; c'est donc un jeu entre eux, et les deux Eric.

A mon avis c'est tout à leur honneur.

ben perso, c'est un jeu qui ne m'amuse pas.
parce que l'on sent bien que le but premier n'est pas de critiquer pour informer et pour améliorer mais bien de démolir pour amuser la galerie et faire de l'audimat...

C'est sur que certains artistes devraient s'abstenir d'aller dans cette émission, pour aller dans l’arène, mieux vaut être bien armée. Certain des fois font figure de masochistes tellement ils ne savent plus quoi dire, ils en prennent plein la gueule avec le sourire... Dans ce cas la je dois bien avouer que c'est sans intérêt.

Ces artistes, écrivains, chanteurs etc y vont pour se faire de la pub, même s'ils se font détruire.

Perso, je regardais juste les résumés des débats politiques entre Zemmour et des personnalités politiques, en revanche, les critiques de livres, CD etc ne 'intéressaient pas du tout.
Pour la promotion des artistes, il existe déjà la mièvrerie druckérienne; il y a quelques années c'était Ardisson.

mais dès qu'il n'y a pas "destruction", vous parlez de promo et de mièvrerie.

on peut aussi faire des découvertes quand les gens peuvent parler d'eux ou de leur art sans ètre soumis a la question avec des pièges et des atteintes a la vie privée (Ardisson etait le spécialiste).
bien sur vous ne voyez pas forcément la différence vu la différence d'age et en plus la mode est a la méchanceté gratuite, mais la télé était autrement plus respectueuse de ses téléspectateurs avant, c'est un fait.
mème les émissions gnangnan a la drucker ont quand mème leur trublion chargé de trouver une cible ou deux par semaine.

Moi aussi je fais ca des fois mais tonton a raison, ça tourne toujours autour de la démolition gratuite et sans intérêt que pour amuser la galerie.

Si Naulleau et zemmour étaient honnêtes ils refuserai de parler de livre sans intérêt a l'antenne,ce n'est pas le nombre de bon livre qui manque.

Quand on invite Christine devier jancourt et voir zemmour s'offusquer que ce n'est pas du Flaubert(je crois)et naulleau en rajouter une couche,je trouve que c'est de la malhonnêteté.

Non, pour ma part, je trouve débile le concept de détruire un bouquin, un CD etc, et l'artiste avec, juste pour détruire; comme le faisaient les deux Eric, surtout Zemmour.

Comme je l'ai écrit plus haut, seuls les débats avec des personnalités politiques vs Zemmour m'intéressaient dans cette émission (et les sketches de Jonathan Lambert   ).

ok, donc on est plutôt d'accord et je trouve que Momo a bien résumé le truc.

Oui ils font de la "destruction" sûrement pour de l'audimat, c'est vrai, je suis d'accord, et d'ailleurs les critiques de mauvaises foi sur tout ce que Zemmour classé "orienté à gauche" ne me plaisait pas non plus.

Mais les émissions de critiques négatives (au niveau des œuvres) sont d'une rareté dans le paysage audiovisuel.
C'était enfin un contrepoids au léchage de pompes type Ardisson, TF1, Denisot.
Si on pouvait éviter les formules rocambolesques des 2 erics ce serait mieux c'est sûr, mais il n'y avait pas que de la destruction et ça dépendait aussi des invités, si il se prêtait correctement aux jeux en acceptant la critique où en la défendant si la critique ne leurs plaisaient pas.
Et là il y'a une responsabilité de l'acteur dans la destruction, si celui ci est incapable de défendre son travail...

La destruction n'était pas systématique aussi.
Pendant quelques temps j'ai suivis l'émission, et les formules agressives n'étaient pas systématiquement là à chaque émission, ce n'était pas dans le tout sensationnel non plus.
Il y'avait aussi de la critique argumentative et du respect qui donnait une critique tout à fait raisonnable.

Faut pas non plus résumé l’œuvre des 2 erics à la démolition, j'ai entendus des trucs débiles à coups de misogynie et réacs au max, mais également des réflexions très intéressantes, enfin, au moins quelque chose à contre courant, ça m'a m'aura marqué en tous cas.

Perso je trouve que leurs éviction est une bonne chose, pourquoi?

Parce-que y'en a marre de ces deux débiles aigries, amer et gratuitement méchants un peu ça va... Toujours la même rengaine.
J'aimai plutôt ce duo au début, et choses que je doit bien avouer j’appréciai Zemmour, sa liberté de parole et de ton, ses vérité dites son franc parlé me plaisais à l'époque, jusqu'au jour ou je me suis rendu compte que ce mec avait un vrai problème avec les noirs qui traitent comme des sous merdes dès qu'il en a l'occasion.

Pour Naulleau lui qui doit faire opposition a Zemmour ne le fait que très rarement, il est mou nul peu convaincante violent et méchant avec les invité au lieu de débattre dignement et de façon intelligente, bref nase.

Du changement ferra le plus grand bien!

Dès octobre Zemmour et Naulleau auront leur propre émission sur paris première:

Exclu! Les vérités de Zemmour et Naulleau

Zemmour a oublié de mentionner que la majorité de gros trafiquants de cocaïne qui apportent des tonnes de poudre cachés dans les caves de leurs Yatch sont eux, bien blancs.
Cette phrase lui aurait sans doute épargné ses déboires.

Absolument, ce mec est de toutes façons un débile profond, faut pas lui en demander trop.

La cocaïne est acheminée vers l'Europe par plusieurs voies d'acheminement.

- depuis l'Amérique du Sud elle-même (Brésil etc), ce qui constitue l'axe le plus important
- en transitant par l'Afrique de l'Ouest
- ou par les Antilles (la cocaïne est ensuite ventilée entre les Etats-Unis principalement, et l'Europe)

La plus grosse partie de la production de la cocaïne part aux Etats-Unis, en remontant depuis l'Amérique du Sud, puis Centrale où elle est centralisée au Mexique.
Les consommateurs de cocaïne sont évalués à un peu plus de 6Mn de personnes (chiffres 2008) en Amérique du Nord, et 4.5 Mn de personnes en Europe (2008).


Le cannabis inonde nos contrées essentiellement depuis le Maroc.


L'héroïne, quant à elle, tirée de l'opium afghan, remonte vers l'Europe essentiellement par la Turquie puis les Balkans.


En France, les trafics de drogue ont longtemps été aux mains des Italo-Corses (Français d'origine italienne, Corses).

Aujourd'hui, on assiste à une mainmise de ces trafics par les Maghrébins (Français d'origine maghrébine/immigrés maghrébins).
Les anciens parrains italo-corses se font dessouder par leurs successeurs, ce qui explique, par exemple, les dizaines de règlements de compte observés dans la région marseillaise (Quartiers Nord, région de Gardanne notamment).

Mais depuis quelques mois, on assiste également à une tentative de mainmise des trafics marseillais, par des caïds venus des banlieues lyonnaises.


Pour pouvoir acheter de la drogue en quantité, les fonds sont renfloués par les réguliers braquages (casinos, bijouterie, DAB; les braquages de plus en plus fréquents en Ile-de-France, région lyonnaise/grenobloise, région lilloise, ou encore marseillaise sont destinés eux à assurer des liquidités aux dealers locaux).
Où se produisent-ils essentiellement ? Ile-de-France notamment en banlieue, idem pour la région lyonnaise/grenobloise - mais les caïds n'hésitent plus à sévir en Suisse, notamment sur Genève -, et plus épisodiquement dans la région lilloise - là des braquages sont parfois recensés en Belgique).


Hors région marseillaise, on a affaire à des structures plus « modestes » (capables de générer cela dit des millions d'€, cf les épisodiques saisies de millions d'€ dans les caves de Tremblay, de Vaulx-en-Velin etc qui servent ensuite à acheter du matériel aux administrations impliquées dans la lutte contre les trafics); caïds locaux qui se disputent des territoires réduits à des quartiers voire des tours ce qui explique, là aussi, les nombreux règlements de compte.


Le niveau de violence telle constituée par ces âpres luttes pour l'extension des trafics et/ou leur maintien sur tel territoire donné de ces trafics, explique pourquoi un Rebsamen (maire PS de Dijon désigné comme étant le Monsieur Sécurité du PS) ou un Gatignon (maire ex-PCF et désormais EELV de Sevran, 93) n'écartent pas le déploiement de l'armée dans les cités, ou appellent carrément l'armée à la rescousse.

Ce qui est certain, c'est que la légalisation/dépénalisation du cannabis n'empêcherait absolument pas une baisse mécanique de l'intensité de ces violences, puisque les caïds locaux ont déjà diversifié leur offre avec la cocaïne, l'ecstasy et autres drogues de synthèse, ainsi que l'héroïne.

Je parle bien de la cocaïne. Pour quitter les usa ce n'est pas en pirogue mais bien en bateau. Quebla police fouille les yatchs alignées sur les quais luxueux et on aura des surprises. Je ne crois pas que les drogués les plus aisés se fournissent auprès des petits délinquants du coin.

« Quitter les USA » ?

La cocaïne arrose plus les Etats-Unis, qu'elle ne quitte ce pays...
Cela dit de la cocaïne quitte effectivement le sol des Etats-Unis, mais par voie aérienne; quant au profil des passeurs, je n'en dirai pas plus.


Quant aux yachts, tu parles de yacht comme celui-ci ?...  
http://www.ladepeche.fr/article/2010/12/29/979094-Blanc...

Lié à cette interpellation http://www.ladepeche.fr/article/2010/11/26/956953-Valen...

L'an passé, les forces de l'ordre ont démantelé plusieurs cellules sur Toulouse dont certains étaient officiellement bénéficiaires du RSA.
http://www.ladepeche.fr/article/2010/11/24/955294-Coup-...
http://www.ladepeche.fr/article/2010/11/21/952752-Le-tr...
http://www.ladepeche.fr/article/2010/11/29/958535-Les-d...


Sinon, il y a quelques jours, ont été saisis par la douane 258kg de cocaïne à Dunkerque, sur un cargo battant pavillon libérien; 4 Vénézuéliens ont été interpellés.

Pour en revenir aux Antilles, elles constituent une plate-forme de stockage de a cocaïne apportée par voiliers ou par go-fast.
Exemple ici http://drogues.webnode.com/news/a968%20kg%20de%20coca%C...


A lire également ici
http://www.la1ere.fr/infos/dossiers/drogues-peril-sur-l...


Edit notamment ce passage, cocorico :

Que fait la douane?

Saisies de ces derniers jours, par la douane :

Millau, les douaniers interceptent après course poursuite un go-fast avec un chargement de 11 kg de drogues (cocaïne, mais aussi héroïne et méthamphétamines).
http://www.20minutes.fr/ledirect/763410/aveyron-11-kg-d...

Plus les 258kg de cocaïne interceptés à Dunkerque
http://www.lavoixdunord.fr/Region/actualite/Secteur_Reg...

Dans les Landes, un véhicule a forcé un barrage douanier (péage Bénesse-Marème).
Ledit véhicule a finalement été retrouvé... avec 500kg de cannabis.
http://www.20minutes.fr/ledirect/763472/landes-voiture-...


Ne sont en revanche pas médiatisées les « petites » saisies effectuées au quotidien, sur Roissy (cela va de l'ordre de plusieurs centaines de grammes de cocaïne lorsque la cocaïne est ingérée, à plusieurs kg dans le cas de la drogue dissimulée dans les bagages ou sur les mules elles-mêmes).


L'objectif des services de l'Etat (police douane gendarmerie; sans oublier désormais les services fiscaux) n'est pas d'arrêter net les trafics, ce qui est utopique vu l'étendue des frontières, les effectifs et d'autres facteurs.
Mais de perturber ces trafics.
S'est ajoutée depuis l'an dernier la possibilité de saisir le patrimoine des caïds et même de démanteler des trafics en s'intéressant à leur patrimoine.

Ensuite, malheureusement, tant qu'il y aura des drogués, il y aura des fournisseurs...
Après, on peut comme certains écolos, réclamer la dépénalisation du cannabis pensant que ça va arrêter la criminalité et la délinquance liées aux trafics.

Pas seulement.

Correction dans ce cas :

Après, on peut comme certains, réclamer la dépénalisation du cannabis pensant que ça va arrêter la criminalité et la délinquance liées aux trafics.

Douane à part. Je trouves que ce role de chroniqueur/critique est vraiment cruel et j'aime pas trop. Même si ca peut parfois mener à des échanges très interessants, le fait d'avoir une semaine pour préparer le viol oral d'une personne qui généralement à une certaine notoriété, et cela en public n'est je trouve pas très correct. Enfin, quand ça depasse certaines bornes comme ça le faisait trés souvent chez Z&N

Voila le fond du problème,et ceux qui préconisent la dépénalisations pensent ,a ces gens.

L’honnêteté demande que tu reconnais, que ceux qui sont contre la politique actuel ont raison, puisque les résultats ne sont pas aux rendez-vous.

En plus ils n'ont jamais dit que c’était la solution miracle qui aller tout résoudre.

Voila on a pourri le topic, et grâce a qui?

-Le cannabis fait partie des plus gros revenus des cités sensibles.
Tu la légalise et tu arrache une part des revenus aux dealers qui seront obligés de se recycler soit dans la violence et le vol, soit avec la revente plus massive d'autres drogues (pas forcément la cocaïne) mais des trucs plus simples moins connues : champignons, médocs...etc et bien plus dévastateurs

-Énormément de soirée festive mélange alcool et cannabis, effet dévastateur au volants et à long terme pour l'organisme.
Tu la légalise, et on va avoir de jolis résultats sur la route parce que je eux vous assurez que ce cocktail peut vous détruire le peu de raison qui reste, cette raison qui vous pouse à ne pas prendre le volant.

-L'addiction s'attaque je pense à ceux qui sont prédisposé à être accro.
Vous légaliserez le cannabis est vous aurez un danger accrue de démotivation et d'associalisation de la part des addicts, parce que je doute qu'en France les structures soit prête pour ça.
Je prends pour exemple un membre de la famille qui a abandonné la cigarette pour carburer aux cannabis et c'est pas jolis à voir.

-Il paraît que ça rends les gens "calmes"
selon les espèces et les organismes il y'a des effets non négligeable de "bad trips"
Persos moi j'ai aucun problème, d'autres deviennent incroyablement parano ou ont une migraine pas possible.
encore une fois, mélangé ça à l'alcool et ça va être jolis
Dans les cités on ne fument que ça à longueur de journée, les chiffres ne montrent pas que les types sont devenus des babas cool, ça les rends plutôt dépressifs, associal...etc

-Après faut être logique
On fait des campagnes contre la cigarette et l'alcool et on s’apprête à légaliser le cannabis ?
les risques de cancers sont quasiment les mêmes qu'avec le cannabis, et de toutes manières ça fera toujours un plus avec la consommation de cannabis.
Le cocktail cannabis alcool feraient des carnages sur la route...etc
Mortargent dans un autre topics signalés à quel point en matière de santé publique la cigarette provoquait un déficit de la sécu vu que les 3/4 des fumeurs réguliers finissaient par provoquait des dépensent de soins contre le cancer.
Alors légaliser le cannabis n'entrerait pas dans une logique économique et médicale.

évidemment on pourra "réglementer" mais il y'a divers espèces de cannabis :
les "relaxants" et les "psychédéliques."
Je doute que le gouvernement va autoriser les plus "folles"
ce qui va de toutes manières alimentés les trafics ou le marché noir.
Des quotas seront instaurés, pour ceux qui en veulent plus, on va vite déchanter.