RSA/ Propos de Laurent Wauquier
Dernière réponse : dans Actualité
Laurent Wauquiez veut imposer des heures de travail aux bénéficiaires du RSA
Le Point.fr - Publié le 09/05/2011 à 07:23 - Modifié le 09/05/2011 à 12:29
Le ministre souhaite que les personnes touchant le RSA soient soumises à 5 heures hebdomadaires de travail d'intérêt général.
Réduire le texte Grossir le texte Commentaires (404)
Imprimer
Envoyer par email
| Partager :
Laurent Wauquiez envisage des travaux de service social pour les allocataires. © Johannes Eisele / AFP
Le ministre français des Affaires européennes, Laurent Wauquiez, a souhaité dimanche, au cours du rendez-vous politique BFMTV-RMC-Le Point , que les bénéficiaires de minima sociaux voient leurs revenus plafonnés en cas de cumul d'allocations et qu'ils soient astreints à des travaux d'intérêt général, pour marquer l'écart avec "celui qui travaille". Il s'est dit aussi favorable à ce que les étrangers travaillent un minimum de temps en France avant de prétendre à la protection sociale.
Membre de l'UMP, Laurent Wauquiez est l'un des fondateurs de la "droite sociale", un cercle de réflexion qui revendique une cinquantaine de parlementaires et affiche sa volonté de "replacer les classes moyennes au coeur des politiques publiques". "Quelle est, pour moi, la principale injustice dans notre pays ? C'est que celui qui travaille n'ait pas un véritable écart avec celui qui bénéficie des minima sociaux, a-t-il dit sur RMC et BFM TV. Cette situation-là est pour moi le cancer de la société française." Il a exposé trois propositions censées remédier à cette situation.
Trois quarts du smic
"En contrepartie du RSA, il faut que chacun assume, chaque semaine, cinq heures de service social", a-t-il dit, évoquant la possibilité que les allocataires assument des tâches de surveillance des sorties d'école, de nettoyage ou d'accueil de services publics. Une proposition de loi sur le sujet devrait être déposée d'ici dix jours, a-t-il ajouté. Il a aussi proposé de "plafonner le cumul de tous les minima sociaux à 75 % du smic maximum, pas plus, pour s'assurer que, quels que soient les cas de figure, il y a une vraie différence entre celui qui travaille et celui qui est aux minima".
Concernant les étrangers, le ministre s'est enfin prononcé pour "une durée minimum de travail en France pour pouvoir accéder au système de protection sociale" en évoquant une durée de référence de cinq ans. Laurent Wauquiez a souhaité que ces trois propositions soient expérimentées avant l'élection présidentielle de 2012.
Autres pages sur : rsa propos laurent wauquier
Lassé par la pub ? Créez un compte
Bonjour! quel regard portez vous sur cette proposition???
est -elle pour vous juste ou stigmatise t'elle les bénéficiaires des minimas sociaux??
Je pense quant à moi que nous tenons là une proposition de la droite pure et dure..
l'image donnée est que l'ensemble de ces publics ne seraient que des profiteurs, voir des parasites...
Mr WAUQUIER, de par ailleurs, a expliqué que les aides sociales étaient le "cancer" de notre pays (rien que ca)....
Moi je pense m WAUQUIER qu'une hausse du smic serait bien plus judicieuse afin de creuser l'écart entre rsa et revenus du travail...
L idée sous tendue est que les bénéficiaires du RSA NE VEULENT PAS TRAVAILLER (ce qui peut être vrai pour certains ne l'est absolument pas pour la réalité)
M WAUQUIER, un couple avec un enfant percoit au titre du rsa la somme de 828e17 par mois..es-ce là un vol????vit t'on comme des nababs avec cette somme???
L UMP , qui a initié le bouclier fiscal, enfonce le clou en faisant sienne l'idée populiste que les minimas sociaux n'entretiendrai que des feignants (pour faire simple)
est -elle pour vous juste ou stigmatise t'elle les bénéficiaires des minimas sociaux??
Je pense quant à moi que nous tenons là une proposition de la droite pure et dure..
l'image donnée est que l'ensemble de ces publics ne seraient que des profiteurs, voir des parasites...
Mr WAUQUIER, de par ailleurs, a expliqué que les aides sociales étaient le "cancer" de notre pays (rien que ca)....
Moi je pense m WAUQUIER qu'une hausse du smic serait bien plus judicieuse afin de creuser l'écart entre rsa et revenus du travail...
L idée sous tendue est que les bénéficiaires du RSA NE VEULENT PAS TRAVAILLER (ce qui peut être vrai pour certains ne l'est absolument pas pour la réalité)
M WAUQUIER, un couple avec un enfant percoit au titre du rsa la somme de 828e17 par mois..es-ce là un vol????vit t'on comme des nababs avec cette somme???
L UMP , qui a initié le bouclier fiscal, enfonce le clou en faisant sienne l'idée populiste que les minimas sociaux n'entretiendrai que des feignants (pour faire simple)
Citation :
C'est que celui qui travaille n'ait pas un véritable écart avec celui qui bénéficie des minima sociaux, a-t-il dit sur RMC et BFM TV. C'est la faute au RSA que les salaires sont si bas en France?
Qui a été élu sur le pouvoir d'achat?
Personne n’empêche le gouvernement d'augmenter les salaires,ce qui est dramatique avec ce gouvernement il se réveille a 1 an de l’élection présidentielle.
Cela n’empêche pas que l'idée de faire participé les gens a des travaux ne me gêne pas.
C'est quoi le prochain coup tordu?
FAB71 a dit :
Bonjour! quel regard portez vous sur cette proposition???est -elle pour vous juste ou stigmatise t'elle les bénéficiaires des minimas sociaux??
Nous savons tous depuis bien longtemps que la France est bien trop " généreuse " avec toutes ces redistributions sociales. C'est un FAIT !!
Maintenant je suis d'accord cette proposition stigmatise ceux touchant le RSA
FAB71 a dit :
Je pense quant à moi que nous tenons là une proposition de la droite pure et dure..l'image donnée est que l'ensemble de ces publics ne seraient que des profiteurs, voir des parasites...
Oui et tu as raison cette proposition est purement de Droite ce qui tombe bien puisque le gouvernement est de Droite et qu'il a été élu au suffrage universel.
Quant aux profiteurs il y en a beaucoup en France et qui profite effectivement de ce système plus que généreux de redistributions. J'ai entendu il y a quelques semaines de cela à la télévision des étrangers dire devant une caméra de TV qu'ils allaient venir s'installer en France pour ne rien faire , car les redistributions sociales versées par le Gouvernement sont plus élevées que les salaires versés dans le pays de la personne qui s'exprimait.
FAB71 a dit :
Mr WAUQUIER, de par ailleurs, a expliqué que les aides sociales étaient le "cancer" de notre pays (rien que ca)....Cela n'engage que lui .... si le gouvernement fournissait du travail à tout le monde même en incitant , en " obligeant " les gens à travailler il y aurait plus de sous dans les caisses de l'Etat. Mais aucun pays " riche " actuellement n'a trouvé la recette à ce problème.
FAB71 a dit :
Moi je pense m WAUQUIER qu'une hausse du smic serait bien plus judicieuse afin de creuser l'écart entre rsa et revenus du travail...Je trouve cette remarque ridicule et sans fondement aucun. Augmenter le SMIC reviendrait à l'Etat à avoir encore moins de sous qu'il en a actuellement. De plus , augmenter le SMIC reviendrait à réduire totalement la différence entre ceux touchant le SMIC justement et ceux payé juste un petit peu plus ( c'est à dire la grande part des travailleurs actuellement ). Nous nous retrouverions avec une dévalorisation des travailleurs car énormément serait au salaire le plus bas et ne verrait plus leurs aptitudes comme valorisante à leurs yeux et à ceux du patron.
Pourquoi se casser la tête à être volontaire , sérieux , ... dans son travail si au final c'est pour toucher la même chose que le môme qui débute ou la feignasse finit à l'autre bout de l'usine.
De plus , les sociétés auraient une fois encore beaucoup de mal à supporter encore et toujours de nouvelles hausses sur leur part de masse salariale. Je pense à la grande majorité des entreprises ( PME / PMI ) entre 10 et 100 salariés.
FAB71 a dit :
L idée sous tendue est que les bénéficiaires du RSA NE VEULENT PAS TRAVAILLER (ce qui peut être vrai pour certains ne l'est absolument pas pour la réalité)Je suis d'accord beaucoup seraient volontaires pour le travail mais aussi beaucoup d'autres ne veulent rien faire et forcément on ne pense qu'à ces personnes là qui sont effectivement " le CANCER " de notre société.
Comme stipulé un peu plus haut en France nous n'avons pas à nous plaindre :
* 5 semaines de congés payés
* RTT
* Jours fériés
* Arrêt maladies à répétition
* 1 jour de congé supplémentaire au bout de 10 ans , +1 au bout de 15 ans , ...
Que l'on me cite un pays qui tourne parfaitement économiquement parlant et qui peut se targuer d'avoir autant de jours non travaillés par salarié.
On ne peut pas tout avoir !!! Il faut choisir mais gagner de l'argent OUI il faut effectivement se " lever tôt " et tous les jours . Il faut s'impliquer d'avantage dans les objectifs de la société concernée afin qu'elle tourne bien et même très bien.
En général lorsqu'on est bien dans son travail ... ça aide dans sa vie personnelle ( financièrement et psychologiquement : c'est mon avis ).
FAB71 a dit :
M WAUQUIER, un couple avec un enfant percoit au titre du rsa la somme de 828e17 par mois..es-ce là un vol????vit t'on comme des nababs avec cette somme???Cette somme c'est moi qui en paie une partie avec mon maigre salaire. Je fournie des efforts tous les jours pour gagner ma croute et il faut que j'en redonne encore et toujours plus chaque année qui passe.
En gros j'en ai marre de raquer !!
FAB71 a dit :
L UMP , qui a initié le bouclier fiscal, enfonce le clou en faisant sienne l'idée populiste que les minimas sociaux n'entretiendrai que des feignants (pour faire simple)Je suis d'accord avec cette dernière phrase. L'époque ou j'étais plus tolérant est révolue en ce qui me concerne. L'utopie d'une vie royale pour tout le monde est dérisoire et sans fondement.
Et effectivement les minimas entretiennent la feignantise. Nous entendons régulièrement sur nos lieux de travail certains de nos collègues à un moment dire : ... je vais me foutre en arrêt , je vais démissionner je gagnerai plus au chômage qu'en travaillant + du black derrière bien entendu , ...
Je suis personnellement pour la valorisation du travail , des travailleurs et des entrepreneurs se sont les vrais richesses économiques d'un pays et une bonne indication de la volonté de tout un chacun d'apporter sa pierre à l'édifice , à la réussite , à la poursuite d'une activité économique.
Pour faire simple :
Je ne suis pas d'accord en majorité avec tout ce que tu as écrit mais je ne suis pas non plus autant tranchant que ce politicien . Je pense qu'un juste milieu est à trouver. Mais sans optimiste on arrivera à rien dans ce pays. Alors même si ça fait partie de la mentalité française depuis bien des siècles il faut arrêter de râler , de ronchonner et de jalouser .
Vous voulez quelque chose et bien allez le chercher , n'attendez pas qu'on vous le donne comme de simple mendiants.
Salutations
Je rejoins les propos d'Oudini.
La solidarité a du bon. L'assurance maladie par exemple c'est un système indispensable, même si il n'est pas optimal.
Mais je ne crois pas qu'on puisse en dire autant du RSA ou des allocations chômage, ou alors il faut que les attributions soient drastiques et sévèrement contrôlées.
Il y a des gens qu'il faut réellement aider, les handicapés qui ne peuvent pas travailler (ces gens là vivent avec 800€ par mois c'est scandaleux, on devrait leur donner au moins le double), les séniors qui se retrouvent licenciés, les mère de famille célibataires... La communauté doit aider ceux qui ne sont pas en mesure de se suffire à eux même (que ce soit temporairement ou indéfiniment), mais pour tous ceux qui ont deux bras et deux jambes fonctionnant correctement, ce type d'aide ne devrait pas leur être versé.
Parfois quand on perd son taf et qu'on se retrouve face à un marché de l'emploi difficile, il convient d'accepter un job différent, peut-être dans un autre domaine en attendant de trouver mieux, je ne comprends pas comment 900 000 personnes en France peuvent se retrouver à ne rien faire.
Même un boulot pas facile comme la restauration ou travailler sur les chantiers, c'est toujours plus gratifiant à la fin du mois de s'être assumé en travaillant qu'en ayant rien fait et en ayant profité des autres.
Puis c'est tellement pratique le chômage ! Les saisonniers par exemple ne fonctionnent plus qu'avec ça. Six mois de saison puis six mois de chômage.
J'en connais même qui ne redémarrent pas de saison tout de suite, c'est tellement confortable un été congés tous frais payés.
Donc oui à la solidarité non à l’assistanat.
Faisons vivre vraiment bien les gens qui sont vraiment incapables d'assumer une activité professionnelle et pour tous les autres (80%), au corve !
La solidarité a du bon. L'assurance maladie par exemple c'est un système indispensable, même si il n'est pas optimal.
Mais je ne crois pas qu'on puisse en dire autant du RSA ou des allocations chômage, ou alors il faut que les attributions soient drastiques et sévèrement contrôlées.
Il y a des gens qu'il faut réellement aider, les handicapés qui ne peuvent pas travailler (ces gens là vivent avec 800€ par mois c'est scandaleux, on devrait leur donner au moins le double), les séniors qui se retrouvent licenciés, les mère de famille célibataires... La communauté doit aider ceux qui ne sont pas en mesure de se suffire à eux même (que ce soit temporairement ou indéfiniment), mais pour tous ceux qui ont deux bras et deux jambes fonctionnant correctement, ce type d'aide ne devrait pas leur être versé.
Parfois quand on perd son taf et qu'on se retrouve face à un marché de l'emploi difficile, il convient d'accepter un job différent, peut-être dans un autre domaine en attendant de trouver mieux, je ne comprends pas comment 900 000 personnes en France peuvent se retrouver à ne rien faire.
Même un boulot pas facile comme la restauration ou travailler sur les chantiers, c'est toujours plus gratifiant à la fin du mois de s'être assumé en travaillant qu'en ayant rien fait et en ayant profité des autres.
Puis c'est tellement pratique le chômage ! Les saisonniers par exemple ne fonctionnent plus qu'avec ça. Six mois de saison puis six mois de chômage.
J'en connais même qui ne redémarrent pas de saison tout de suite, c'est tellement confortable un été congés tous frais payés.
Donc oui à la solidarité non à l’assistanat.
Faisons vivre vraiment bien les gens qui sont vraiment incapables d'assumer une activité professionnelle et pour tous les autres (80%), au corve !
Citation :
Parfois quand on perd son taf et qu'on se retrouve face à un marché de l'emploi difficile, il convient d'accepter un job différent, peut-être dans un autre domaine en attendant de trouver mieux, je ne comprends pas comment 900 000 personnes en France peuvent se retrouver à ne rien faire. je comprend se que tu veut dire mais faut pas mettre tous les mettent dans le même sac . tu en a qui veulent pas bosser et la je suis d accord avec toi et tu a des gens face au marcher de l emploi peuvent rien faire va consulter les offres d emploi en général on te demande des diplôme + de l expérience dans 90% (les patrons ne veulent plus s en merder a former même pour les simples jobs ) et le peut offre ou il accepte les débutants et ces peut offre tu a trop de candidat donc peut de chance être pris, c est une boucle sans fin et il suffit que tu ne trouve pas de boulots pendant quelque temps les patrons qui te reçoivent quand il te reçoivent pense que tu est une feignasse .
pour le sujet du rsa faut pas qu il oublie se chère elu Mr WAUQUIER que dans se qui touche le rsa il y a aussi des travailleurs
(je parle de père ou mère vivant sans le conjoints) les personnes qui on des enfants qui sont a temps partiel par se qu il trouve pas mieux comme contrat ou qu il on fait se choix par se que faire garder leur enfants coûterai trop chère va ton leur imposer chaque semaine, cinq heures de service social?
oudiny a dit :
Nous savons tous depuis bien longtemps que la France est bien trop " généreuse " avec toutes ces redistributions sociales. C'est un FAIT !!Maintenant je suis d'accord cette proposition stigmatise ceux touchant le RSA
Oui et tu as raison cette proposition est purement de Droite ce qui tombe bien puisque le gouvernement est de Droite et qu'il a été élu au suffrage universel.
Quant aux profiteurs il y en a beaucoup en France et qui profite effectivement de ce système plus que généreux de redistributions. J'ai entendu il y a quelques semaines de cela à la télévision des étrangers dire devant une caméra de TV qu'ils allaient venir s'installer en France pour ne rien faire , car les redistributions sociales versées par le Gouvernement sont plus élevées que les salaires versés dans le pays de la personne qui s'exprimait.
Cela n'engage que lui .... si le gouvernement fournissait du travail à tout le monde même en incitant , en " obligeant " les gens à travailler il y aurait plus de sous dans les caisses de l'Etat. Mais aucun pays " riche " actuellement n'a trouvé la recette à ce problème.
Je trouve cette remarque ridicule et sans fondement aucun. Augmenter le SMIC reviendrait à l'Etat à avoir encore moins de sous qu'il en a actuellement. De plus , augmenter le SMIC reviendrait à réduire totalement la différence entre ceux touchant le SMIC justement et ceux payé juste un petit peu plus ( c'est à dire la grande part des travailleurs actuellement ). Nous nous retrouverions avec une dévalorisation des travailleurs car énormément serait au salaire le plus bas et ne verrait plus leurs aptitudes comme valorisante à leurs yeux et à ceux du patron.
Pourquoi se casser la tête à être volontaire , sérieux , ... dans son travail si au final c'est pour toucher la même chose que le môme qui débute ou la feignasse finit à l'autre bout de l'usine.
De plus , les sociétés auraient une fois encore beaucoup de mal à supporter encore et toujours de nouvelles hausses sur leur part de masse salariale. Je pense à la grande majorité des entreprises ( PME / PMI ) entre 10 et 100 salariés.
Je suis d'accord beaucoup seraient volontaires pour le travail mais aussi beaucoup d'autres ne veulent rien faire et forcément on ne pense qu'à ces personnes là qui sont effectivement " le CANCER " de notre société.
Comme stipulé un peu plus haut en France nous n'avons pas à nous plaindre :
* 5 semaines de congés payés
* RTT
* Jours fériés
* Arrêt maladies à répétition
* 1 jour de congé supplémentaire au bout de 10 ans , +1 au bout de 15 ans , ...
Que l'on me cite un pays qui tourne parfaitement économiquement parlant et qui peut se targuer d'avoir autant de jours non travaillés par salarié.
On ne peut pas tout avoir !!! Il faut choisir mais gagner de l'argent OUI il faut effectivement se " lever tôt " et tous les jours . Il faut s'impliquer d'avantage dans les objectifs de la société concernée afin qu'elle tourne bien et même très bien.
En général lorsqu'on est bien dans son travail ... ça aide dans sa vie personnelle ( financièrement et psychologiquement : c'est mon avis ).
Cette somme c'est moi qui en paie une partie avec mon maigre salaire. Je fournie des efforts tous les jours pour gagner ma croute et il faut que j'en redonne encore et toujours plus chaque année qui passe.
En gros j'en ai marre de raquer !!
Je suis d'accord avec cette dernière phrase. L'époque ou j'étais plus tolérant est révolue en ce qui me concerne. L'utopie d'une vie royale pour tout le monde est dérisoire et sans fondement.
Et effectivement les minimas entretiennent la feignantise. Nous entendons régulièrement sur nos lieux de travail certains de nos collègues à un moment dire : ... je vais me foutre en arrêt , je vais démissionner je gagnerai plus au chômage qu'en travaillant + du black derrière bien entendu , ...
Je suis personnellement pour la valorisation du travail , des travailleurs et des entrepreneurs se sont les vrais richesses économiques d'un pays et une bonne indication de la volonté de tout un chacun d'apporter sa pierre à l'édifice , à la réussite , à la poursuite d'une activité économique.
Pour faire simple :
Je ne suis pas d'accord en majorité avec tout ce que tu as écrit mais je ne suis pas non plus autant tranchant que ce politicien . Je pense qu'un juste milieu est à trouver. Mais sans optimiste on arrivera à rien dans ce pays. Alors même si ça fait partie de la mentalité française depuis bien des siècles il faut arrêter de râler , de ronchonner et de jalouser .
Vous voulez quelque chose et bien allez le chercher , n'attendez pas qu'on vous le donne comme de simple mendiants.
Salutations
Bonjour, comment peut se prononcer (a juste raison) pour la reconnaissance du fait de travailler et être opposé à une réévaluation du smic???
Ce qui me choque, c'est l'idée, au final, que ceux qui sont au rsa l'ont bien cherché et qu'ils vivraient comme des nababs aux frais de l Etat....
Je sais que pour moi aussi une partie de mon salaire finance ces allocations..et JE L ACCEPTE! c est un choix de société....soit on assure un minimum vital à chacun (au dela de 25ans), soit c'est marche ou crève comme aux usa!
Oui certains se complaisent au RSA (CERTAINS;;;) Est ce une raison pour pénaliser tout ceux qui en ont vraiment besoin????
Des dispositifs existent afin de remettre un lien entre ces personnes et le marché du travail: ce sont les ateliers et chantier d'insertion, ou les personnes peuvent se former, apprendre un métier o une qualification TOUT EN TRAVAILLANT REELLEMENT!! pourquoi ne pas développer encore ce type de projet???
Par ce que ce n'est pas RENTABLE, le social n'est pas rentable, l'humain n'est pas rentable!
Je trouve gerbant que notre gouvernement, après avoir nivelé les écarts par le haut (en permettant aux plus riches de l'être encore plus) veuille maintenant niveler par le bas, estimant que les allocations sociales seraient trop élevées...
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/10/cinq...
Peut-être le ministre des affaires européennes pensait-il à cet électorat quand il a émis l'idée, dimanche 8 mai, de plafonner les minima sociaux à 75 % du smic et d'obliger les personnes au RSA à effectuer des travaux "d'intérêt civique" ? Malgré les protestations suscitées dans l'opposition comme dans la majorité, cette proposition s'inscrit dans une longue tradition d'attaques contre "l'assistanat". Un thème cher à des figures de droite, comme Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy, mais aussi de gauche, comme Ségolène Royal. Cela n'empêche ce discours de reposer en partie sur des clichés trompeurs. Décryptage.
1. La France distribue plus d'aides sociales que les autres pays d'Europe
C'est faux. La France est dans la moyenne européenne pour sa protection sociale. En 2005, elle se classait, selon l'Institut de recherche et documentation en économie de la santé (Irdes), au deuxième rang des pays de l'OCDE quant au poids de ses dépenses de protection sociale par habitant. Mais ce chiffre recouvre à la fois la couverture maladie, les retraites et les minima sociaux.
Or, ces derniers ne sont pas distribués à tort et à travers. En France, il existe une dizaine de minima sociaux (voir encadré) qui répondent à des critères très précis d'attribution. Au total, selon l'Insee, 3,5 millions de personnes ont perçu une de ces allocations en 2009. Soit 6,2 % de plus qu'en 2001, où elles étaient 3,28 millions. Une hausse imputée par le gouvernement à la mise en place du RSA et à la crise.
Mais, en ce qui concerne le seul revenu minimum – équivalent du RSA ou du RMI –, on se rend compte que la France n'est pas plus généreuse que ses voisins européens. Selon l'Irdes, les allocataires du revenu mimimum ne représentaient que 2 % de la population active française en 2006. Une proportion qui monte à 6 % en Finlande, 3,4 % en Allemagne ou 5,6 % au Royaume-Uni. "Nous sommes dans la moyenne européenne", confirme Henri Sterdyniak, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). "Les pays scandinaves dépensent bien plus que nous. Plus étonnamment, l'Angleterre et l'Irlande aussi ont des systèmes très généreux, certes avec un contrôle social plus fort des bénéficiaires, un suivi serré."
2. Les montants des minima sociaux sont plus importants en France
C'est une autre idée reçue. Les montants des aides sociales françaises sont plutôt bas, par rapport à ceux d'autres pays européens. Suivant l'allocation, le montant mensuel peut varier de 324 euros (allocation d'insertion) à 711 euros (allocation adulte handicapé), comme le montre ce barème de l'Insee. On note l'exception de l'allocation équivalent retraite : 994 euros.
Selon une étude du ministère de la santé, en 2003, les minima sociaux versés en France équivalaient, pour un célibataire, à 44 % du salaire médian. C'était plus qu'en Belgique (39 %) mais moins qu'en Allemagne (46 %), qu'au Royaume-Uni (51 %), qu'en Irlande (62 %) ou qu'aux Pays-Bas (77 %).
"Les montants ne sont pas généreux en France, affirme M. Sterdyniak, de l'OFCE. Les minima ne sont pas revalorisés depuis longtemps. Des gens qui étaient juste au-dessus du seuil de pauvreté se retrouvent maintenant en dessous. Etrangement, bien qu'averti de ce fait, le gouvernement n'a touché qu'au seul minimum vieillesse." Ce dernier est revalorisé chaque année depuis le début du quinquennat.
Une politique de baisse volontaire, selon l'économiste. "Depuis Jospin, la grande idée, c'est d'inciter à travailler, donc creuser l'écart entre le RMI, puis le RSA, et le smic. Il y a deux stratégies : augmenter le smic ou laisser stagner le RSA. Le gouvernement a choisi la seconde."
3. On peut gagner davantage en touchant les minima sociaux qu'en travaillant
Encore un cliché qui a la vie dure. Il n'est pas possible en pratique de cumuler les minima sociaux pour atteindre des revenus supérieurs à ceux d'un smicard. Le RSA, qui remplace depuis 2009 le RMI, est conçu pour ne pas dépasser 62 % du smic, avec un bonus en fonction du nombre éventuel d'enfants.
Et toucher une autre aide, par exemple, des allocations familiales (auxquelles toute famille a droit quels que soient ses revenus) entraîne mécaniquement une diminution du montant du RSA. Toute autre allocation provoque le même effet.
"M. Wauquiez raconte des choses fausses quand il dit qu'on peut gagner plus en minima sociaux qu'en salaires. Il n'y a aucun problème : on gagne plus en travaillant que dans l'assistanat, toutes les études le prouvent", assure M. Sterdyniak.
4. Les personnes aidées ont en plus des petits avantages que n'ont pas les smicards
C'est un autre angle d'attaque du ministre, qui exagère la réalité. Les "droits connexes" sont ciblés et s'adressent à des populations suivies. Les bénéficiaires de minima sociaux ont certes droit à des avantages souvent attribués par les communes ou les départements : transports en commun gratuits ou à tarif réduit, cantine moins chère pour les enfants, services de garde, tarifs sociaux de l'électricité...
Mais une mission parlementaire de 2009 a montré que, si ces droits étaient très variables en fonction du lieu d'habitation, leur attribution était plutôt accompagnée et ciblée (familles monoparentales, publics volontaires). Et que leur distribution, tout comme celle du RSA, s'accompagnait d'un suivi de la personne bénéficiaire.
Point important : la plupart de ces aides ne sont souvent pas attribuées en fonction d'un statut (par exemple, être au RSA) mais selon un niveau de revenu. Une famille de deux enfants vivant avec un seul salaire au smic – exemple pris par M. Wauquiez – peut ainsi bénéficier de la couverture médicale universelle (CMU).
5. Les étrangers peuvent profiter facilement de ces minima sociaux
C'est un autre stéréotype qui revient régulièrement. Pourtant, en France, les conditions d'accès aux minima sociaux pour les étrangers sont complexes.
Dans sa sortie controversée, M. Wauquiez a proposé de réserver le RSA aux étrangers travaillant depuis cinq ans minimum en France. Il ignorait visiblement que la loi instaurant le revenu de solidarité active prévoit déjà exactement la même chose : il faut être en possession d'un titre de séjour et d'une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du RSA si on est natif d'un pays extérieur à l'Union européenne. Pour les ressortissants de l'UE, ce délai est de trois mois, et ceux-ci ne peuvent prétendre au RSA s'ils sont entrés en France pour y chercher un travail. Les conditions sont tellement restrictives que des associations comme le Gisti avaient protesté lors de la mise en place du revenu de solidarité active.
"Notre drame, c'est ce délitement des classes populaires, qui ont connu le plein emploi et dont le monde s'effondre avec le chômage de masse, résume Henri Sterdyniak. Ils voient des travailleurs immigrés dont ils ont l'impression qu'ils les tirent vers le bas, et ils ont l'impression que les aides vont vers ces populations plutôt que vers eux, ce qui n'est pas vrai. Laurent Wauquiez ne fait que soutenir cette idée reçue pour tenter de capter un électorat déboussolé, qui est passé du vote communiste au vote FN."
donc les arguments d'autorité du style "c'est un fait", "tout le monde est d'accord" et compagnie...
Citation :
L'assistanat est un "cancer de la société française". Si on lui a reproché les mots employés, Laurent Wauquiez, en s'attaquant au revenu de solidarité active (RSA), a surfé sur un cliché bien implanté. Quelque 80 % des classes moyennes sont d'accord avec l'idée qu'il "y a trop d'assistanat et [que] beaucoup de gens abusent des aides sociales", selon une étude menée par l'IFOP en octobre 2010, citée par Le Post.fr.Peut-être le ministre des affaires européennes pensait-il à cet électorat quand il a émis l'idée, dimanche 8 mai, de plafonner les minima sociaux à 75 % du smic et d'obliger les personnes au RSA à effectuer des travaux "d'intérêt civique" ? Malgré les protestations suscitées dans l'opposition comme dans la majorité, cette proposition s'inscrit dans une longue tradition d'attaques contre "l'assistanat". Un thème cher à des figures de droite, comme Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy, mais aussi de gauche, comme Ségolène Royal. Cela n'empêche ce discours de reposer en partie sur des clichés trompeurs. Décryptage.
1. La France distribue plus d'aides sociales que les autres pays d'Europe
C'est faux. La France est dans la moyenne européenne pour sa protection sociale. En 2005, elle se classait, selon l'Institut de recherche et documentation en économie de la santé (Irdes), au deuxième rang des pays de l'OCDE quant au poids de ses dépenses de protection sociale par habitant. Mais ce chiffre recouvre à la fois la couverture maladie, les retraites et les minima sociaux.
Or, ces derniers ne sont pas distribués à tort et à travers. En France, il existe une dizaine de minima sociaux (voir encadré) qui répondent à des critères très précis d'attribution. Au total, selon l'Insee, 3,5 millions de personnes ont perçu une de ces allocations en 2009. Soit 6,2 % de plus qu'en 2001, où elles étaient 3,28 millions. Une hausse imputée par le gouvernement à la mise en place du RSA et à la crise.
Mais, en ce qui concerne le seul revenu minimum – équivalent du RSA ou du RMI –, on se rend compte que la France n'est pas plus généreuse que ses voisins européens. Selon l'Irdes, les allocataires du revenu mimimum ne représentaient que 2 % de la population active française en 2006. Une proportion qui monte à 6 % en Finlande, 3,4 % en Allemagne ou 5,6 % au Royaume-Uni. "Nous sommes dans la moyenne européenne", confirme Henri Sterdyniak, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). "Les pays scandinaves dépensent bien plus que nous. Plus étonnamment, l'Angleterre et l'Irlande aussi ont des systèmes très généreux, certes avec un contrôle social plus fort des bénéficiaires, un suivi serré."
2. Les montants des minima sociaux sont plus importants en France
C'est une autre idée reçue. Les montants des aides sociales françaises sont plutôt bas, par rapport à ceux d'autres pays européens. Suivant l'allocation, le montant mensuel peut varier de 324 euros (allocation d'insertion) à 711 euros (allocation adulte handicapé), comme le montre ce barème de l'Insee. On note l'exception de l'allocation équivalent retraite : 994 euros.
Selon une étude du ministère de la santé, en 2003, les minima sociaux versés en France équivalaient, pour un célibataire, à 44 % du salaire médian. C'était plus qu'en Belgique (39 %) mais moins qu'en Allemagne (46 %), qu'au Royaume-Uni (51 %), qu'en Irlande (62 %) ou qu'aux Pays-Bas (77 %).
"Les montants ne sont pas généreux en France, affirme M. Sterdyniak, de l'OFCE. Les minima ne sont pas revalorisés depuis longtemps. Des gens qui étaient juste au-dessus du seuil de pauvreté se retrouvent maintenant en dessous. Etrangement, bien qu'averti de ce fait, le gouvernement n'a touché qu'au seul minimum vieillesse." Ce dernier est revalorisé chaque année depuis le début du quinquennat.
Une politique de baisse volontaire, selon l'économiste. "Depuis Jospin, la grande idée, c'est d'inciter à travailler, donc creuser l'écart entre le RMI, puis le RSA, et le smic. Il y a deux stratégies : augmenter le smic ou laisser stagner le RSA. Le gouvernement a choisi la seconde."
3. On peut gagner davantage en touchant les minima sociaux qu'en travaillant
Encore un cliché qui a la vie dure. Il n'est pas possible en pratique de cumuler les minima sociaux pour atteindre des revenus supérieurs à ceux d'un smicard. Le RSA, qui remplace depuis 2009 le RMI, est conçu pour ne pas dépasser 62 % du smic, avec un bonus en fonction du nombre éventuel d'enfants.
Et toucher une autre aide, par exemple, des allocations familiales (auxquelles toute famille a droit quels que soient ses revenus) entraîne mécaniquement une diminution du montant du RSA. Toute autre allocation provoque le même effet.
"M. Wauquiez raconte des choses fausses quand il dit qu'on peut gagner plus en minima sociaux qu'en salaires. Il n'y a aucun problème : on gagne plus en travaillant que dans l'assistanat, toutes les études le prouvent", assure M. Sterdyniak.
4. Les personnes aidées ont en plus des petits avantages que n'ont pas les smicards
C'est un autre angle d'attaque du ministre, qui exagère la réalité. Les "droits connexes" sont ciblés et s'adressent à des populations suivies. Les bénéficiaires de minima sociaux ont certes droit à des avantages souvent attribués par les communes ou les départements : transports en commun gratuits ou à tarif réduit, cantine moins chère pour les enfants, services de garde, tarifs sociaux de l'électricité...
Mais une mission parlementaire de 2009 a montré que, si ces droits étaient très variables en fonction du lieu d'habitation, leur attribution était plutôt accompagnée et ciblée (familles monoparentales, publics volontaires). Et que leur distribution, tout comme celle du RSA, s'accompagnait d'un suivi de la personne bénéficiaire.
Point important : la plupart de ces aides ne sont souvent pas attribuées en fonction d'un statut (par exemple, être au RSA) mais selon un niveau de revenu. Une famille de deux enfants vivant avec un seul salaire au smic – exemple pris par M. Wauquiez – peut ainsi bénéficier de la couverture médicale universelle (CMU).
5. Les étrangers peuvent profiter facilement de ces minima sociaux
C'est un autre stéréotype qui revient régulièrement. Pourtant, en France, les conditions d'accès aux minima sociaux pour les étrangers sont complexes.
Dans sa sortie controversée, M. Wauquiez a proposé de réserver le RSA aux étrangers travaillant depuis cinq ans minimum en France. Il ignorait visiblement que la loi instaurant le revenu de solidarité active prévoit déjà exactement la même chose : il faut être en possession d'un titre de séjour et d'une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du RSA si on est natif d'un pays extérieur à l'Union européenne. Pour les ressortissants de l'UE, ce délai est de trois mois, et ceux-ci ne peuvent prétendre au RSA s'ils sont entrés en France pour y chercher un travail. Les conditions sont tellement restrictives que des associations comme le Gisti avaient protesté lors de la mise en place du revenu de solidarité active.
"Notre drame, c'est ce délitement des classes populaires, qui ont connu le plein emploi et dont le monde s'effondre avec le chômage de masse, résume Henri Sterdyniak. Ils voient des travailleurs immigrés dont ils ont l'impression qu'ils les tirent vers le bas, et ils ont l'impression que les aides vont vers ces populations plutôt que vers eux, ce qui n'est pas vrai. Laurent Wauquiez ne fait que soutenir cette idée reçue pour tenter de capter un électorat déboussolé, qui est passé du vote communiste au vote FN."
donc les arguments d'autorité du style "c'est un fait", "tout le monde est d'accord" et compagnie...
J'avais lu ce papier ce matin, j'ai pensé à le poster et puis j'ai oublié, merci Raon de mettre un peu de vérité dans tous ces dires de comptoir.
Enfin, de toute façon, l'UMP lui a sauté dessus, donc ça ne bougera pas, (de toute façon ça aurait été super incohérent, creer le RSA et à peine 2 ans plus tard le modifier lourdement dans le même Gouvernement).
Remarquez, on est plus à 1 incohérence près...
Enfin, de toute façon, l'UMP lui a sauté dessus, donc ça ne bougera pas, (de toute façon ça aurait été super incohérent, creer le RSA et à peine 2 ans plus tard le modifier lourdement dans le même Gouvernement).
Remarquez, on est plus à 1 incohérence près...
raon a dit :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/10/cinq...Citation :
L'assistanat est un "cancer de la société française". Si on lui a reproché les mots employés, Laurent Wauquiez, en s'attaquant au revenu de solidarité active (RSA), a surfé sur un cliché bien implanté. Quelque 80 % des classes moyennes sont d'accord avec l'idée qu'il "y a trop d'assistanat et [que] beaucoup de gens abusent des aides sociales", selon une étude menée par l'IFOP en octobre 2010, citée par Le Post.fr.Peut-être le ministre des affaires européennes pensait-il à cet électorat quand il a émis l'idée, dimanche 8 mai, de plafonner les minima sociaux à 75 % du smic et d'obliger les personnes au RSA à effectuer des travaux "d'intérêt civique" ? Malgré les protestations suscitées dans l'opposition comme dans la majorité, cette proposition s'inscrit dans une longue tradition d'attaques contre "l'assistanat". Un thème cher à des figures de droite, comme Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy, mais aussi de gauche, comme Ségolène Royal. Cela n'empêche ce discours de reposer en partie sur des clichés trompeurs. Décryptage.
1. La France distribue plus d'aides sociales que les autres pays d'Europe
C'est faux. La France est dans la moyenne européenne pour sa protection sociale. En 2005, elle se classait, selon l'Institut de recherche et documentation en économie de la santé (Irdes), au deuxième rang des pays de l'OCDE quant au poids de ses dépenses de protection sociale par habitant. Mais ce chiffre recouvre à la fois la couverture maladie, les retraites et les minima sociaux.
Or, ces derniers ne sont pas distribués à tort et à travers. En France, il existe une dizaine de minima sociaux (voir encadré) qui répondent à des critères très précis d'attribution. Au total, selon l'Insee, 3,5 millions de personnes ont perçu une de ces allocations en 2009. Soit 6,2 % de plus qu'en 2001, où elles étaient 3,28 millions. Une hausse imputée par le gouvernement à la mise en place du RSA et à la crise.
Mais, en ce qui concerne le seul revenu minimum – équivalent du RSA ou du RMI –, on se rend compte que la France n'est pas plus généreuse que ses voisins européens. Selon l'Irdes, les allocataires du revenu mimimum ne représentaient que 2 % de la population active française en 2006. Une proportion qui monte à 6 % en Finlande, 3,4 % en Allemagne ou 5,6 % au Royaume-Uni. "Nous sommes dans la moyenne européenne", confirme Henri Sterdyniak, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). "Les pays scandinaves dépensent bien plus que nous. Plus étonnamment, l'Angleterre et l'Irlande aussi ont des systèmes très généreux, certes avec un contrôle social plus fort des bénéficiaires, un suivi serré."
2. Les montants des minima sociaux sont plus importants en France
C'est une autre idée reçue. Les montants des aides sociales françaises sont plutôt bas, par rapport à ceux d'autres pays européens. Suivant l'allocation, le montant mensuel peut varier de 324 euros (allocation d'insertion) à 711 euros (allocation adulte handicapé), comme le montre ce barème de l'Insee. On note l'exception de l'allocation équivalent retraite : 994 euros.
Selon une étude du ministère de la santé, en 2003, les minima sociaux versés en France équivalaient, pour un célibataire, à 44 % du salaire médian. C'était plus qu'en Belgique (39 %) mais moins qu'en Allemagne (46 %), qu'au Royaume-Uni (51 %), qu'en Irlande (62 %) ou qu'aux Pays-Bas (77 %).
"Les montants ne sont pas généreux en France, affirme M. Sterdyniak, de l'OFCE. Les minima ne sont pas revalorisés depuis longtemps. Des gens qui étaient juste au-dessus du seuil de pauvreté se retrouvent maintenant en dessous. Etrangement, bien qu'averti de ce fait, le gouvernement n'a touché qu'au seul minimum vieillesse." Ce dernier est revalorisé chaque année depuis le début du quinquennat.
Une politique de baisse volontaire, selon l'économiste. "Depuis Jospin, la grande idée, c'est d'inciter à travailler, donc creuser l'écart entre le RMI, puis le RSA, et le smic. Il y a deux stratégies : augmenter le smic ou laisser stagner le RSA. Le gouvernement a choisi la seconde."
3. On peut gagner davantage en touchant les minima sociaux qu'en travaillant
Encore un cliché qui a la vie dure. Il n'est pas possible en pratique de cumuler les minima sociaux pour atteindre des revenus supérieurs à ceux d'un smicard. Le RSA, qui remplace depuis 2009 le RMI, est conçu pour ne pas dépasser 62 % du smic, avec un bonus en fonction du nombre éventuel d'enfants.
Et toucher une autre aide, par exemple, des allocations familiales (auxquelles toute famille a droit quels que soient ses revenus) entraîne mécaniquement une diminution du montant du RSA. Toute autre allocation provoque le même effet.
"M. Wauquiez raconte des choses fausses quand il dit qu'on peut gagner plus en minima sociaux qu'en salaires. Il n'y a aucun problème : on gagne plus en travaillant que dans l'assistanat, toutes les études le prouvent", assure M. Sterdyniak.
4. Les personnes aidées ont en plus des petits avantages que n'ont pas les smicards
C'est un autre angle d'attaque du ministre, qui exagère la réalité. Les "droits connexes" sont ciblés et s'adressent à des populations suivies. Les bénéficiaires de minima sociaux ont certes droit à des avantages souvent attribués par les communes ou les départements : transports en commun gratuits ou à tarif réduit, cantine moins chère pour les enfants, services de garde, tarifs sociaux de l'électricité...
Mais une mission parlementaire de 2009 a montré que, si ces droits étaient très variables en fonction du lieu d'habitation, leur attribution était plutôt accompagnée et ciblée (familles monoparentales, publics volontaires). Et que leur distribution, tout comme celle du RSA, s'accompagnait d'un suivi de la personne bénéficiaire.
Point important : la plupart de ces aides ne sont souvent pas attribuées en fonction d'un statut (par exemple, être au RSA) mais selon un niveau de revenu. Une famille de deux enfants vivant avec un seul salaire au smic – exemple pris par M. Wauquiez – peut ainsi bénéficier de la couverture médicale universelle (CMU).
5. Les étrangers peuvent profiter facilement de ces minima sociaux
C'est un autre stéréotype qui revient régulièrement. Pourtant, en France, les conditions d'accès aux minima sociaux pour les étrangers sont complexes.
Dans sa sortie controversée, M. Wauquiez a proposé de réserver le RSA aux étrangers travaillant depuis cinq ans minimum en France. Il ignorait visiblement que la loi instaurant le revenu de solidarité active prévoit déjà exactement la même chose : il faut être en possession d'un titre de séjour et d'une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du RSA si on est natif d'un pays extérieur à l'Union européenne. Pour les ressortissants de l'UE, ce délai est de trois mois, et ceux-ci ne peuvent prétendre au RSA s'ils sont entrés en France pour y chercher un travail. Les conditions sont tellement restrictives que des associations comme le Gisti avaient protesté lors de la mise en place du revenu de solidarité active.
"Notre drame, c'est ce délitement des classes populaires, qui ont connu le plein emploi et dont le monde s'effondre avec le chômage de masse, résume Henri Sterdyniak. Ils voient des travailleurs immigrés dont ils ont l'impression qu'ils les tirent vers le bas, et ils ont l'impression que les aides vont vers ces populations plutôt que vers eux, ce qui n'est pas vrai. Laurent Wauquiez ne fait que soutenir cette idée reçue pour tenter de capter un électorat déboussolé, qui est passé du vote communiste au vote FN."
donc les arguments d'autorité du style "c'est un fait", "tout le monde est d'accord" et compagnie...
oui, merci Raon pour ces éléments qui rejoignent de fait mes propos!
je rajouterai simplement que les bénéficiaires du rsa sont TENUS PAR LA LOI à l'obligation de conclure des contrats d'insertion, soit avec Pôle Emploi, soit avec les services sociaux, afin de définir pour eux des perspectives d'engagement AINSI QUE DES OBLIGATIONS A RESPECTER!
En cas de non respect ou d'impossibilité à contractualiser, le rsa peut être suspendu, -100e pour un 1er mois, puis la totalité si les personnes ne se manifestent pas!
le rsa n'est donc pas une allocation versée "dans le vide" et sans aucun contrôle! il est soumis à des règles et A DES OBLIGATIONS !
Le bon calcul n'est pas d'additionner les revenus sociaux et de le comparer au smic pour savoir si les revenus sociaux dépassent le revenu du travail.
C'est d'additionner les revenus sociaux et de le comparer au smic moins les charges liés au travail: essence, assurance, voiture, mode de garde plein pot pour certain,.
Moins encore les factures edf, d'eau.. dont ils ne disposent pas de tarif sociaux préférentiel sans compter encore des bons alimentaire pouvant aller jusqu'à 150 euros donc le smicard peut ôter à son revenu une partie alimentaire. puisqu'il paye.
Bref (je n'ai pas les chiffres; c'est un exemple):
Si une personne bénéficie d'aide sociale à hauteur de 800 euros et que le smicard gagne 1000 euros; bien sur que cela ne dépasse pas le revenu du travail; sauf que si tu enlèves les frais lié à ce travail (essence, voiture, assurance, mode de garde non préférentiel, facture d'eau, d'edf non préférentiel, alimentation car pas de bon alimentaire..., faudrait faire le calcul pour voir.
C'est d'additionner les revenus sociaux et de le comparer au smic moins les charges liés au travail: essence, assurance, voiture, mode de garde plein pot pour certain,.
Moins encore les factures edf, d'eau.. dont ils ne disposent pas de tarif sociaux préférentiel sans compter encore des bons alimentaire pouvant aller jusqu'à 150 euros donc le smicard peut ôter à son revenu une partie alimentaire. puisqu'il paye.
Bref (je n'ai pas les chiffres; c'est un exemple):
Si une personne bénéficie d'aide sociale à hauteur de 800 euros et que le smicard gagne 1000 euros; bien sur que cela ne dépasse pas le revenu du travail; sauf que si tu enlèves les frais lié à ce travail (essence, voiture, assurance, mode de garde non préférentiel, facture d'eau, d'edf non préférentiel, alimentation car pas de bon alimentaire..., faudrait faire le calcul pour voir.
La question ne date pas d'aujourd'hui, la droite l'avait déjà soulevée, pourtant, on est toujours au même point.
C'est amusant, comme avant les elections, tout le monde se préoccupe soudain des sujets qu'ils laissent ensuite trainer, sitôt qu'ils ont été élus.......
http://www.youtube.com/watch?v=eERFYd1DuDE
C'est amusant, comme avant les elections, tout le monde se préoccupe soudain des sujets qu'ils laissent ensuite trainer, sitôt qu'ils ont été élus.......
http://www.youtube.com/watch?v=eERFYd1DuDE
Encore une fois des effets d'annonce à la con pour se faire mousser.
Je la retrouve plus mais j'avais entendu une intervention de Martin Hirsch (celui qui a instauré ce RSA me semble) qui démontait point par point les conneries de Wauquiez.
Le fait d'esclavagiser les gens qui touche le RSA, en les forçant à bosser gratuitement 5h par semaine, va surement aider à résoudre les problèmes de chomage. Je suis patron je prends plein de gens au RSA qui bossent gratuit ça me reviendra moins cher que d'embaucher quelqu'un...
Sinon petit lien vers THE funny blog.
http://www.benjamin-lancar.fr/blog/2011/05/travailleuses-travailleurs/
Benjamin Lancar qui intitule un post "Travailleur Travailleuse", ça m'a fait doucement vomir...
Un mec qui à jamais bosser (oullaaaaa si il a fait des staaaaage) viens donner des leçon d'assistanat et de valeur de la france...
J'ai revomi...
Je la retrouve plus mais j'avais entendu une intervention de Martin Hirsch (celui qui a instauré ce RSA me semble) qui démontait point par point les conneries de Wauquiez.
Le fait d'esclavagiser les gens qui touche le RSA, en les forçant à bosser gratuitement 5h par semaine, va surement aider à résoudre les problèmes de chomage. Je suis patron je prends plein de gens au RSA qui bossent gratuit ça me reviendra moins cher que d'embaucher quelqu'un...
Sinon petit lien vers THE funny blog.
http://www.benjamin-lancar.fr/blog/2011/05/travailleuses-travailleurs/
Benjamin Lancar qui intitule un post "Travailleur Travailleuse", ça m'a fait doucement vomir...
Un mec qui à jamais bosser (oullaaaaa si il a fait des staaaaage) viens donner des leçon d'assistanat et de valeur de la france...
J'ai revomi...
beegeesman a dit :
Encore une fois des effets d'annonce à la con pour se faire mousser.Je la retrouve plus mais j'avais entendu une intervention de Martin Hirsch (celui qui a instauré ce RSA me semble) qui démontait point par point les conneries de Wauquiez.
Le fait d'esclavagiser les gens qui touche le RSA, en les forçant à bosser gratuitement 5h par semaine, va surement aider à résoudre les problèmes de chomage. Je suis patron je prends plein de gens au RSA qui bossent gratuit ça me reviendra moins cher que d'embaucher quelqu'un...
Sinon petit lien vers THE funny blog.
http://www.benjamin-lancar.fr/blog/2011/05/travailleuses-travailleurs/
Benjamin Lancar qui intitule un post "Travailleur Travailleuse", ça m'a fait doucement vomir...
Un mec qui à jamais bosser (oullaaaaa si il a fait des staaaaage) viens donner des leçon d'assistanat et de valeur de la france...
J'ai revomi...
sympa le pti benji!!! il ira loin!
avant de "louer" les mérites du rsa et du gouvernement qui l'a instauré,il faudrait qu'il repense que c'est Michel Rocard en 1988 qui institua le RMI.
Le RSA a peu de choses près, reprend le système du Rmi (rsa socle), à la différence qu'il est censé aider les gens à retrouver un emploi (rsa activité).
Je n'aurai pas imaginé qu'un gouvernement de droite, en 1988, ai pu poser l'amorce de ce qu'est le rsa aujourd'hui....c'est chouette de s'auto lancer des fleurs!!!!
Mdr ce débat à la con. Wauquier est un comique comme toute la classe politique française.
Combien gagnent Wauquier et consorts, les sénateurs, les députés .... ???
Ce sont ces gens là qui s engraissent pas le pauvre RMIste...
OK il y a des fraudeurs c est dégueulasse mais au lieu de pointer du doigt ces gens là ils feraient mieux de se pointer eux mêmes parce qu'en plus de gagner des salaires abusifs, ces gens là bouffent, se déplacent à l’œil et j en passe...
Moi je suis ouvrier et je pige pas que les gens soient si aveugle.
Maintenant c'est les Cafieurs qui ruinent le pays ... BRAVO, et bientôt les handicapés.
En fait faudrait éliminer tous les gens qui dépendent des finances publiques si on n'en croit nos chères têtes pensantes alors à quand le suicide collectif de nos élites ????
Combien gagnent Wauquier et consorts, les sénateurs, les députés .... ???
Ce sont ces gens là qui s engraissent pas le pauvre RMIste...
OK il y a des fraudeurs c est dégueulasse mais au lieu de pointer du doigt ces gens là ils feraient mieux de se pointer eux mêmes parce qu'en plus de gagner des salaires abusifs, ces gens là bouffent, se déplacent à l’œil et j en passe...
Moi je suis ouvrier et je pige pas que les gens soient si aveugle.
Maintenant c'est les Cafieurs qui ruinent le pays ... BRAVO, et bientôt les handicapés.
En fait faudrait éliminer tous les gens qui dépendent des finances publiques si on n'en croit nos chères têtes pensantes alors à quand le suicide collectif de nos élites ????
Etant sur l'aile droite de l'UMP je suis en partie d'accord avec ce que le Laurent Wauquiez dit mais la forme m'embête un peu.
En France il me paraît évident de revisiter en profondeur le système de prestations sociales. Certaines personnes gagnent plus avec les aides sociales que s'ils travaillent tandis que d'autres ont à peine de quoi se nourrir correctement.
Supprimer le RSA non mais le distribuer de manière plus juste oui.
En France il me paraît évident de revisiter en profondeur le système de prestations sociales. Certaines personnes gagnent plus avec les aides sociales que s'ils travaillent tandis que d'autres ont à peine de quoi se nourrir correctement.
Supprimer le RSA non mais le distribuer de manière plus juste oui.
Quand le rsa a été instauré Laurent Wauquiez était ministre de l'emploi,si les bénéficiaires n'ont pas trouvé de job il devrait se sentir responsable en premier.
Les bénéficiaires du rsa dépendent de l'agence pour l'emploi et sont radié s'il refuse 2 fois une offre de travail.
Je ne comprend pas comment un ministre arrive aujourd'hui a dire ces bêtises alors qu'ils sait très bien si cette bonne idée ne fonctionne pas très bien ce n'est pas la faute aux bénéficiaires mais au gouvernements.La preuve il n'a pas de propositions d'emploi a leur offrir mais 5h gratuitement.
Apres les immigrés,l'islam,voila le rsa,ne pouvant convaincre sur son bilan ce gouvernement reprend les veilles recettes des boucs émissaires.
Les bénéficiaires du rsa dépendent de l'agence pour l'emploi et sont radié s'il refuse 2 fois une offre de travail.
Je ne comprend pas comment un ministre arrive aujourd'hui a dire ces bêtises alors qu'ils sait très bien si cette bonne idée ne fonctionne pas très bien ce n'est pas la faute aux bénéficiaires mais au gouvernements.La preuve il n'a pas de propositions d'emploi a leur offrir mais 5h gratuitement.
Apres les immigrés,l'islam,voila le rsa,ne pouvant convaincre sur son bilan ce gouvernement reprend les veilles recettes des boucs émissaires.
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
