Cigarettes : les photos choc, "un voeu pieux"

Non les images choc n'y changeront rien.
Tout les gens de mon entourage fumeur n'ont pas l'air dérangés par les images chocs, ils ont juste un petit moment de dégout au début en voyant l'image, puis finisse par même plus la regarder par la suite, donc bon...
Je pense que cela doit etre pareil pour tout le monde.

les djeun's entament la clope de plus en plus jeune. 9% des 9-11 ans ont déjà fumé, 32% des 10-15 ans. Il faut faire quelque chose! Casser cette image glamour des cigarettes, qu'on a vues au bec de James Bond ou Columbo!

Peut être que la solution serait d'interdire la clope.
En tout cas, ce que je souhaiterai, c'est que des assurances maladies privatives soit créent pour les fumeurs.
L'enquête INSEE de 2005 je crois, rappel que le coût du tabac s'élève à 3% du PIB par an. Il est loin de nous rapporter ce qu'il nous coute. Donc que les fumeurs cotisent plus que moi au régime de sécurité sociale, je trouverai ça : JUSTE !

Tout ce qui est possible pour dissuader les jeunes de fumer doit effectivement entrepris; pour les fumeurs invétérés, l'augmentation du prix des cigarettes, l'apposition d'images-chocs n'y changeront rien.

Mais si déjà on peut éviter à la jeunesse de se droguer de plus en plus tôt, ce serait cela de gagné...  

C'est vrai que si l'on veut vraiment penser a la santé des gens c'est la seule solution.
Or le tabac ne rapporte pas que des taxes sur le produit fini,mais l'emploi qu'il génère aussi.Aucun responsables politique ne s'aventurera a cette ultime décision.
Mais si au moins nos responsables politiques avaient le courage de mettre le paquet a 10 euros bien sur les buralistes vont manifester(c'est le prix en Angleterre je crois).
Concernant les images c'est de la foutaise j'entendais dans un journal télévisé qu'un commerçant avait vendu 1 000 000 de boites pour cacher le paquet.

En ce qui me concerne je préfère la solution d'interdire les jeunes... Plus de jeunes = plus de jeunes fumeurs = plus de vieux fumeurs = plus besoin de clopes... CQFD

Et au moins avec cette méthode là on résout aussi le probleme de la retraite...

Il suffit d'autoriser l'avortement jusqu'aux 10 ans du chiard et l'euthanasie préventive à partir de 11 ans...

Plus sérieusement, toute cette affaire est une pure et simple hypocrisie de tous les côtés. Que ce soit celle de l'Etat qui s'en met plein des poches avec les taxes sur la cigarette, ou encore celle des buralistes qui se moquent éperduement de l'age de leurs acheteurs et qui vendent des clopes à n'importe qui, ou celle des fumeurs qui savent que c'est nocif puor eux et qui font tout pour essayer de chopper des clopes le moins cher possible pour continuer à se pourrir la santé et ensuite se faire soigner aux dépens de la Sécu.

Vous voulez sortir de l'hypocrisie : passez le paquet de clopes à 25 euros, et balancez une nouvelle loi sur le traffic de cigarettes avec mini 500 000 euros d'amende pour qui s'y trouve mélé de près ou de loin en tant que consommateur ou vendeur. ca renflouera les caisses de la sécu et ca en découragera un certain nombre. Ca fera aussi des futurs emplois pour des brigades spéciales de contrôleurs/douaniers/surveillants etc....

Ou alors le mec qui fume, on le choppe, on lui met un flingue sur la tempe, on fait tourner la roulette et on tire. Si il s'en sort tant mieux pour lui et il a le droit de finir sa clope, mais il risque de devoir rejouer à la roulette à la prochaine. Quitte à vouloir se tuer autant le faire rapidement sans pourrir la vie des autres et sans vider les caisses de la sécu. On pourrait former des " Brigades de la roulette " pour circuler un peu partout et chopper les fumeurs au pied levé et les faire participer au jeu...

Hypocrisie non fondée, basée sur des "on dit".
Plusieurs rapports existent et ils disent tous que le tabac nous coute plus que ce qu'il ne nous rapporte : 47 milliards d'€. Seulement le coût de dépense est un coût social globalisé. Ainsi, il faut savoir que selon le rapport de 2006 de l'OFDT, le coût sur la sphère publique (santé, prévention ...) coutait 28 milliards d'€ aux contribuables. Le coût privé était estimé à 25 milliards.
Le gain du tabac pour les caisses de l'état avoisine les 10 milliards.

http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/publi/rapports/rap06/epfxpkm4.html

Le prix public / Français est d'environ 450€/an

Voilà.. moi perso les 450€ je préfèrerai les voir au resto du cœur que dans la fiole de chimiothérapie d'un citoyen déraisonnable.

Foutre des images gores, je trouve ça en plus d'être limite, dangereux parce qu'on balance une banalisation incroyable de certaines choses dont on ne devrait pas en exposer à des gosses.

Même si c'est pour le "bien", ce genre d'image banalise le gore, le gore c'est violent, mais à force d'en voir partout des infos aux séries télés et même dans les paquets de garots du papa, la loi est en train de contribuer à détruire implicitement la sensibilité d'une jeune génération.

Maintenant, contrairement à mon époque, toutes les secondes au Lycée se prennent à fumer leur premiers garrots, peu importe le prix et les images chocs (qui les font plus marrer qu'autre chose).
Parce que ces genres d'images sont dangereuses pour les plus jeunes (car il y'a déjà une mode à la collection de ces images aux collèges et école primaire)
mais pour un Lycéen, c'est juste de la rigolade, ça les fait marrer, avec tout le gore et la violence qui les entourent partout, de la télé au cinema et à la réalité, c'est pas ça qui va les calmer.
et d'un niveau éthique que même l'état se laisse à banaliser le gore ça me pose problème.



De plus quand on arrive à exposer ce genre d'affiche ça me dérange aussi.
Dans la tête d'un ados de 13-14 ans qui aura déjà une image mal interprété de son premier porno, on va lui exposer un acte sexuelle explicite comme une banalité admise par la société vu que c'est exposé en publique sous prétexte de dissuader.

La campagne anti-tabac qui vise à choquer doit quand même avoir des limites surtout dans la mesure où elle est relativement inefficace et faut revoir la stratégie.
ça n'a pas la même efficacité que les campagnes anti-alcool, parce que l'alcool a un effet directe contrairement à la cigarette, qui est encore lointain voir dénigré par les "papys qui fument depuis leurs 11 ans et qui sont même pas mort de cancer"

Donc en définitive je trouve cette nouveauté débile.

Exclure du remboursement de la sécu toutes les maladies liées au tabagisme.

Pourquoi un non fumeur cotiserait pour soigner un cancer du poumon lié au tabagisme?

C'est exactement ce que je dis. ce qui nous coûte cher ce sont les soins offerts aux personnes qui souffrent de maladies liées aux tabagisme. Le fait de vendre des clopes et donc d'autoriser cette vente rapporte à l'état bien plus que cela lui coûte en termes de TVA et autres taxes sur le tabac. Sans parler du " poids " électoral des fumeurs et du lobby des buralistes. Comme l'a signalé liberty ci dessus, exclure des traitements remboursés par la sécurité sociale tous ceux liés à la consommation de tabac ne serait pas un mal. Il ne resterait au pire à l'état que les frais induits par les campagnes de prévention.

Maintenant, il ne faut pas se voiler la face. L'humain est con par définition, et il suffit qu'on lui interdise quelque chose qui est dangereux pour lui pour qu'il fasse automatiquement la révolution. Il n'est pas prêt d'être élu le gouvernement qui voudrait prohiber la cigarette. je comprends parfaitement la propension du degré zéro de l'intellect qui pousse l'humain a dépenser son argent pour de la fumée. Mais je ne comprends pas pourquoi ces débiles peuvent faire passer les conséquences de leur stupidité à la charge de tous.

Si demain j'ai envie de rouler à 230 km/h en pleine ville avec les yeux fermés, vous ne trouveriez pas cela normal que je mette la vie des autres en jeu, et encore moins normal le fait que quand j'aurai un accident, ce sera à vous tous de payer pour mes frais médicaux. Et pourtant des dixaines de milliers de français en font autant sans que qui que ce soit y trouve à redire. C'est sans doute un peu caricatural comme comparaison je l'avoue.... Ceci dit, il y a en France plus de morts à cause du tabagisme passif qu'à cause de la route... Et je ne parle pas des morts liés au tabagisme actif...

De mémoire on a 5000 morts par an sur les routes... 6500 à cause du tabagisme passif ( ce sont des personnes qui n'ont jamais fumé une seule cigarette de leur vie et qui pourtant en meurent ), et de l'ordre de 66 000 à cause du tabagisme actif....

Par comparaison, l'accident de la centrale de Fukushima a fait 0 morts et on veut stoper le nucléaire... Allez comprendre pourquoi on n'entend pas ces cons d'écolos sur le tabac... Pour ce qui est de Tchernobyl, on parle de 100 000 ou 150 000 morts depuis l'accident qui a eu lieu il ya 25 ans.... En gros 2 ans de tabagisme en France... Sympa comme remise au niveau des échelles de valeurs non ?

Notre sécu elle fonctionne sur un principe de solidarité donc exonéré une partie de la population sous prétexte qu'elle ne veut pas payer pour une autre partie de la population à cause de tel ou tel chose...ça viole ce principe, et je suis contre.

et puis pour certains la cigarette c'est pas vécût comme une addiction, mais comme un plaisir, une sorte de liberté que possède l'individus a disposé de son corps.
il a le droit de (presque) tout faire dans la mesure où il nuit pas à l'autre.
personnellement quand je fume, je suis rarement ou jamais en train de le faire avec un non fumeur, donc je doute que je sois coupable de tabagisme passif

Mais si on commence comme ça :
on pourrait combattre également l'alcool a juste titre pour :
-tout les morts au volant
-alcoolisme chez les sdf et couches populaires qui contribuent au détachement de l'activité économique du pays (et donc de cotiser)
-les violences conjugales
-les bagarres qu'elles causent dans la rue

et là on atteint le summum du danger pour autrui.
le tabagisme passif, il m semble, est encore quelque chose d'assez flou dans le lien de cause à effet, mais surtout résorbé dans la mesure où les fumeurs sont de plus en plus civilisés et sont en dehors des champs des non fumeurs avec les lois consécutives...
Alors que l'alcool lui, l'effet sur autrui est bien plus directe et plus important, si on ajoute en plus des morts au volants tout ce qui est violence et autres.

et puis c'est tout aussi débile d'ingurgiter bêtement une boisson susceptible de créer du danger pour moi et autrui.
(au volant, les bagarres...etc)
et pourtant pour peu qu'on ne fume rarement, on devrait pas crever de cancer
et qu'on boit avec modération et rarement on va pas être danger au volant, alors pourquoi prohiber des gens qui seraient responsable ?

j'imagine le coût colossale que l'alcool a de quoi créer concernant ses effets négatifs :
le coût des funéraires pour les morts au volant, l'implication des services publiques pour nettoyer le carnage, les blessés dans les bagarres à l'hosto, les ptits cons en coma éthylique à l'hosto pour nettoyage de l'estomac à l'appui, la présence de flics pour séparer quelques poivrots alors qu'il pourrait faire autre chose que ça, coût psychologique...etc

Tout à fait d'accord avec ce que tu dis. En ce qui me concerne je mets l'alcool et le tabac exactement dans le même panier. Ce qui importe n'est pas de regarder ce que les fumeurs ou les buveurs pensent et ressentent, mais plutôt l'effet de leurs addictions sur la société en général. Que ce soit en termes de conséquences pour la vie d'autrui ou de coût financier pour la société qui est obligé de les supporter.

Je ne bois pas et je ne fume pas. J'ai donc sans doute un avis partial sur la question, mais il est certain que je coûte aujourd'hui et à l'avenir bien moins cher à notre société que n'importe quel fumeur ou buveur.

Pour ce que est de la sécu, oui je trouve normal qu'elle fonctionne sur un principe de solidarité, en revanche, je ne conçois pas que cette solidarité doive s'appliquer à des gens qui volontairement se flinguent la santé et celle des autres.

Si tant est que fumer soit un plaisir pour eux, il n'en démord pas que c'est aussi nocif pour leur santé. Et qu'à un moment donne ou à u autre, moi qui suis non fumeur, je vais être obligé de payer les soins médicaux de personnes qui s'empoisonnent volontairement pour un plaisir égoiste. Et ça c'est anormal.

Bah de toutes manières ce seraient assez difficile de mettre en place
si les non fumeurs ne paient pas...alors tout les fumeurs se feront passer pour des non fumeurs  

ce qui ne boiraient pas devrait alors être éxonéré de même.
C'est vrai que j'ai pas de quoi subir un mec bourré qui voulant être désinhiber dans la recherche d'un plaisir égoïste voudrait me taper dans la rue.
Ou un autre qui m'a foncé dessus avec sa caisse et me l'a bousillé....mais par contre c'est lui qui s'est tout pris dans la gueule, il se retrouve à l'hosto.
et c'est là qu'il y'a des limites, c'est des choses qui peuvent nous concerner qui sait... (un verre de trop une fois dans la vie peut être fatale)...ou concerner un proche.

c'est pour ça que je suis un bon samaritain, je veux bien payer pour celui qui a céder à ce plaisir égoïste au nom de ce principe, parce que ptete que mon gamin plus tards cédera à ce plaisir malgré l'éducation que je lui ai fournis, et l'harcèlement morale perpétuel que je le fais subir.
il aura un cancer, et même si je suis pas fumeur, je serais content que moi non fumeur je puisse cotiser pour pouvoir le soigner.

tu ne bois pas et tu ne fume pas, tu as une bonne hygiène de vie, cependant beaucoup fume et/ou bois, ça atteint finalement l'ensemble de la population.
comme tu disais : l'espèce humaine se définit bien par sa connerie
par contre quand je parle de "boire" et de "fumer" j'en parle dans la mesure où il y'a consommation à outrance avec addiction.

Moi je suis un type occasionnel et pas addictif.

je m'accorde un verre de vin de temps en temps pour accompagner un repas qui se marie bien avec.
je me grille un garrot (ou autre chose :cupra: ) parce que ça me détends de temps en temps, et je suis responsable jamais à côté d'un non fumeur...
j'ai entendu le mot prohibition... enfin, je pense qu'il faut responsabiliser les gens et éradiquer l'addiction.

tu me diras pour la cigarette je suis ptete prédisposer à ne pas être addictif, mais d'autres trucs à fumer sont moins addictif
d'ailleurs c'est pour ça qu'une légalisation du cannabis serait cool pour se dégager de la nicotine des cigarettes actuelles qui sont responsables de la plupart des addictions.

Ca me fait penser à Bové, qui milite pour une écologie anticapitaliste (pléonasme ?), détruit des champs de maïs transgénique ou des McDo, temples du capitalisme à ses yeux.


Sauf que le même Bové fait de la pub au puissant lobby du tabac, la preuve  






Le problème, en France, c'est que seule la « peur du gendarme » et la contrainte sont efficaces...

Excellent principe, oui que j'applique très souvent lorsque je parle de nucléaire à ma famille et mes amis.
D'ailleurs, on peut corréler très directement les deux, puisque les cigarettes contiennent deux isotopes radioactifs très néfastes, dont le Po210. Le débit d'équivalent de dose est estimé selon un scientifique ayant étudié cela à 10 µSv/ cigarettes. 230 cigarettes et on obtient la valeur de dose efficace reçue par le corps pour un an d'irradiation naturelle. Il faut bien entendu cumulé les doses.




J'ai tendance à être d'accord avec ce que tu dis, surtout avec les exemples que tu cites.
J'ajouterai celui de la malbouffe et des obèses.
On ne vas pas les arrêter dans la rue pour leur faire un procès. Pareille pour ceux qui vont acheter des Nuts ou des Kit kat à n'importe quelle heure de la journée.
Il faut contenir le tabac dans la sphère du privé. La loi interdisant de fumer dans les lieux publics me parait une très bonne chose.

Sinon, une cotisation supplémentaire des fumeurs à la sécu me paraitrait tout de même assez juste.
Je ne parle pas de plusieurs centaines d'€ mais de qq €. Avec une dizaines ou quinzaines de millions de fumeurs, les taxer de 5 à 10€ de plus / an ne me parait pas déconnant. Voir même 12€/ an. Retiré d'un salaire brut tous les mois, n'est pas si affreux que ça..

Tu plaisantes ! ce serait considéré comme stigmatisant, liberticide et que sais-je encore !  

Et puis, je doute que beaucoup de fumeurs seraient prêts à signaler sur leur feuille d'impôts - ou par un autre procédé - qu'ils fument, afin qu'ils soient prélevés à la source.  

Bon bah on fait rien.

Il m'empêche que l'argument du coût par rapport à la sécu est un argument que je connaissais pas et qui est très intéressant, mais c'est vrai que si on voulait en répercuter le coût sur les fumeurs ce serait assez difficile.

Mais c'est bien le genre d'argument intelligent qu'on devrait utiliser dans les campagnes anti-tabac !
en tous cas pour tous les gauchos et les anar ça a de quoi leur tourner la tête  

Mais non rom pas leurs demander s'ils fument ou pas simplement mettre le paquet de tabac a son juste prix.
On sais combien coûte a la secu les cancers du poumon ainsi que les maladies liés au tabac.Moi j'avais mentionné 10€,Montargent lui dit 25€ par ex.Mais je le répète c'est une décision politique et on sait le courage des nôtres en ce moment tout bord confondu(y compris les extrêmes sur ce sujet).

Création de marché parrallèle en arrière plan...

Faire d'un produit qui ne coûte rien, un produit de luxe, même un accro peut-être conscient qu'on le prends pour une vache à lait, au pire il se ruinera, au mieux il finira par se réapprovisionner ailleurs ou dans des marchés parallèles.

enfin le problème avec ce que vous préconiser, c'est que ce qu'on appliquerait aux fumeurs, s'appliquera à d'autres faits sur une autre partie de la population qui est accro à d'autres substances.
Et au cas par cas, on finit par dégrader ce principe de solidarité.

sinon ben on continuera dans cette lignée en augmentant le prix de la viande, de l'alcool, de la bouffe en générale (bourré de substances chelou)...

Comparer les morts dû au Tabagisme et ceux du au Nucléaire, c'est de la masturbation intellectuel.

C'est comme comparer les morts dû au Paludisme et ceux dû à la guerre en Irak. ça n'a pas de sens. presque 1 million de morts chaque année pour la Paludisme contre 120 000 pour la Guerre en Irak. La guerre en Irak équivaudrait à 1 mois 1/2 de Paludisme, on peut en conclure que ce n'est pas grave, que ce n'est pas important, qu'on en a trop fait sur cette Guerre. Absurde.

Le problème du Tabac, c'est qu'il est culturel et ancré dans notre société. C'est un des nombreux enfants du capitalisme et on connait ses danger depuis trop longtemps.

Dès la second guerre mondial les Nazis étaient au courant qu'il n'était pas bon.
Cependant sa consommation a toujours été très forte plus tard, sans prévention aucune.

A mon sens, le déclic c'est la loi Evin en France, 1992 de mémoire, un peu tard quand même.

Depuis, grosso modo, la consommation a baissé, on ne peut nier qu'une clope de tant à autre ça détend, un paquet par jours par contre, ça n'a plus d'effets de réel plaisir.

Comme l'expliquait Vicious, la prévention est mauvaise, mettre des images Gores n'aura qu'un effet excitateur sur le jeunesse d'aujourd'hui.

Jamais au cours de mon cursus, collège (public), lycée (public), prépa d'ingé en école privé, Université, on ne m'a fait rencontrer en classe un fumeur de longue durée (30 ans), qui serait par exemple malade et pourrait nous narrer avec son histoire ce que le Tabac à eu de positif et de négatif sur lui.

Au lieu de cela, des infirmières qui vous présentent sans âme les méfaits de ce dernier, forcément, à 16 ans, ça vous donne, par simple envie de contestation, le désir de commencer. Pis encore, un Gendarme qui vous fait de la prévention sur le shit !! En vous montrant une petite barre de Marocain plein de merde de chameaux et en narrant ses exploits en ayant arrêté récemment un cultivateur de Cannabis dans la département.

Qui plus est, dans mon Lycée il était proscrit de fumer dans l'enceinte de ce dernier, il fallait aller à l'arrêt de bus, légèrement en dehors de l'enceinte scolaire pour s'en griller une.

ça avait deux effets néfastes, obliger les non fumeurs à suivre leurs potes fumeurs jusqu'en dehors du Lycée et donner envie à des jeunes de commencer car en dehors du Lycée, il n'y avait pas de surveillant, juste un qui venait nous chercher à la sonnerie pour pas qu'on est trop de retard en cours.

Bref, tous les contestataires du Lycée se retrouvaient en dehors dans une ambiance jovial et enfumée.
Ou comment créer des fumeurs...

Je ne pense pas que c'est le tabac en lui même qui crée à proprement dire la dépendance, mais les sacrées saloperies qu'on y mets dedans.

On mets de sacré saloperies dans les garrots pour 2 buts :
-on ajoutes des substances nocives afin d'accélérer la consumation
-et d'autres additifs à la nicotine pour assurer la dépendance

Moi j'ai de quoi fumer 1 paquets par semaine soit 3 cigarettes par jour, au maximum, vu qu'il y'a des journées où je ne fume pas.
parfois ça va jusqu'à 2 paquets par semaines lorsqu'il y'a des soirées

En tous cas il semble que je ne suis pas addictif à cette substance car malgré des fumettes parfois intempestives j'arrive à arrêter et à oublier la cigarette le temps d'une semaine et plus.

Mais je me garde bien de contrôler ma consommation pourquoi ? et bien j'y viens selon ce que tu as dit :



Ayant un proche qui a eu un cancer, je m'en garde très bien.
Ce proche là ne l'a pas eu à cause de la cigarette, elle ne fumait pas, mais on pense que c'est l'environnement citadins très pollué qui a crée le cancer.
Mais en tous cas, c'est bien parce que je connais le massacre d'une chimio, et que du côté de mes parents je constate l'échec des arrêt désespéré de la cigarette que je me garde bien de prendre la cigarette qu'exclusivement comme un plaisir occasionnelle et de tomber dans l'addiction.

en fin de compte, ça passe par une autre campagne anti-tabac.
Quand on est jeune on a pas la notion de l'avenir, souvent le cancer dût à la cigarette est un mal lointain.
Il faut une autre pédagogie.
L'information ne suffit pas, il faut choquer autrement, plus intelligemment.

De toutes façons en revenant aux images on va finir par s'y habituer comme on l'a fait avec le fameux "fumer tue" qui envahit les 3/4 du paquets.
Mais s'habituer à des images violentes, après des mots violents, d'un niveau éthique, ça inquiète.

Une dose reste une dose.
Que la rupture du brin d'ADN pouvant faire muter la cellule en cellule maligne soit d'origine direct ou indirect, cela reste une rupture de brin d'ADN !! Scientifiquement parlant, les cancers naissent tous de la même manière.
Dans un clope, l'effet indirect (radiolyse de l'eau due au éléments inhalés) est bien supérieur à l'effet direct (du aux radionucléides radioactifs inhalés) mais les effets sur l'organisme (pour la création d'un cancer) sont les mêmes.
Du coup :



Ta comparaison n'est pas correct. Les deux causes ont des conséquences totalement différentes. Dans le cas que j'ai énoncé, les causes étaient différentes mais les conséquences similaires.
MAIS bref!! un mort reste un mort.



Mouais.... on entend le contraire chez certains médias.. mais bon! admettons.

 

il a raison le dark' c'est vraiment de la branlette intellectuelle, encore un peu, et t'atteignait l'orgasme.
Nan franchement c'est vraiment tiré par les cheveux ton truc là.

C'est juste scientifique.
Un cancer prend naissance toujours de la même manière.
Je peux rentrer un plus dans les détails si tu veux et on parlera d'atome.
Le fait est là! Je ne vois aucune différence dans les processus de naissance d'un cancer entre un rayonnement ionisant et une radiolyse de l'eau.

Et je tenais juste à signaler que son exemple n'était pas correct.
Il a évoqué deux causes qui ont conduits à la même conséquence, mais par 2 procédés totalement différents.
Moi j'évoque deux causes qui conduisent à la même conséquence mais tjrs par le même procédé.
C'est tout !!!!
Et puis voici le lien :

sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Radioactivite/tabac.html

Pr info l'IN2P3 est la plus grande institut de physique subatomique de France.

Que je sache, on ne choisit pas d'être à côté d'une centrale Nucléaire ou d'être liquidateur. Pourtant on peut en mourir.

Alors que pour le Tabac, en général, à la base c'est un choix.

Donc tu vois, tu t'enfonces de plus en plus ...

OH, ohh mais doucement là !! ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis. Au départ je partageais le ressentiment de Mortagent, ensuite j'ai tenu a expliqué que les principes biologiques de naissance d'un cancer étaient les mêmes et qu'à ce titre l'équivalence peut être réalisée. De plus tes exemples ne me convenait pas, car il n'était pas du même acabit que ceux que j'ai énoncé et que les tiens rendaient démagogique mes explications.

Et puis je me garderai bien de dire si le tabac est réellement un choix. Ça se discute ça. En tout cas, être fumeur passif pour le coup ça ne se choisit vraiment pas et le nombre de mort du à cela est quantifiable me semble t'il est on peu le comparer à d'autres risques.

Enfin !! n'insistons pas. Si tu peux au moins lire le lien que j'ai fais passer sur la radioactivité et le tabac.

L'url n'est pas valide chez moi.

http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/Nucleaire/Radio...

Je comprend pas pourquoi ça ne marche pas.
Lien à copier/coller... dsl !  

Ce qui est interessant, c'est par exemple ton tableau.

On aurait donc fait fumer à tous les Français 5 cigarettes entre 86 et 87 avec Tchernobyl.
C'est quand même déjà pas mal dans la mesure où la France n'est pas si proche que cela de la fameuse centrale.

Reste que 5 cigarettes c'est bien peu et qu'entre toute la bouff' bourrée de pesticides, les OGM (je ne suis pas contre au niveau de production énergétique si l'espèce est bien calfeutrée)que certains mangent aux US alors même qu'on a pas assez de recule pour savoir s'il sont nocifs ou pas, l'aluminium (canette, eau du robinet) qui serait responsable d'Alzheimer...

Sur les OGM,

Navré mais j'ai bien peur que ton argumentaire ne tienne pas la route. Dans mon exemple, je compare la " léthalité " de deux évènements qui effectivement n'ont rien à voir l'un avec l'autre mais qui dépendent chacun d'un choix. Or, le moins létal des deux est considéré comme étant le plus nocif et donc à supprimer. Alors que celui qui cause le plus de morts est considéré comme normal, généralisé voir même pour certains utile...

Dans ton exemple tu cites deux éléments sur lequels les choix ne sont pas à faire puisque quasiment tout le monde est ou serait d'accord pour les proscrire ( que ce soit une guerre ou une pandémie ). Il ne me semble pas que certains si ce n'est une majorité de personnes défendent le droit de mourir à la guerre ou de mourir de paludisme... Pourtant un grand nombre de personnes ici comme ailleurs dans le monde défendent le droit de se tuer avec la clope, voir même de tuer d'autres personnes.

Si tu veux une autre comparaison un énorme tremblement de terre a provoqué des ravages sans précédent, une centrale nucléaire a été très sérieusement atteinte et résultat 0 morts à cause de la centrale. D'un autre coté, deux petites sondes Pito sur un airbus ont mal résisté au froid et un avion Rio Paris se crash en faisant 200 et quelques morts. On se met à faire de la lèche aux écolos en période électorale et on décide de fermer/statuer/analyser/etc... les centrales nucléaires. Par contre rien, absolument rien pour arrêter tous les vols et les avions...

Aussi con que cela puisse parraitre il y a en France ( et uniquement en France ) 6500 personnes qui meurent par an des suites de maladies liées au tabac et qui n'ont pourtant jamais fumé de leur vie... C'est donc qu'ils ont été " tués " ( le terme est un peu fort mais dans les faits c'est la vérité ) par des fumeurs... Ces 6500 personnes par an c'est plus que les 4500 des accidents de la route dont on parle 24h/24. Quand un chauffard écrase une famille de 3 personnes à un arrêt de bus ca fait des milliers de lignes et d'articles dans tous les journaux. Quand un fumeur fait autant, personne n'en parle. Parce que c'est anonyme, c'est invisible, insidieux, caché parmi des milliers d'autre fumeurs. Et tout le monde trouve cela normal.

Ce sont sans doute autant de débats de société qui peuvent être pertinents en temps de " sagesse ", mais certainement pas à mettre en les mains des politiques en phase préélectorale. Déjà qu'en temps normal ils nous pondent des conneries plus grandes que leurs égos ( et dieu sait que ce n'est pas évident au vu de leurs égos ), alors en ces périodes de réveil de consciences et de prostitution électoraliste c'est comme mettre un suppo dans le fion d'un diarhéique... Ca va fuser dans tous les sens et éclabousser le monde de toutes les stupidités possibles.

Mon propos n'a qu'un objectif, essayer de relativiser les choses et de remettre les échelles de valeurs entre plusieurs éléments et discours. Disons simplement que la logique ne prime pas dans certains domaines et que pour beaucoup, celui de la cigarette détruit toute capacité de reflexion pure. Il ne faut pas oublier qu'on parle d'humains qui fument. Donc pas forcément de personnes aptes à prendre de bonnes décisions, ou de s'y tenir.

Perso, je n'ai jamais fumé, je ne fume pas et je ne fumerai jamais. Après, sincèrement, je me tape complètement de ceux qui veulent crever avant moi, ca fera autant de retraites à ne pas payer. Je trouve simplement en termes de logique et de démarche intellectuelle, complètement absurde l'idée de claquer 6 ou 7 euros par jour ou par semaine pour simplement de la fumée. Le tout en se flinguant la santé et en flinguant celle des autres.

je suis globalement partisan de Mortagent, sauf pour :



Pas tout à fait vrai, il y a eu des morts (deux ou trois selon ma mémoire défaillante)
Mais toujours est il que la rupture d'un barrage au Japon suite au tremblement de terre a fait plus de mort que la centrale : Donc :
L'hydraulique a tué mais c'est fini... le nucléaire tuera peut être à long terme.

Moi je suis d'accord avec toi mortargent ça a rien de rationelle, d'ailleurs si demain on prohibait, je m'en foutrais, je violerais la loi de temps en temps en m'en grillant une chez moi, acheter chez le dealer du coin, n'ayant pas d'autres choix.

mais t'auras d'autres facteurs à prendre en compte, si on s'attaque à la cigarette autant s'attaquer à :
-l'alcool qui ne sert absolument pas à s'hydrater, ne sert presque à rien sauf pour rechercher à être déshiniber et créer à mon sens encore plus de problème que la cigarette.
-La surconsommation de viande n'a rien de rationnelle
-les fast foods
...etc
tous ayant de fortes prédisposition à l'addiction.

La chose commune que partage ces choses avec la cigarette c'est que c'est vécût comme une liberté individuelle : j'ai le droit de disposer de mon corps

et à moins que vous ne buvez pas, fumez pas, et ne mangez pas de viande plus les autres vices, une grande partie de la population a céder à au moins un de ces trucs.
Ton raisonnement aura beau être bon, tu t'attaque à quelques choses qui est perçu comme une liberté pour les fumeurs
et beaucoup se sentent persécutés par des dogmes de non fumeurs

donc y'a un gros risque que ton débat patine, au moins au nom de cette liberté.
et si il y'a un risque pour les non fumeurs il me semble que les fumeurs sont de plus en plus responsable.
Beaucoup de parents ne fument pas à côté de leurs, chez des invités, interdit dans les lieux publics...etc
et pour ce qu'on inhale d'un passant fumeurs qui aurait "l'indécence" de vous jetez de la fumée dessus, c'est rien comparé à la pollution ambiante

qu'on interdise la fumette dans les lieux publics, c'est normale, je suis d'accord qu'il n'est pas normal d'imposer sa fumée à quelqu'un qui n'en veux pas, c'est une concession, mais en y réfléchissant y'a matière à relativiser :
le non fumeurs pourraient bien aller ailleurs, mais maintenant c'est le fumeur qui va ailleurs, c'est le non fumeur qui impose sa liberté maintenant, au détriment de l'autre.

on regrette parfois la parité qu'il existait entre salles fumeurs et non fumeurs dans certains lieux publics...

Il faut considérer un postulat de départ.
Deux hommes ne fument pas : c'est dans la logique des choses. Fumer n'est pas une chose naturelle.
L'un d'eux décide de fumer : il quitte donc la normalité des choses. Il est libre de le faire, mais n'est pas libre d'imposer ce choix à l'autre. Il doit donc partir et aller ailleurs.

Celui qui au final n'a jamais rien demandé c'est le non fumeur. Le fumeur veut ! Et bien si il veut qu'il soit soumis à concession. C'est donc aussi normal que le non fumeur n'est pas à bouger.... il n'y est pour rien dans ce choix non naturel.

Donc je suis en profond désaccord avec toi. tu ne devrais pas dire que le non fumeur impose quoique se soit. C'est la nature qui impose les choses. Et la nature n'a pas fait naitre l'homme, une clope au bec.

Finalement, l'interdiction de fumer dans un lieu où les non fumeurs sont présents, est tout à fait normal.
De plus, je considère que ces les non fumeurs qui ont réalisé une concession : celle de laisser fumer les fumeurs dans les lieux publics. Juste retour au chose normale de la vie que cette loi d'interdiction.

Si tu veux débarquer dans la nature des choses allons-y

à la base un homme naturellement quand ça naît c'est nue, l'autre qui veut s'habiller ben il a rien de naturel.
et pourtant la nudité est interdite dans les lieux publics par ceux qui sont habillés
or suivons ta logique en ce qui concerne le naturelle des choses, c'est normalement celui qui est habillés qui est contre nature et donc aller ailleurs, et pourtant...

Il y'a un tas d'autres usages qui ont rien de naturelles, on commence comme ça on retourne à la préhistoire.

y'a une faille dans ton raisonnement
proclamer que fumer n'est pas naturelle ne suffit pas, alors c'est remettre en cause des usages, pourquoi boire de l'alcool alors ? y'a rien de naturelle, et quand on est bourré on va imposer pleiiiins de chose à celui qui ne boit pas.

Je comprends votre antipathie pour la cigarette, moi même je ne suis pas un gros fumeurs, mais y'a quelques libertés que je souhaite défendre bec et ongle, et là on est en train de priver un petit plaisir à certains.
certes l'addiction ça a rien de plaisant, mais en ce qui me concerne me faire chier quand je veux m'en griller une ou deux dans la soirée, je préfére être au chaud à l'intérieur à discutailler et à boire ma bière en rigolant avec mes potes fumeurs que squatter dehors dans la grêle et sous le vent.
vous ne le savez sans doute pas, mais discuter tranquillement sur son canap' en en fumant une, c'est ajoute une sensation de bien-être pour y peu qu'on enfume pas la chambre, il y'a quelque chose de conviviale qui est ajouter.
c'est comme l'alcool, à consommation raisonnable, ça rends la fête plus joyeuse.

Les nudistes on les parque dans des lieux où ils auront le droit de faire ce qu'ils veulent.
et là vient la question, peut on créer des bars exclusivement pour les fumeurs et dont les non fumeurs qui y entrent y vont en y sachant les risques et en assumant les conséquences ?
Car faut être réalistes, les bars avec des aménagements pour les fumeurs sont soit dégueulasse ou aussi rare qu'un but du psg.
Alors autorisons des lieux tels que ceux ci, pour au moins qu'on puisse ne pas éternellement se geler les couilles et faire chier avec nos discussions les voisins du dessus

Tu pousses tout à l'extrême. Soit raisonnable et reste dans le bon sens. Inhalé l'odeur d'une clope quand on est pas fumeur, ce n'est pas agréable. Si les fumeurs peuvent pas comprendre ça ...
Quand t'es avec une fille tu vas pas larguer une grosse c***** !!! c'est du bon sens et de la politesse. Et pourtant y'a rien de plus naturel...




Pourquoi pas!
Je ne suis pas contre cette idée et la trouve très bonne.

 

interlude.

Mortagent, tu dis que le nucléaire de Fuku n'a pas fait de morts.

C'est vrai pour le moment mais t'inquiète pas, une bonne partie des liquidateurs vont crever.
On peut craindre qu'une bonne partie des gens vivants à moins de 40km de la centrale auront des problèmes qu'ils n'auraient pas eu sans elle.

On peut aussi dire que niquer une zone de 30km de rayon A JAMAIS (ou tout du moins pour quelques dizaines de millénaires), c'est moche et qu'on a pas trop envie que ça se reproduise.

C'est peut etre vrai. Tout le monde doit mourir un jour ou l'autre. Maintenant, mis, à part 2 liquidateurs qui ont été irradiés et donc fortement exposés les autres ont tourné de manière à n'avoir à supporter qu'une dose " maximale " de radiations. Alors oui, sans doute certains vont développer des maladies, des symptomes liés à ces irradiations. Oui, sans doute certaines zones vont être contaminées et donc devront être dépoluées etc... Mais cela ne sera jamais aussi grave que Tchernobyl pour la bonne raison que la connaissance et le savoir sont là et qu'il y a aujourd'hui grance à l'universalisation de l'information bien plus de transparence que 25 ans plus tot.

Maintenant, ce que je dénonce ce n'est pas le rapport entre les deux faits. ce que je dénonce c'est l'hypocrisie qui consiste à vouloir à tout prix sortir du nucléaire pour des raisons débiles de bonne conscience ou autre, en se basant sur une catastrophe comme ce tremblement de terre et ses conséquences, alors que beaucoup plus de personnes meurent du tabac chaque jour/année et on s'en fout.

Pouquoi ces cons d'écolo-penseurs/censeurs se basent sur Fukushima qui je le rappelle n'a encore fait aucun mort pour demander une sortie du nucléaire dans les 25 ans qui viennent en parlant de dangerosité etc... Et qu'on ne les entend pas sur le tabac qui lui cause des milliers de morts par an en France ( et je ne parle pas du reste du monde ). En France 75% de notre énergie provient du nucléaire. Comment les écolos veulent-ils le supprimer en 25 ans en le replaçant par uniquement de l'éolien ou du photovoltaique, puisque toutes les autres sources d'énergie sont soit à base de ressources fossiles donc à proscrire, soit génératrices de gaz à effet de serre donc encore plus à proscrire.

Il se plaingnent de l'existence de centrales nucléaires. Pour les remplacer ces centrales, j'aimerai bien savoir combien d'entre eux accepteront de vivre dans une éolienne puisque presque la 1/2 du territoire français devra etre couvert d'éolienne pour compenser la disparition du nucléaire... Et je ne parle même pas du prix... On pleure quand on a 3 ou 4% d'augmentation, en sortant du nucléaire on parlera plutôt de 50 ou 70% d'augmentation....

Comme vous l'indiquez, le fait de fumer est un choix individuel. Une volonté propre de claquer du fric pour de l'air pollué. Ce que j'aimerai qu'on m'explique c'est qu'une personne suffisemment stupide pour s'empoisonner sur le long terme, et empoisonner volotairement d'autres par la même occasion exige en plus que ce soit à la société en général de supporter ensuite le poids financier de la prise en charge médicale des conséquences de ses dérives.

Je suis sans doute égoiste, mais moi ca me gonfle de devoir payer les soins médicaux d'un fumeur atteint d'un cancer alors que je suis non fumeur et que lui était parfaitement conscient des conséquences possibles de son addiction. Et ce que je dis pour le tabac vaut effectivement comme dit plus haut, tout aussi bien que pour l'alcool. Je les mets entièrement dans le même panier. Le jour où moi j'aurai un soucis de santé X ou Y et que je ne pourrai pas me faire rembourser parceque le trou de la sécu est tellement énorme que de plus en plus de prestations médicales sont et seront déremboursées j'aurai l'air fin...

Alors vous allez me dire oui mais le trou de la sécu ce n'est pas que les fumeurs et les alcooliques qui l'ont creusé, et c'est vrai. Mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'avec ce comportement volontairement de mise en danger de sa vie et de celle d'autrui n'aide en rien à combler un tant soit peu ce déficit.

Le sujet principal de ce post c'est l'affichage des photos chocs sur les paquets de cigarettes. Je me demande ce que deviendrait la consommation de cigarettes si, plutôt que d'afficher des photos chocs, on annulait la prise en charge des frais médicaux liés au traitement des pathologies " tabacologues ". Je suis certain que si demain on expliquait aux fumeurs que le jour où ils tomberont malades, ils n'auront aucun remboursement de frais médicaux cela les calmerait tout de suite.

Car il faut bien l'admettre, une partie de l'inconscience des fumeurs vient du fait qu'ils ne sont en aucun cas responsabilisés face aux conséquences de leurs actes. Ils se disent simplement " M'en fous c'est pas moi qui payerai ". Le jour où on leur dira : tu fumes, tu te démerdes tout seul ca leur ouvrira peut être les yeux.

D'un point de vue technique j'insisterai sur la stabilisation de notre réseau électrique. L'un des meilleurs du monde. Il n'y a qu'à voir sur le site de l'erdf la qualité des prévisions de consommation. La France peut se vanter d'avoir l'un des meilleures 230 V du monde. Et ceci passe bien entendu par une bonne conduite de centrale.
Maintenant si demain, on dit : je colle des éoliennes de partout, il faudra s'attendre à voir ses ampoules diminuées en intensité lumineuse en fonction du vent. Si l'on veut un réseau équilibré, il va falloir un certains nombres d'éoliennes. Ce qui veut dire que lorsqu'on dit qu'une éolienne à une capacité de 2 MWh si l'on veut que ce 2 MWh n'oscille pas entre 1,5 et 2 MWh, il en faut bien plus d'une, pour que chacune d'elles se compensent et permettent ce 2 MWh.
(aparté finie)



Je suis d'accord avec toi.
Un truc me chagrine pourtant :
Dans ce monde, dans cette société, doit on considérer que les soins et le milieu médical doivent être un domaine rentable ?
On parle de la vie des hommes et des soins qu'on leurs apportent après tout.
Dans mon système imaginaire, les soins apportés aux personnes ne devraient pas être soumis à rentabilité. De plus, j'aimerai donner un grand coup de balai aux domaines de la pharmaceutique qui font du bénéfice à outrance. Y'a un coté immoral là dedans qui me déplait au plus haut point.
Mais bref!! ça c'est ma philosophie.

Etant en france, au XXie siècle, dans un monde où le capitalisme libéralisé est roi. Où le profit passe avant tout, l'égoïsme domine, je ne peux qu'être d'accord avec Mortagent. Des assurances privatives spéciales devraient être appliquées.
Si au moins une petite contribution pouvait être apportée par les fumeurs sur leurs peut être futurs maladies... ce serait déjà ça.

2 liquidateurs...

Tu manques un peu de respect Morta pour le coup, ils seront sans doute plus à mourir, à relativement court terme, ou du moins à souffrir à cause de la centrale. Enfin bref ce n'est pas le débat.

5reste que le nucléaire pose d'autres problème, les déchets à stocker sur des milliers d'années (sympa pour les générations à venir) et le démentellement des centrales qu'on est encore plus ou moins incapable d'aboutir (Brennilis) ).
Ainsi que le coût de ce démentellement.

Par contre, je suis complètement Nico sur le "rentabilité" du système médiacle, perso, je m'en fou, pour moi un Hôpital n'a pas à générer du profit, ce n'est pas son rôle, son rôle c'est de soigner les gens.

Le rôle d'une banque, c'est de générer du profit.

Chacun doit rester à sa place...

Quant à la cigarette, j'ai donné mon point de vue plus haut, ces affichages "choque" ne me semblent pas trop adaptés.

Le meilleur prohibition serait sans doute l'arrêt total de la production de masse, ce qui semble totalement impossible.

Alors je continuerai à m'en griller une, quand après un coup de pression dans une ambiance morose, sortir sa Lucky et son briquet, s'imprégner de cette fumée bleu et rire avec une amie, vous fais tellement de bien...

Mais pas plus, ne pas d'imprégner pendant 40 ans toutes les heures, de cette fumée bleue mais si noire au fond !

Oui, enfin brennillis est un peu la 1ère centrale qu'on démantèle avec Chinon...
Pour suivre les études en cours sur Chooz A, je peux te dire que du rex a été capitalisé.

Oui, mais c'est très long ! 35 ans pour Brennilis (peut être plus).

C'est surtout le béton du réacteur qui pose problème.

Enfin, nous nous égarons du sujet initiale !

Attention, je n'ai jamais parlé de rentabilité d'un système de santé. Je trouve simplement anormal que certains soins ou certains affections ne soient ou ne seraient plus prises en charge parce que le déficit de la sécu est trop important. Et qui plus est, parce qu'une partie de ce déficit est causé par les remboursements des traitements lourds des patholigies " tabacologues ".

Pour caricatuer dans les faits mais pas dans la symbolique, je trouverai anormal que mon gamin ne puisse pas recevoir un traitement remboursé pour une maladie X ou Y, parce que mon voisin fume et a un cancer du poumon qui lui sera intégralement remboursé et que par conséquent il n'y aura plus assez de sous pour rembourser le traitement de mon gosse.

Comme je le disais plus haut, fumer est un choix personnel et individuel. Ce n'est en aucun cas une obligation absolue sous peine de mort. Et pourtant ce choix volontaire individuel et personnel entraine des conséquences que ceux qui ne l'ont pas fait doivent et devront obligatoirement supporter. C'est un peu comme si je jettais une pierre en l'air et que je me plaçais volontairement dessous pour la recevoir sur ma tronche. Et qu'ensuite, tous les gens à côté de moi qui n'ont rien fait ressentent eux aussi la douleur et le mal de crâne consécutif à l'impact. Ca peut sembler un comportement normal et logique aux yeux de certains, certainement pas pour moi.

@Dark, je ne manque pas de respect aux liquidateurs. je dis simplement qu'à ce jour, 2 liquidateurs et 2 seulement ont été hospitalisés pour de graves brulures dues si je ne m'abuse à un contact prolongé avec de l'eau contaminée à même leur peau. Et que à ce jour il n'y à aucun mort causé par la centrale de Fukushima en elle même. Tous les morts dans cette zone sont victimes du raz de marée et du tremblement de terre. Et comme je l'ai déjà dit et je le répète, je ne critique pas ni ne conteste la dangerosité d'une centrale nucléaire. Ce que je critique c'est l'hypocrisie qui vise à prendre ce tremblement de terre et ce raz de marée et les milliers de victimes qui ont souffert pour les faire à 1/2 passer pour des victimes du nucléaire et donc demander l'arret des centrales partout dans le monde. Tout en fermant gentiment sa grande gamelle lorsqu'il s'agit d'un sujet tel que le tabac qui lui a fait en France bien plus de victimes que tous les incidents nucléaires réunis.

Ton gamin pourrait fumer malgrè l'éducation que tu lui auras donner
et plus tards il risque de coûter cher à la sécu à cause de ça, c'est vrai.
Mais pendant ce temps, tu auras militer avant ça pour la fin des soins sur les gens souffrant de maladies dûent au tabac, et finalement tu te retrouve a payer intégralement (voir qui sait, incapable de payer) les soins pour ton fils.

et même si c'était pas un fils, un proche.
Je vais me la jouer hippie et mes concitoyens sont mes frères.
J'aurais du mal à les abandonner à leurs sorts, malgré tout ces arguments pourtant si rationnelle que je possède contre eux.

Pour moi la solidarité va jusqu'au bout, et je doute en plus, que ce type de mesure assez radicale, avoue le, fasse reculer la consommation.
Aux Etats unis, pas de secu de notre type, ils sont exposés au risques de ne pas être soigné convenablement les ricains, et pourtant ils s'en foutent il continue a fumer.
Donc prenant l'exemple des états-unis ta mesure sera stérile.

Le problème de ce genre de raisonnement c'est surtout la limite qu'on doit définir : doit on considérer qu'un diabétique qui a mangé McDo dans sa jeunesse est responsable de sa maladie et devra payer lui même sa metformine? Ou que quelqu'un ayant passé trop de temps au soleil est responsable de son cancer de la peau ? Que quelqu'un qui a mangé trop gras est responsable de son athérosclérose ?
C'est le même problème que l'argument que tu avançais (je crois?) sur le débat sur la peine de mort : ouvrir une exception peut entraîner la généralisation...

Cela me semble plus qu'évident, notamment en raison des vastes et régulières campagnes d'information quant aux nuisances de la malbouffe (cf les bandeaux d'information qui défilent dans toutes les pubs liées à la nourriture, à la boisson), de l'exposition au soleil etc.

La conséquence c'est laisser mourir des dizaines de milliers de personnes chaque année (parce que sans AM ils est faible le nombre de personnes pouvant se soigner des maladies chroniques, surtout que les classes à faible revenus sont les plus touchées...)

Et en quoi est-ce différent de ce que l'on a maintenant ? Des dixaines de milliers de personnes meurent chaque année du tabac ou de l'alcool, qu'on prenne en charge leurs soins ou non. Sincèrement dès l'instant où on choisit volontairement de mettre sa santé, sa vie et celles de ses proches en danger j'estime qu'il est normal qu'on soit le seul à en assumer les frais.

Le moins qu'on puisse dire actuellement, c'est que personne ne peut encore dire : Ah Bah j'étais pas au courrant que le tabac c'était mauvais pour la santé. Personne m'a dit que boire 2 bouteilles de whisky par jour pouvait avoir des conséquences néfastes. Etc.... Il ne se passe pas une journée sans pub, slogans, affiches ou autre mettant en garde contre les dangers de ma malbouffe, de l'alcool, du tabac, ou des drogues dures.

Alors oui, sans doute que dresser une ligne entre ce qui peut et doit etre remboursé et ce qui ne le devrait ( selon moi ) ne pas l'être est très difficile à mettre en oeuvre. Un asthme d'enfant causé par ses parents qui sont gros fumeurs se doit d'etre remboursé ou pas ? Je ne sais pas quelle limite mettre. Sincèrement je ne crois pas qu'il puisse y avoir de limite ou de règle absolue. Mais d'un autre côté, ne rien faire du tout en matière de remboursement intégral des soins liées au maladies " tabacologues " ou " alcologiques " me semble être si ce n'est une incitation, du moins donner un sentiment d'impunité. Le déremboursement de ces traitements est sans doute une piste un peu extrème, mais à mon sens à ne pas négliger.

Pour en revenir au sujet, et sans trop de masturbation intellectuelle de ma part:

Bonne idée ces photos chocs, ça va peut être écœurer certains jeunots qui veulent faire les grands avec leur clope au bec.