Stéphane Guillon

Guillon rend Besson directement responsable de la (re)monté du FN aux Régionales, mais Besson n'a entamé sa carrière politique qu'en 1993, comme maire encarté au PS; puis n'a intégré le cercle décisionnaire du PS qu'en 2003.

Qui a favorisé l'ascension du PS dans les années '80 ?..... pas Besson, il n'était pas en politique.
Guillon a donc la mémoire très courte.


Par ailleurs, oui il est nécessaire de parler d'identité nationale - j'ignore si en 2007 Guillon était connu, mais a-t-il caricaturé de la sorte Ségolène Royal, qui revendique la paternité du débat sur l'identité nationale et qui en prime convenait en plaisantant en 2006 dans une interview aux Echos que son programme pouvait se résumer à « travail famille patrie » ?... - mais aussi d'immigration, d'islamisation, d'insécurité.

Sans que cela ne devienne des sujets principaux cela dit, mais sans non plus que ces débats soient caricaturés comme étant des débats racisto-nazis - ce que sous-entend Guillon, lorsqu'il prend l'accent allemand en affublant Besson de l'accent allemand.


Zemmour a lui aussi dernièrement été inquiété pour ses propos, sauf qu'il a eu le courage de s'expliquer (mais n'aurait pas dû s'excuser) malgré les menaces de procès, là où Guillon a lâchement refusé de s'expliquer face à Besson qui le lui demandait.
Ca lui fait de l'audimat pour ses spectacles et c'est peut-être l'effet escompté.

Mais les humoristes sont souvent moins cruels avec les hommes politiques que les hommes politiques entre eux.

Besson représente ce que je déteste dans la politique actuelle, au delà de son opportunisme, il reflète avec Kouchner et co l'indifférence profonde qu'il y a entre le PS et l'UMP derrière une façade de communication dérisoire et hypocrite.

Quant à Guillon qui se croit rebelle, fasciser l'adversaire n'a rien de politiquement incorrecte, c'est au contraire une constante depuis des années. Il me fait rire habituellement par son cynisme quand il évoque des faits divers, mais n'a rien de subversif quand il parle politique.

je n'aime pas toujours les interventions de Guillon, des fois je trouve cela méchant sans faire rire. ce n'est que mon point de vue, je n'ai donc pas la prétention de l'ériger comme vérité unique.

par conséquent je ne vois pas au nom de quoi il n'aurait pas le droit d'exercer son métier en toute liberté. bien au contraire.

Personne n'a parlé d'interdire Guillon d'antenne, si ?

Une question complètement HS, je suis assez curieux de connaître le salaire de ces chroniqueurs radios/TV...
J'imagine très bien qu'ils ont les moyens financiers suffisant pour éviter de vivre en banlieue.

on n'a pas parlé de l'interdire, mais l'idée est sous-jacente à l'article... juste l'idée pour le moment, pas l'intention. Mais à notre époque je me méfierais... quand on voit Zemmour convoqué par la direction de son journal, préambule à son renvoi annulé à la dernière minute.

sinon pour le salaire, il en avait parlé un jour, c'est confortable, mais seulement quand ça marche pour lui, c'est à dire depuis juste 3 ou 4 ans... avant il expliquait que c'était quand même la galère... un peu comme un intermittant du spectacle, ou un footballeur amateur qui rêve de passer pro...

Il a répondu assez habilement dans la même chronique.
Guillon n'a pas à s'expliquer comme le voudrait rom, on est où là ?
C'est juste des vannes, pas des propos polémiques lancés pour faire réagir l'opinion publique très imbécile.

Zemmour a lui été sommé de s'expliquer.

Faut-il être classé à gauche pour bénéficier d'une impunité qui échappe à Zemmour par ex ?

L'opinion publique très imbécile. Je suis toujours sidéré par les gens de gauche, espèce d'élitistes, qui méprise le peuple considéré comme une populace de beaufs. Je parle de cette gauche actuelle bien entendu, car celle de jadis aimait le peuple et l'exaltait.
Nous sommes passé d'une gauche brillante et populiste, à une gauche livide et élitiste. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si le vote populaire est maintenant à droite, si les ouvriers ne votent plus extrême gauche mais extrême droite.

Les propos ne sont pas les mêmes.
Merci aussi de différencier un sketch d'une intervention télévisuelle à caractère politique sérieux.
Il faut croire que tu fais parti des gens qui mobilisent cette impunité de gauche fantasmé, quand tu attaques Frêche sur ses propos sur les harkis (qui n'en sont pas, des propos (!)) et sur le trop grand nombre de noirs en équipe de France de football. Zemmour lui, devrait être peinard.

Il est beau votre Zemmour, quand on cherche un peu plus loin. Il semble plaire pas mal à l'extrême droite, qui se décomplexe de plus en plus avec la tribune libre qui leur ai de plus en plus accessible.

L'homme serait un prédateur sexuel usant de violence, selon lui. (se reporter à son livre "Le premier sexe").
La femme aux cheveux courts serait dénuée de toute féminité (entendu sur un plateau T.V en face d'une femme aux longs cheveux, je ne sais plus lequel).
Qu'une femme que l'on admire n'est pas baisable.
A se demander si le type n'est pas un nouveau né.

Meskine, qui dans un élan de bravoure, change complètement sa vision de la politique française.
On pouvait lire il y a quelques semaines que le concept de droite et de gauche était dépassé, ne voulant plus rien dire.  
L'opinion publique est une expression précise qui n'est pas le peuple, fort heureusement.
C'est le son d'une partie de gens que l'on daigne entendre, pas plus.

Là je suis sur mon portable car l'alim de mon PC a clamsé mais demain je mets un lien (qui est stocké sur mon PC donc) d'un article sur lequel je suis tombé et analysant ce que tu évoques, à savoir le mépris du peuple par la gauche, notamment la population de la France rurale considérée comme étant compsée de gros bouseux racistes par ces pseudo-intellos parisiens..



Loupé, je ne considère pas Frêche comme raciste, antisémite ou autre.

Les propos qu'ils tenus sur 2 harkis ont été déformés - Zemmour avait du reste dénoncé le procès d'intention fait à Frêche - de même que ce qu'il a dit sur la composition de l'EdF de foot est une réalité qui saute aux yeux.

Lorsque j'évoque Frêche, je mets au contraire en contradiction les socialos qui hurlent au racisme à ses propos, mais qui font de lui leur cheval pour conquérir une région.
Ainsi, au 2nd tour, on a quand même eu Aubry et toute la clique appeler implicitement à soutenir Frêche que la mère Aubry venait de virer pour "antisémitisme", car, pour elle, Frêche permettait de barrer la route à la droite et l'extrême-droite, elles aussi considérées... racistes.
Bref un supposé raciste de gauche pour battre des supposés racistes de droite, bonjour la cohérence chez les amis socialos.


A propos du fait que Zemmour plaise à l'extrême-droite, quelle ED ?
Tu en as obsédés par la race blanche, d'autres par le complot judéo-maçonnique, d'autres prêts à s'allier avec les islamistes; d'autres encore classés à l'ED car ils aiment la France.

Pourquoi diable des sujets comme l'immigration, l'identité française, devraient être des sujets tabous et considérés comme forçément racistes ??

Et alors, ces gens ne sont pas des pestiférés ; il faudrait systématiquement mépriser ce qu'ils aiment et aimer ce qu'ils méprisent peut être ? c'est de l'opposition primaire à une partie de électorat, une attitude sectaire et peu démocratique.
Zemmour est apprécié chez tout les patriotes en général, de Chevenement jusqu'au MPF en passant par les gaullistes.
Le socialiste Jean Luc Mélenchon qui est pourtant du genre a condamner le débat sur l'identité nationale, a clairement prit position en déclarant ""Zemmour n'est pas un raciste, c'est un brillant intellectuel".
Encore à gauche, dans le genre droit de l'hommiste pourtant très opposé à Zemmour, il y a Robert Ménard qui a prit le risque de le défendre récemment.

J'ai lu ce livre et le résumé que tu en fais est assez limité pour ne pas dire pitoyable.

Je le pense toujours. La politique de fond entre le PS et l'UMP est la même, à peu de chose près. Seule la communication diffère vraiment, et encore.

Tu confonds l'opinion publique et l'autorité morale, tu n'es sans doute pas le seul d'ailleurs. Il y a une différence profonde entre ce que pense les gens et ce que pense les médias/assocs. L'opinion publique est sensée être l'opinion du peuple, et non des élites médiatiques et associatives.

Aurait-il été plus cohérent d'appeler à soutenir l'UMP au second tour, qui n'a aucun bilan ? Je ne te suis pas.



Parce que leurs principaux meneurs sont plus que douteux.
L'Histoire nous a montré où menait le nationalisme exacerbé.
Pardon mais Soral est complètement tapé, surtout quand il en vient à parler de l'homosexualité.

Ce qui est anti-démocratique, ce n'est pas de mépriser une partie de l'électorat comme dit Meskine mais plutôt de les empêcher de parler. Et ils doivent pouvoir s'exprimer.
En revanche, si le monde est communication, il faut la maîtriser. Quand on balance un polémiste à sensation comme Zemmour sur un plateau T.V, il ne faut pas le laisser seul. Il faut mettre en face quelqu'un de la même trempe médiatique que lui, qui ai du répondant et une solide culture politique.
En ce qui me concerne, je m'en balance pas mal car je suis étudiant et j'ai donc du temps.
Mais le gars qui bosse toute la journée, qui n'a pas le temps d'éplucher la jungle des médias et qui se retrouve devant n'importe quel diseur de bonne vérité toute faite le soir devant sa T.V n'a pas le recul nécessaire pour faire autre chose qu'accorder du crédit aux premieres grandes gueules venues.

Je ne résume pas le livre "Le premier sexe", j'ôte ce qui en est croustillant.
Les citations ne sont pas toutes issues du bouquin (seule la première) que je n'ai d'ailleurs pas lu.
Je vais m'y mettre sous peu s'il traîne à ma BU, mais dans la prétention du choix de titre, il ferait d'être à la hauteur de celui de Simone de Beauvoir.

Enfin, si tu penses que j'ai fais une erreur de définition, je me demande si l'opinion du peuple existe vraiment.

Aubry, sans jamais le nommer car elle venait de le virer pour antisémitisme supposé, a appelé à voter Frêche pour, je cite, faire barrage à la droite et à l'extrême-droite.
Pas besoin d'avoir fait l'ENA que l'objectif visé était d'empêcher ces vilains partis racistes d'accéder au pouvoir.

Un peu curieux donc de faire appel, toujours implicitement, à un supposé raciste.


En fait, Aubry aurait mieux fait de la fermer sur ce sujet au lieu de s'enmêler dans ses contradictions.
Une poignée seulement de responsables PS ont osé prononcé le nom de Frêche, tabou dans l'entre deux-tours.


Une partie de l'électorat a exprimé son ressentiment en votant FN, qui se trouve être 3ème force politique force politique dans certaines régions.

En considérant l'électorat FN comme un électorat de bouseux racistes, toi, mais aussi les intellectuels de gauche méprise cet électorat, alors que cet électorat a le droit de s'exprimer.
La diabolisation du FN est donc antidémocratique.


Par ailleurs, tu n'as pas répondu à ma question, pourquoi l'immigration, l'islamisation devraient être des sujets réservés à l'extrême-droite ?

Enfin, ce que tu ponds à propos du discours populiste de l'ED est valable pour tous les discours populistes.
Y compris ceux de l'extrême-gauche, comme le NPA.
Pourtant, lorsqu'il s'exprime, Besancenot n'est pas encadré par des garde-fous.

Ta remarque est assez dérisoire sachant que Zemmour est quasiment toujours seul contre tous sur les plateaux TV, avec en prime les invités et le présentateur contre lui. C'est ce qui s'est passé chez Ardisson où tout a été fait pour mettre en scène un pseudo dérapage jusque dans le montage de l'émission.




Tu ôtes ce qui en est intelligent pour le ridiculiser.

Je comprend mieux.

CQFD.
La méprise d'un électorat ne l'empêche pas de s'exprimer, qu'est-ce que tu me racontes là ?
Il me semble que tu méprises pas mal le communisme. On a encore le droit d'attaquer verbalement les opinions sans être anti-démocratique.
Laisse moi exprimer mon aversion pour le nationalisme exacerbé, une des composante du fascisme (définition).



L'islamisation, je la cherche encore.
L'immigration est déjà un terme soumis à controverse. Comme je l'avais déjà étalé ici, c'est une notion relativement récente. Avant, on préférait parlait d'émigré ce qui place le nouvel arrivant en position de victime, position qui lui est dû par ailleurs. Maintenant, c'est à la mode d'attribuer les problèmes de chômage, de misère et d'insécurité aux émigrés, assimilés à du poil à gratter national.
C'est invraisemblable, et le pire dans tout ça, c'est que le discours du "Ils n'ont qu'à pratiquer la reconstruction chez eux au lieu de venir nous conquérir culturellement ici !" tient encore debout dans nos sociétés tellement éclairés  
L'Histoire a montré que l'indépendance des nations (soumises à un régime politique invivable donc) ne s'est pas gagnée dans le pays d'origine mais dans les pays d'accueil.

Sarkozy vient nous parler d'immigration non plus "subie" mais "choisie". Cela oscille entre le scandaleux et le ridicule.
Immigration subie -> immigration familiale.
Immigration choisie -> immigration de travail.
Donc les travailleurs ne seraient pas enclins à avoir une famille.
Et les familles ne sont pas enclines à chercher du travail.

Les liens humains n'empêchent pas une logique économique, et vice versa.



Zemmour est assez grand pour connaître le pitoyable Ardisson, qu'il a toujours été d'ailleurs.
Je te parle aussi de pertinence des idées, pas de supériorité numérique. Est-ce que les invités avaient un minimum de prestance audiovisuelle et/ou de contenance politique ? Je te laisse répondre toi même.
Pour t'aider, pose toi la question préliminaire suivante : le débat s'est-il réellement poursuivi après "la phrase" ?

Zemmour fait un peu pitié dans le genre chien battu, "on a retourné ma phrase, on l'a modifié".
Non, on l'a sorti hors contexte. Mais contexte ou non, c'est une phrase qui n'apporte absolument rien à la réflexion.
Il est quelqu'un de beaucoup trop libéral avec la figure de l'intellectuel (mot assez débectant au passage) pour laquelle il ne s'est pas caché de penser représenter, chez Ruquier.

Mélenchon est favorable à l'interdiction du Front national.



A ce que je sache, le FN n'a jamais été au pouvoir, ne s'est jamais fait remarquer par des massacres de masses, déportation etc.


L'idéologie communiste, elle, a, comme l'idéologie nazie, fait ses « preuves ».
Faire l'apologie du nazisme est un délit pénal, faire l'apologie du communisme est applaudi; certains partis s'en réclamant encore de nos jours.
Ce n'est qu'à l'occasion du 20ème anniversaire de la Chute du Mur de Berlin que Buffet, l'actuel patronne du PCF, a convenu que son parti n'avait pas su dénoncé à l'époque les régimes communistes, avouant qu'au contraire le PCF en avait tiré un bilan plutôt positif...



Tu résides où au juste et quel âge as-tu ?

J'ai 37 ans, dans les années '70, '80, je n'avais jamais entendu parler de ces histoires de voiles islamiques, de halal etc etc; pourtant, j'avais des copains d'origine maghrébine et, j'imagine, musulmans.
L'islam était une religion intériorisée; à moins de penser que les 1ers immigrés maghrébins étaient d'affreux athées.

Les 1ères affaires liées à l'islam ont éclos à la toute fin des années '80, puis se sont renforcées dans les années '90.


Mais, à vrai dire, cette islamisation ne s'est pas cantonnée à la France, puisque d'autres états occidentaux ont été touchés.
UK, pays nordiques, Belgique, Allemagne, Pays-Bas, Canada.
Sans oublier, évidemment, la radicalisation apparue dans des états musulmans comme l'Algérie.

La nier, c'est faire preuve d'un aveuglement coupable.
Les musulmans ne me dérangent pas plus que les juifs, les catholiques ou les bouddhistes; les musulmans ayant un projet politique, càd ceux qu'on appelel communément barbus, islamistes, sont un danger pour la république.


Ne va pas croire que je suis islamophobe, je suis athée. Certes, depuis que l'ONU a succombé au diktat du monde musulman, laïcité et athéisme sont désormais des formes de racisme.
Mais je te demande de me croire sur parole, je suis inscrit sur un forum policier où s'expriment des idées très à droite; l'administration et la modération de ce forum m'ont rappelé à l'ordre, car je m'opposais de façon très virulente à un illuminé de dieu, adepte de la Fraction Pie X (catholiques traditionnalistes), aspirant à éliminer la république et instaurer une théocratie catholique, autrement une dictature.

Bref, moi, ce que je combats à mon faible niveau, c'est l'intrusion des bigots dans la société et la politique.
Il se trouve juste que l'islam est aujourd'hui en 1ère ligne; jadis c'était l'Eglise catholique.



Euh je n'ai pas saisi ?  

Tout peuple est en droit de choisir les personnes qui désirent se rendrent sur son territoire, de façon temporaire ou durable.
Diffuser le message « nous sommes citoyens du monde, à bas les frontières » est d'une niaiserie crasse; l'internationalisme de gauche comme le mondialisme de la droite libérale détruisent les peuples, leur identité, leur culture.

Arrête un peu avec ce ton condescendant, je suis pas ton élève et tu imites mal ton prof.
Si tu connais les opposants de Zemmour sur le plateau d'Ardisson, tu sais très bien qu'ils ont une certaine éloquence politique, surtout Rokhaya Diallo.

Un fait habituellement tabou qui est enfin énoncé ne peut qu'être utile à la réflexion, sauf chez ceux qui aiment à nier les faits qui leurs déplaisent.

Ces quelques mots démontrent à quel point tu le connais mal, point commun qu'ont la plupart de ses détracteurs.

La preuve  
Non un peu de sérieux, essai de comprendre ce que je dis au moins. Ardisson prend toujours un malin plaisir à faire ça, comme d'autres. Emission avec Alain Soral : il invite Jean mari Bigard.
Emission avec Zemmour qui présentait un de ses livres : Francis Huster. Il y avait aussi Clémentine 'jenesaisplusqui' très ancrée à gauche, mais incapable de finir une phrase correctement, sauf quand il s'agissait de balancer le programme politique.
Ce que j'affirme juste, c'est que les plateaux T.V à spectacle ne valent pas mieux que la télé réalité en terme de réflexion. C'est monté pour et c'est pas Zemmour qui me contredira.
Pour rigoler en revanche, ça se vaut.



Heureusement qu'il existe des êtres de lumières en ce monde qui affrontent la sacro-sainte vérité.
Encore une fois, en voici quelques-unes :
Les individus pratiquant le judaïsme sont majoritairement présents dans les médias. Cela explique t-il la faible qualité télévisuelle ?
Les individus qui commettent les crimes considérés comme les plus graves par notre société contemporaine ne sont pas noir ou arabes (pédophilie, escroquerie à l'échelle mondiale...)
Bernard Madoff était juif.
Qu'apportent-elles toutes seules bon sang ?



Relis ma phrase, je ne dis pas qu'il est politiquement libéral mais qu'il est trop libéral avec la définition de l'intellectuel. Qu'il se considère comme tel. (voir intervention T.V avec Lolita Pille sur laquelle je suis tombé récemment)

Je répondrai à Rom dans la soirée, pas le temps!

Bah oui la preuve, elle lui a fait perdre son calme. Il se sont rencontrés deux fois sur un plateau et ça a accouché de deux polémiques. Ardisson ne l'a pas mise face à Zemmour par hasard.

C'est ce que je dis depuis le début, donc je te renvoi à ta remarque.

C'est une question tabou très intéressante à débattre avant que celle-ci soit expliquée par une théorie conspirationniste des seuls qui daignent en parler, les antisémites. C'est pareil avec les sujets sur l'immigration et la surreprésentation des Français issus de l’immigration dans la délinquance et la population carcérale. Si on n'en parle pas, si on va jusqu'à nier ce fait, on laisse ces questions à d'autres qui les éclaireront par des thèses racistes.

Tu as surtout un problème personnel avec le terme intellectuel.

je l'aime , je suis trop fan

l

Mais moi aussi j'y suis favorable. J'aimerais que leurs idées tombent tellement dans la désuétude générale qu'elles n'intéressent plus personne. Ainsi, elles ne seraient pas exprimées.
Mais l'interdire par la loi, Mélenchon se trompe.




Faut-il faire des massacres de masses pour faire invalider une théorie ? C'est quand même pas le vent qui a jeté des arabes dans la seine en 61. En 95.
L'idéologie communiste n'a pas pour vocation de tuer des gens. Comment peux-tu faire encore le rapprochement des deux théories ?
D'ailleurs, on peut difficilement dire que la théorie communiste fantasmé n'a jamais été foutu en place.
Tu ne peux pas jeter Lénine et/ou Marx aussi facilement que tu le fais, sous prétexte de massacres par des individus se revendiquant communistes mais ne l'étant pas. A voir avec la Chine, tout sauf communiste.



Je suis aussi contre les fanatismes religieux mais le voile n'est pas un danger pour la république.



J'ai compris le truc maintenant, la citoyenneté du monde ne marche pas : autrement dit, pas de place pour l'humanisme nian nian. OK.
Mais on peut aussi attaquer par la logique économique. Voir mes arguments contre les récentes lois pour une "immigration choisie" , dernier post.
Je ne peux pas croire que nos politiciens ne soient pas assez intelligent pour ne pas y avoir pensé.
J'ai donc bien peur que, cachée sous le prisme du classique "la France ne peut pas accueillir la misère du monde", la politique d'expulsion massive révèle une vraie xénophobie voire une obsession de suprématie blanche.

Quelles sont les idées du FN que tu aimerais voir tomber en désuétude ? la lutte contre l'islam radical ? la lutte contre l'immigration massive ? la lutte contre ces abrutis qui, bien que Français, revendiquent leurs origines immigrées, crachent sur la France et éprouvent manifestement un malaise identitaire ?
La protection des travailleurs français ?


Que vient faire ton histoire de xénophobie là-dedans ?
N'est-il pas plus logique de privilégier les Français, tout en aidant, dans la mesure des moyens, les peuples en souffrance sans pour autant cautionner leur déracinement qui provoque un choc culturel plus qu'évident ?


Faire venir en France tous les peuples de la terre crevant de faim, c'est quelque part raciste : « venez peuples vivant dans la misère, dans vos pays de bouseux vous ne serez jamais en paix, alors que chez nous, pays des droits de l'Homme, de la Lumière, on vit super bien ! »

Et si à la place on aidait réellement ces peuples à vivre bien, chez eux ?
Ce qui en outre implique aider les populations à se débarrasser de leur dictateur.

L'argument comme quoi tout les États communistes ont échoués -et souvent dans le sang- parce qu'ils n'étaient pas vraiment communiste, c'est trop facile. On peut aussi dire que le nazisme est injustement condamné sous prétexte de massacres par des individus se revendiquant nazis mais ne l'étant pas en réalité. Tout ça est ridicule.

 

Le régime thaïlandais a, fin décembre, expulsé/déporté plusieurs milliers de Hmongs.
Il menace d'expulser des centaines de milliers de Laotiens, Birmans, Cambodgiens.

Le régime thaï serait-il obsédé par la suprématie de la race jaune ?

A la fin des années '90, l'Algérie a expulsé 15.000 clandestins venus d'Afrique subsaharienne entre 96 et 99.
Le régime algérien aurait-il été obsédé par la race aarabe ?

Enfin, les Sud-Africains des quartiers les plus pauvres (des noirs donc) avaient exigé il y a un ou 2 ans que soient expulsés d'Afrique du sud les travailleurs immigrés venus d'autres états du continent africain; s'en prenant à eux.
De même, au milieu des années '2000 l'Angola avait expulsé des centaines de ressortissants congolais, nigérians, sénégalais etc.

Sud-Africains et Angolais étaient obsédé par la suprématie de la race noire, si si.
Ah, on me souffle que les expulsés étaient eux aussi noirs; et que les expulsés par le régime thaï étaient eux aussi jaunes.

Zut, la thèse de l'obsession de la race tombe lamentablement à l'eau.


Racistes aussi les Antillais, y compris socialistes, qui réclament de l'Etat que soit combattue l'immigration notamment clandestine ?
Et Royal, qui leur proposait la préférence régionale , applaudie par les Antillais et les Réunionais ?
Raciste, Taubira qui, considérant la prégnance de l'immigration clandestine en Guyane, avait carrément dit que cette immigration menaçait l'identité des Guyanais de souche (alors que des Guyanais de souche, à part les descendants des tribus autochtones, je vois pas) ?.....

Si tu veux les liens, hésite pas, je suis dispo.

Il est évident que ces gens veulent conserver la pureté de leur race. Heil ti mal !

Et le bon Zaza, Zapatero, chef du gouvernement espagnol, socialiste ?

En 2004 ou 2005, il avait régulariser des centaines de milliers de travailleurs clandestins (700.000, une broutille).
Puis la crise est passée par là. Et le bon Zaza s'est mis à inciter ces braves travailleurs à retourner chez eux, tout en privilégiant les chômeurs espagnols.

Sûrement un autre obsédé de la suprématie de la race blanche ? après tout, Zaza est socialiste. Dans nazi, il y a socialiste.
CQFD, à la mode Xouse.

Les Etats communistes n'ont pas abouti, point. Ne commence pas à relativiser ce que je dis.
Entre parenthèse, le raccourci qui consiste à considérer le capitalisme couplé à la social-démocratie comme fin de toute chose car on a rien trouvé de mieux est beaucoup plus facile : c'est le discours ambiant.
Le Nazisme hiérarchise les races, ce qui est désormais intolérable.
Le Marxisme part lui d'une réalité concrète, la hiérarchisation des classes.
Je t'ai vu plusieurs fois fustiger doucement le capitalisme, sans jamais remettre en cause son fondement.
On ressort chaque fois les spectres historiques quand on essai de progresser politiquement, ça c'est ridicule.



C'est une évidence, nous nous rejoignons sur ce point.
Montre moi alors comment les Etats aident ces populations à l'heure actuelle, j'ai hâte.
Comme j'ai précédemment écrit, les renvoyer dans leurs pays en leur demandant de reconstruire chez eux plutôt que de fuir lâchement est une utopie au moins aussi grande que la citoyenneté du monde.

Faudrait aussi arrêter de contrer sans cesse mon argumentaire par des sophismes pas finis.
Je te parle d'un cas concret, celui de la France, et tu déverses ta culture journalistique comme preuve que l'Etat français ne puisse pas être raciste puisque d'autres ne l'ont pas été.
Quand j'entend des discours comme celui de Sarkozy à Dakar.
Quand j'en entend d'autres sur le peuple français qui serait de race blanche et de racine chrétienne, il y a de quoi se poser des questions sur la vision des ethnies de notre gouvernement. J'avais oublié : "c'est un fait !"

Quant à mes arguments économiques : passés à la trappe.  

Ce qui est ridicule c'est de nier le désastre du communisme en se cachant derrière son petit doigt, en parlant de communiste pas vraiment communiste. Tout comme certains fous parlent de crise économique à cause d'un libéralisme économique pas assez libéral, au lieu de se remettre en question.
Il y a chez Marx des analyses très pertinentes du capitalisme, ça n'enlève en rien l'échec du communisme. D'ailleurs dans une certaine mesure on peut être marxiste sans être communiste. Continuer avec le communisme relève de la dissonance cognitive.
Ce que je remet clairement en cause dans le capitalisme actuel, c'est sa forme mondialisé qui est son pire visage.

Et de racine culturelle Greco-Latine, c'est une évidence, c'est ce qu'on appel l'identité nationale. Un peuple ce sont des gens qui ont une identité et une culture commune, faut-il le rappeler. Ça ne veut pas dire que ce qui n'est pas de race blanche n'est pas français, ça veut dire que c'est minoritaire et doit le rester.
Tout comme les Algériens sont arabes et berbères, les immigrés chinois qui y travaillent doivent rester minoritaire sinon ce n'est plus l'Algérie.
Tout ça n'est que du bon sens, il faut voir un peu plus que le bout de son nez.

Il y a eu des essais, tous des échecs. On partait chaque fois d'une hypothèse communiste pour arriver à un désastre, en effet.
Ma question : faut-il pour autant condamner une théorie qui n'a pas pour dessein le massacre ?
Je répond non et c'est tout ce que j'en dis ici.



Il y a une différence entre nier l'héritage, et le nationalisme exacerbé.
Je me situe entre ces deux extrêmes, tout en questionnant la dimension concrète d'une identité nationale.
La France n'est-elle pas seulement un territoire géographique malgré ce qu'on veut faire croire ?
Plutôt qu'un débat sur l'identité nationale, ne faut-il pas se focaliser sur la transmission de l'héritage ?
D'ailleurs, qu'est-ce que l'héritage ? On nous balance cette notion comme si il n'y en avait qu'un unique pour tous.
Des événements comme la Commune de Paris, je suis prêt à les assumer dans l'héritage national.
Les doctrines coloniales et racistes en revanche, je les rejette totalement. Je ne m'y reconnais pas dedans, elles ne sont pas miennes et je n'ai par conséquent pas à les assumer pour ceux avant moi.
Une des grande contradiction de Sarkozy est d'aller à contre courant de son propre débat en voulant supprimer les cours d'histoire, les options et autres atomes puissants de l'éducation.
Mais surtout, ce qui me débecte au plus haut point dans ce débat de la civilisation française, c'est le faux-semblant du regroupement nationale qu'on nous promet. En réalité, on ne parviendra pas à identifier ce qu'est être français mais distinguer ceux qui n'en sont pas.
L'Histoire a montré que quand l'Etat se cherche une légitimité identitaire, ça tourne en bain de sang organisé.
C'est là dedans que je te trouve salaud : défendre ce débat tandis que tu t'acharnes sur le communisme agonisant. C'est exactement la même chose, en plus lâche.

Alain Badiou

Et on ne peut pas dire qu'il n'y a eu qu'un essai ; il y a eu un grand nombre d'États communistes à travers le monde, de l'Amérique du Sud jusqu'à l'Europe de l'Est en passant par l'Asie. Tous on menés au désastre car c'est là que mène l'idéologie communiste, il faut se rendre à l'évidence.

Il n'y a que toi qui voit du nationalisme exacerbé. Cette phrase sur le peuple français et ses racines est de De Gaulle, il disait aussi "Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme, c'est détester celui des autres." Pour le procès du nationalisme exacerbé, on repassera.

Il n'y a pas de liste à faire dans ce que tu assumes ou pas. On hérite de toute une histoire, donc soit tu assumes tout ou soit tu n'assumes rien.

Les doctrines coloniales c'est pourtant ta famille politique.  

C'est un idiot.

Ce n'est pas l'État qui se cherche une légitimité identitaire, c'est le peuple -majoritairement intéressé par le débat- qui s'interroge sur lui même dans une période de mondialisation où sont identité est malmenée.

Je ne m'acharne pas sur le communisme, je dis ce qu'il est. Toi tu tentes de redonner de la légitimité à un assassin enterré.

Le capitalisme accroit les inégalités et met la planète à l'envers. C'est un crime planétaire qui semble moins organisé, et c'est uniquement là qu'il mène. Il faut se rendre à l'évidence.



Les devinettes de ce genre ne te réussissent pas.



Une partie du peuple (et seulement une partie) s'intéresse et s'investit dans le débat car nous sommes en temps de crise et de guerre contre le maghreb. On nous suggère à l'oreille que c'est le nationalisme qui va nous protéger des assaults répétés du capitalisme, et de l'islam radical fasciste.
On cherche un bouc émissaire, et c'est l'Etat qui orchestre d'une main de maître cette recherche où les dés sont pipés.
Il n'y a pas de "problème mulsulman", pas plus qu'il n'y avait de "problème juif" en 30.



Tu fais la même chose avec le nationalisme qui n'est autre que l'idéologie politique du patriotisme.

Le parallèle avec les années '30 et l'extermination des Juifs ne tient pas, puisque, dans le cas des Juifs, c'était l'ethnie qui était visée, non la religion juive.

Or dans le cas des islamistes, une partie sont des converties, Français(e)s de souche donc.
Par ailleurs, personne n'a jamais parlé d'exterminer les musulmans.  


Ce sont les pratiques radicales de cette religion qui sont visées; même si l'ONU a fait de la critique des religions un délit sous la pression du monde musulman, hasard, l'athéisme n'est en France pas un délit et pas considéré comme une forme de racisme.

Il doit pouvoir être autorisé à critiquer telle ou telle religion, sans se voir coller le « délit d'islamophobie. »


Je critique tout autant les juifs et leur erouv ou leur casher, de même que les sikhs refusant de virer leur turban; suis-je judéophobe et sikhobophe ?
Enfin, je me suis carrément détourné du catholicisme dans lequel j'ai été baigné depuis ma naissance; suis cathophobe ?
Pas plus que je ne suis islamophobe; je refuse l'influence des religions dans la société.

Je ne nie pas les travers du capitalisme là où ta mauvaise foi préfère voir dans les travers du communisme quelque chose de pas communiste...

Une majorité, retient le bien.

Du libéralisme économique et non du capitalisme. Du protectionnisme et non du nationalisme.

On y vient, à la comparaison fatidique. Quitte à comparer l'incomparable, c'est incontournable, la rhétorique classique d'une référence récurrente.

Le point commun entre les communistes et Hitler, n'est-ce pas le socialisme ? On se demande alors si dans national-socialisme (allias nazisme), le problème n'est pas plutôt socialiste que national...

Non, le problème est l'humain. Comme à chaque fois. Tu aura beau mettre les meilleures idées du monde entre les mains d'un humain pétri de haine envers les autres, il n'est ressortira qu'une catastrophe dans laquelle d'autres humains tout aussi pétris de haine vont plonger la tête la première.

Il existe d'excellentes idéologies sociales, mais elle sont, et resteront parfaitement innaplicables car elle devront transiter systématiquement entre les mains d'un homme/femme de pouvoir. Je ne connais qu'un seul homme qui ait eu un pouvoir monumental et qui n'en a jamais abusé et qui pourtant a donné naissance à une des plus belles réalisations humaines. Mais je dirai que c'est l'exception qui confirma la règle.

Chaque changement d'idéologie sociale arrive en période de crise. Normal puisqu'on ne veut pas de changement lorsque tout va bien. Or, en période de crise, il est toujours plus facile de chercher un coupable sur lequel rejetter la faute plutôt que des solutions. Dès lors, quel que soit le modèle social qui en sortira, il sera toujours basé sur la haine du coupable et dégénèrera. Et lorsque ce n'est pas la haine d'un coupable qui émerge, c'est la volonté de tirer un maximum de profit pour soi au détriment des autres.

On peut parler de nationnalisme, on peut parler de capitalisme ou de tout autre idéologie, aucun problème. Mais parler de ces points là en appuyant là où ca fache, et ce justement en période de crise revient à mettre de l'huile sur le feu. Lorsque le chomage monte, que les gens ont du mal à finir leurs mois, que beaucoup sont dans la galère, il est un peu " risqué " de venir parler d'immigration, d'islam, de noirs/arabes, etc... Risqué, ou calculé. Et dans beaucoup d'esprits le lien est très très vite fait. D'où la notion de " calculé ".

@Rom : dans le cas des juifs, lorsque l'ethnie se définit par la religion, c'est la religion qui est visée in fine. Cela, plus l'argent. L'état allemand devait énormément d'argent aux banquiers juifs. Les détruire revenait à éffacer la dette de l'état, tout en s'appropriant les biens des juifs. Double effet Kiss-cool. Le première objectif d'une stigmatisation, c'est l'appropriation des biens. Argent pour les juifs d'autrefois, travail pour les immigrés d'aujourd'hui.

Alors si tu veux élargir autant la chose je dirais que le problème ce sont les niais qui ne considère pas l'humain tel qu'il est, mauvais, et pavent l'enfer de ce monde avec leurs bonnes intentions et leurs idéologies naïves.

L'huile sur le feu n'est pas de dénoncer l'immigration en ces temps de difficultés économiques et sociales puisque celle-ci est un réel problème qu'on ne peut occulter, l'huile sur le feu est de légitimer et accepter l'immigration malgré le contexte inapproprié.
Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles, ils jugent les choses avant tout en fonction de leur vie. Ils voient bien que s'ajoute à une crise économique une crise sociale et identitaire très importante. Il n'y a pas de fumée sans feu, et on a allumer les braises il y a des années en abandonnant l'assimilation au profit d'une immigration massive (de peuplement) accompagnée d'un laxiste à l'anglo-saxonne qui nous mène aujourd'hui au communautarisme et à l'islamisation de la France.
Ce sont des réalités, feindre ne pas les voir n'arrangera rien, cela maintiendra le monde médiatique dans sa petite bulle aseptisée et plus dure sera la chute.

Chacun voit midi à sa porte. En ce qui me concerne j'ai toujours du mal à faire confiance à quelqu'un qui lorsque des choses vont mal vient me dire directement ou en biaisant que tout le mal est de la faute de l'étranger qui vient en France voler nos femmes, nos emplois, nos enfants, etc....

Après, libre à chacun de voir ce qu'il a envie de voir et d'entendre ce qu'il a envie d'entendre. la seule chose à ne pas oublier c'est qu'il s'agit de politique, et dès lors cela ne concerne en aucun cas les intérets de chacun mais uniquement ceux des responsables de ces politiques, quel que soit leur bord.

Je ne dis pas que ces sujets problématiques ne sont pas à discuter et à résoudre, loin de là. Je trouve juste bizarre la concordance des calendriers qui fait que pile lorsqu'une crise nous frappe, un seul " package " fait l'actualité : immigration, islam, insécurité. Les 3 I incontournables qu'on colle ensemble le plus souvent possible en espérant en douce rajoutter une barre au pied du T de Terrorisme pour en faire les 4 I...

Ceci dit, il est clair que des sujets aussi graves que cela se doivent non seulement d'etre débattus et ce avec tout le monde toute couleur politique incluse, mais, et surtout que les solutions aux problèmes doivent etre appliquées dès que possible. Simplement, toucher à des sujets aussi brulants justement en période de crise lorsque les gens ont les esprits qui s'échauffent n'est pas le meilleur moyen de trouver des solutions justes et acceptables.

En revanche, la régulation des excès banquiers, plus personne n'en parle. L'écart qui se creuse en France entre une minorité de riches de plus en plus riches et de plus en plus protégés et la majorité des autres de plus en plus en situation précaire, personne n'en parle. Ou on en parle un peu, et rien n'est fait. On sait parfaitement pondre une loi pour stigmatiser les jeunes, pour répondre à plein plein de faits divers marquants. Mais aucune pour forcer les 600 entreprises ( sur 1000 ) qui apparaissent dans la liste rouge des entreprises " stressantes " à améliorer les conditions de travail de leurs employés, au contraire, on efface vite fait cette liste, on l'enterre et on laisse les choses continuer à dégénérer.

Oui, on ne peut pas tout faire en même temps. Mais selon les priorités apportées aux dossiers, on voit tout de suite que la recherche d'un coupable face à une situation de crise est beaucoup plus chère à nos dirigeants que la recherche de solutions pour en sortir.

Face à un problème, le sage cherche une solution, l'idiot un coupable.

Désolé du HS par rapport à Guillon.....

Le ministère de l'identité nationale et de l'immigration ne fut pas créé durant la crise, mais en 2007 lorsqu'a été formé e gouvernement.

De même, la loi sur la laïcité de 2004; mais aussi la séparation de l'Eglise et de l'Etat date de 1905.


Pour moi qui réside en banlieue parisienne (93), même si je ne vis pas dans une cité, ces histoires de violence, d'islamisation et de difficultés d'intégration de certaines populations, je les observe au quotidien.

Je ne suis pas persuadé que les habitants des cités se préoccupent de la régulation des excès banquiers....

Moi j'ai du mal à faire confiance aux caricaturistes...

Les gens ont les esprits qui s'échauffent parce qu'ils constatent l'insécurité, l'immigration continue malgré leur propre précarité, l'échec de l'intégration et la menace de leur identité par la hallalisation de territoires. Tout ça est réel, c'est pas le grand méchant loup Le Pen qui l'a inventé, il n'y a pas de fumée sans feu.

Le niais cherche une solution avant d'avoir identifié le problème, et le gauchiste cherche à cacher le problème en le niant.

La crise a été ressentie dès le deuxième semestre de l'année 2006, pour un processus enclenché dès 2000 (bulle américaine immobilière).
Malgré ton erreur, qu'importe. La droite venait de récupérer les électeurs du FN, il fallait bien contenter tout ce beau monde jusqu'aux prochaines élections. FN qui prend un malin plaisir a vomir les problèmes du monde sur l'immigration.



Ils font parti de la population qui en ressentent pourtant le plus les effets.

A vrai dire, la plupart des économistes daignaient ne rien voir jusqu'au dernier moment (fin 2007/début 2008), seul quelques économistes prédisaient la chose mais ceux-là personne ne daignait les entendre.

Lieu commun.

Euhhh, si vous relisez bien ce que j'ai marqué je n'ai jamais dit que les problèmes dataient de la crise. J'ai simplement dit qu'on avait beaucoup mis l'accent sur le cas des 3 I surtout après que la crise ai frappé.

Comme je l'ai indiqué, et je me répète, il y a des problèmes liés à l'intégration, à l'immigration, à l'insécurité etc.... C'est un fait vécu par des milliers de personnes. Et ce sont des questions qui méritent d'etre étudiées, analysées, discutées et argumentées.

Je dis simplement que parler de ces problèmes là, et quasi uniquement de ceux là, exactement au moment où la population souffre le plus, c'est quasiment dessiner une cible sur le dos de futurs coupables qu'on se sera choisi. Et ce d'autant plus que lorsqu'on en vient à parler d'autres situations tout aussi problématiques tels que les dérives bancaires, les inagalités salariales, les inustices sociales, chaque problème est soulevé à grand frais médiatiques, puis délicatement enterré.

Prennez simplement l'exemple du rapport sur le stress au travail dans les entreprises de plus de 1000 salariés. Darcos avait promis une liste publique, mise à jour régulièrement, et consultable par tous. Il se fait battre au régionales, son remplaçant reçoit la liste, et hop, on planque tout, on ferme notre gamelle pour ne pas froisser les patrons de ces boites et plus personne n'en entendra jamais parler. 600 de ces grandes entreprises étaient dans la tranche rouge. 600 entreprises de plus de 1000 salariés. Ce qui représente 600 000 salariés dont on se fout royalement pour ne pas froisser les grands patrons. Normal ? Pour certains peut etre, en ce qui me concerne je trouve cela navrant et révélateur des priorités du gouvernement de " tous les français ".

Autre exemple ? Quid des administrateurs censés être placés dans les conseils des entreprises ayant bénéficié du soutien de l'état pendant la crise ? Quid des contreparties et garanties demandées aux banques en échange de l'argent public qui leur a été prété ? Etc.....

Je ne reproche pas à notre gouvernement de prendre des décisions et d'agir face aux sujets qui peuvent importer aux français. Je lui reproche d'agir toujours et systématiquement sur les mêmes sujets et de reculer sur les mêmes autres. Et c'est d'autant plus flagrant que des membres même du gouvernement, et de la majorité estiment cela anormal.

Maintenant, peut etre est-ce moi qui ne comprends rien à rien et qui me trompe complètement. Mais lorsque je vois que la maison de mon voisin de droite brule, que celle de mon voisin de gauche a brulé hier, et que comme par hasard aujourd'hui un marchand d'extincteurs se présente chez moi, j'ai des doutes quand à son honneteté. Lorsqu'un état va mal et que les uniques sujets dont on entend parler partout sont immigration, insécurité et islam, on est en droit de se poser la question de l'objectif de nos dirigeants politiques.

Concernant le stress au travail, les suicides chez France Telecom ont largement été médiatisés, il y a eu polémique et le gouvernement s'est saisi de l'affaire tout comme il s'est saisit de l'affaire sur les clandestins de Sangatte ou l'insécurité dans les établissements scolaires. C'est un faux procès que tu fais.
Les mesures concernant la sécurité dans les écoles sont tout aussi médiocres que celles sur le stress salarial. Ex aequo, pas de jaloux.
Maintenant évidemment que le gouvernement, en période électorale, s'est saisi de thèmes de droite pour mobiliser son électorat ; ce qui n'a pas suffit à lui faire oublier les ministres de gauche et sa politique ambiguë.

Où ai-je parlé une seule fois de France Télécom ? Je te parle d'un rapport, d'une étude commandée par Darcos sur les entreprises de plus de 1000 salariés. Il devait effectivement y avoir France télécom là dedans, mais pas seulement. Et quand on s'est rendu compte que plus de 600 de ces entreprises de 1000 salariés étaient dans la zone " rouge " et 300 seulement dans la zone verte, le rapport a été enterré. Rien ne sera publié contrairement aux dires du ministre. Rien ne sera exigé de ces 600 entreprises pour améliorer les conditions de travail.

Et justement, tu confirmes exactement ce que je dis. Sur quels points le gouvernement agit ? Sur quels points il mets les pleins feux des caméras ? Sangate ( immigration ), Violence dans les écoles ( Insécurité ), Burqua ( Islam ). Les fameux 3 I dont je parlais.

Encore une fois, je ne dis pas que ce sont des sujets sur lesquels il ne faut pas agir. Mais quand un gouvernement n'agit QUE sur ces sujets, on est en droit de se poser des questions sur la direction qu'il veut donner à sa politique ( et ce indépendemment des régionales ou autre périodes électorales ).

Je n'a pas beaucoup entendu le gouvernement parler des mesures à prendre pour éviter une nouvelle faillite d'un système bancaire basé uniquement sur la spéculation et que nous DEVONS renflouer à chaque fois sans contrepartie. Je ne l'ai pas beaucoup entendu parler de la répartition des charges liées à la décentralisation. Je ne l'ai pas entendu proposer quoi que ce soit pour pallier à l'augmentation phénoménale du nombre de travailleurs pauvres. On pourrait croire que moi seul suis concerné par ces éléments là, et que 99% de la France ne s'intéresse aux 3I. Mais au vu des résultats des élections régionales et des multiples sondages de popularité ( pas seulement ces 3 derniers mois mais même avant ), j'ose croire que les gens commencent à ouvrir les yeux.

Et ces critiques que j'emets face à l'action du gouvernement dans le choix de sa politique, de plus en plus de personnes membres de l'UMP les émettent, que ce soient de simples électeurs, ou des députés, voir d'anciens premier ministres ( et pas seulement De Villepin ).

Alors oui, on peut toujours trouver des excuses pour ne pas entendre ce qu'on nous dit, ou ne pas voir le mur dans lequel on fonce. Mais quand il s'agit de la politique d'un Etat, les conséquences de cette attitude d'autruche peuvent être catastrophiques. Et les simples changements de mots ne modifieront en rien la situation ( CF les " zones Noires " suite à Xynthia devenues des " zones de solidarité " )...

C'est vraiment dommage que tu persistes dans la mauvaise foi, sachant que j'ai fais preuve de bonne foi en reconnaissant que le gouvernement met en avant les thèmes de droite pour mobiliser son électorat en période d'élections. Tu ne peux pas dire que le gouvernement traite "QUE" de l'immigration-l'insécurité-l'islam. Ou alors tu ne te tiens au courant que des polémiques.
En ce moment par exemple, le gouvernement s'occupe du sujet des retraites avec une réforme en préparation, il met en place un truc pour les chômeurs en fin de droit, etc... Après qu'on soit d'accord ou non avec les mesures est une autre histoire, mais tu ne peux pas dire que le gouvernement traite uniquement tes 3I, soyons sérieux...

Participent également à la surmédiatisation de ces thèmes... les médias eux-mêmes.

Car effectivement, si le gouvernement traite ces sujets, il ne les traite pas exclusivement.
On notera au passage que pour le voile intégral, c'est un élu PCF qui a amorcé le débat. A moins de croire qu'il roule pour Sarkozy, ce qui semble peu crédible...


Réforme des retraites, réforme de la justice, réforme de la Fonction publique; avec en prime l'augmentation du coût des consultations chez le médecin, le problème des zones noires liées à la tempête dans l'Ouest et plus largement aux zones inondables; la taxe bancaire envisagée au niveau européen (du reste Lagarde participait à une réunion à Madrid et a été bloquée aujourd'hui à cause du volcan islandais).