Gaz de schiste: non mais oui
Dernière réponse : dans Actualité
Citation :
Gaz de schiste : le gouvernement joue les équilibristes"On ne ferme pas définitivement la porte" au gaz de schiste. Au lendemain de la publication d'un pré-rapport commandé sur le sujet par le gouvernement, Éric Besson, ministre de l'Industrie et de l'Énergie, a précisé la ligne du gouvernement vendredi sur France Info. Les permis d'exploration accordés sans la moindre transparence par le ministère de l'Énergie, alors dirigé par Jean-Louis Borloo, seront bien annulés par une loi. La technique d'exploitation, utilisée aux États-Unis pour extraire le gaz ou l'huile de schiste, s'est révélée trop nocive pour l'environnement. Elle nécessite de fracturer la roche en injectant de l'eau sous pression mélangée à du sable et à des produits chimiques, ce qui risque de polluer les nappes phréatiques. Mais le gouvernement ne s'interdit pas pour autant d'envisager l'exploitation de cette richesse potentielle du sous-sol français "d'ici deux, trois ans", a précisé le ministre.
Les experts du Conseil général de l'environnement et du développement durable et du Conseil général de l'industrie estiment en effet qu'il "serait dommageable, pour l'économie nationale et pour l'emploi, que notre pays aille jusqu'à s'interdire (...) de disposer d'une évaluation approfondie de la richesse potentielle". Et pour cause, "la comparaison avec les formations géologiques analogues exploitées en Amérique du Nord laisse à penser [qu'il] est parmi les plus prometteurs au niveau européen en huile dans le bassin parisien (100 millions de mètres cubes techniquement exploitables) et en gaz dans le sud du pays (500 milliards de mètres cubes)", soulignent les experts. Concrètement, cela pourrait "permettre à notre pays (...) de réduire très sensiblement ses importations d'hydrocarbures et de limiter d'autant le déficit de sa balance commerciale."
Un équilibre difficile
Alors que le prix de l'énergie - y compris celui de l'électricité nucléaire - explose, l'argument ne peut pas laisser insensible le gouvernement, confronté à l'érosion du pouvoir d'achat des Français. Encore lui faut-il satisfaire une opinion publique et des élus très hostiles à l'exploitation de ces gisements d'hydrocarbures "non conventionnels" sans se priver pour autant définitivement d'une source d'énergie plutôt bon marché.
François Fillon s'est engagé le 13 avril à défendre la proposition de loi UMP présentée le 10 mai à l'Assemblée en procédure d'urgence afin d'abroger le plus rapidement possible les permis d'exploitation. Mais le texte, rédigé par le président du groupe UMP Christian Jacob, va en réalité beaucoup plus loin. Il prévoit l'interdiction pure et simple de l'exploitation et de l'exploration. De quoi empêcher "la réalisation, par les industriels, d'un nombre limité de puits expérimentaux sur-instrumentés afin de pouvoir s'assurer du respect des enjeux environnementaux", pourtant recommandée dans le pré-rapport. "La recherche scientifique n'est pas aujourd'hui envisageable dans la mesure où nous n'avons pas une vision globale sur les gaz de schiste", martèle le député UMP de la Lozère, Pierre Morel A L'Huissier, cosignataire du texte de la majorité. Elle ne peut être autorisée qu'après un "débat national sur le sujet et des enquêtes publiques sur chaque projet". Une source proche du dossier veut croire que des marges de négociation existent entre le gouvernement et les parlementaires de la majorité pour trouver un terrain d'entente.
"Duplicité" (PS)
L'opposition dénonce déjà "la duplicité" de l'exécutif sur ce dossier. "Il y a tout lieu d'être inquiets et de craindre que le gouvernement ne se ménage une porte de sortie pour, au final, autoriser l'exploration et l'exploitation des gaz de schiste pour le seul bénéfice des multinationales." L'eurodéputé José Bové, à l'origine de la contestation, n'entend donc pas relâcher la pression. Selon lui, le pré-rapport rendu au gouvernement a été rédigé, entre autres, par deux scientifiques du corps des Mines, "ceux-là mêmes qui ont accordé les permis d'exploitation" aujourd'hui sur la sellette. Et d'illustrer la dangerosité de l'exploitation du gaz de schiste par la fuite de milliers de litres d'eau d'un puits de gaz de schiste en Pennsylvanie, mercredi 20 avril, qui a nécessité l'évacuation des habitants de la localité.
Une fois n'est pas coutume, l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne semble sur la même ligne que l'UMP. Comme les élus de la majorité, il réclame une révision du Code minier de 1956, notamment pour "le mettre en conformité avec le principe de précaution" et l'adapter aux nouvelles réglementations environnementales adoptées au niveau européen, ainsi qu'un débat sur "la transition énergétique". Pour contrer une telle opposition des élus de tous bords, le pré-rapport préconise "une révision de la fiscalité pétrolière de sorte que les collectivités locales trouvent un intérêt à une exploitation d'hydrocarbures sur leur territoire". La marge de manoeuvre du gouvernement, lui-même tiraillé entre le ministère de l'Écologie et du Développement durable et celui de l'Industrie, est plus qu'étroite.
L'article sur LePoint.fr
Vous pouvez en profiter pour lire l'article du Monde:
Que sait-on des gaz de schiste ?
Autres pages sur : gaz schiste
Lassé par la pub ? Créez un compte
l'UMP remettra la patate chaude au prochain gouvernement.
J'ai entendu Erci Besson, ministre de l'industrie sur France info:
http://www.france-info.com/chroniques-les-invites-de-fr...
C'est une catastrophe qui risque de nous arriver encore une fois.
Pour ceux qui ignoreraient les effets secondaires ou dommages collatéraux du forage de ce gaz:
http://www.youtube.com/watch?v=QFf4ssJUi7I&feature=relm...
J'ai entendu Erci Besson, ministre de l'industrie sur France info:
http://www.france-info.com/chroniques-les-invites-de-fr...
C'est une catastrophe qui risque de nous arriver encore une fois.
Pour ceux qui ignoreraient les effets secondaires ou dommages collatéraux du forage de ce gaz:
http://www.youtube.com/watch?v=QFf4ssJUi7I&feature=relm...
bilox2000 a édité ce message
C'est un vrai massacre le gaz de Schiste.
Quand on voit les dégâts aux US avec de l'eau contaminé qui sort un peu partout chez les gens, avec par endroit, une eau gazeuse qui peut prendre feu c'est attristant.
Sans compter que le bilan carbone d'un puits est désastreux, beaucoup d'eau à gâché dedans, on en récupère une affreusement polluée couteuse à traiter, d'ailleurs aux States ils ne s'emmerdent pas tout le temps à la traiter et la laisse s'évaporer ou être réabsorbée dans la terre...
Quand on voit les dégâts aux US avec de l'eau contaminé qui sort un peu partout chez les gens, avec par endroit, une eau gazeuse qui peut prendre feu c'est attristant.
Sans compter que le bilan carbone d'un puits est désastreux, beaucoup d'eau à gâché dedans, on en récupère une affreusement polluée couteuse à traiter, d'ailleurs aux States ils ne s'emmerdent pas tout le temps à la traiter et la laisse s'évaporer ou être réabsorbée dans la terre...
Bah t'as juste qu'à t'informer un peu...
Si t'es pour c'est que t'as rien compris aux enjeux du 21ème siècle.
Ressource en eau à préserver, exploitation d'un puits de gaz de Schiste ?
10 000 000 Litres.
Sans compter qu'après l'eau est pollué dans les alentours. Préserver les ressources, c'est quand même ce qu'on a de mieux à faire, là c'est un gaspillage sans nom.
Et puis dire à tous les Ricains qui doivent prendre leur eau dans des cuves de 2000L toutes les semaines car ils n'ont plus accès à l'eau potable chez eux...
Si t'es pour c'est que t'as rien compris aux enjeux du 21ème siècle.
Ressource en eau à préserver, exploitation d'un puits de gaz de Schiste ?
10 000 000 Litres.
Sans compter qu'après l'eau est pollué dans les alentours. Préserver les ressources, c'est quand même ce qu'on a de mieux à faire, là c'est un gaspillage sans nom.
Et puis dire à tous les Ricains qui doivent prendre leur eau dans des cuves de 2000L toutes les semaines car ils n'ont plus accès à l'eau potable chez eux...
10 M litres, mais pour combien de kWh fourni à l'arrivé ?
Et 10 M litres pour ? 1 an ?
Sachant que la consommation en eau de la France pour sa production d'énergie est de 1300 M litres, ce n'est vraiment pas un argument viable.
Je rappel juste au passage qu'un 1 kg de sucre c'est 400 litres d'eau. Bref, argument non recevable !
PAR CONTRE :
Il parait, oui !
J'ai juste envie de rétorquer, que c'est un nouveau risque industriel... comme il en existe de partout. La maîtrise des risques touchent tous les domaines. Il ne faut pas fermer la porte au gaz de Schistes. Lorsque les industriels et les scientifiques auront atteints un niveau de risques respectables, alors on pourra procéder à l'exploitation.
Enfin je terminerai en disant que la production de CO2 française n'est pas un pb. Qu'il existe trois ou quatre gros pollueurs dans le monde et qui n'ont que faire des considérations Française en matière de production de CO2.
De toute façon grâce au nucléaire la production Française en CO2 et l'une des plus faibles d'Europe (en rapport à sa superficie et son nombre d'habitants). Donc si des efforts doivent être menés en la matière, c'est à ces pays de le faire.
L'Europe pourrait avoir un bilan carbone proche de 0, que le pb CO2 ne serait toujours pas réglé.
L'effort que chacun d'entre nous se doit de faire (et je pense que c'est là que les gens se trompent) c'est qu'il faut mieux consommer !!! La consommation en énergie suivra forcément.
Il faut cesser d'acheter du produit importé et consommer local autant que possible.
Pour ma part, je trouve qu'il existe un lobby de l'écologie en France qui pointe du doigt des absurdités et qui ne se concentre pas sur les vrais pb et les vrais défis.
Europe Ecologie est au top depuis l'incident de Fukushima et ne lâchera rien. Pour ma part j'aimerai bcp les entendre sur les bilans carbone de ces super tankers transportant du produit qui pourrait et qui ETAIT fabriqué en France il y a encore qq années. J'aimerai entendre EE parler du consommer mieux = consommer moins, mais ils ne le font pas! ils s'attardent sur des pb industriels dont il ne comprennent pas plus loin que le bout de leur nez et balaie d'un revers de main tous les autres pb. C'est injuste, et à mon sens les pb écolo ne sont pas ceux qu'ils montrent et accusent. J'aimerai les voir sur les vrais sujets de fond.
Et 10 M litres pour ? 1 an ?
Sachant que la consommation en eau de la France pour sa production d'énergie est de 1300 M litres, ce n'est vraiment pas un argument viable.
Je rappel juste au passage qu'un 1 kg de sucre c'est 400 litres d'eau. Bref, argument non recevable !
PAR CONTRE :
Citation :
Sans compter qu'après l'eau est pollué dans les alentours. Préserver les ressources, c'est quand même ce qu'on a de mieux à faire, là c'est un gaspillage sans nom. Il parait, oui !
J'ai juste envie de rétorquer, que c'est un nouveau risque industriel... comme il en existe de partout. La maîtrise des risques touchent tous les domaines. Il ne faut pas fermer la porte au gaz de Schistes. Lorsque les industriels et les scientifiques auront atteints un niveau de risques respectables, alors on pourra procéder à l'exploitation.
Enfin je terminerai en disant que la production de CO2 française n'est pas un pb. Qu'il existe trois ou quatre gros pollueurs dans le monde et qui n'ont que faire des considérations Française en matière de production de CO2.
De toute façon grâce au nucléaire la production Française en CO2 et l'une des plus faibles d'Europe (en rapport à sa superficie et son nombre d'habitants). Donc si des efforts doivent être menés en la matière, c'est à ces pays de le faire.
L'Europe pourrait avoir un bilan carbone proche de 0, que le pb CO2 ne serait toujours pas réglé.
L'effort que chacun d'entre nous se doit de faire (et je pense que c'est là que les gens se trompent) c'est qu'il faut mieux consommer !!! La consommation en énergie suivra forcément.
Il faut cesser d'acheter du produit importé et consommer local autant que possible.
Pour ma part, je trouve qu'il existe un lobby de l'écologie en France qui pointe du doigt des absurdités et qui ne se concentre pas sur les vrais pb et les vrais défis.
Europe Ecologie est au top depuis l'incident de Fukushima et ne lâchera rien. Pour ma part j'aimerai bcp les entendre sur les bilans carbone de ces super tankers transportant du produit qui pourrait et qui ETAIT fabriqué en France il y a encore qq années. J'aimerai entendre EE parler du consommer mieux = consommer moins, mais ils ne le font pas! ils s'attardent sur des pb industriels dont il ne comprennent pas plus loin que le bout de leur nez et balaie d'un revers de main tous les autres pb. C'est injuste, et à mon sens les pb écolo ne sont pas ceux qu'ils montrent et accusent. J'aimerai les voir sur les vrais sujets de fond.
Non recevable ![:lol:]( ":lol:")
Tu me fais rire, c'est de l'eau qu'on envoit directement dans la terre avec des centaines d'adjuvant et ça ne te suffit pas.
Tu oses écrire, "il paraît" à propos de la pollution de l'eau aux alentours alors que c'est avéré. Tu es vraiment aveugle...
On peut produire une énergie pérenne et renouvelable à l'aide de la biomasse ainsi que des algues et on ne le fait pas, ou très peu. C'est là dessus qu'il faut investir avec les énergies marines.
Tu me fais rire, c'est de l'eau qu'on envoit directement dans la terre avec des centaines d'adjuvant et ça ne te suffit pas.
Tu oses écrire, "il paraît" à propos de la pollution de l'eau aux alentours alors que c'est avéré. Tu es vraiment aveugle...
On peut produire une énergie pérenne et renouvelable à l'aide de la biomasse ainsi que des algues et on ne le fait pas, ou très peu. C'est là dessus qu'il faut investir avec les énergies marines.
Citation :
On peut produire une énergie pérenne et renouvelable à l'aide de la biomasse ainsi que des algues et on ne le fait pas, ou très peu. C'est là dessus qu'il faut investir avec les énergies marines.Au nom de la défense de l'environnement, ne risque-t-on pas de succomber à des absurdités ?
Je pense par exemple aux fameux biocarburants, tirés de la biomasse et qui ont pour conséquence de faire exploser le prix des matières premières (d'après ce que j'ai compris ?).
Quid des algues ?
Ouais si tu fais du biocarburant à la place de culture agricole, ou pire aen détournant l'usage de culture agricole pour en faire des biocarburants.
Les algues, ça s'utilise un peu dans l'alimentation m'enfin ce ne sont pas toutes les algues et ça reste ridicule.
Donc on peut développer ça sans problème.
La Biomasse, c'est tout les déchets verts qu'on brûle comme des cons alors qu'on peut faire des usines de production de gaz par un processus utilisant des bactéries.
ça se fait déjà à Montpellier où il y a deux sacs "ménager", un pour les déchets qu'on ne peut pas recycler et un de couleur orange où l'on y met les déchets verts.
Une usine produit de l'énergie avec ça, il y a un projet sur Rennes aussi pour récupérer des déchets verts industriel et faire la même chose.
Bref, les énergies renouvelable et propre sont nombreuses, il faut juste que les politiques s'y intéresse.
L'intérêt de la biomasse, c'est que quand tu utilise le gaz tu émet du CO2, cependant ce dernier a été absorbé au cours de la vie de la biomasse utilisé, c'est donc une énergie des plus propre. Il suffit donc, de planter et surtout d'utiliser toute la biomasse disponible aujourd'hui.
La France a trop été aveuglé par le nucléaire pour voir un peu ailleurs, il y a d'autres filières qui méritent de la R&D.
Les algues, ça s'utilise un peu dans l'alimentation m'enfin ce ne sont pas toutes les algues et ça reste ridicule.
Donc on peut développer ça sans problème.
La Biomasse, c'est tout les déchets verts qu'on brûle comme des cons alors qu'on peut faire des usines de production de gaz par un processus utilisant des bactéries.
ça se fait déjà à Montpellier où il y a deux sacs "ménager", un pour les déchets qu'on ne peut pas recycler et un de couleur orange où l'on y met les déchets verts.
Une usine produit de l'énergie avec ça, il y a un projet sur Rennes aussi pour récupérer des déchets verts industriel et faire la même chose.
Bref, les énergies renouvelable et propre sont nombreuses, il faut juste que les politiques s'y intéresse.
L'intérêt de la biomasse, c'est que quand tu utilise le gaz tu émet du CO2, cependant ce dernier a été absorbé au cours de la vie de la biomasse utilisé, c'est donc une énergie des plus propre. Il suffit donc, de planter et surtout d'utiliser toute la biomasse disponible aujourd'hui.
La France a trop été aveuglé par le nucléaire pour voir un peu ailleurs, il y a d'autres filières qui méritent de la R&D.
Extrait d'un article sur l'exploitation des gaz de Schistes.
Si les moyens techniques prochains peuvent permettre de maitriser ce risque, pour ma part je suis pour l'exploitation du gaz de Schiste. Pour le moment je suis contre ( au vu des pb rencontrés) mais je ne ferme pas la porte à sa future exploitation.
Par ailleurs, la quantité d'eau nécessaire pour un forage est de 15 000 m3 d'eau. Par contre je ne trouve toujours pas l'équivalence énergétique que cela nous apporte. Car en connaissant cette donnée on pourrait la comparer aux valeurs en cours dans nos CNPE. Si c'est moins rentable on laisse tomber.
Il serait intéressant que tu développes ce sujet. Quelles sont les difficultés ? Pourquoi aucun gros investissement n'est à ce jour en cours ?
Il me semble avoir entendu que les scientifiques travaillent actuellement sur la synthétisation d'un carburant à l'aide d'algue. Le soleil est un ingrédient essentiel et l'Espagne est au cœur du développement de cette technique. Le sud de la France tente aussi ces expériences.
Citation :
En fin de forage et de fracturation, des milliers de m3 d'eau polluée (par les additifs et éventuellement les métaux lourds) présents dans le puits et les bassins de décantation devront être traités et dépollués. Si le traitement est insuffisant (ou si il y a des fuites, des accidents…), cela risque de créer des pollutions, à cause des additifs, et aussi des éventuels métaux lourds. Si les moyens techniques prochains peuvent permettre de maitriser ce risque, pour ma part je suis pour l'exploitation du gaz de Schiste. Pour le moment je suis contre ( au vu des pb rencontrés) mais je ne ferme pas la porte à sa future exploitation.
Par ailleurs, la quantité d'eau nécessaire pour un forage est de 15 000 m3 d'eau. Par contre je ne trouve toujours pas l'équivalence énergétique que cela nous apporte. Car en connaissant cette donnée on pourrait la comparer aux valeurs en cours dans nos CNPE. Si c'est moins rentable on laisse tomber.
Citation :
On peut produire une énergie pérenne et renouvelable à l'aide de la biomasse ainsi que des algues et on ne le fait pas, ou très peu. C'est là dessus qu'il faut investir avec les énergies marines. Il serait intéressant que tu développes ce sujet. Quelles sont les difficultés ? Pourquoi aucun gros investissement n'est à ce jour en cours ?
Il me semble avoir entendu que les scientifiques travaillent actuellement sur la synthétisation d'un carburant à l'aide d'algue. Le soleil est un ingrédient essentiel et l'Espagne est au cœur du développement de cette technique. Le sud de la France tente aussi ces expériences.
L'Espagne se débrouille plutôt bien dans ce domaine.
Il y a les tours solaires, on en est au balbuciement de cette technologie, il n'y a que deux centrales et elles sont en Espagne.
http://www.enerzine.com/1/8380+la-tour-solaire-a-concen...
20MW, c'est peu (15 éoliennes 100m), mais c'est propre (des miroirs) et 100% renouvelable.
Pour ce qui est des Algues, c'est encore un peu confut, beaucoup de projets différents, aucune multi qui s'en occupe vraiment.
Cependant, les micro algues peuvent permettre de produire Biogaz, Biocarburant et même Hydrogène.
Avec des rendements 30 fois supéreiurs aux oléagineux (olives, arachide).
Quant à la Biomasse, et son utilisation, voici un site bien foutu pour comprendre le phénomène de méthanisation :
http://www.methanisation.info/
(C'est sur le côté purement scientifique qu'il pèche un peu, par exemple quand il parle d'archée comme de bactéries, ça choque le scientifique![:D]( ":D")
)
Mais sur le principe de méthanisation il n'y a aucune problème.
Tiens on parlait de biocarburants, d'agricuture, ça m'a fait penser aussi à ce documentaire d'Arte :
http://www.dailymotion.com/video/xiax3j_planete-a-vendr...
Il y a les tours solaires, on en est au balbuciement de cette technologie, il n'y a que deux centrales et elles sont en Espagne.
http://www.enerzine.com/1/8380+la-tour-solaire-a-concen...
20MW, c'est peu (15 éoliennes 100m), mais c'est propre (des miroirs) et 100% renouvelable.
Pour ce qui est des Algues, c'est encore un peu confut, beaucoup de projets différents, aucune multi qui s'en occupe vraiment.
Cependant, les micro algues peuvent permettre de produire Biogaz, Biocarburant et même Hydrogène.
Avec des rendements 30 fois supéreiurs aux oléagineux (olives, arachide).
Quant à la Biomasse, et son utilisation, voici un site bien foutu pour comprendre le phénomène de méthanisation :
http://www.methanisation.info/
(C'est sur le côté purement scientifique qu'il pèche un peu, par exemple quand il parle d'archée comme de bactéries, ça choque le scientifique
)Mais sur le principe de méthanisation il n'y a aucune problème.
Tiens on parlait de biocarburants, d'agricuture, ça m'a fait penser aussi à ce documentaire d'Arte :
http://www.dailymotion.com/video/xiax3j_planete-a-vendr...
Voici la carte de France de l'ensoleillement, par an :
![]()
http://www.alertes-meteo.com/cartes/carte-ensoleillemen...
Moins de la moitié de la métropole bénéficie d'un ensoleillement supérieur à 1200 heures, 50 jours.
A titre de comparaison, voici la carte de l'ensoleillement, en Espagne :
![]()
La centrale solaire PS20 est située près de la frontière portugaise, dans une région bénéficiant d'un ensoleillement compris entre 67 à 120 jours.
http://www.alertes-meteo.com/cartes/carte-ensoleillemen...
Moins de la moitié de la métropole bénéficie d'un ensoleillement supérieur à 1200 heures, 50 jours.
A titre de comparaison, voici la carte de l'ensoleillement, en Espagne :
La centrale solaire PS20 est située près de la frontière portugaise, dans une région bénéficiant d'un ensoleillement compris entre 67 à 120 jours.
Oui Rom, enfin le PS20 il est valable surtout dans le sud de la France.
Mais les Algues, la méthanisation, l'éolien marin, l'hydrolien, l'énergie des vagues (ecosse).
Il y a aussi a voir du côté des usines marémotrices, en France on a celle de la Rance, inaugurée par...De Gaulle.
Je ne sais pas pour en est la R&D là dessus depuis m'enfin...
Mais les Algues, la méthanisation, l'éolien marin, l'hydrolien, l'énergie des vagues (ecosse).
Il y a aussi a voir du côté des usines marémotrices, en France on a celle de la Rance, inaugurée par...De Gaulle.
Je ne sais pas pour en est la R&D là dessus depuis m'enfin...
Une énergie propre à chaque région est peut être la clef.
Le grand ouest avec l'hydrolien, l'éolien marin... le sud avec le solaire, le nord avec l'éolien. Le centre et l'est avec le nucléaire (pour le moment).
Ca couplé avec une politique de consommer mieux = consommer moins.
Je crois qu'on peut baisser de manière raisonnable nos consommations.
Resterait un grand chantier : l'automobile et son trafic fleurissant. Pour le moment c'est un pb que je trouve négligeable face à tous les autres.
Le grand ouest avec l'hydrolien, l'éolien marin... le sud avec le solaire, le nord avec l'éolien. Le centre et l'est avec le nucléaire (pour le moment).
Ca couplé avec une politique de consommer mieux = consommer moins.
Je crois qu'on peut baisser de manière raisonnable nos consommations.
Resterait un grand chantier : l'automobile et son trafic fleurissant. Pour le moment c'est un pb que je trouve négligeable face à tous les autres.
Le problème de la voiture est à voir du côté de l'aménagement.
Toutes les villes possèdent des zones commerciales end ehors de leur centre qui sont immenses et taillés pour la voiture.
Il faut, à mon sens inciter les gens à prendre les Transports en commun en améliorant le réseau, surtout dans les villes moyennes, et pourquoi pas en instaurant des péages urbains.
Il faut aussi désormais stopper la construction de logements individuels en lotissement à la périphérie des villes, en privilégiant le collectif "2.0" (les "appartements-maisons", immeubles BBC & normes acoustiques récente).
L'étalement urbain c'est l'échec des transports en commun, il faut commencer à lutter contre, d'autant plus qu'on dévore des terres cultivables comme jamais...
Toutes les villes possèdent des zones commerciales end ehors de leur centre qui sont immenses et taillés pour la voiture.
Il faut, à mon sens inciter les gens à prendre les Transports en commun en améliorant le réseau, surtout dans les villes moyennes, et pourquoi pas en instaurant des péages urbains.
Il faut aussi désormais stopper la construction de logements individuels en lotissement à la périphérie des villes, en privilégiant le collectif "2.0" (les "appartements-maisons", immeubles BBC & normes acoustiques récente).
L'étalement urbain c'est l'échec des transports en commun, il faut commencer à lutter contre, d'autant plus qu'on dévore des terres cultivables comme jamais...
Il n'est pas facile d'inciter les gens à vivre en collectif.
Vivant à Lyon, les plus heureux et ceux qui ne changeront pas de vie, ce sont ceux qui ont une maison individuelle avec un bout de terrain en dehors de la ville. Ils se tapent entre 0h30 et 1h30 de trajet tous les jours, mais pour rien au monde ne vivraient dans du collectif.
Et moi le 1er, si j'avais les moyens de me payer une maison dans Lyon ou aux alentours, je le ferais.
Par définition, je pense que les logements collectifs sont un échec. Mais tout le monde sachant très bien que nous n'avons pas le choix dans les villes, ont fait tous des concessions sur nos envies.
Le logement individuel est une étape dans la vie de beaucoup de personnes et parfois même un objectif. Certains veulent un T5 au sommet d'une barre d'immeuble, d'autres veulent une villa à proximité d'une grande ville tout en étant dans la campagne. Je pense que la seconde proposition est la plus souhaitée.
Il faut au contraire et à mon avis renforcer le transport collectif à la périphérie de nos villes afin d'empêcher les gens de prendre leurs voitures. Un investissement extrêmement devrait être mené en ce sens.
Pour ce qui est des terres cultivables, les jachères sont nombreuses, les terres à l'abandon sont nombreuses. Qui plus est : consommer mieux = consommer moins, ne devrait pas nécessiter toujours plus de terre, ou alors ça veut dire que la définition même de ce principe ne serait pas appliquée ...
Vivant à Lyon, les plus heureux et ceux qui ne changeront pas de vie, ce sont ceux qui ont une maison individuelle avec un bout de terrain en dehors de la ville. Ils se tapent entre 0h30 et 1h30 de trajet tous les jours, mais pour rien au monde ne vivraient dans du collectif.
Et moi le 1er, si j'avais les moyens de me payer une maison dans Lyon ou aux alentours, je le ferais.
Par définition, je pense que les logements collectifs sont un échec. Mais tout le monde sachant très bien que nous n'avons pas le choix dans les villes, ont fait tous des concessions sur nos envies.
Le logement individuel est une étape dans la vie de beaucoup de personnes et parfois même un objectif. Certains veulent un T5 au sommet d'une barre d'immeuble, d'autres veulent une villa à proximité d'une grande ville tout en étant dans la campagne. Je pense que la seconde proposition est la plus souhaitée.
Il faut au contraire et à mon avis renforcer le transport collectif à la périphérie de nos villes afin d'empêcher les gens de prendre leurs voitures. Un investissement extrêmement devrait être mené en ce sens.
Pour ce qui est des terres cultivables, les jachères sont nombreuses, les terres à l'abandon sont nombreuses. Qui plus est : consommer mieux = consommer moins, ne devrait pas nécessiter toujours plus de terre, ou alors ça veut dire que la définition même de ce principe ne serait pas appliquée ...
En Bretagne, il y a de plus en plus d'agriculteurs qui sont en manque de terre, les villes empiètent clairement sur des terres cultivables.
La population augmente et on veut traiter moins pour sauver nos cours d'eau.
L'équation est donc simple, densifier le mieux possible les villes. S'inspirer de ce qui s'est construit à Fribourg.
La population augmente et on veut traiter moins pour sauver nos cours d'eau.
L'équation est donc simple, densifier le mieux possible les villes. S'inspirer de ce qui s'est construit à Fribourg.
Bonjour,
Vu notre soif énergétique, il n'y aura bientôt plus de place pour les champs de céréales et autres aliments. On va mettre des puits de pétroles, des champs de colza, des panneaux solaires et éoliennes partout pour nourrir nos gadgets électronique pendant qu'on crèvera de faim.
Comment l'extraction du gaz ou pétrole schiste peut ne pas polluer ?!?
On procède par fracturation hydraulique pour libérer les gaz et carburant emprisonnés dans la roche. D'une part ce procédé utilise beaucoup d'eau, et d'autre part cette eau est additionnée d’acétone, et autres acide avant d'être injectée sous pression dans le sol.
Pas besoin d'avoir un doctorat pour comprendre que l'eau injectée dans le sol est inutilisable lorsqu'elle en ressort. Il est également évident que ce bouillon chimique ne ressort pas totalement du sol, une partie va s'infiltrer lentement mais surement dans les nappes phréatique environnantes.
Aucune énergie n'est gratuite, même le solaire requiert la fabrication polluante des panneaux. La surconsommation énergétique entraine systématiquement de la pollution. La quantité d’énergie consommée et le seul facteur sur lequel nous pouvons agir rapidement pour réduire durablement la pollution. Tout le reste n’agira que sur la date d’échéance à laquelle nous serons dans la m...
Vu notre soif énergétique, il n'y aura bientôt plus de place pour les champs de céréales et autres aliments. On va mettre des puits de pétroles, des champs de colza, des panneaux solaires et éoliennes partout pour nourrir nos gadgets électronique pendant qu'on crèvera de faim.
Comment l'extraction du gaz ou pétrole schiste peut ne pas polluer ?!?
On procède par fracturation hydraulique pour libérer les gaz et carburant emprisonnés dans la roche. D'une part ce procédé utilise beaucoup d'eau, et d'autre part cette eau est additionnée d’acétone, et autres acide avant d'être injectée sous pression dans le sol.
Pas besoin d'avoir un doctorat pour comprendre que l'eau injectée dans le sol est inutilisable lorsqu'elle en ressort. Il est également évident que ce bouillon chimique ne ressort pas totalement du sol, une partie va s'infiltrer lentement mais surement dans les nappes phréatique environnantes.
Aucune énergie n'est gratuite, même le solaire requiert la fabrication polluante des panneaux. La surconsommation énergétique entraine systématiquement de la pollution. La quantité d’énergie consommée et le seul facteur sur lequel nous pouvons agir rapidement pour réduire durablement la pollution. Tout le reste n’agira que sur la date d’échéance à laquelle nous serons dans la m...
En parlant de fusion, il y a la Z-mAchine capable de générer plusieurs milliard de degrés (2 milliard de degrés en 2006).
Cette fameuse Z-machine était censée faire avancer les recherches dans le domaine de la fusion de manière extraordinaire, mais depuis son invention, il faut avouer qu'on en entend plus trop parler.
Cette fameuse Z-machine était censée faire avancer les recherches dans le domaine de la fusion de manière extraordinaire, mais depuis son invention, il faut avouer qu'on en entend plus trop parler.
Hollande a indiqué ne pas être complètement défavorable aux gaz de schiste.
http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-...
(C'est tout à la fin de l'article).
Citation :
(...) François Hollande sera-t-il tenté de rouvrir le dossier gaz de schistes ? Interrogé sur RTL pendant la campagne, il n’a pas fermé la porte : "Il ne faut jamais rien écarter, surtout si des recherches démontrent qu'on peut obtenir ce gaz sans nuire à la nature." http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-...
(C'est tout à la fin de l'article).
Je me suis résigné... L'homme est décidément trop stupide. Nous sommes en train de nous gratter la tête pour savoir si l'extraction de gaz et/ou pétrole de Schiste est une bonne chose ou non.
Aujourd'hui, nous avons un "continent" de plastique de 24 millions de KM² qui flotte sur 30 mètres de profondeur dans l'océan pacifique. On estime que se truc anéanti environ 1 million d'êtres vivants par jour. 25% des déchets plastiques que nous produisons ne sont pas recyclable... la lise est longue sur les méfait du plastique, du pétrole et autres carburants fossiles sur la planète.
L'important de nos jours, semble être de réaliser toujours un maximum de profit en essayant de faire croire que notre consommation galopante n'a pas d'impact sur l'environnement. Ou du moins qu'on peut quand même continuer d'engloutir les ressources planétaire sans payer un jour l'addition.
En toute logique, les mesures prises par l'homme pour enrayer le pillage des ressources et la destruction de sa planète sont obsolètes tant la vitesse de destruction est rapide. D'ici 50 ans la plupart des matières premières seront épuisées. Nous avons en 200 ans consommé 90% des ressources que la planète à mis 100 millions d'années à produire.
Pourquoi espérer reculer l'échéance ? Pourquoi continuer de croire au père noël ?
La chose la plus sensée serait de consommer un maximum, d'épuiser toutes les ressources le plus rapidement possible. Lorsque ça sera fait, alors il n'y aura pas d'autres solutions que d'arrêter le pillage. Continuons de consommer un maximum de pétrole, quand il n'y en aura plus on pourra enfin respirer !!!
Aujourd'hui, nous avons un "continent" de plastique de 24 millions de KM² qui flotte sur 30 mètres de profondeur dans l'océan pacifique. On estime que se truc anéanti environ 1 million d'êtres vivants par jour. 25% des déchets plastiques que nous produisons ne sont pas recyclable... la lise est longue sur les méfait du plastique, du pétrole et autres carburants fossiles sur la planète.
L'important de nos jours, semble être de réaliser toujours un maximum de profit en essayant de faire croire que notre consommation galopante n'a pas d'impact sur l'environnement. Ou du moins qu'on peut quand même continuer d'engloutir les ressources planétaire sans payer un jour l'addition.
En toute logique, les mesures prises par l'homme pour enrayer le pillage des ressources et la destruction de sa planète sont obsolètes tant la vitesse de destruction est rapide. D'ici 50 ans la plupart des matières premières seront épuisées. Nous avons en 200 ans consommé 90% des ressources que la planète à mis 100 millions d'années à produire.
Pourquoi espérer reculer l'échéance ? Pourquoi continuer de croire au père noël ?
La chose la plus sensée serait de consommer un maximum, d'épuiser toutes les ressources le plus rapidement possible. Lorsque ça sera fait, alors il n'y aura pas d'autres solutions que d'arrêter le pillage. Continuons de consommer un maximum de pétrole, quand il n'y en aura plus on pourra enfin respirer !!!
Citation :
La chose la plus sensée serait de consommer un maximum, d'épuiser toutes les ressources le plus rapidement possible. Lorsque ça sera fait, alors il n'y aura pas d'autres solutions que d'arrêter le pillage. Continuons de consommer un maximum de pétrole, quand il n'y en aura plus on pourra enfin respirer !!! Mais....c'est ce qu'on fait mon chère Titou !
Où as tu vu que les consommations d'énergie où quelle soit diminuée ?
On est de plus en nombreux sur terre, on ne risque pas de moins consommer !
Lassé par la pub ? Créez un compte
- Contenus similaires :
