Sarkozy en mode auto-satisfaction

méthode coué par excellence!! fidèle a lui même! content de lui contre vents et marées!!

J'en profite pour citer le renommage de la "vidéosurveillance" par "vidéoprotection"...
C'est de la novlangue à 100%, c'est ça qui est honteux...oser insinuer qu'une caméra va se décrocher de son socle pour aller botter le cul de l'agresseur.

C'est surtout que « surveillance », ça fait trop répressif, fasciste...
Protection, c'est censé rassurer.  

La même appellation est utilisée au niveau local; à Aulnay il est question de vidéoprotection, non plus de vidéosurveillance.

C'est du sarko,il faut bien qu'il montre qu'il existe.  

Vous êtes graves, vous les anti-sarko.
Parlons d'Hadopi.

J'ai cru voir que Xiiime avait fait un sujet sur les droits d'auteur dans Musique/Radio.
Seulement voilà, le français moyen estime que c'est un droit, pour lui, de pirater.

Alors bête tel qu'il est il dit que ça nuit à sa liberté.

Seulement, et toujours si j'ai bien compris le topic de Xiiime, c'est celui qui télécharge qui nuit à la liberté de l'auteur.

Mais bon, on dit bien des français qu'il est dans leur nature de se plaindre pour rien.



Regardez les Belges: ils n'ont aucune mesure intelligente qui n'a été prise depuis des années. Un petit sarkozy pour mettre un coup de pied dans la fourmilière et faire bouger les choses, ce serait pas plus mal.

Le français moyen estime que c'est un droit pour lui de pirater?
Faudrait que tu m'en présentes, alors, des "français moyens".

T'es pas français? t'en veux, d'un sarko?
Tu tiens le même discours que ceux qui ont voté pour lui en 2007. Bizarrement, aujourd'hui, on les entend moins, ces votants.
Tires-en les conclusions que tu veux...

ps: et ce n'est pas parce qu'on critique sa politique qu'on est "anti-sarko". Je suis de gauche avant d'être "anti-droite" si tu vois ce que je veux dire.

Hadopi n'a rien de gauche ou de droite; c'est de la sécurité juridique. Ok que l'espionnage des connexions est anticonstitutionnel, mais ce n'est précisément pas de l'espionnage. C'est comme si un flic faisait un relevé du carburant de votre voiture pour vérifier que vous roulez au diesel routier et non au diesel de chauffage. Et ça, il a le droit de le faire!

Quand à Sarko, je ne blâme pas ceux qui sont contre sa politique en particulier. Chacun son orientation.
J'estime cependant qu'il faut faire la différence entre les arguments à la con et les arguments politique.

Ici, il y a beaucoup d'arguments à la con, c'est ça que je relève.

Sinon je m'en fous du débat, et je veux bien d'un sarko pour une politique vivante et non de l'immobilisme.

OUAH! AH! AH! AH! J'ai voté pour lui en 2007. Je me fais jamais enculer une 2ème fois.

Tu devrais, mes partenaires m'ont toujours dit que ça fait moins mal quand on s'y habitue.

Normal, vous n'êtes que des moutons.

J'aime autant être un mouton bien gouverné qu'un mouton qui se plaint sans même savoir pourquoi.

Mais il y a toujours eu une différence entre un gars qui n'aime pas un politicien parce qu'il n'est pas d'accord et un gars qui n'aime pas un politicien parce qu'il juge ses décisions imbéciles.
Dans un cas, le gars a juste fait fonctionner la partie conne de son cerveau, celle de ses émotions.
Dans l'autre, il aura cherché à expliquer les raisons qui ont poussé un homme politique à prendre des mesures qui ne plaisent pas.

Vous êtes encore trop bêtes pour comprendre que la politique, ce n'est que de la démago? Uniquement de la démago!
Alors vous imaginez bien qu'il a fallu des arguments TRÈS fondés pour forcer Sarkozy à prendre une mesure qui fait chier le peuple.

Mais comme je dis, il y a une différence entre le gars qui se plaint et celui qui réfléchit.

Tu sais, le genou au sol, tout ça...

Tu me fais penser à un gogol de Numerama qui estime que si les gens piratent, c'est normal de les faire arrêter par tous les moyens, même si ça revient à les surveiller et à écraser leur vie privée.
Parlons toujours d'Hadopi.
Si tu crois qu'elle est là uniquement pour arrêter les vilains pirates pas beau qui font perdre des ventes aux artistes -qui bien sûr sont correctement payés- , alors tu es encore plus grave que nous, les anti-sarko.
Si ça te gène pas de placer une caméra chez toi pour voir ce que tu fais de tes journées, propose-toi. Tu n'as rien à te reprocher, où est le problème ?

Hello,



Bisous.

Oui bien sûr, l'espionnage des connexions n'est que de la prévention c'est ça ? Voire de la protection ?
Si tu estimes que ceci n'est pas de l'espionnage... Et ça ne se limite pas au "je vérifie juste si". Informe-toi, c'est juste un conseil.
On verra dans 2-3 ans, t'auras l'air bien con avec ton discours c'est pas vraiment de l'espionnage.

L'article est orienté dès la première majuscule.
J'attendrai de lire le cahier des charges en question. Dans l'état actuel des choses, ce n'est pas de l'espionnage.
En attendant, posez la question à quelqu'un qui s'y connait là-dedans.

Rien de plus simple, je te conseille de poser la question à Riester, Mitterrand, Walter, Marais, Nègre et j'oublie le best du best:

Michel Riguidel

En clair, que des gens compétents !

Je suis certain, Thedarklord, que tu es toi-même quelqu'un de suffisamment compétent pour juger qui est compétent et qui ne l'est pas.

Lorsque le gouvernement écoute uniquement les lobbies et éloigne systématiquement les associations de consommateurs ainsi que les gens véritablement compétents (j'entends par là ceux qui ont une expérience réelle dans le domaine, ceux qui sont du métier, et pas des vendeurs de bagnoles devenus députés pour on ne sait quelle raison) pour rédiger ce genre de loi qui engendre de telles polémiques, je pense être en droit de juger qui l'est, c'est à dire pas les premiers.

C'est tout à fait idiot de ta part, enfin soit.
Une association de consommateurs? Pourquoi? Parce qu'on leur dit de consommer au lieu de voler? Ah clair que c'est intelligent.

Le gouvernement n'écoute pas les lobbies, il écoute son droit. Et surtout le droit d'auteur.
On revient au début du topic. Tu n'as pas d'arguments plus valables que ça?

Et toi ?
Mes arguments sont ceux que l'on peut trouver un peu partout sur Internet.
Comme les majors, comme les lobbies, comme le gouvernement, tu assimiles encore et toujours le téléchargement à du vol, or c'est totalement faux.

Autre chose: quand tu comprendras que les opposants à ce genre de loi ne sont pas tous des téléchargeurs, des violeurs du sacro-saint droit d'auteur, qui ne font pas entendre leur voix pour pouvoir continuer à se gaver de films et de musique gratuitement, on aura avancé.

Si on passait au débat sur la Loppsi ?
J'aimerai bien qu'on en discute, par MP au pire, j'ai hâte de voir tes arguments.
Trouve-tu que le blocage des sites pédo-pornographiques est justifié ?

Non pas par mp.

C'est pas que je n'ai pas envie d'en parler, mais ton avis ne m'intéresse pas. Mais alors pas du tout. En plus il serait injuste pour toi d'empêcher des gens de t'aider dans le débat.

Le téléchargement gratuit de fichiers soumis au droit d'auteur est effectivement du vol. Je pense que de toutes les assimilations faites dans le domaine du droit, celui-là est le plus évident à comprendre.

Je ne dis pas que les opposants à cette loi sont des téléchargeurs. Je dis que ceux-ci prennent la défense des téléchargeurs, ce qui n'est guère mieux.
Ou alors ils proposent une meilleure méthode, non « intrusive ». Mais bon, autant pisser dans un violon, si j'ose dire: les opposants savent dire « non », et si peu « faites ça plutôt, c'est mieux parce que... »



MP Xiiime plutôt. Lui ça l'amusera de t'en parler, j'en suis sûr.

Si mon avis ne t'intéresse pas, autant te barrer du forum, ça te fera économiser du temps et des frappes au clavier.

Une dernière chose:



Finis sur ta lancée, rajoute:
les défenseurs savent dire "oui", et si peu "il se peut qu'on ai tort, peut-être que ceci est mieux que..."

Je veux des arguments, pas des avis.

Montre-moi que j'ai tort! Je sais que c'est une étape de plus que dire que j'ai tort, mais tu peux le faire!

Et fais-en profiter tout le monde.

Rappelle-moi sur quoi veux-tu que j'argumente, je commence à saturer.

Dis-moi en quoi protéger la liberté de l'auteur constitue une violation de la liberté du citoyen.


édition:

Ben tiens.
Je veux bien, mais malheureusement pour vous je ne suis pas dans la politique. Si moi je suis capable de me remettre en question (ce que je vous demande d'ailleurs de faire), ce n'est pas le cas des politiciens, a fortiori en pleine particratie ou, quitte à prendre des mesures à la con, il faut qu'elles soient en accord avec l'idéologie du parti.

Non, moi je suis du genre indépendant, je veux me remettre en question. Mais jusqu'ici je n'ai trouvé personne. Pas de chance.

Petit un: ce n'est pas protéger la liberté de l'auteur, c'est protéger les œuvres, et doncintérêts des auteurs et celles de leurs producteurs.
C'est autour de cela qu'Hadopi a été construite, pas autour d'une prétendue liberté des auteurs, si cela avait été le cas, on aurait atteint le summum de la connerie.

L'auteur est totalement libre de pondre une bouse ou un chef-d’œuvre, de créer ce qu'il veut, que je sache.

Si pour toi, le téléchargement illégal entrave la liberté de l'auteur...hé ben...m'enfin passons.

Pourquoi donc, protéger les intérêts de l'auteur constitue, en l'état actuel des choses, une violation de la liberté du citoyen ?

Car les spécifications fonctionnelles des moyens de sécurisations présentées dans le dernier document émanant de la Haute Autorité parlent d'une journalisation des activités de l'abonné qui aura eu la bonne foi d'installer ce logiciel espion... A première vue, comme on peut le voir ici, cela pourrait ressembler à un simple contrôle parental...bloquant les sites pornos pour un gosse...ici ça bloque les sites de download illégaux...soit.

Là où ça me dérange, c'est que, là où le rapport du contrôle parental est -en principe- uniquement accessible à son utilisateur, ce rapport sera accessible à l'utilisateur...chouette; mais aussi à la haute autorité ou je ne sais quel gugusse habilité, ainsi qu'au fournisseur du logiciel de sécurisation (donc les FAI très probablement, bien que d'autres développeurs puissent s'intéresser au sujet).

De plus, l'abonné est fortement invité à installer ce mouchard pour prouver sa bonne foi. Faisant suite à l'avertissement envoyé par la haute autorité...sachant qu'il y a eu quelques faux positifs (google, recherche, tu dois connaitre).
Si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi refuserai-tu d'installer ce logiciel de sécurisation ? Pas clair tout ça, hein ?

J'en profite pour revenir au problème majeur de cette loi: l'usurpation facile de l'adresse IP, utilisée comme preuve par la Hadopi.
En effet, quelqu'un craque le mot de passe de ta box, et peut ainsi s'y connecter pour télécharger comme un porc, en P2P évidemment, histoire de bien te faire chier.
Flash, TMG te récupère ton IP et la balance à la hadopi, qui demande tes coordonnées à ton FAI. Premier mail d'avertissement, où on te fait comprendre qu'il fallait sécuriser ta ligne...mais la clé WEP y était pourtant ! Ben ouais, mais c'est pas assez.

Argument utilisé des millions de fois par les opposants à cette loi: comment peut-on réussir là où les professionnels échouent ?
Le top du top, c'est que tu es averti non pas pour avoir téléchargé...mais pour défaut de sécurisation de ta ligne !
Débrouille-toi comme tu veux, mais ta ligne ne doit pas être utilisée pour télécharger du contenu illégal en P2P.
Endoctrine (ou éduque, ça dépend des personnes) tes gosses, blinde les PC de contrôle parental avec liste blanche, la totale.

Après cette petite parenthèse, retour au mouchard.
Il suffit de quelques lignes changées dans les spécifications...de quelques lignes de codes modifiées dans les futurs programmes...et les activités des abonnés ayant souscrit à ce logiciel de soi-disant sécurisation seront intégralement enregistrées. C'est pas sorcier.

Si tu regardes la capture dans le lien plus haut, tu peux voir une partie "connexion P2P"...or le P2P sert aussi à télécharger des fichiers légaux, et je te garantis qu'il n'y a pas que des distributions Linux qui s'échange grâce à ce protocole.
Les développeurs de jeu utilisent BitTorrent pour diffuser leurs mises à jour, pour diffuser leurs versions de travail, et les entreprises l'utilisent pour mettre à jour leurs parcs informatiques. Certains artistes l'utilisent eux-aussi pour diffuser certain de leurs titres, qu'ils proposent gratuitement...si on t'enregistre ta connexion P2P comme illégale (donc bloquée) alors que tu télécharges quelque chose à 100% légal...

Après c'est facile, Hadopi combiné à Loppsi = blocage des sites de DL illégaux et sites pédo-pornographiques, on en arrivera à blocage de sites des autres partis politiques, pourquoi pas ?
Puis blogs anti-sarkozy, autant y aller franchement. Ce que je veux te montrer, c'est qu'il y a une une infime parcelle qui sépare: blocage de sites illégaux et blocage de sites ne plaisant pas à l’État, il y a une limite à ne pas franchir, et notre président a montré qu'il avait un ego trop surdimensionné (nominations aux plus hauts postes des médias ; colère lorsque Le Monde a été annoncé comme racheté par un trio de gauche...et j'en passe) pour ne pas la franchir cette limite. Si rien ne prédit que cette limite sera franchie, rien ne garantit qu'elle ne le sera pas, donc dans le doute...


Dans mon esprit, ma liberté passe à 200% devant les intérêts des artistes.
Peut-on me le reprocher ?

C'est peut-être brouillon...j'espère que tu trouveras ça comme assez argumenté, et non pas comme un avis purement personnel.

Effectivement. Tu as une meilleure solution?

Ça c'est un problème que tu rencontres pour tout en droit. Il y a une autre loi qui te permet d'attaquer en justice quelqu'un qui usurpe ton IP, et lui infliger genre 50 000€d'amende.

Et, oui. Tu éduques bien des gosses pour ne pas voler dans les supermarchés...

Tout de suite les grands mots.
Sauf que hadopi ne bloque pas au logiciel, mais au fichier.


Mais là, comme tu nages en plein délire, il ne faut rien y ajouter, n'est-ce pas?



Oui; tu es un sale petit égoïste.

Ouaip. Tu la fermes et tu fais ce qu'on te dit.



Parce que bien sûr, tu vas prendre la peine d'attaquer en justice...



Dis-le au Nouvel Observateur, je suis sûr qu'ils vont apprécier.



En prenant en compte la tactique *je renomme en "photos de vacances" tout fichier*, je te laisse en tirer les conclusions qui s'imposent...



Ah ben merci, si j'ai pas envie de me faire espionner, je suis égoïste ???
T'as raison, reste dans ton monde des Bisournous, tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, et les artistes passent avant TOUS les citoyens.

Le Nouvel Observateur sont des imbéciles aussi. On ne peut pas à la fois s'autoproclamer média et se montrer subjectif à ce point.

« Tu la fermes et tu fais ce qu'on te dit » Aha bravo, je vois qu'il faut vraiment inventer un système pour inoculer des neurones aux gens qui en sont dépourvus!

Alors, oui, je prendrai la peine d'attaquer en justice. Parce que sinon, il y a injustice. Tu comprends où je veux en venir?
Le système est juste trop bien rôdé pour en apercevoir toute la mécanique.


Tu ne te fais pas espionner, encore une fois. Les alcootests, ce n'est pas de l'espionnage, les contrôles anti-drogues ne sont pas l'espionnage...

C'est aussi parce que pour toi, l'auteur c'est Christophe Maé, qui est payé pour gambader en couinant des conneries.
Mais il y a de vrais artistes qui méritent qu'on les respecte. Et des gens irrespectueux au point de dire « Je m'en fous qu'il puissent bouffer ou non à la fin du mois, du moment que moi on n'installe pas de dispositif chez moi ».

De toute façon, ce dispositif, s'il ne sera pas à ton pc, s'il est effectivement déconstitutionnalisé, il sera en amont, là où tu n'auras rien à dire. Pourquoi pas? Le dispositif dans chaque borne internet. Ce n'est pas à toi, tu n'as rien à dire, et ta petite conscience de râleur sera tranquille.
Mais ça revient au même.

Normal que tu ne "trouves personne". Quand je lis tes post, je vois que tout le monde est crétin/imbécile/égoïste/abruti ou juste dépourvu de neurones.
C'est pas parce qu'on est pas d'accord avec toi qu'on est cons! (c'est l'argument sarko, ça)

Non, mais c'est parce que vous êtes cons que vous n'êtes pas d'accord avec moi. Grosse nuance.

Ce que je veux, c'est quelqu'un d'assez intelligent pour me montrer, me prouver que j'ai tort.
Or ici je n'ai que des arguments à deux balles.

En quoi le métier d'artiste est-il plus honorable que tout autre métier ?
Je n'ai pas dis que les auteurs créent des morceaux nuls, et je suis d'accord qu'il y a de vrais artistes qui mérite le respect.

Mais évidemment, pour toi, le respect des artistes doit être garantit par la punition et la surveillance des potentiels téléchargeurs, plutôt que par une répartition plus juste des bénéfices ?
Tu veux que je te dise ce que gagne un artiste sur un morceau vendu en ligne ? Et quelle part se prend le producteur ?

Sauf que Thedarklord, peu importe combien prend le producteur, c'est tout un ensemble de personnes qui doivent être payés.
Les musiciens qui ont accompagné l'auteur, les gens qui ont travaillé sur le morceau en post-production, les vendeurs qui vendent les CD, les juristes qui défendent les auteurs, le gars qui vient accorder le piano, la dame qui tient le téléphone à l'entrée, le gars qui, derrière son pc, gère les finances de la boite...

Non, c'est vrai, l'artiste n'est rien de plus qu'un métier comme un autre. Et comme tout métier, il faut s'assurer qu'il soit payé.
Tu as bien un syndicat qui s'assure que ton patron ne te sous-paye pas...
Et tout comme tes comptes sont « surveillés » par les banques, ton employeur est « surveillé » par l'état via ses finances, tout comme la télévision est « surveillée » par les organismes de censure, tout comme ton alcoolémie est « surveillée » par le flic qui bosse un samedi soir,
ton FAI vérifie que tu ne violes pas les droits de quelqu'un d'autre.

Et cesse donc de considérer ce dispositif comme une punition qu'on te fait. D'abord ça fait gamin sur qui on a tapé sur les doigts et puis la punition elle viendra quand tu auras téléchargé, ce qui est normal.

Pauvre garçon.

Mon argument à deux balles, c'est que je n'ai pas constaté une baisse du pouvoir d'achat chez les artistes depuis la banalisation du téléchargement illégal.
En gros, je ne vois pas bien à qui je fais du tort en téléchargeant, ce que je ne fais pas tout les jours, loin de là.
Et j'ai bonne conscience parce que je continue d'acheter des disques, d'aller au cinéma et d'aller voir des concerts.

Si je voyais les artistes concernés faire la manche sur le trottoir, j'arrêterai probablement de télécharger. En attendant...

Tu n'as pas constaté de baisse de pouvoir d'achat?

Attends, toi tu n'es pas seulement bête, tu n'as aucun discernement!
Ce n'est pas parce que tu es du genre à regarder des clips ridicules avec des gens dans des grandes piscines et des trucs bling-bling qu'ils n'ont pas perdu de l'argent!

Et comme je l'ai dit à darklord, si tu te contentes de prendre comme exemples des gamines comme Christophe Maé ou Justin Bieber, évidemment que tu risque de te tromper.



Mais oui, attendons le pire avant de prendre des mesures... Imbécile.
Si on raisonnait comme toi, on attendrait que tout le monde se soit entre-tué pour interdire le meurtre. Bravo ducon!

Tu y vas molo avec tes insultes, s'il te plaît. Je ne suis pas ton pote, on ne se connait pas. Faut respecter un minimum les règles du forum, surtout toi, grand redresseur de torts.

Il n'y a que toi qui prend le bling-bling, justin bieber ou christophe maé comme exemple.
Et il n'y a que toi pour être assez débile pour passer du cd au meurtre, mais bon... (je sais, je m'abaisse à ton niveau, c'est triste)

Je suis de ceux qui pensent que la culture devrait être gratuite. Vas-y, balance ton flot de d'insultes. Et essaye de faire des rimes, t'auras presque l'air intelligent.
(je t'ai donné un argument. J'attends toujours une réaction autre que "tu es con")

La culture devrait être gratuite? Oui, pourquoi pas. Mais tu ne vis pas dans ce monde-là. Tu vis dans un monde capitaliste.

Il va donc falloir t'adapter. Tu as fait les jeunesses communistes?

Et oui, je passe du CD au meurtre pour te montrer que ton raisonnement a peut-être l'air sans conséquences, mais transposé à un autre cas...
De toute façon, forcer les gens à devoir mendier pour faire valoir leurs droits, c'est presque les tuer.

Peu importe ce que j'ai fait dans ma jeunesse. Tu sais ce que je pense de la culture.



Oui, ce raisonnement est débile dès qu'il est transposé... c'est pour ça qu'il n'y a pas UNE règle pour TOUT régir. Donc, ton argument ne tient pas la route selon moi.

Mais mon petit Ignoble Opossum, de quel droit peux-tu juger nos arguments comme des arguments à deux balles ?

C'est le même coup que le jugement de personnes potentiellement compétentes !
Faut pas traiter les autres de cons alors que tu reprends le même type d'argumentation, et moins intelligemment...

Comme l'a dit gropouce, il n'y a que toi qui pense à Justin Bieber, personnellement je pense plus à ceux qui sont intermittents du spectacle et qui font tout pour vivre convenablement de leur passion, qu'à ceux qui reçoivent des millions une fois leur notoriété très élevée.

Ces derniers font plus de concerts. Il n'y a qu'à écouter le Fou du Roi sur France Inter:
tous les artistes qui y passent, qui ne sont souvent pas très connus, sortent un premier ou un second album, et enchainent les séries de concerts et festivals directement, comme le rappelle Stéphane Bern en fin d'interprétation. Alors que ceux qui sont "célèbres", les ventes de disques et dématérialisées suffisent à leur assurer un train de vie ultra-confortable.

Personnellement, je ne suis pas pour la culture gratuite (que j'assimile à une disparition de n'importe quel modèle payant). Il y a deux façons de combattre le téléchargement illégal:

-une licence globale, pour quelques euros de plus par mois, le téléchargement d’œuvres soumis à droit d'auteur sans rémunération directe est toléré. L'argent engrangé va directement dans un fond type...SACEM (qui rappelons-le, va jusqu'à fermer un site de génériques de séries TV du genre Goldorak, pour en faire un site à formule payante...franchement, qui est prêt à prendre un abonnement pour écouter des génériques ?), qui se chargera de redistribuer équitablement les sommes aux artistes. Mais c'est sûr que lorsque le président de la SACEM se farcit 600 000 euros annuels, il peut toujours venir cracher sur le téléchargement qui empêchent les artistes de créer et d'innover.

-Deuxième solution...un modèle économique plus adapté, des offres plus alléchantes, pourquoi pas ? Payer 20 balles pour un film dématérialisé...sous un format présenté comme "facile d'accès, portable..." dans la pub...tout ça pour au final se retrouver avec un fichier même pas foutu d'être lu en 2 clics !!!

Y'aurait pas un léger problème ? Avec un film téléchargé légalement, on se tape 5 minutes montre en main d'avertissements débiles, "pirater c'est mal", "pirater c'est du vol", "vous tuez les artistes", "avertissement en français, anglais, néerlandais, suédois....how ! C'est fini ouais ? Avec un fichier téléchargé illégalement, on lit le fichier, on a accès au film directement. Pas de pub, pas d'avertissement se foutant de la gueule de l'honnête consommateur qui aurait pris sur lui de payer l’œuvre en question.

Hadopi prévoyait un volet "amélioration de l'offre légale"...mouais.
On a eu droit au volet répressif...au volet surveillance, avec les spécifications des logiciels de "sécurisation"...quand au volet offre légale, on attend toujours d'en voir la couleur. Les "labels" estampillés "Hadopi" sont demandés et en passe d'être distribués...à des sites et compagnies qui n'ont toujours pas modifié d'un iota leurs offres. Toujours pas de catalogue commun...

Depuis pas mal de temps je pense à ça:
pourquoi ne pas utiliser les mêmes armes qu'emploie le téléchargement illégal ?
Prenons exemple sur les newsgroups: ces ancêtres des forums permettent de télécharger n'importe quel fichier stocké sur un serveur monté pour cela, à une vitesse ultra-rapide. L'accès aux newsgroups est généralement payant, si l'on veut profiter d'une "offre" illégale conséquente.

Pourquoi ne pas l'utiliser aussi ?
Catalogue commun de musiques et films...et encore, si Universal proposait un accès à son "newsgroup personnel", tous ses films et albums sans DRM, contre plusieurs types d'abonnements..."silver", "gold", "platinum"...je suis certain que le succès serait assuré !

Mais voilà, les majors veulent toujours faire vivre leurs offres datant de la préhistoire, ne veulent rien changer, et se foutent encore et toujours de la poire des consommateurs.

Bon on va se calmer et c'est le WE de Paques donc on va profiter du bon temps dehors.

Si tu es toujours là Ignoble Opossum, voici une analyse avec -je l'espère- des arguments que tu trouveras potables et acceptables, qui sait ?

http://www.pcinpact.com/actu/news/63264-hadopi-analyse-...

moi j'aurai bien voulu les faire!!  
1) tu échanges avec pas mal de dédain et de suffisance, je trouve
2) tu centre les échanges sur HADOPI ...la question était au départ bien plus large puisqu'elle abordait l'auto satisfaction de notre président!

je ne souhaite pas son maintien en 2012:

mon "coeur" (et ma raison m'ont toujours porté à gauche)

son gouvernement s'attache à un démentelement organisé du service public

les multiples débats identité nationale/laicité ne sont que vastes fumisteries

les liens entre gouvernements et grands groupes nationaux sont trop étroits pour la mise en place d'une politique impartiale

la politique "bling bling" et les apparitions photos dans gala/VOICI et consorts me laissent pantois...

celui qui faisait de la rupture son credo de campagne et qui, au final, écule les mêmes recettes et rappele Alain Juppé dans son gouvernement (un "jeunot")ne mérite pas la confiance!

Stop avec Ignoble Opossum , ce n'est pas la peine de répondre .

sam.

Pourquoi ?
Il veut pouvoir se remettre en question