Crise ivoirienne

C'est ça, c'est la France qui est responsable de tous les maux de l'Afrique, voire de la planète tant que tu y es.  

Et si c'était vos dirigeants et le racisme, qui était la source de vos problèmes ?
Ah mais, c'est vrai, seul l'Homme blanc est raciste.

AH Rom a retrouvé son credo de prédilection!  

D'un autre côté pourquoi s'occuper de l'Afrique, alors qu'il y a tant a faire en France.

L'ONUCI qui protège Ouatara et sa clique, a accusé les forces de celui-ci d'avoir massacré 800 personnes à Douékué.
C'est ça, soutenir aveuglement un pseudo-president parce qu'il represente un pion facile à manipuler.
Il ne sera pas condamné pour crime de guerre et crime contre l'humanité?

Cela fait des semaines que je dénonce la totale inaction des politiciens (français notamment) sur ce dossier, alors que des massacres, des viols ont été signalés, observés.

Même les médias, les analystes martèlent encore que, si on n'intervient pas, la Côte d'Ivoire sera frappée par une guerre civile.
Euh.... elle y est déjà, la guerre civile.  

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/04/02/des-af...

en parcourant le web sur les événements en Afrique, (cote d'ivoire) je découvre qu'un de nos compatriotes "Phillipe Rémond"aurait été assassiné, à Yamoussoukro, ville sous contrôle des mercenaires pro-Ouatarra.
Seuls les médias africains en parlent et rien sur nos médias traditionnels. pourquoi?

Et on y apprend aussi que la France a envoyé des légionnaires et pris le contrôle de l'aéroport. Je ne pense pas que des légionnaires soient envoyés pour des missions de sécurité des civils alors qu'ils sont formés uniquement pour tuer et conquérir.

Tu penses mal, ou tu es mal informé.

Lorsque Georgelin était encore CEMA, il avait décidé de ne pas utiliser à outrance les forces spéciales en Afghanistan, leur préférant le déploiement de troupes dites régulières.

Et ce, pour durcir ces troupes - y compris la Légion - dont il s'est aperçu, après le drame d'Uzbeen, qu'elles avaient perdu l'expérience au feu.
En effet, les forces françaises ont durant ces dernières décennies été essentiellement engagées dans des missions au contact de civils : protection, exfiltration, interposition.

Et les légionnaires sont, eux aussi, mis à contribution pour protéger et évacuer des civils.
Comme par exemple à N'Djamena, en février 2008 lorsque des rebelles venus du Soudan ont tenté de prendre la capitale tchadienne : les légionnaires, entre autres, ont sécurisé l'aéroport d'une part, et les Français expatriés notamment, qu'ils ont escortés lors de leur rapatriement.



Il n'est donc pas absurde, ni nouveau, que des légionnaires (des gars du 2ème REG d'après ce que je sais) sécurisent l'aéroport d'Abidjan.

Tu reagis dans la precipitation. Les journaux nous informent que l'armee francaise a bombardé la maison presidentielle, et engagé des troupes dans le conflit. C'est aussi une resolution de l'onu?
Pour protéger les civils?

Je n'ai pas vu les infos; j'ai apporté des précisions quant au fait que les légionnaires, contrairement à ce que tu affirmes, ne sont pas exclusivement formés pour « tuer et conquérir. »
La protection des civils et leur exfiltration font aussi partie de leurs missions depuis quelques décennies.

Pour illustrer, vidéo tournée en CI il y a quelques jours.




(Les éléments que l'on voit ne sont pas des légios, mais plus vraisemblablement des membres du COS, bref des forces spéciales; cf le casque typique et l'armement, j'ai aperçu des HK416 : diable, des forces spéciales « formées pour tuer et conquérir », et qui protègent des civils ?!   ).


En ce qui concerne les opérations actuelles, des hélicos de l'ALAT ont détruit des « armes lourdes » - mortiers, canons sans recul - utilisées par les forces de Gbagbo.
Et ce, dans le cadre de la Résolution 1975.


http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/284/77/P...

Elle etait où cette resolution quand la force de Ouatarra a massacré 800 civils et tué le français cité ci-haut? C'est la meme ONUCI qui accuse.
Gbagbo n'a pas bombardé sa population mais plutot les mercenaires de Ouatarra, faux? Ce sont eux les civils à protéger?

L'hypocrise et le parti-pris de l'ONU est à gerber.

Ce qui est encore plus à gerber c'est le gaspillage de nos sous avec des guerres inutiles pour les francais dans lesquelles sarkozy nous entraine.

-Afghanistan: pour nous protéger du terrorisme (comme si en banlieue, il n'y avait pas déjà des islamistes prêts à tout)
-Libye: pour sauver des "civils insurgés", en pactisant avec les terroristes qu'on combat pourtant en Afghanistan. allez comprendre.
-cote d'ivoire? : pour protéger les civils et éviter des massacres, mais depuis l'intervention Française, il y a un massacre absolu dans la capitale.

ça nous coute combien tout ça?

Notre présence en Côte d'ivoire est surtout du au coup de poker entamé par le gouvernement Gbagbo qui a cherché à nationaliser les banques. Pour ? Et bien payer ses mercenaires!
Maintenant que l'on a empêché cela par la force, Gbagbo est fini. C'est une question de jours, voir d'heures.

Cette info est peu relayé par les médias... après peut être estime t'il que c'est une coïncidence... ça m'étonnerait !!!

Tous les prix vont encore augmenter (edf, GDF, carburant,..tout) et pendant ce temps, ce gouvernement trouve des milliards à dépenser pour aller foutre le bordel en Afrique alors que nos propres SDF crèvent de faim.

Il existe des enjeux économiques qui doivent certainement nous dépasser.
Beaucoup de banque française sont présentes en côte d'ivoire.
Quand Gbagbo fait la démarche de nationaliser les banques du pays, il met en difficulté économique de grands groupes...
La France défend ses intérêts économiques avant tout.
Maintenant si dans les médias on nous fait comprendre qu'on y va pour seulement sauver le peuple Ivoiriens... c'est du foutage de g... et de la manipulation.

Les SDF ne présentent aucun intérêt économique Bilox. Pourquoi donc s'en préoccuper...

Le simple fait qu'Alassane Ouattara soit un ancien du FMI et qu'il refuse le recomptage des voix suffit a nous faire deviner a qui doit profiter cette "election".
Cette histoire ne sent pas bon...

De toute façon le tempérament et la façon de penser de Gbagbo ne plait pas à la France et à l'Amérique, n'étant pas dans les petits papiers des hauts dignitaires de ces pays, il doit donc partir et signer sa reddition comme A.Juppé le demande.

On aurait quand-même pu éviter ces carnages et ces massacres, on savait que les deux camps allaient s'entretuer, ce qui fut le cas. Doit-on être fier de ce qui s'est passé, je ne le pense pas.

http://french.peopledaily.com.cn/96852/7342290.html

Il n'y avait rien à éviter. En Afrique et plus particulièrement en Afrique noire, la nation se contruit sur un ensemble d'ethnies et de peuples qui ont aux yeux des individus plus d'importance que le fait d'appartenir à une seule et même nation. Dès lors, avant de se savoir et de se sentir ivoirien, un ivoirien appartient à son ethnie, à sa tribu et considère ses compatriotes en fonction de leur origine ethnique et tribale avant de les considérer comme ivoiriens.

Une fois posé ce postulat, les frictions inter-ethniques ou les conflits tribaux génèrent des haines qui dépassent les générations et provoquent systématiquement des conflits. Si à cela on rajoute une dimension religieuse, certains étant chrétiens et d'autres musulmans je vous laisse imaginer le bordel de base...

A tout ceci vient s'ajouter l'histoire du peuple africain en général. Une histoire qui ne s'est construite qu'avec des dictateurs ou des pouvoirs militaires forts écrasant toute opposition ( autant en afrique noire qu'au maghreb ou au machrek ). Comment ensuite conciler tout ca avec notre vision de la démocratie. Impossible.

Dernier point mais non des moindres, l'Afrique est un échiquier, un terrain de jeu et d'expériences pour les autres pays du monde. Ils y jouent à leurs gueguerres larvées à coup d'influences, de corruption, de magouilles etc... Toutes les saloperies que les pays dits développés n'osent se faire entre eux, ils le font par pays africains interposés. Que ce soit l'Europe, les USA, la Russie ou la Chine, tous, absolument tous se servent de l'Afrique comme d'un terrain de jeu de pouvoir et manipulent les pays et leurs dirigents quitte à sacrifier les populations locales à leurs intérêts économiques et financiers.

Alors aurait-on pu éviter cela ? Non, primo parce que les africains n'ont aucun autre moyen de choisir leurs dirigeants que de laisser le plus fort et le plus violent prendre le pouvoir et/ou le garder en dépit de toute parole donnée ou de toute promesse. Et non parce que nous ( et dans le nous j'inclus tous les pays ou régions du monde citées au dessus ), ne l'aurions jamais permis. Nous aimons une afrique faible car notre influence et notre pouvoir s'en trouve grandi. Nous aimons une afrique en conflit permanent parce que cela nous permet de foutre le bordel autre part que chez nous. Nous aimons une afrique déchirée parce que cela nous permet d'exploiter sans vergogne ses ressources tout en rejettant sur eux mêmes les raisons de leurs faiblesses.

Je ne dis pas que nous sommes responsables de tous les maux africains, mais notre intéret consiste à systématiquement tirer profit de toutes ces situations quitte à rajouter de l'huile sur le feu.

Mortargent,
que penses-tu de :


donc, on peut conclure que ces paroles, au départ ironiques, s'avèrent donc vraies, sans que son auteur ne le sache, ou fasse exprès?

Oui et non. Ce que Rom dénonce et à juste titre c'est que des qu'un soucis a lieu en Afrique il se trouve toujours des gens pour dire que c'est la faute de la France. Si elle intervient c'est de sa faute, si elle intervient pas c'est aussi de sa faute. Il est beaucoup plus facile de rejeter la faute sur un ancien occupant colonial plutôt que de se remettre en question. Cela fait plus de 50 ans que ces pays ne sont plus des colonies. Depuis 50 ans les anciens colons investissent une quantité phénoménale de fric sous forme d'investissements, d'aides diverses et variées etc... pour aider leurs anciennes colonies. Pour aboutir à quoi au final ? A rien. C'est parfois même pire qu'il y a 50 ans. Et dans 500 ans ? Si dans 500 ans des milliards de milliards de milliards sont encore et toujours donnés à l'Afrique sans avancée aucune, on dira toujours que c'est la faute des " Colons " ?

Il ne faut pas oublier ce que j'ai marqué dans mon post. Primo, à la base, la société africaine étant construite sur des clans, des familles et des ethnies n'a nul besoin de qui que ce soit pour faire dégénérer le moindre conflit en catastrophe. Si à cela on rajoute des clivages religieux cela devient vite bien pire.

Secundo, il n'existe aucun pays démocratique en Afrique. Les rares qui le soient ne sont que des démocraties fantoches. Par conséquent, les dirigeants africains sont tous à un certain niveau si ce n'est des tyrans déclarés, du moins des tyrans avides de pouvoir dans l'âme et n'attendent que de le devenir dans les faits.

Ce que ma phrase veut dire c'est que l'Afrique est le lieu de lutte de pouvoir des pays puissants du monde. Si les USA interviennent économiquement ou autre dans un pays d'afrique, tu peux etre sur que les chinois et les russes viendront y foutre la merde. Pas contre les habitants du pays mais juste pour faire chier les américains. Et l'inverse est tout aussi vrai. Chaque fois qu'une décision doit etre prise à l'unanimité concernant l'Afrique, l'Europe, les USA, la Chine et la Russie ne seront jamais d'accord. Quitte à faire du tort aux africains. Exemple classique : regarde la Libye. Usa + France + GB veulent une intervention. Chine + Russie non. Du coup 4 plombes à tergiverser avant de faire un mini truc à la con qui arrive trop tard et qui ne servira pas à grand chose au vu des populations locales.

Pourquoi ? Parce que si les américains et les européens interviennent et que l'intervention réussit, ils en tireront tout le prestige et donc les marchés. Conclusion les russes et les chinois n'en veulent pas. Donc ils posent un véto qui a impliqué ces tractations ne débouchant sur rien. Pas parce qu'ils le veulent pas aider les libyens, mais parce qu'ils veulent faire chier les usa et l'europe de l'ouest. Et si tu appliques cette règle partout ailleurs tu verras toujours la même chose.

J'ai passé un partie de ma vie dans le milieu des ambassades et des diplomaties, je sais comment fonctionnent les gouvernements et les manipulations. je sais comment on transforme une info comment on dit une chose sans la dire mais tout en la disant mais en faisant croire qu'on n'a rien dit en fin de compte. A travers ce prisme, il est facile de voir une partie des ficelles qui sont tirées par tel ou tel état, ou les sens de tels ou tels discours.

Je pense que l'erreur est de penser que le concept de nation peut être transposé à d'autres peuples.

En Asie, cette notion existe; si l'on prend l'exemple de la Chine, du Japon ou du Vietnam et d'autres p, des ethnies/clan dominantes ont eu à coeur d'unifier les autres ethnies/clan, afin de mettre fin aux guerres.
Pour la Chine ce fut les Han, au Japon, le clan Tokugawa, en Corée, le clan Silla, au Vietnam, la dynastie des Nguyen etc.


L'Afrique noire a elle vu naître de vastes et puissants empires, dont les frontières des états ne correspondaient pas aux frontières des états actuels.
Mais l'Afrique a subi assez tôt deux colonisations qui ont durablement modifié, parfois détruit, les civilisations alors en place.
D'abord les Berbéro-musulmans, les Almoravides (Berbères ayant eux-mêmes subi la colonisation, et l'islamisation et s'étant convertis), qui par ex défont vers la fin du XIème siècle le riche empire du Ghana, dont les populations hostiles à l'islam imposé par les Almoravides, fuient et vont se réfugier soit au sud, soit à l'est.
Cette fuite accélère le démantèlement de cet empire du Ghana.

Je pense aussi à l'empire Shongaï, puisque désormais son histoire est étudiée dans les programmes d'Histoire française en 5ème.
Cet empire fut lui conquis, et démantelé, par les Marocains.

D'autres empires furent détruits, ou vassalisés, par les Européens.
Les Sawhilis ou le royaume du Kongo par exemple, par les Portugais (respectivement XVIème et XVIIème).

Lorsque les Français, les Britanniques, les Belges sont arrivés, ces empires avaient déjà disparu; ont alors été créés artificiellement des frontières, ne correspondant pas aux ethnies qui s'étaient dispersées sous la pression des musulmans, ou suite à des guerres inter-ethniques.


Comment expliquer qu'en Asie, les nations aient mieux résisté au colonialisme, qu'en Afrique ou même en Amérique du Sud (puisque dans cette partie du globe, les Européens chrétiens ont, comme les Berbéro-musulmans en Afrique, détruit les civilisations en place puis créé des frontières et des nations artificielles ?

Déjà, la Chine est trop vaste donc n'a jamais été pu réellement colonisable, malgré quelques tentatives (Mongols notamment), le Japon est une île, la Corée est une péninsule où la population y est finalement acculée, donc contrainte de résister ou de se soumettre; enfin pour le Vietnam, il fut colonisé mais la décolonisation s'est fondée sur le nationalisme - vite supplanté par le communisme.

Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères PS, évoquait du reste dans un pamphlet contre la repentance post-coloniale, le fait que, si ces peuples avaient été colonisés, c'est qu'ils étaient colonisables.
Et c'est également l'idée que défendait un intellectuel algérien du XXème siècle, Malek Bennabi, pour qui un peuple est colonisé parce qu'il est colonisable, et cesse d'être colonisé lorsqu'il cesse d'être colonisable.


On peut, bien sûr, pointer un doigt accusateur envers l'Occident qui profite, largement, des faiblesses de ces peuples.
Mais cela n'explique pas tout, puisque si l'on compare d'autres peuples/nations ayant eux aussi été colonisés, ayant eux aussi exploités, le sentiment national a fini par chasser (par voie militaire cf Indochine ou de façon « pacifique » comme l'Inde) les colonisateurs sans que ces peuples restent dépendants de leurs anciens colonisateurs.
L'Afrique noire fut à l'inverse décolonisée de façon globalement pacifique - ce qui n'a hélas pas exclu d'effroyables massacres, comme ceux perpétrés à Madagascar entre 1947 et 1948 (j'en ai déjà parlé, puisque Mitterrand était au gouvernement) ou encore au Cameroun en 1960 sous De Gaulle avec l'homme de l'ombre des gaullistes de la Vème République, Jacques Foccart.

Mais la majeure partie des ethnies d'Afrique noire se sont dispersées face aux différents colonisateurs, ce qui a contribué à annihiler tout sentiment national.
Si je prends l'exemple de la Côte d'Ivoire, Gbagbo défendait le principe de l'ivoirité - Ivoiriens de souche - mais la Côte d'Ivoire est une création artificielle, indépendante de la volonté des populations présentes en Côte d'Ivoire.
Peut-être faut-il encore du temps pour que naisse un sincère sentiment national, qui amènera à défendre la souveraineté nationale.

La Paix dans le monde est vraiment fragile, personne n'est à l'abri d'un dérapage, les gens sont méchants entre eux. Le pouvoir amène à faire des choses impensables sur ses semblables, tout en pensant que cette action est la bonne.

On avait pourtant dit à la fin de la guerre de 39-45 "plus jamais ça" ! En Côte d'Ivoire c'est encore pire, le four crématoire se trouve à ciel ouvert. Quelle tristesse, quel désespoir.  

http://video.senego.com/cote-divoire-brules-yopougon/de...

Nous, on est là-bas pour "sécuriser" la population, en prenant parti pour une tribu et tirant sur la résidence d'un président.
J'ai une question: si une rébellion, nait en banlieue (car ce sont les pauvres qui se révoltent dans ces pays-là) et qu'on envoi les CRS maintenir l'ordre avec tout ce qu'on peut avoir comme bavure, aura-t-on un pays voisin ou même africain s'ils en ont la possibilité, venir bombarder l'Elysée?

Au Rwanda c'était pareil: prise de position Française en faveur d'une tribu. on a vu ce que ça a donné. Pourquoi la France n'est pas capable d'être impartiale et jouer les arbitres au lieu de prendre partie sans mesurer les conséquences?

Je ne suis pas fier de voir tout ce qui se passe en Côte d'Ivoire, tu n'as pas tord non plus dans ce que tu dis. Alassane Ouattara est l'élu désigné par les hautes autorités pour marcher dans le sens du vent qui sera soufflé. Tout le reste serait à éliminer (les opposants) et on s'en préoccupe peu.

le problème est que la moitié de la population ivoirienne est pour Gbagbo et l'autre moitié pour Ouatarra.
Gbagbo a été élu par la constitution de son pays, et Outarra par l'ONU. La question maintenant est: qu'est-ce qui prime? la volonté de l'ONU ou la constitution d'un pays souverain? Clairement, avec cette histoire, on remarque que la souveraineté des pays est menacée. On en est réduit à reconnaitre le CNT libyen constitué de terroristes (ou du moins des individus pactisant avec al quaida).

Nous avons le même problème avec l'Europe. Il arrivera un moment où le pouvoir en France ne sera que le pantin de l'Europe technocrate et on n'aura plus un seul mot à dire. (Traité de Lisbonne, parfait exemple de la perte de notre souveraineté)


Voilà pour qui la France roule et gaspille ses milliards d'euros du contribuable:



Des têtes pareils inspirent vachement confiance. On peut être sûr qu'ils vont ramener la paix et la justice dans ce pays là, avec tout ce qu'on paie pour protéger nos chers ivoiriens bien-aimés.

http://www.youtube.com/watch?v=FAmMBPEgJNo

Pour ne pas oublier ce compatriote assassiné par les mercenaires de Ouatarra sans qu'aucun média français n'en parle.

Je pense ne pas être comme tout le monde et pas dans la lignée des biens pensants officiels. Si je devais soutenir quelqu'un ce ne serait pas Alassane Ouattara, je sens une forte manipulation pour virer Laurent Gbagbo afin de pouvoir jouer la musique pour faire danser Ouattara avec toute la Côte d'Ivoire.

on apprends que Gbagbo vient d'être arrêté par les forces spéciales françaises. (les rebelles venant de la brousse avec Ouatarra n'étant pas capables de le faire, à part égorger des femmes et des enfants).

Maintenant, la suite des événements nous dira si la crise ivoirienne, titre du sujet, va se terminer ou ne fait que commencer.

Bonne question? j’étais entrain de me dire"cela ressemble a la chute de Saddam",la suite n'a pas été rose pour le peuple irakien.
Mais ne soyons pas pessimiste et gageons que le peuple de cote d'ivoire fera preuve de sagesse.

C'est Gbagbo qui payes ton salaire à la fin de chaque mois pour que tu craches sur tout ce qui touche de près ou de loin à Ouatarra dès que possible ? Si selon toi les " rebelles " ne sont pas capables de faire autre chose que d'égorger femmes et enfants, alors tu peux tout aussi bien dire que les forces spéciales françaises ne sont bonnes à rien d'autre qu'à violer des enfants vu que tous sont pédophiles puisque français... A force de raisonner avec son cul on finit par avoir des idées qui puent.

Si je ne m'abuse ( et si je me trompe corrige moi ), mais les forces françaises que tu sembles idolatrer ont me semble t'il tué un ivoirien en l'étouffant avec un sac en plastique en 2005, et par la suite cambriolé en 2007 une banque qu'ils étaient sensés protéger. De là à dire que tous les militaires français sont en plus voleurs et assassins il n'y a qu'un pas, que toi tu franchis allègrement lorsque tu parles des forces de Ouatarra.

Accessoirement ceux que tu qualifies de " rebelles " sont les affidés du président démocratiquement élu et reconnu comme tel. Dès lors ils sont les exécutants du pouvoir en place et ne peuvent donc pas être des " rebelles ". Quand à juger de la légitimité ou non d'un scrutin, ce n'est pas à toi ni moi d'en parler, et ce d'autant plus quand il concerne un homme venu au pouvoir par un coup d'état et qui s'y maintenait par la force, le chantage, la corruption et les magouilles.

Je ne dis pas que Ouatarra sera meilleur, j'ose simplement espérer que le monde aura les yeux braqués sur ses actes assez longtemps pour éviter un nouvel épisode tel que celui ci ne se reproduise pas de sitôt ( bien que comme toi j'en doute fortement ).

Bla bla bla....
L'histoire de Gbagbo est finie. Tu paieras 400millions pour les ivoiriens en guise d'indemnité pour les milliers de civils assassinés par boite-à-rat, donc tes reflexions sont inutiles, tu sais où les mettre.