Pour vous Eric Zemmour est il allé trop loin ?

C'est quoi la vidéo de l'autre extra terrestre qui essaie de communiquer au travers de mots tels que "fils de pute, zarma cousin, etc.." ?
Mais sinon, Zemmour a totalement raison même s'il oublie qu'il y a également des blancs qui trafiquent dans les banlieues
ps : pourquoi l'illettré qui a fait les sous-titres de la 1ère vidéo ne l'a pas fait pour la 2ème ?

Il y a quelques mois, M. Christian Delorme, le « curé des Minguettes » évoquait ainsi cette situation : « En France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses, parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons impose l'évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas comment en parler »

« Beaucoup de raisons expliquent pourquoi il y a plus de « bronzés » que de blancs dans les centres de jeunes détenus, mais ce ne sont pas des éléments culturels ; ce ne sont pas des sourates du Coran ni leurs parents qui les poussent. Il faut même faire très attention dans les discours lorsqu'on insiste sur la responsabilité des parents. Que se passe-t-il lorsqu'on a des parents très sévères dans le quartier ? En dernier ressort, quand ils n'en peuvent plus, ils mettent le gosse à la porte, donc à la rue. (...)

« Par ailleurs, dans les familles d'immigrés, les enfants prennent très vite le pouvoir. Déjà, d'une manière générale en France, le rapport au savoir a tendance à s'inverser en raison des modifications technologiques, des nouveaux rapports urbains, et les jeunes générations ont parfois une meilleure connaissance que leurs parents de la société. Alors, chez les immigrés, imaginez !...

« Je n'ai pas envie que les enfants d'immigrés, qui constituent ce que j'appelle la nouvelle génération de Français, deviennent les noirs américains de notre société, qui ne soient bons qu'à faire du sport ou des films et, pour le reste, passage par la case « prison ». Je sais que la vie est dure, que la société est dure, qu'il y a beaucoup d'injustice. Mais je ne crois pas que les comportements de violence aident à s'en sortir. A l'inverse, ces comportements structurent, organisent la violence et l'implantent définitivement dans la société ».

Les parents ne sont pas seuls à assurer l'éducation des jeunes. Déterminante à la petite enfance, leur influence a même tendance à décliner au profit de quatre acteurs au fur et à mesure que l'adolescence s'approche. Ces acteurs peuvent être des adjuvants des parents mais peuvent aussi les concurrencer dangereusement. Ces concurrents des parents, dont l'influence est établie sont les fratries, les pairs, les adultes référents et les médias.

a) Les fratries
Au premier rang de ces proches, part entière de la cellule familiale, figurent les fratries dont l'influence est indéniable dans l'initiation à des comportements délinquants. Le ou les frères plus âgés jouissent d'une influence sur les plus jeunes qui peut, selon les cas, utilement compléter ou dangereusement concurrencer celle des parents. Les frères se tiennent à l'interface de la vie à l'intérieur du foyer et de la vie extérieure du jeune. Ils peuvent, mieux que les parents, exercer un regard sur les fréquentations de leurs cadets mais également les associer à des comportements déviants ou les introduire au sein de bandes.

Une autre influence, indirecte, est exercée par les fratries et doit être ici évoquée. Après des années de mise en avant d'un modèle sympathique de la politique de la Ville, « le grand frère », il est temps de jauger l'efficacité de cette image si souvent citée. En réalité, le modèle des « grands frères » ayant accompli un parcours scolaire exemplaire n'est souvent qu'un anti-modèle. Confrontés, malgré des diplômes, à des difficultés d'insertion et à des discriminations, condamnés à des emplois précaires et peu rémunérés, beaucoup ne peuvent même pas envisager un départ du domicile parental. Ces modèles là, in fine et à leur corps défendant, font figure de repoussoir pour des plus jeunes dont la considération se tourne vers tel sportif de haut niveau, tel musicien reconnu ou, car il est malheureusement plus accessible, tel petit caïd du quartier.

quels ghettos ?? a varsovie ou a cracovie , il n'y avait rien a manger , il n'y avait ni eau courante ni électricité , il y avait des murs et des barbelés qui interdisaient toute sortie , il n'y avait ni télé grand écran , ni parabole pour capter les chaines télés du "pays natal" , et il n'y existait aucun revenus émanant de la C.A.F ou de la C.M.U... ces "ghettos" , existait dans les années 60/70 et on appellait ca des immeubles ou des tours d'habitation. toutes les origines ethniques y etaient représentées et la seule police a laquelle on avait a rendre des comptes , c'etait le concierge chargé de l'entretien et du respect des locaux...

- où exactement loger cette mixité ? faut-il créer des quartiers ex nihilo ? expulser des familles aisées de zones pavillonnaires pour y loger des familles aux revenus plus modestes ? contraindre au contraire des familles aux revenus élevés à aller s'installer dans une cité bien moisie ?

- services urbains (?) tu veux dire services de l'Etat ?

- la mixité à l'école, là aussi part d'un bon sentiment, mais le risque est le nivellement par le bas. C'est un phénomène d'autant plus pénalisant dans des classes où nombre de parents d'élèves ne sont pas en mesure d'aider leurs enfants scolarisés (manque d'instruction, barrière de la langue).
Je le constate au boulot, je suis régulièrement contraint de passer par les enfants qui eux parlent français lorsque je contrôle des parents.....

- richesse culturelle pour tous : oui, mais là pareil, le communautarisme ne pousse pas vraiment à s'intéresser aux autres cultures et donc à la richesse culturelle du pays d'accueil... Heureusement que les écoles sont là pour emmener les élèves dans des musées par ex.
Quand l'univers culturel se réduit au hip-hop, produit importé des USA? bof bof.

Remodeler l'urbanisme, peupler les zones pavillonaires de gens moisns riche évidemment, avec l'aide des communes et de ll'état, sans faire dégager les gens plus riche, mais en remplçant des partants par des nouveaux plus pauvre ou plus riche pour obtenir une "meilleur mixité".

Et bien justement, je veux lutter contre le communautarisme, si tu met des communautés différentes ensemble, il y a bien une chance pour qu'elles se mélangent et que chacun apprenne de l'autre et de sa culture.

Les loyers dans les zones pavillonnaires sont plus élevés que dans les ZUS par ex.

Difficile d'exiger d'un proprio d'un appart cossu qu'il voit son loyer à la baisse pour loger une famille ayant des revenus très modestes...
A l'inverse, on ne peut contraindre quelqu'un d'aisé d'aller s'installer dans un coin paisible et non impacté par la délinquance.

A propos du brassage à l'école, tu me parles d'éveil, de conscience politique...
Un gosse issu d'une famille aisé bénéficiera du soutien éventuel de ses parents, voire de tuteurs privés.
Le gosse d'une famille en situation précaire qui plus est immigrée ne pourra compter que sur lui-même.

Ca me fait penser qu'au moins 2 offices HLM ont été condamnés par la justice, suite à procédures judiciaires engagées par la clique antiraciste.

]En effet, ces 2 offices HLM avaient compulsé des stats ethniques suivant les locataires et ce, afin de les dispatcher dans le parc locatof pour éviter la ghetoïsation ethnique.
Mais les stats ethniques étant interdites, ces offices HLM avaient été sanctionnés (lun, vers St Etienne, à 10.000€ d'amende tout de même...) La justice avait convenu que l'initiative était louable, mais la méthode pénalement réprimable.......

Toute l'absurdité de l'antiracisme idéologique.

Ses propos ont provoqué un veritable buzz médiatique , et Ardisson était très heureux d'entre cette phrase :



Un rappeur a même essayé de lui répondre :

Les personnes qui l'assaillent d'injures sont les mêmes qui défendaient les caricatures de Mahomet au nom de la liberté d'expression: des réactionnaires, conditionné par le politiquement correct.

Tu t'emmêles les pinceaux là.

La différence de loyer est à payer par la commune, l'état, la région, je ne sais pas, enfin ça demande une forte volonté, le but final étant de créer une certaine égalité entre les quartiers ...
Cependant il y a des endroits où ce sera très compliquer à mettre en place, voire impossible, je pense notamment à des petits coins de paradis de la méditerranée, ou encore dans l'hyper centre parisien, même si dans ce cas ça me paraît déjà plus simple.

Tu ne pourra pas appliquer ce principe. Imagines : tu places une famille " désargentée " dans la lointaine banlieue ouest de Paris hyper chic ( Versailles, Louveciennes, St Germain en Laye, St nom la breteche, etc... ). Dans certaines de ces villes, pas de RER. Tu vas donc les obliger à avoir un véhicule, voir 2 comem quasi toutes les familles habitant ce coin. Tu vas aussi les obliger à consommer autour de chez eux. Là où certyaines choses sont 2 à 3 fois plus cher qu'au centre de Paris par exemple. Tu vas les obliger à payer des taxes foncières et autres 3 ou 4 fois plus élevées qu'ailleurs.

Et quand bien même l'état les aide, il ne va pas leur acheter leurs voitures, leur payer leur essence, les exhonérer d'impots fonciers et locaux, doubler voir tripler leurs salaires pour qu'ils puissent continuer à vivre là où on leur demande de vivre pour les beaux yeux de la mixité sociale.

Et, poussons à l'extrème. L'état les aide pour tout cela. Alors au nom de l'égalité il serait obligé d'en faire tout autant pour n'importe qui d'autre vivant dans ce coin là. Sinon il y a une discrimination terrible. ce qu'il faut voir, c'est que vouloir mélanger les populations c'est bien beau sur la papier, mais l'humain étant ce qu'il est, cela reste et restera à jamais sur le papier.

En ce qui me concerne j'adorerais habiter une superbe villa de l'arrière pays cannois par exemple. Mais, je ne crois pas qu'en me tournant vers l'état et en justifiant de la mixité sociale, ce même état m'aide à habiter une villa de 600 m² avec piscine, port d'appontage pour mon yacht qu'il m'aura payé et piste d'atterrissage pour mon hélico afin d'aller au boulot tous les jours...

ceci dit, il a bien payé un appart de 300 m² à un de ses ministres pour 1200 euros par mois ( je crois ) dans un super quartier chic de paris, alors tout espoir n'est pas perdu.... Il me reste plus qu'à faire de la politique et m'incrire à l'UMP ( comme ce ministre en question ) pour y avoir droit...

tu m'étonnes... ces pseudo institutions me débectent.

J'aimerais bien pouvoir discuter avec un de ces types, pour savoir dans quel monde imaginaire ils vivent.

La Licra va poursuivre Eric Zemmour en justice.

Après que le Mrap ait saisi le CSA pour le censurer, c'est au tour de la Licra de traquer Éric Zemmour pour avoir dit que "les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Il y a de la concurrence chez les professionnels de l'indignation...

Si en elle même la phrase n'est pas discriminante, elle dessert une pensée limité, qui ne laisse donc pas de place à une réflexion post.

Comme s'il fallait s'en prendre aux noirs et aux arabes plutôt qu'aux raisons de la consommation de drogue. C'est toute une catégorie de personne qui se sent offensée, l'émoi général peut se comprendre en ce sens.
Comme dire que les juifs sont très présent dans le milieu médiatique.
Oui, et ? Peut-on penser plus loin après avoir stigmatisé une couche de la population ?

Chaque semaine un nouveau fait divers te le prouve Meskine, la citation qui te sert de signature est obsolète. A vrai dire, c'est exactement l'inverse.

Eric Zemmour est convoqué lundi prochain pour un entretien préalable à un éventuel licenciement, a indiqué Etienne Mougeotte à l’AFP, confirmant une information du Point. De son côté, Le Figaro a précisé à 20minutes.fr que la direction ne s'exprimera pas davantage sur le sujet avant la semaine prochaine.

Si le licenciement était effectif, il ferait suite aux propos tenus par le polémiste pendant l’émission de Thierry Ardisson, Salut les terriens, sur Canal Plus, le 6 mars 2010, qui font, par ailleurs, l’objet d’un examen au CSA après des plaintes déposées par plusieurs associations.

Pendant l’émission, Eric Zemmour - que 20minutes.fr a tenté de contacter sans succès - avait déclaré: «Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait.» La ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) a engagé des poursuites contre lui. Le Conseil supérieur de l’audiovisuel a aussi été saisi par le Mrap et le Club Averroes.

Zemmour ne s'en est pas pris aux noirs et aux arabes, il a juste rappeler un fait dans un contexte. On peut énoncer une réalité comme le surnombre de juifs dans les médias sans pour autant être le théoricien d'un complot antisémite. On peut dire que oui, d'après les statistiques officielles les prisons sont peuplés majoritairement de musulmans ; et la plupart des délinquants sont noirs et arabes. Le fait de se cacher certaines réalités, de s'en faire un tabou parce qu'on a peur d'affronter l'antisémitisme et le racisme, tout ça est contreproductif et laisse le libre passage aux vraies dérives qui ne sont pas d'énoncer des faits, mais de les développer par des thèses racistes.

Le probléme de Zemmour, a mon sens, viens du fait de sa pseudo attaque raciste, je pense qu'il sais pertinement qu'en jouant ce rôle, il fera parler de lui, et que pour lui c'est sa seule façon de vivre, ne plus être sous les projecteurs doit le rendre malade, donc tous les prétextes sont bon pour faire parler de lui, la preuve, on en a même créé un sujet de forum !!!

Ce type n'est plus rien sans les médias, alors il provoque ! Au fonf il ne pense pas un mot de tout cela, mais sans cette provocation il sait qu'il disparaitra dans l'oubli,
ce n'est qu'un gagne petit qui ne laissera pas sa trace dans l'histoire audiovisuelle !

Ben ne va t'il pas au bout de sa pensée lorsqu'il dit que nous ne vivons pas ensemble, mais séparés? Il le déplore d'ailleurs!

Après Eric Zemmour, c'est au tour de l'avocat général à la Cour d'appel de Paris, Maître Philippe Bilger de défendre l'idée que «la plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes». Dans une note intitulée «Eric Zemmour ou le trublion officiel», publiée depuis le 17 mars sur son blog, le magistrat soutient les propos ultra-controversés tenus par le journaliste/chroniqueur : « Je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce "fait", la justesse de cette intuition.
Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes ».

Le 6 mars, le polémiste Eric Zemmour, qui sévit entre autres chez Ruquier dans l'émission «On n'est pas couché», avait déclaré dans l'émission «Salut les Terriens» que «les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes...».

Des propos qui avaient aussitôt suscité la colère d'associations antiracistes telles que le Cran, le Mrap et le Club Averroes. Philippe Bilger s'est d'ailleurs offusqué que le président de la Ligue internationale contre le Racisme et l'Antisémitisme (Licra) ait décidé de poursuivre Zemmour.

L'avocat «regrette» également que Rachid Arhab, sage du CSA, «se soit égaré en répliquant à Eric Zemmour qu'il est arabe, pas trafiquant au CSA». «Nous sommes tous heureux que Rachid Arhab soit au CSA, mais précisément parce qu'il n'est jamais tombé dans les travers dénoncés par Zemmour».

Monsieur le Président,

Je fais suite à notre rencontre à l’instigation de mon avocat, Olivier PARDO. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu’il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l’analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchainement médiatique à mon encontre.

En effet, je n’ai jamais dit contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias que «tous les délinquants sont Arabes et noirs», mais que «la plupart des délinquants sont Arabes et noirs.»

Ma volonté n’a jamais été de stigmatiser « les noirs ou les arabes » comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.

La mise en scène tout de gouaille cynique d’un Ardisson sur Canal +, qui prévient d’avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : «Attention, Zemmour dérape», et qui mime un effarement scandalisé d’autant plus surjoué qu’il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l’émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l’oreille : «tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t’inquiète pas, je te protégerai au montage...» Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?

D’autres sont allés plus loin. J’aurais déclaré : «tous les Arabes et noirs sont délinquants.» C’est ainsi que l’a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : «on peut être Arabe et membre du CSA». Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m’ont même demandé si j’avais voulu dire qu’ils «étaient délinquants parce qu’arabes et noirs». Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n’ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes «Arabes et noirs», honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent «salis» par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux. Je le sais d’autant mieux qu’avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l’attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour «son nom traîné dans la boue», mais il n’a jamais prétendu que nos homonymes n’étaient pas des brigands de grand chemin !

On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle «la police n’arrête que les Arabes et noirs». Cette double «stigmatisation» - et de la police républicaine - et des «Arabes et noirs» ne choque personne. Les «Arabes et noirs» peuvent être distingués du reste «de la communauté nationale» s’ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J’ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.

Mais voilà que l’on me reproche aussi cette position, que l’on juge désuète, très IIIème République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l’enrichissement d’une société multiculturelle. Mais quand vous avez l’outrecuidance de montrer l’envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !

J’ai eu le malheur d’ajouter : c’est un fait ! J’aurais sans doute dû ajouter «malheureusement». Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française; mais l’autruche n’est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu’il n’y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé «le curé des Minguettes», ne déclarait il pas : « en France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons, impose l’évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler.»

Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de «musulmans dans les prisons» entre 70 et 80%. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre «L’islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d’origine maghrébine et 17% d’origine africaine. La «plupart» est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.

Mes contempteurs pourraient d’ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l’immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c’est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d’immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l’Amérique du XIXème siècle, Marocains dans l’Israël des années 50, Russes aujourd’hui. Ces arguments ne sont d’ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.

On me reproche aussi de contester le principe de «discrimination». Mais je continue de penser que le concept même de «discrimination» est dangereux, qu’il pousse à la délation et l’irresponsabilité. Depuis quand n’a-t-on plus le droit en France de contester le bien fondé d’une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu’ils n’embaucheront plus désormais que «des gens issus de l’immigration, et en tout cas pas des mâles blancs», c’est aussi une discrimination, mais personne ne s’en soucie. C’est pour éviter ces querelles sans fin que j’explique que « la discrimination, c’est la vie », c’est à dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.

Il existe aujourd’hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire :« je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire » devient le pays de Torquemada qui tue l’hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi, s’empressent ils de demander à mes employeurs s’ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd’hui en France une ambiance maccarthyste qui réclame «l’interdiction professionnelle» comme exutoire des dérapages. C’est ma mort sociale qui est réclamée.

Notre rencontre a eu le mérite d’ouvrir un dialogue qui je l’espère pourra se prolonger, hors de l’enceinte d’un tribunal.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de mes sentiments distingués.



Eric ZEMMOUR