Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Total ne paiera pas d'impôts en France

Dernière réponse : dans Actualité

Citation :
n euro cinquante. Quand ce n’est pas 1,80 euros qu’il faut sortir aux caisses des stations services pour s’offrir un litre d’essence. Le prix du précieux liquide renoue avec son niveau record de 2008 pour le plus grand malheur des automobilistes français. Mais pas celui de Total. A l’unisson des autres multinationales du CAC 40, le pétrolier a annoncé d’excellents résultats : 10,6 milliards d’euros sur 82 milliards réalisés par les 40 stars.

Mais le malheur des Français pourrait bien se transformer en exaspération quand ils mettront en balance ces fabuleux résultats (distribués à plus de 50% aux actionnaires) avec le montant du chèque effectué par Total au Trésor. Enfin pas tant le montant, un des secrets les mieux gardés de la République, que le signe + ou - qui le précède. Car celui-ci est vraisemblablement négatif. Autrement dit, par la magie d'une optimisation fiscale totalement asservie aux desideratas des grands groupes, Total ne devrait pas d'argent à l’Etat au titre de l'impôt sur les sociétés (IS). Situation que le groupe n'a jamais démentie.
La plaquette « Total en France. Contribution économique et sociale », dans sa version 2009, mentionne une perte de 207 millions d’euros dans l’Hexagone pour un chiffre d’affaires de 32 milliards d’euros… quand les résultats du groupe atteignaient cette année-là 7,6 milliards d’euros. Rebelote cette année, puisque selon nos informations, Total serait encore en perte dans l’Hexagone. Ce que confirme, à Marianne, un porte-parole « Nous avons fini l'année 2010 sur un léger mieux par rapport à 2009 pour nos activités en France. Notre résultat y sera proche de zéro, légèrement négatif ». Conséquence mécanique: pour la seconde année consécutive, le groupe pétrolier ne devrait donc pas un sou au fisc.

Si on comprend aisément que Christophe de Margerie, le patron de Total, peine à partager ce malaise, il est cependant plus étonnant qu’il ne le comprenne pas, ou pire, qu’il s’en moque : « Le pétrole, certes, augmente mais pas plus qu'en Allemagne, en Grande-Bretagne ou ailleurs, je ne pense pas que dans ces pays-là, on parle tous les matins de ça, il doit y avoir quelque chose de particulier chez nous. »

Sans doute, les Français digèrent-ils mal la faible participation de leur champion national à « l’entretien de la force publique », comme le définit la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen. Ladite force publique protège les stations service, aménage le sol sur lequel roulent les poids lourds Total, entre autres services rendus par la collectivité à la prospérité de ce grand groupe.

Lors de la présentation du rapport annuel de la Cour des comptes aux députés, certains parlementaires s’étaient émus de ce que cinq entreprises françaises, dont Total, profitent du « bénéfice mondial consolidé », une niche de luxe. Réponse de François Baroin : les en priver, les conduiraient à se délocaliser. La parade du ministre du Budget n’aura convaincu personne. Pas même Michel Bouvard, député UMP de Savoie : « 302 millions d’euros (NDLR: montant de la niche), ce qui, à raison de cinq entreprises multinationales, fait à peu près 60 millions pour chacune. J’ai peine à croire, compte tenu du bénéfice dégagé par ces entreprises et de l’impôt qu’elles acquittent, qu’elles trouvent intérêt à déménager leur siège social à l’étranger pour 60 millions. »

Chiche ?


http://www.marianne2.fr/Exclusif-et-scandaleux-Total-ne...

Autres pages sur : total paiera impots france

Lassé par la pub ? Créez un compte

C'est ce que font beaucoup de grandes sociétés internationales : déplacer toutes les dépenses en France pour diminuer les impôts.
C'est d'autant plus choquant lorsque ce sont des sociétés soutenues par l'Etat.

Tribatak a dit :
L'actionnariat est la clef de voûte de cs groupes. En surtaxant leurs dividendes, l'État sera jugé coupable d'organiser la fuite de ces actionnaires.


D ou le constat que les grands groupes tiennent les Etats par les couilles et leur imposent leur bon vouloir!

Tribatak a dit :
Heureusement que ce ne soit pas l'inverse. A quoi bon dans ce cas vouloir faire du profit.

A quoi bon vouloir d'un système qui redistribue la richesse créée par les salariés aux salariés...

raon a dit :
A quoi bon vouloir d'un système qui redistribue la richesse créée par les salariés aux salariés...

Un salarié ne créé pas de richesse, il contribue à cette richesse. C'est le client qui enrichit une entreprise.

Pour reprendre l'exemple de Total, c'est le client qui fait son plein, achète des produits en boutique etc qui créé cette richesse. L'employé/salarié n'est là que pour transaction financière. C'est du reste pour cela qu'il perçoit un salaire.

Non, les salariés apportent une valeur ajoutée que les clients achètent, les actionnaires investissent pour favoriser la valeur ajoutée et l'Etat redistribue les impôts.
Le problème c'est lorsqu'il y a des abus, peu importe le système économique.

Il y a vingt ans, vous auriez tenu le même discours, peut être, mais en utilisant le mot "travailleur" à la place de "salarié".
Je préfère travailleur.

Ce sont bien les travailleurs qui produisent la richesse. Personne d'autre.

Tribatak a dit :
Un salarié ne créé pas de richesse, il contribue à cette richesse. C'est le client qui enrichit une entreprise.

Pour reprendre l'exemple de Total, c'est le client qui fait son plein, achète des produits en boutique etc qui créé cette richesse. L'employé/salarié n'est là que pour transaction financière. C'est du reste pour cela qu'il perçoit un salaire.


Et ton essence qui a extrait le pétrole, qui l'a raffiné, qui l'a transporté ? le client?
richesse != argent

raon a dit :
Et ton essence qui a extrait le pétrole, qui l'a raffiné, qui l'a transporté ? le client?
richesse != argent

C'est un équilibre, le patron trouve et satisfait le client, le salarié transporte et raffine. In fine c'est le client qui enrichi l'entreprise pas le salarié.

Je ne pousserai pas le vice à dire que le salarié l'appauvri de part son salaire ses congés payés et autres, mais sans client pas d'argent, donc pas de richesse.

Tu peux avoir 50.000 salariés, si tu n'a pas de client pour acheter, tu rémunères de quelle façon ces braves gens ? De la même façon, tu peux être patron d'une raffinerie, si tu n'as pas de salariés pour la faire tourner, tu es légèrement ennuyé, non ?

D'où l'équilibre patron/salarié, qui vivent sur le dos des clients qui amènent la manne financières pour satisfaire tout ce beau monde.

Merci de réagir.
Les choses dites font toujours avancer positivement le débat, et malheureusement d'aucuns souvent l'oublient.
Je pense pour ma part qu'il est avant tout poli de répondre à un interlocuteur afin que les idées de chacun puisse s'exprimer facilement et dans la courtoisie.
Hélas, les agissement d'aujourd'hui ne sont pas toujours dans cette ligne de conduite.

A bientôt sur ces pages.

TOTAL ne payera pas d'impôts, cela ne m'étonne pas, nous sommes dans un régime capitaliste boursier qui profite aux profiteurs (juste mot) et appauvri les simples travailleurs, rien n'est partagé en fait

Juste un petit tour sur ce lien
Est-ce bien normal tout ce gaspillage d'argent, alors que beaucoup de travailleurs pauvres sont dans le besoin tous les jours, faut-il encore ensemencer l'UMP de bulletins de vote, celui-ci marchant main dans la main avec les nouveaux Seigneurs du capitalisme, comment vont-ils faire pour se rattraper aux branches avant 2012, pour essayer de se retrouver à nouveau sur la scène internationale

Demain je dois faire mon plein d'essence, TOTAL et l'État ne seront pas innocent dans ma facture de carburant qui commence à prendre une certaine envolée, la scène internationale tumultueuse sert de prétexte à ces augmentations saugrenues et sans limite

http://www.retraites-enjeux-debats.org/IMG/pdf/Retraite...

C'est en effet un scandale, mais hélas on le sait de puis longtemps et personne ne bouge ou ose réagir.
Les grands patrons gagnent beaucoup d'argent et cela ne me gêne pas outre mesure compte tenu de leurs responsabilités. Néanmoins, le scandale (car il faut bien l'appeler comme cela) c'est le cumul des rémunérations (notamment les participations d'ici ou d'ailleurs...?) qui font que ces patrons sont à des années lumières de leurs employés...déconnectés des réalités de cette vie si chère qui malheureusement fabrique de plus en plus de pauvres de jour en jour.

Ces disparités devraient être le chantier prioritaire de nos politiques afin de ramener la France sur des rails un peu plus égalitaires.

Hélas, la collusion de ces derniers avec les grands patrons est la norme, ce qui explique l'état de délabrement social de notre belle France.

Un grand coup de pied dans cette "fourmilière" de nantis serait salutaire...

.

Citation :
TOTAL ne payera pas d'impôts, cela ne m'étonne pas, nous sommes dans un régime capitaliste boursier qui profite aux profiteurs (juste mot) et appauvri les simples travailleurs, rien n'est partagé en fait

Le salarié reçoit un salaire, les actionnaires perçoivent leurs dividendes. Le salarié fournit un travail pour lequel il est rémunéré, les actionnaires récupèrent les intérêts de leurs placement, c'est logique.

Citation :
Juste un petit tour sur ce lien
Est-ce bien normal tout ce gaspillage d'argent, alors que beaucoup de travailleurs pauvres sont dans le besoin tous les jours, faut-il encore ensemencer l'UMP de bulletins de vote, celui-ci marchant main dans la main avec les nouveaux Seigneurs du capitalisme, comment vont-ils faire pour se rattraper aux branches avant 2012, pour essayer de se retrouver à nouveau sur la scène internationale

Que ce soit l'UMP ou les autres le principe reste le même pour tout le monde. Faire un maximum d'argent dans un minimum de temps. Même si le FN est élu,il suivra la même ligne de conduite.

Citation :
Demain je dois faire mon plein d'essence, TOTAL et l'État ne seront pas innocent dans ma facture de carburant qui commence à prendre une certaine envolée, la scène internationale tumultueuse sert de prétexte à ces augmentations saugrenues et sans limite

L'État encaisse ses taxes et je ne vois pas pourquoi cela changerai. C'est le but du gouvernement de récupérer de l'argent partout où il le peut. Cela dit, je te le concède la répartition n'est pas toujours au rendez vous.

C'est très logique :ange: 

Les actionnaires, souvent déjà riches, mettent un peu d'argent dans une boite, attendent patiemment un an avant de percevoir des dividendes.

Mais pourquoi reçoivent-ils des dividendes ? Parce que des salariés ont bossé toute l'année, et pas forcément dans la joie et la bonne humeur...

darkside07 a dit :
C'est très logique :ange: 

Les actionnaires, souvent déjà riches, mettent un peu d'argent dans une boite, attendent patiemment un an avant de percevoir des dividendes.

Mais pourquoi reçoivent-ils des dividendes ? Parce que des salariés ont bossé toute l'année, et pas forcément dans la joie et la bonne humeur...

Alors selon toi que faut il faire ? Transformer les actionnaires en salariés et les salariés en actionnaires ? Nous ne referons pas le monde tu sais. Ce n'est pas une fatalité, mais les choses sont ainsi, d'accord ou non.

Je m'oppose à cela.

Et d'ailleurs on peut très bien construire une multinationnale sans actionaire.

Exemples : Ikea, New Balance.

Avec Ikea qui paie au minimum SMIC + 9%

C'est déjà moins pire qu'ailleurs.

L'actionnariat, le marché, sont les principales artisans de la crise de 2008. Faut-il encore le rappeler.

Comment peut-on trouver normal qu'un gars comme Carlos Gohns gagne plus de 9 Millions d'euros par an quand ses salariers Roumains gagnent moins de 3000€ par an ?

Soit PDG Renault = 3000 salariers. C'est un écart bien trop grand.

darkside07 a dit :
Je m'oppose à cela.

Et d'ailleurs on peut très bien construire une multinationale sans actionnaire.

Exemples : Ikea, New Balance.

Avec Ikea qui paie au minimum SMIC + 9%

C'est déjà moins pire qu'ailleurs.

L'actionnariat, le marché, sont les principales artisans de la crise de 2008. Faut-il encore le rappeler.

Comment peut-on trouver normal qu'un gars comme Carlos Gohns gagne plus de 9 Millions d'euros par an quand ses salariés Roumains gagnent moins de 3000€ par an ?

Soit PDG Renault = 3000 salariés. C'est un écart bien trop grand.

Un patron se doit de faire tourner son entreprise. c'est sa fonction première, il est responsable fiscalement, et pénalement. Je sais que tu vas me dire que ses moyens lui permettent de s'offrir une armée d'avocats, donc de se défendre sans trop de soucis.

Cela dit un salarié n'est responsable que de son poste, son patron est responsable de la cave au toit en passant par ceux qui composent ladite entreprise. Cela impose une compensation substantielle.

De plus, depuis 2007 Renault offre la possibilité à ses salariés de travailler à domicile de 2 à 4 jours par semaine. L'entreprise prend en charge, l’équipement lié à l'activité à domicile (ordi portable, ligne ADSL, etc).
Cette offre est valable pour les employés, les techniciens, les ingénieurs et les cadres.

Pour mettre au point ce genre de pratique il faut des mises de fonds que tu ne peux avoir que de deux façons. Le crédit, ou l'actionnariat. En ce qui me concerne, je préfère verser des dividendes à des investisseurs, que donner des intérêts à une banque.

Après chacun voit midi à sa porte.

Je suis bien conscient que les resposabilité du PDG de Renault sont bien plus fortes que celles du Roumain.

Cependant, le travail du Roumain n'est pas forcément très "excitant" hein.

Et 3000 salaires d'écarts, pour moi c'est bien trop.

Une échelle de 1 à 100 fois le salaires entre plus petit et plus grand salaire d'un groupe, me paraît largement suffisant.

darkside07 a dit :
Je suis bien conscient que les responsabilités du PDG de Renault sont bien plus fortes que celles du Roumain.

Cependant, le travail du Roumain n'est pas forcément très "excitant" hein.

Et 3000 salaires d'écarts, pour moi c'est bien trop.

Une échelle de 1 à 100 fois le salaires entre plus petit et plus grand salaire d'un groupe, me paraît largement suffisant.

L'argent mène le monde, je sais que c'est injuste parce que c'est injuste, mais c'est comme ça. Comment veux tu motiver les gens, si tu enlèves cette motivation.

J'ai abandonné le côté fleur bleu de l'être humain depuis longtemps. Là ou je te rejoins c'est dans la répartition de cette argent.

Cet écart se retrouve dans toutes les classes professionnelles. Moi même quand je fais le bilan des avantages que j'ai et du salaire que l'on me donne, j'ai conscience d'être un privilégié au regard d'autres professions.

Mais je ne vais tout lâcher sous prétexte de vouloir une équité entre les classes sociales. Je profite d'un système qui me procure confort et stabilité, je ne vois pas pourquoi au nom de l'égalité je devrais revenir la dessus.

Ce n'est pas un côté fleur bleu, juste un côté humain.

On ne peut pas se féliciter de faire 10 milliards d'euros de bénéfices comme Total alors que dans des pays où on travail (Le Gabon par ex pour Total), il y a des gens qui cr^vent de faim comme des merdes.

ça rime à quoi ? C'est absurde. ça n'a pas de sens, des gens crèvent comme des merdes pendant que d'autres se félicitent de bénéfice qui dépassent l'échelle humaine.

Le sens de la vie n'est pas là, et pour ma part, le capitalisme m'a déjà lassé alors que je ne suis pas bien vieux, franchement je m'en fou complètement d'avoir une Mercedes Classe E dernier cri ou une Peugeot 207.

A la limite, connaissant le confort qu'offre la Classe E, je la loue si je dois faire 1000 bornes et puis voilà...

Bref, je pense qu'on devrait un peu plus faire connaitre des gens comme Noam Chomsky ou Bernard Maris, qui propose autre chose, les entendre juste un peu, une fois de temps à autre...

ali_lou a dit :
On peut citer aussi des exemples comme Audi par exemple, qui a redistribué les dizaines de millions de bénéfices supplémentaires à tous ses employés. Et non pas à ses actionnaires.


Voici un bel exemple de partage des profits, l'actionnaire n'est qu'un activateur de cancer de notre économie sclérosée, l'actionnaire travaille en dormant pour gagner de l'argent sur des travailleurs réveillés et éreintés

Citation :
Ce n'est pas un côté fleur bleu, juste un côté humain.

Le côté humain n'existe qu'en de rares exceptions. L'homme (l'être humain) à toujours voulu manger sur le dos de son voisin. Je comprend que cela puisse te choquer, mais nous sommes ainsi. Je ne connais pas de gens profondément humains au point de tout partager.

Citation :
On ne peut pas se féliciter de faire 10 milliards d'euros de bénéfices comme Total alors que dans des pays où on travail (Le Gabon par ex pour Total), il y a des gens qui cr^vent de faim comme des merdes.

Tu vas faire quoi ? Plastiquer Total ? Cesser de t'approvisionner dans leurs stations ? Manifester et militer pour que les groupes du CAC 40 soient obliger de contribuer à hauteur de 50% de leurs bénéfices ? L'argent dirige tout, il suffit de le supprimer peut être ?

Citation :
ça rime à quoi ? C'est absurde. ça n'a pas de sens, des gens crèvent comme des merdes pendant que d'autres se félicitent de bénéfice qui dépassent l'échelle humaine.

Nous sommes d'accord sur le fond, mais personne ne veut changer ce qu'il amasse et possède. Il faudrait revoir tout depuis le début ! Depuis que l'argent existe et que les profits détruisent lentement ce que nous sommes.

Coluche disait : Il paraît que la crise rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Je ne vois pas en quoi c'est une crise. Depuis que je suis petit, c'est comme ça.

Alphonse Allais disait : Il faut prendre l'argent là où il se trouve, c'est-à-dire chez les pauvres. Bon d'accord, ils n'ont pas beaucoup d'argent, mais il y a beaucoup de pauvres.

Les deux ont raison, nous sommes dans un système certes indigne et immonde pour l'homme, mais nous l'avons voulus, car nous avons perpétué ce que nos ancêtres faisaient. Et personnes ou presque ne se demande si c'est bien ou non. On te répond : que veux tu, c'est ainsi...

Citation :
Le sens de la vie n'est pas là, et pour ma part, le capitalisme m'a déjà lassé alors que je ne suis pas bien vieux, franchement je m'en fou complètement d'avoir une Mercedes Classe E dernier cri ou une Peugeot 207.

Le capitalisme pourrait être bon, mais il devrait être mixé le principe de répartition. D'un côté ceux qui engrangent, et de l'autre ceux qui redistribuent.

Mais voila, les premiers ont claqué la porte au nez des seconds, d'où les disparités injustes.

C'est trop compliqué pour être expliqué comme cela.

Mais je ne crois pas en notre système, et puis, la réussite personnel, la victoire du "moi" sur le "nous".

Je trouve que ce sont des facteurs qui contribuent aussi à la monté de l'extrémisme, on devient peureux, la crainte du voisin imaginaire...

Supprimer l'argent peut paraître complètement loufoque, voir arriéré, mais in fine, peut être qu'on ne s'en sortirait pas plus mal...

Et puis des indicateurs comme le PIB sont à mon sens, obsolètes. Il faut prendre en compte la liberté de la presse, des habitants, le bonheur de ces derniers, même si ce dernier est grosso modo inquantifiable.

résumer la réussite d'un pays à son simple PIB comme on le fait aisément, me paraît vraiment absurde.

Allez, je m'égare du sujet, alors je vais m'en tenir à cela.



Citation :
Les deux ont raison, nous sommes dans un système certes indigne et immonde pour l'homme, mais nous l'avons voulus, car nous avons perpétué ce que nos ancêtres faisaient. Et personnes ou presque ne se demande si c'est bien ou non. On te répond : que veux tu, c'est ainsi...




Cette réflexion à elle seule résume tout ce que l'on essaie d'analyser... néanmoins, plutôt que de proférer de telle réponse, pourquoi ne pas expliquer les choses? [:bruno31]

Expliquer ferait perdre toute crédibilité au système. Il y a un proverbe qui dit : celui qui accroit son savoir, accroit sa douleur.

Pour ne pas "déprimer" les gens plus qu'ils pensent l'être, "on" préfère laissant dans l'ignorance ces derniers et leur servir régulièrement la carte de "fatalité", en leur disant : c'est comme ça...

De temps à autre, certains refusent de gober les phrases toutes faites, et creusent pour assouvir leurs soifs de connaissances. Quand ils ont les réponses et que tu leur demandes : alors expliques nous !!

Ils te répondent : mon pauvre, mieux vaut que tu ne saches pas...

Fataliste non, mais opportuniste je le reconnais. Ce système m'apporte confort et bien être pourquoi voudrais je en changer ?

Je reconnais que cette réflexion est purement égoïste. Cela vient surement du fait que je suis célibataire et sans enfant.

Ce n'était pas une affirmation, mais bien une réflexion que je me faisait.
Par ailleurs, chacun est libre (et c'est tant mieux...) de suivre le chemin qu'il croit le meilleur.
Perso, je ne goutterais guère que l'on me donne le chemin qui serait le meilleur pour moi et c'est pour cela que je ne critiquerai jamais le choix d'autrui dans la voie qu'il suit. Et l'opportunité, fait partie de ces décisions. Tu en as fait ta vie, rien à redire à cela.

Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

Tom's guide dans le monde