Le PS ajuste sa position sur la retraite à 60 ans

Ils me font rire les socialos .... on remarque quand même bien que l'unanimité dans ce parti n'est qu'une illusion et rien d'autre.

Elle a beau cherché à sauver les meubles à la TV c'est tellement évident que ça ne change pas grand chose !

Personnellement je ne vois pas en quoi l'âge de la retaite est un droit acquis et éternel .

La population est vieillissante et l'Etat n'arrive déjà pas à payer les retraite actuellement bien qu'elles ne soient pas forcément très élevées pour beaucoup alors je n'imagine même pas l'avenir si l'âge devait resté à 60 ans.

Le français est ronchon toujours en train de se plaindre pour un oui ou un non :

" ... moi je veux partir à 60 ans et pas après et avoir un montant de retraite luxueux ... seulement voilà y a pas de sous pour payer ... "

C'est très contradictoire tous les pays européens ont un âge de retraite bien supérieur à 60 ans je ne vois pa pourquoi la France y ferait exception tout ça n'est que pure opérations mathématiques.

Elle aurait sans doute dû aller à l'école un peu plus longtemps.

Salutations

Zapatero, chef du gouvernement espagnol, a décidé, en ces temps de crise, d'augmenter l'âge légal de départ à la retraite de 65 à 67 ans.
En Europe, cet âge légal est également aux alentours des 65 ans et quelques.

En France, il existe un bloquage idéologique qui limite cet âge à 60 ans...
Ceux défendant cet limite d'âge s'appuyant sur le "formidable" taux de fécondité français, qui avoisine les 2 enfants par femmes (il a baissé à 1.99 en 2009).

Et ce, alors que le seuil de renouvellement des générations est lui fixé à 2.1 enfants/femme.

Oui enfin je ne pense même pas que le seuil de renouvellement à lui seul puisse proposer LA solution !

Aujourd'hui nous savons que le montant des retraites n'est plus suffisant pour vivre décemment même pour des personnes agées.

Donc si c'est pour pomper de + en + les personnes actives ça ne peut plus effectivement fonctionner comme cela.

Personellemet ça me fait mal de dire ça étant moi même une personne active et savoir que je vais devoir travailler jusqu'à 65 ans c'est dur à encaisser.

Mais il faut se résoudre au fait que les gens vont vivre de + en + longtemps et qu'en France les personnes sont déjà assez assistées comme ça.

Tout ça pour dire que les popos des socialos par l'intermédiaire des M. AUBRY sont complètement off-side et donc plus qu'à prendre avec des pincettes.

En espérant pour eux qu'il ne s'agit que de comm. car sinon cela ne m'étonne même plus qu'ils ne soient plus au pouvoir depuis fort longtemps.

Salutations

Les peuples européens vivent de plus en plus vieux, le chômage ne diminue pas tandis que les jeunes entrent de plus en plus tard sur le marché du travail; notamment les plus diplômés.


Si on persiste à maintenir l'âge de la retraite à 60 ans, forçément, on accroit le nombre de personnes qui dépendront de la solidarité des travailleurs.. qui pour compenser, risquent d'être encore plus sous la pression fiscale.


Ou alors, on autorise à grande échelle la retraite par capitalisation.
Parce que la solidarité (retraite par répartition), c'est bien, encore faut-il qu'il y ait une population active suffisante pour contribuer à la retraite des seniors...
Le risque des retraites par capitalisations étant évidemment les crises financières..

Si notre espérance de vie augmente il me semble logique que le départ à la retraite y soit indexé, c'est un tabou de plus pour la gauche française qui jadis avait dans ses valeurs le travail.
Cela dit il faut faire attention à ne pas se faire gruger au passage, que tout ça reste proportionnel.

Il faut faire une retraite adaptée, un ouvrier n'a pas à travailler jusque 65 ans.

Qui plus est, avant de prolonger l'âge de la retraite il faut se concentrer sur l'emploi en générale, mais aussi sur celui des séniors, car il me semble que seule 1/3 des plus de 55 ans travaillent encore à plein temps en France.

L'un n'empêche pas l'autre, j'en ai marre de ce discours. Ça fait des lustres qui a du chômage en France, donc en écoutant cet argument on aurait rien fait d'autre qu'essayer désespérément de lutter contre le chômage ses dernières années.

Ouais, mais si t'as 1/3 des plus de 55 ans qui bossent, c'est quand même un gros problème.

Il faut au moins "doubler" ce score pour qu'un allongement de l'âge de la retraite soit réellement utile ...

Sinon ça ne servira qu'à faire plein de RMIstes de 55 à 65 ans ...

Le chômage dans son ensemble est un gros problème, certainement.

prenons l'argent là ou il est, dans les caisses des grands groupes.
après on pourra parler d'allongement de l'age légal.

Qu'est ce qu'il ne ferait pas pour qu'on vote pour eux...

c'est vrai que les gens de mon age retrouvent facilement du boulot quand ils perdent le leur....

c'est vrai qu'un mec de 55 ans et plus qui perd un boulot dans un bureau, c'est un gros con de fainéant s'il refuse d'aller bosser comme manutentionnaire...

c'est vrai qu'un jeune qui cherche du boulot devra attendre 5 ans de plus en moyenne...

mais bon, tous les goùts sont dans la nature, alors si vous aimez la sodomie...

J'en connais un qui va ramasser les pommes à 65 ans pour ces raisons:
Pour lui avoir demandé:
Ca l'occupe
Un complément pour sa retraite tout en avouant qu'il n'en a pas forcément besoin.
Physiquement il pouvait.
Alors, ou sont les autres?

Décembre et Janvier, en allant travailler et passant sur les routes viticoles, les gens qui étaient à la taille des vignes étaient soit des gens du voyage, soit des polonais ou pays de l'est. En pleine crise et en plein chômage, ou sont les autres?

c'est clair, c'est surement parce qu'ils sont plus vaillants  

c'est pas plutôt parce qu'ils coùtent moins cher ?

Dans les autres états européens, y compris les états appliquant une politique social-démocrate, l'âge légal de départ à la retraite est de 65 ans, voire parfois plus (Zapatero compte l'augmenter à 67 ans tiens).

Faut croire que les autres ressortissants de l'UE sont plus endurants?
http://www.touteleurope.fr/fr/actions/social/emploi-pro...


Sinon, anecdote: lorsque j'ai passé le concours douane en 2006, aux oraux se trouvait un homme "âgé".
Je pensais qu'il s'agissait du père d'un des candidats qui venait soutenir son fiston.

Quelques semaines plus tard, arrivé à la Rochelle pour la formation douane, c'est avec surprise que j'ai revu le même gars.
Il avait alors 55 ans (plus de limite d'âge), était ancien conseiller financier - et le physique qui va avec càd plutôt bedonnant - dans une banque qui l'avait viré et a donc passé un concours, sans obtenir de dérogations pour les épreuves sportives y compris lors de la formation....

et oui, donc avec 1 ou 2 exemples on en arrive a la conclusion que TOUS les gens de 55 ans sont en pleine forme et peuvent faire n'importe quel boulot s'il ne sont pas des cossards...

Le chômage varie assez d'une ville à une autre, mon agglomération qui vivait par ses nombreuses usines a été décimée.
Au chômage et hébergé dans la famille, je ne touche rien si ce n'est 50 euros de la mission locale et les quelques euros des rares missions intérimaires d'une journée qu'on a pu me céder.
Ayant raté mes études pour les problèmes personnelles d'une époque, je n'ai pas le papier qui atteste de mon intelligence, qui la rend officielle, je n'ai pas de diplôme. Mon intelligence s'il en est, ne me sert qu'à vous faire chier sur IDN.
Mon ambition professionnelle est de travailler 4 mois pour pouvoir me reposer 1 an sur mes assedics. Ce que je constate, c'est qu'il faut avoir une intelligence assez limitée pour passer sa vie embauché dans une usine sans péter un cable, à faire un travail ingrat sans conviction, un travail requérant un neurone et deux bras, remplacé tôt ou tard par une machine.

Met toi alors indépendant dans un domaine que tu maitrises; c'est ce que j'ai fait et sans diplôme.

Au-delà de mon exemple, non représentatif, l'écrasante majorité des citoyens de l'UE ont comme âge légal de départ à la retraite fixé à 65 ans voir plus.
Même en Irlande, état le plus dynamique démographiquement, a établi cet âge légal à 65 ans.

Bref il ne faudrait pas qu'on se repose sur le fait que nous serions un état également dynamique sur le plan de la fécondité pour croire que la vitalité démographique compenseront le nombre toujours croissant de retraités.
C'est une vision à long terme que nous devons adopter, nous devons aussi penser aux générations à venir...


Cela dit, j'en conviens, je n'ai que 37 ans et pas 55.

Dans le monde équestre (sous régime agricole) l'âge est de 70 ans, cette demande a été faite par les acteurs de la filière hippique considérant que c'était leur passion et qu'ils se voyaient mal d'arrêter si ils désiraient de continuer.
Pourquoi vouloir imposer un âge quand on veut continuer, des retraités se lancent dans l'entreprenariat car ils se disent apte à continuer à travailler.

Pour les professions à pénibilité avérée (ouvriers sur les chantiers, chaînes de montage par ex), il est évident que l'âge de départ à la retraite ne peut être fixé à plus de 60 ans.
Pour les professions "intellectuelles", les cadres, les fonctionnaires d'administrations non exposées aux intempéries, il devrait être possible de partir à la retraite plus tard.

Fixer un âge est abject.

La clef c'est de se reposer uniquement sur les annuités, qui serait légèrement variables d'une profession à l'autre.

Il faut aussi prendre en compte l'espérance de vie, un ouvrier en a une bien plus faible qu'un cadre, je crois que c'est 10 ans d'écarts.

Mais fixer un "âge légale" est con, un ouvrier ayant commencé à 17/18 ans n'a pas à travailler jusqu'au même âge qu'un cadre ayant débuté à 24 ans ...

Surtout que le métier de l'ouvrier sera souvent usant physiquement, sur le plan mentale je pense par contre que c'est du même niveau, car si l'ouvrier doit subir la pression d'un manager et la désarroi d'effectuer les même gestes tout les jours, le cadre à le stresse de foiré son travail ce qui pourrait avoir des conséquences assez grave ...

Par contre, le cadre n'a pas de problème d'ordre physique direct du à son travail.

C'est pourquoi je ne veux pas d'une retraite "à" mais d'une retraite "aptrès", fixer un nombre d'annuité mais pas d'âge légale.

Et que celui qui veule faire du "bonus" le puisse, à condition que ceci soit rigoureusement contrôlé, enfin en générale les industriels n'ont que peu d'intérêt à garder un membre âgé.

Enfin, remettre à niveau les cotisations publique/privés.

Virer les vieux avantages, la même chose pour l'armée, quant je vois des militaires partir à la retraite à 50 ans ça me met hors de moi, surtout que ces derniers, encore très jeunes et dynamique en profite pour trouver un autre job,j'en ait plusieurs qui bossent comme chauffeur de car scolaire par exemple.

De quoi se faire une retraite en "or" ...

Il existe déjà un sujet sur les retraités de l'armée, mais tu es contradictoire:



Celui qui veut faire du bonus doit pouvoir le faire, sauf ces fainéasses de bidasses, en gros.

Par ailleurs, 50 ans, ça n'est pas vieux, mais ce n'est pas non plus "très jeune".
Le fait est que, dans l'armée, tu ne peux pas rester au-delà d'un certain délai dans le même grade. Sinon, c'est la porte tout simplement.

Un adjudant/adjudant-chef (sous-off) part à la retraite vers les 40-45 ans généralement; mais touche une pension proportionnelle au temps passé sous les drapeaux.
S'il a commencé à 18 ans et s'il part à la retraite à 45 ans, il n'aura bossé que 27 ans.
Si pour toi il est normal de se contenter d'une retraite équivalant à 27 années de services (à vrai dire, un peu plus en fonction des spécialités), perso, je ne considère pas cela juste.

Mais non, tu n'as pas compris mon propos.

Du bonus dans sa boite, en tant qu'artisan ou même en tant que militaire.

Je ne suis pas pour le cumule des retraites, je connais très bien un ancien militaire étant parti à la retraite à 48 ans, il touche quelque chose comme 15/1600€ net par mois sans avoir été vraiment très haut gradé même s'il avait un bon poste, il n'a jamais voulu dévoiler son grade mais ça n'était pas extraordinaire sachant qu'il n'était pas ingénieur de formation, et qu'il a passé le plsu clair de son temps dans des bureuaux.

Cet homme ne travail pas en dehors, d'autres qui touchent autant que lui se font plaisir, c'est un peu chiant de voir cela ...

La majorité des militaires ont tout de même comme principale mission de ne pas être dans les bureaux....

Je ne dis pas le contraire, je parle de ce gars là  

Je ne vois en tout cas pourquoi cet homme, parti à la retraite à 48 ans, n'aurait-il pas le droit de travailler plus longtemps pour gagner plus, comme dirait un certain chef d'Etat?

Pourquoi diable lui imposer de rester chez lui à 48 ans, s'il a les compétences, l'énergie, la volonté de continuer à travailler ?

Il s'investit aux restos du coeurs.

Pour moi le problème c'est qu'il n'avait pas à être foutu en retraite à 48 ans ...

Il aurait pu continuer dans l'armée ...

Il a une retraite très honnête de l'armée de ses 48 ans jusqu'à sa mort, alors qu'un artisan par exemple aura une retraite de merde en ayant cotiser toute sa vie et bosser jusque 65 ans ...

Enfin bon, là on se focalise sur une partie minime des français ...

Donc, parce que ce gars aura une bonne retraite dès 48 ans par rapport à l'ouvrier travaillant lui jusqu'à 65 ans, il est honteux que le gars de 48 ans puisse malgré tout améliorer son ordinaire.....

Bref ce que tu préconises, c'est l'alignement sur les petites retraites, bref le nivellement par le bas.  

le problème c'est que dans le mème temps ou l'on veut faire travailler les gens plus longtemps, on n'embauche pas les 55 ans et plus.

prenons un exemple que je connais bien: moi  

j'aurais 58 ans en juin, pour le moment tout va bien, j'ai du boulot et devrais avec un peu de chance le garder jusqu'a mon départ déja retardé d'un an puisque je suis juste dans la tranche qui doit commencer a faire 4 trimestres de plus.

si je me retrouvais au chomage, il est clair que j'aurais du mal a retrouver un emploi quel qu'il soit et que je finirais sans doute ma carrière comme chomeur.
d'un autre coté, mes employeurs ne seraient pas contre un départ anticipé de façon a me remplacer par un jeune que j'ai formé mais qui leur coute moins cher du fait de son peu d'ancienneté.

il y a peu, tant que celà leur était permis facilement, ils envisageaient de proposer de grosses sommes pour un départ a l'amiable.
beaucoup de grosses boites faisaient de mème.
alors qu'on demande aux gens de bosser plus longtemps, ok, mais comment ?
on commence au bas de l'échelle quitte a faire des boulots durs, petit a petit on prend du galon et on remplace la pénibilité par des responsabilités, et a la fin, quand on est moins bien physiquement, on repart cueillir des pommes avec le pote a spartiate ?

Je ne parle pas d'ouvrier mais d'artisans, d'agriculteurs, de toutes ces classes là.

Je ne veux pas empêcher ce type de 4! ans de bosser, je demande à ce que dans l'armée ils soient garder plus longtemps à des tâches moins risqués quand ils arrivent à ces âges là, mais qu'ils ne soient pas foutu à la retraite si jeune, c'est indécent de voir que des types peuvent bosser 25/28 ans et avoir une retraite très convenable quand d'autres bossent 45 ans pour toucher moins de 1000€ par mois ...

Ce que je trouve indécent, c'est le salaire des patrons, des parlementaires et élus de la République, des sportifs, des artistes.

La pension d'un militaire, elle, est à peine correcte.
Le montant de la retraite des ouviers artisans etc, indigne.

Voilà plutôt quelle devrait être l'échelle de valeurs.

Comme le militaire qui part à la retraite, si il reprend un travail il ne doit pas toucher sa retraite et ne pas cumuler.
Mon père était dans l'armée et même lui trouvait cela un peu dégueulasse ce genre de cumule.
Si on va plus loin dans la reflexion sémantique: tu ne peux pas ^étre à la retraite et avoir un travail salarié; c'est soit tu es à la retraite, soit tu travailles, soit tu es auto-entrepreneur et à la retraite.

C'est souvent pour combler une mince retraite que des retraités travail, donc bon.

Oui, mais dans le cas particulier de l'armée, ils sont à la retraite tôt et peuvent avoir en plus de la retraite une activité salarial.

C'est comme-ci, imagine dans le privé, tu arrêtes de travailler au bout de 15 ans,du coup, tu touches ta retraite même minime soit-elle, et tu reprends une activité salarié et tu toucherais: ta retraite plus ton salaire.

Plus tu touches tôt ta retraite et moins elle est conséquente. Aussi, le métier de militaire est un sacrifice de sa vie civile qui mérite bien ce privilège s'il en est.

Les avantages sont quand même par rapport au privée:
Pour les militaires: logement gratuit, certains secteurs: paie moins d'électricité, voyage en train gratis.
Une caissière n'a pas de reduction sur l'alimentaire sous prétexte qu'elle travaille dans une grande surface.

Le public par rapport au privé: cotise moins et touche plus, moins longtemps et parte plus tôt et le calcul se fait sur les 6 derniers mois de salaire et le privé le calcul sur toute la durée de travail.

Voilà pourquoi Elisabeth Guiguou tapait dans les caisses de retraite du privé pour payer les retraites du public.

Et quand on voit les syndicats manifestaient pour le service public sous prétexte de le défendre pour un meilleur service aux usagers, en fait ils défendent plus leurs intérêts et les acquis inique par rapport au privée: la preuve: quand il y a eu la réforme des retraites dans le privé, on a vu personne dans les rues, par contre, le public, il y avait du monde.

Une caissière n'a pas à traverser la France pour rejoindre son supermarché comme c'est souvent pour le cas pour un militaire et son régiment. Les billets de train ne sont pas gratuit, il y a une réduction de 70% qui me semble correct compte tenu des circonstances. Pour ce qui est du logement gratuit, c'est dans le régiment entouré de ses camarades. Si ils veulent habiter avec leur femme et leurs enfants ils se payent comme tout le monde un logement. Les "privilèges" valent les inconvénients, ni plus ni moins.

Pas tous, les pompiers professionnelles sont logés même avec leur famille.
Quoique que l'on fasse il y a des avantages et des inconvénients, le problème avec le public c'est qu'ils ont tendance par leur pouvoir de nuisance à réduire aux maximum les inconvénients et à maximiser les avantages.

Les pompiers parlons-en, eux qui peuvent être bipés à tout moment pour aller sauver une vie, ils voient des choses pas toujours roses. Je ne comprend pas qu'on puisse jalouser les quelques avantages de ce métier, ils les méritent amplement compte tenu des désavantes et de leur rôle dans la société.

Je ne jalouse pas, moi aussi j'ai des risques dans mon travail, c'est un choix, j'ai été pompier aussi.
Je ne vois pas pourquoi un conducteur de bus de la ratp aurait plus de droit qu'un condicteur de bus dans le privé.
Pour info, dans l'année 1997-98, un conducteur de train, à Rochefort sur Loire (charente maritime) était bourré et ne c'est pas arrêté à la gare et quand il s'en est aperçu, il a ramené le train en gare en marche arrière. Il n'a jamais était viré, les syndicats s'en sont mêlés car il était syndiqué, aucune sanction.
Transpose ceci sur un chauffeur routier qui se fait prendre après avoir bu 3 verres de vin. On verra ou sont les privilèges.

Quant au risques inhérents d'un métier quand on rentre dans ce corps de métier, on connait les risques, donc on ne doit pas se plaindre et ou mettre en avant ces risques. Sinon on démissionne.
En gros et à titre d'exemple, c'est comme-ci tu rentres dans l'armée en temps de paix et qu'en cas de guerre tu veux pas y aller car tu risques d'y laisser ta peau.

En quoi le conducteur de bus dans le public a plus de droit que celui du privé ?

La sécurité de l'emploi.

Attend tu nous fais une petite Sarko avec les artistes and co ...

Si un artiste gagne beaucoup d'argent c'est parce que sa musique plaît et que des gogos sont près à mettre 50/60€ pour aller le voir en concert.

On ne les y forcent pas ...

Je trouve que l'avantage est disproportionné, tu travail 15/20 de moins qu'un salarier de privé pour toucher une retraite équivalente ...

Sous prétexte d'avoir servi la France, combien sont allé au front ? qu'eux est des avantage pet se comprendre, que tous en est l'est beaucoup moins.

Et il ne faut pas croire que tous s'engage dans l'armée la fleur au fusil pour défendre leur pays, beaucoup le font pour la paie, voir pour la facilité d'y entrer, même s'ils n'ont pas forcément envie de se retrouver au front.

Pour le salaire des parlementaires, du moment qu'il n'y a pas cumul il est légimtime, le cumul des mandats/salaires ne l'est pas.

Mais qu'un député soit payé 6/7000€ par mois me semble être normal, si on le paie 2000€ on a un trop fort risque qu'il soit corrompu.

Déjà qu'on peut avoir des doutes assez forts parfois, alors si on tend le bâton ...

Et ce à tout les niveaux, les flics ont un salaires convenable et c'est bien normale, en Inde, exemple que je connais, beaucoup arrête des étrangers et leur demande du fric, sinon ils leur foutent une contravention ...