Banqueroute de la banque mondial - votre avis

Ce n'est pas une question d'y croire ou de ne pas y croire, c'est la réalité !
Le fonctionnement du système bancaire est ainsi fait. Lorsqu'un épargnant comme vous et moi dépose de l'argent à la banque, la banque ne va pas le garder dans ses caisses : elle va le prêter à d'autres personnes (entreprises, particuliers...). Par conséquent, si tout le monde vient retirer son argent, la banque est incapable de rembourser puisque la majeure partie a été reprêtée !

C'est pour cette raison que pendant la crise de 2008, les gouvernants ont fait tout leur possible pour rassurer la population et éviter la ruée aux guichets. Il y a déjà eu dans l'histoire plusieurs effondrements du système bancaire liés à un mouvement de panique des épargnants qui voulaient récupérer leur argent en espèce.

Notre système bancaire ne craint pas grand chose je pense. Il faut pour clôturer son compte prévenir plusieurs jours à l'avance son conseiller bancaire et pour retirer la totalité de ce qu'il y a sur son compte, c'est idem.

De plus que faisons nous après ?

Nous irons de part et d'autre payer en espèces nos factures ? Loyer, eau, téléphone, EF, etc !!

De plus une telle mesure serait dangereuse pour nous. Dans la mesure ou nous serions constamment porteur de liquidités importantes, les violences à la personne se multiplieraient de façon exponentielles ! !

N'oublions pas n'ont plus qu'un salaire ne peut être versé en espèce à concurrence de 1.500 euros. Au delà le patron à obligation de la virer sur le compte de son salarié ou de lui faire un chèque...

Comment fait on dans ces cas ?

Tu utilise de bons arguments rationnels mais lorsque les gens se précipitent pour retirer leur argent, on est davantage dans l'irrationnel   . En 2008, un certain nombre de personnes, minoritaires heureusement, ont été retirer toutes leurs économies pour les échanger contre de l'or...
Imagine que demain, en raison d'un évènement inattendu, le grand public découvre qu'une banque est au bord de la faillite. Si cette banque fait faillite, ceux qui y ont ouvert un compte perdront tout ce qu'ils ont, donc ils vont se précipiter pour retirer leur argent avant qu'elle ne fasse faillite, entraînant du coup la faillite de la banque.
Et comme les banques sont liées entre elles...

Dans l'absolu tu as raison. Maintenant je n'y crois pas. Non pas que je mets en doute tes pensées.

Mais quand je fais le constat des aides allouer par l'État aux banques, et surtout la rapidité avec laquelle ces dernières ont rembourser ces emprunts, je me dis que ce n'est pas demain la veille qu'une banque fera faillit en France.

Et combien même cela devrait arriver, je pense que devant un afflux massif de retraits elle fermeraient tout bonnement les portes et laisseraient passer la tempête.

Pour clarifier ma pensée, je ne dis pas que Cantona va faire s'écrouler le système bancaire   Tu as raison de souligner le rôle qu'ont joué les Etats pendant la crise en prettant de l'argent aux banques. Mais qui dit qu'ils seront indéfiniment capables de jouer le rôle de sauveteur des banques à la dérives ? Avec l'augmentation de la dette publique des pays occidentaux, les Etats ne pourront bientôt plus jouer les pompiers en cas de crise puisqu'il n'en auront pas les moyens.

Ensuite, il ne faut pas oublier que toutes les banques sont liées entre elles. Lorsque l'une d'entre elles s'écroule, il y a un risque d'effet domino....

les banques ne seront jamais en faillite, ca c'est clair! les états tolèrent les faillites industrielles, personnelles mais jamais bancaires, le passé récent nous l'a prouvé! cette crise dont on nous rebas les oreilles n'est pas une crise structurelle mais une crise FINANCIERE...les états (endettés) emprunetent auprès de banques et de sociétés qui ne vivent qu'en spéculant et en brassant des milliards d'euros, immatériels, ne correspondants a aucune richesse "réelle"!c'est ce système là que CANTONA dénonce et veut mettre à mal! sa théorie est simpliste, même si c'est ainsi que la crise a eu lieu en 29 aux usa, il y a aujourd'hui trop de garde fous pour que cette situation puisse se reproduire! après sur le fonds, je ne peux que donner raison à canto, le capitalisme et le fonctionnement de notre société ne s'appuie QUE SUR LE FRIC EN DEPIT DE TOUTE MORALE OU NOTION D HUMANITé!

Nous nous sortirons jamais de cette crise.
C'est la fin du système monnaie-terre, chaque chose a une fin.
Tous les États sont endettés, comment voulez vous trouver l'argent pour rembourser les dettes, avec des banquiers style David rockefeller, qui créent de l'argent a volonté, trop d'inflation, trop de dettes...
Si le monde s'est sorti de la crise de 1929, c'est parce-que les citoyens avaient ordre de donner leur or, bijoux, argent... RENSEIGNEZ VOUS
De plus nous vivons dans un monde de complot où tout est calculé, tout est anticipé...

Enfin à ma connaissance il n'y a que les banques centrales qui ont le droit de créer de "l’argent" et le détruire aussi.

Ca ne peut pas être la fin du système monétaire pour la simple raison que la valeur d’une devise l’est en proportion d’une autre devise. Tu ne peux pas dévaluer une devise sans en faire monter une autre (les systèmes financiers qui n’ont plus confiance en une monnaie vont immédiatement se reporter sur une autre.)

Ainsi, si demain le dollar n’a plus de valeur parce que le FED a trop imprimé de billets et en a fait une « monnaie de singe ». C’est vrai, dans un premier temps ca fait mal parce que plein de banques ont comme devise de secours des dollars dans leurs coffres au cas ou leurs devises ne vaudraient plus rien.

Mais si le dollar s’écroule, il faut bien une autre devise pour faire les échanges afin d’éviter d’aller acheter son pain avec 1 000 000 000 de dollars, les agents économiques se reportent donc sur une monnaie de rechange, vu que l’euro fait tout pour ne pas être une devise d’échange, on va dire que ce sera un peu d’euro et un peu de Yuans ainsi leurs valeurs vont augmenter pour compenser le manque à gagner du dollar.

Mais entretemps, vu que les dollars ne valent plus rien, les USA seront mieux positionné pour vendre leurs produits à l’international, les USA vendrait des produits bien meilleur marché que l’euro par exemple ce qui provoquera la relance économique du pays et remontera la devise au fur et à mesure que la devise reprend des forces.

Bon si ca arrive le globe est totalement HS mais petit à petit le système peut se régénérer de lui-même, mais avant qu’il retrouve son niveau de qualité de vie…

Encore la théorie du complot... ça me fait penser à star wars : le côté obscur de la force...

Ce raisonnement n'est pas exact. Imaginons par exemple que le dollar s'effondre, si on applique ta théorie, cela voudrait dire que l'euro et les autres monnaies augmenteraient brusquement en valeur; on serait tous richissimes youpi ! Mais cela ne se passe pas comme ça.
Lorsqu'une monnaie s'effondre, de nombreux opérateurs économiques sont ruinés partout dans le monde. Cela a des répercussions qui dépassent le cadre des frontières nationales; on ne vit plus au moyen-âge, l'économie est mondialisée !

Oui j'ai mis à jour mon texte, il pouvait porter à confusion.  

Ps : La théorie de l'euro fort n'est pas forcément bien, vu qu'il risque de désavantager la France au niveau international.

Il y a du vrai dans tout ça mais certains points méritent d'être éclairés: certes les monnaies sont évaluées les unes par rapport aux autres, ce qui veut dire que si le dollar s'effondre, le taux de change sera modifié et on pourra obtenir beaucoup plus de dollars avec des euros ou des yuans qu'avant la crise. Cela dit, cela ne veut pas dire grand chose car qui voudrait échanger sa monnaie contre une monnaie qui ne vaut plus rien ?
Quand on parle de la valeur d'une monnaie, ce qui compte, c'est la quantité de biens que l'on peut acheter avec, autrement dit le pouvoir d'achat. Or, en cas d'effondrement d'une monnaie comme le dollar, les européens et les chinois ne gagnent pas de pouvoir d'achat; au contraire ! ils en perdent du fait des difficultés au niveau du commerce mondial, etc. Donc il y a un appauvrissement général, et non pas un appauvrissement des uns au profit des autres.

Par ailleurs, je suis particulièrement sceptique à l'idée qu'une monnaie (et donc de toutes les banques qui vont avec...) puisse s'effondrer sans entraîner dans sa chute les autres monnaies...

"Cela dit, cela ne veut pas dire grand chose car qui voudrait échanger sa monnaie contre une monnaie qui ne vaut plus rien ?"


Non mais par contre tu pourrais vendre des produits contre une devise plutôt qu’une pour autre.
Ou revoir l’émission d’une certaine devise à la baisse peut porter à réduire la disponibilité de celle-ci.


"Quand on parle de la valeur d'une monnaie, ce qui compte, c'est la quantité de biens que l'on peut acheter avec, autrement dit le pouvoir d'achat. Or, en cas d'effondrement d'une monnaie comme le dollar, les européens et les chinois ne gagnent pas de pouvoir d'achat; au contraire ! ils en perdent du fait des difficultés au niveau du commerce mondial, etc. Donc il y a un appauvrissement général, et non pas un appauvrissement des uns au profit des autres."

Dans ce cas les chinois en perdraient plus que l'Europe vu qu'ils sont plus liés au dollar. Donc t'en a qui perdraient plus vite que d'autre d'où un avantage concurrentiel ou non.

C'est pas une histoire de gain en cas de crise, mais qui perd le plus vite

De toute matière, personne ne souhaiterait vendre un produit contre une monnaie qui ne vaut rien, donc on utilisera effectivement une autre monnaie mais celle-ci aura elle aussi subit le contre-coup de la crise donc il faudra utiliser plus de yuan ou d'euros pour acheter un même bien.



Il n'y a pas que les avoirs chinois en bons du trésor américain qui doivent être pris en compte pour évaluer l'impact : si les banques européennes s'effondrent, alors les européens perdent également tout ! et même si cela s'étend aussi aux autres pays, n'oublions pas que ceux qui ont le plus à perdre, ce sont les occidentaux car ce sont eux qui sont les plus riches !

Oui, c'est claire que les pays riche on le plus à perdre, mais quoi qu'il arrive le système monétaire survivra. C'est ce que je voulais mettre en avant depuis le début.

Dans ce cas, je suis totalement d'accord avec toi     C'est sûr qu'une crise monétaire ne veut pas dire la fin du monde et que le système monétaire se remettrait en place petit à petit (sauf en cas de guerre...)

Enfin même en cas de guerre, y aura toujours des alliés avec qui il faudra faire des échanges. ^^

A moins qu’on quitte le système capitaliste pour le communisme. Dieu nous en préserve, je n’ose même pas imaginer combien de leviers économiques tu perds avec ce truc…

Je pense vraiment qu'un jour il y aura une banqueroute mondiale, d'autant plus que depuis pas mal d'année on peut créer de l'argent sans avoir l'égalité en or.

Ca a déjà eu lieu en 1929, ca s’appel une crise mondiale et pas une banqueroute mondiale.

Arrêtons la comparaison entre la crise de 29 et celle de 2008. Dans la première, c'est la surpoduction américaine, couplée à des dérives boursières (les gens achetaient à crédit des actions), dans un contexte difficile, 11 ans après la guerre mondiale.
Ca n'est pas le cas de 2008, qui ressemble davantage à la crise asiatique de 97, avec un impact plus fort mondialement néammoins.

Enfin dans les deux cas c’est par l’effondrement de la bourse américaine. En 29 le jeudi noir en 2008 la crise des subprimes. La seule différence c’est qu’en 29 l’Amérique a choisi de ne pas intervenir dans l’économie vu que celle-ci est « censé » prendre conscience de ses erreurs et se relancer d’elle-même, tandis qu’en 2008 on a empêché l’effondrement des banques en les « nationalisant ».

D’ailleurs en 2008, d’une certaine façon, il y a eu surproduction de crédits immobiliers qui ont conduit à une perte de confiance des marchés financiers en ce segment qui était pourtant « sur », il y a donc eu trop d’offres sur le marché de l’immobilier provoquant une déflation chronique qui elle-même à mis en place une phase de paupérisation de ménages entrainant la chute des entreprises qui ont elles même licenciés des ménages qui sans revenues devaient vendre leurs maisons…

Et puis même, que l'on retirerait tout son argent de la banque, on le met où  

Ici --->

ou là !

Ils sont intervenus en 29, mais bien tard, le mal était déjà fait ( à savoir la surproduction, et le fait que les entreprises aient boursicoté avec leurs bénéfices au lieu d'innover notamment)

Les subprimes ont montré les limites du modèle américain, c'est évident


Canto m'a bien fait rire quand même... Sa femme a pas dû retirer l'argent qu'elle a touché avec LCL  

Tout a fait

C'est pas faux !

Avec le marché immobilier Parisien qui se reprend à monter, le prix au m² devenant exorbitant, beaucoup de ménages s'endettent dans une conjoncture qui n'est pas particulièrement favorable, le travail stable devenant chose rare, les entreprises se plaisent à faire des licenciements économiques et plus rien n'est sûr.

S'endetter sur 25 ans voir 30 ans serait un suicide financier pour les petites bourses. La grande dégringolade est tout à fait possible, mais souhaitons que non.

Un marché immobilier qui soit-disant prend de la valeur ? Une Bourse Cac40 quasi-vide, avec peu de volume en liquidité, Le Palais Brongniart qui s'emballe, qui fait du vent et de la flûte, juste pour essayer d'afficher ses 4 000 points au 31.12.10 comme un coureur de fond qui cherche à atteindre seul, son objectif.

Et si une onde de choc Américaine des Subprimes déjà passés chez-eux, atteignait Paris en 2011, une sorte de raz de marée agressant les couples, ceux-ci ne pouvant plus rembourser leur crédit immobilier. Un Subprime Français venu d'Amérique.

On sait que l'on a toujours du retard sur les Américains.

Bonsoir
Oui mais nous ne réfléchissons pas d'avantage
Seules ne coulent pas dans l'océan atlantique les MDR estampillées made in USA
@+
Slts

Les futurs Suprimes Français créés par la bulle immobilière et la perte des emplois, vont-ils refaire une réapparition fracassante chez nous, l'onde de choc des Subprimes Américains ayant traversés l'Atlantique va t-elle contaminer la France en donnant naissance à un phénomène identique ???

Attendons 2011 pour voir la solidité des banques à offrir encore du crédit aux plus démunis.
Il se pourrait bien que le système bancaire connaisse une nouvelle débâcle qui pourrait culminer en 2011.


Aujourd'hui ! On est en décembre 2010 !!! 2011 sonne bientôt à notre porte et les signes de reprise ne sont qu'illusoires, les chômeurs ont augmenté de 0.8% en novembre soit 2 % depuis le début de l'année.

Ce qui veut dire que les licenciements économiques continuent d'aller "bon train" et sans travail ! Comment faire face aux mensualités de remboursement immobilier.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/social/2010122...

Oui ! Clint !!!


Voici d'ailleurs ce que je pense et ce que je crois :

Excellente image ! Pour comprendre l'association du système bancaire et du Gouvernement, l'un ne va pas sans l'autre.


De l'autre coté, le peuple qui doit attendre l'os à ronger et les miettes du gâteau.
Nous sommes en 2010, cette image est de plus en plus d'actualité, ce phénomène n'est pas prêt de s'inverser avec une Europe à 27 et bientôt l'Estonie va rejoindre l'Europe du renflouage en capitaux.

En cause ! Les dépenses inconsidérées et le gaspillage fait par les dirigeants des différents pays formant l'Europe. Une DETTE COLOSSALE prend forme dans beaucoup de pays d'Europe, donnant naissance à de l'austérité et à de la précarité, ces sanctions injustes souvent mal vécu par les plus démunis.

http://www.dailymotion.com/video/x5hmyp_avec-sarko-la-d...

Harry dent? Il a pas sorti un bouquin qui s'appelait "2005-2009: 5 années de croissance devant nous" dans le même temps? Ah oui, bien joué Harry.

Sacré charlot, qui va te dire une prévision, puis une seconde qui est à l'extrême opposé. Et quelques années après, quand une des 2 est bonne,forcément, il te fait"je vous l'avais dit!" Sacré harry, va!

Au lieu de sortir vos éternels discours apocalyptiques et de taper sur les grands méchants patrons et politiques qui vous spolient, proposez des solutions!

Bha oui, c'est la vérité pur !

Globalement la mondialisation est une bonne chose.

Elle permet de mettre en valeur les savoirs et connaissances de chacun pour qu'ensemble nous puissions partager et améliorer notre vie.

Malheureusement c'est la version théorique de l'histoire, puisque d'un côté nous avons avons les cupidement qui ne pensent qu'a amasser et de l'autre, les avares qui ne veulent rien donner; au fond les deux se rejoignent peut être.

Je ne crois pas que le monde court vers une banqueroute généralisée. Je pense que les pays riches continuerons de faire croire au pays pauvres qu'ils sont là pour les aider. Le seul bémol vient du fait que les pays riches ne sont plus tout à fait ceux que l'on croit, et que la donne changera forcément quant aux relations monétaires et ouvrières.

Pour les choses se terminent il faut qu'elles ai eu un début. Sommes nous à la fin d'un monde ou au début d'un autre ? Dans tous les cas de figure, les riches du futur ne seront pas forcément ceux du présent, et cela sera extrêmement dur à accepter pour certains. Mais ainsi va le monde et l'Humanité, à nous de faire en sorte que la pilule ne nous étouffe pas.

Les banques centrales créent la monnaie fiduciaire, autrement dit, les billets de banque, qui sont une infime minorité de la masse monétaire. La majorité de la monnaie en circulation est scripturale, basée sur le crédit et créée par n'importe quelle banque privée, sur la base de rien.

La banque prête 100 à A, elle détient une créance sur A de 100. Elle a a son actif 100, c'est ce qui va garantir ses autres prêts. Elle se rémunère évidemment par le biais d'intérêts. En un simple jeu d'écriture, sans aucune valeur ajoutée, sans aucun travail, elle va ensuite prêter 100 à B, la créance qu'elle a va permettre d'autres prêts qui vont lui faire gagner des intérêts et ainsi de suite... le système est viable tant que la demande de crédit existe.

À partir de rien, les banques créent de la monnaie via le crédit et se rémunèrent sur le dos des emprunteurs. Les banques ne créent aucune richesse. À présent, elles ont à leur merci non plus des particuliers mais carrément des états !

Rappelons que la dette colossale de la France (environ 1800 milliards d'euros) est constituée à plus de +99% de purs intérêts (les intérêts sur les intérêts lorsqu'on arrive pas à rembourser à temps), moins de 1% constitue un véritable remboursement du capital dû.

Techniquement elle doit garder des ratios prudentiels lorsqu’elle prête de l’argent. Toutefois, il est vrai qu’il lui est facilement de contourner cette procédure via la titrisation de ses actifs (elle fait porter le risque de non remboursement aux marchés financiers en gros et plus un actif est risqué plus il rapporte, donc les marchés se jettent dessus en règle général). Toutefois, dans quelques jours sera mise en place une loi obligeant les banques à conserver 5% de leurs titrisation dans leurs actifs « réels ». Ainsi la banque est continuellement liée à la monnaie banque centrale, qu’elle ne peut pas créer.



Économiquement ces « jeux d’écriture » donnent une impression de richesse et cette euphorie chez les ménages boost l’économie. Donc indirectement la banque crée de la richesse, c’est pour cette raison que le gouvernement investit à fond dans les banques. L’économie s’est littéralement enflammé depuis la libéralisation des marchés financiers, mais il est vrai que quand ca rouille ca fait particulièrement mal.

Certains avancent même l'idée que la libéralisation des marchés financiers devait permettre un meilleur partage des richesses en envoyant celles-ci vers les pays pauvres ou les besoins de financements sont les plus demandés, ce qui est utopique mais pas totalement faux, d'ailleurs en ce moment les pays riches se battent pour relancer leurs économies (risque de déflation) tandis que les pays émergents sont en surchauffe totale (risque d'inflation).

Faut juste trouver la bon dosage je dirais...

exact! illustration o combien réaliste!!!!

http://4.bp.blogspot.com/_9ROxT7kEIAo/TPi6fRTpUEI/AAAAA...

Ce dessin ne trompe pas ! Même en N/B le réalisme présenté sur ce dessin est indiscutable. La vérité saute aux yeux avec ce trio légendaire connu de tous.

Ou un moyen de mettre la corde au cou de ces pays en les shootant au crédit jusqu'à en faire devenir les junkies de la dette que nous sommes déjà depuis la fin des années 70...

En même temps maintenant que la devise n’est plus en relation avec une valeur concrète comme l’or.

Que la suprématie du dollar offre un impressionnant équilibre dans le déséquilibre en empêchant tout pays émergent de se développer sans veiller au bien être des USA.

Que les pays émergents, baissent d’eux-mêmes les dites dettes en dévaluant leurs devises.

Être un « junkies » de la dette est il vraiment un désavantage ? C’est clair qu’il vaut mieux être cleen avec son banquier, mais si celui-ci permet de dégager des profits importants ? En gros est ce la dette le problème ou la façon de l’utiliser ? Je rappel que pour l'Europe la stabilité c'est un endettement de 60% du PIB et un déficits de 3%... en France on est à 70% du PIB et 7,7% et le meilleur spread de l'Europe après l'Allemagne, ca va, y a pire.  

Avec un "run aux guichets" de toute la planète on détruit l'humanité en deux semaines.

Faut demander ça aux ménages américains qui tout perdu dans la crise des subprimes, faut demander ça aux grecs, aux irlandais, aux paysans du tiers monde criblés de dettes pour acheter des semences à Monsanto...

J'approuve ces quelques lignes.

Oui !!! J'aprouve. Aussi !!!

La faut savoir si tu parle de la dette des citoyens ou des pays qui n’est pas la même chose.

Bien entendu, la dette individuelle est particulièrement dangereuse, mais la dette au niveau d’un pays est totalement relative. C’est deux notions particulièrement différentes.

Les ménages américains, abus des dettes sur les individus.

La Grèce et l’Irlande, curieusement, ce qui accroire la crise dans ces pays, c’est les mesures d’austérités brutales. Même endetté du moment qu’un pays est relativement stable, il garde une bonne note et donc des taux d’intérêts faibles, les investisseurs continues d’investir… Bref ce qui cause la ruine d’un pays, c’est dans un grand nombre de cas une perte de confiance dans le pays et non pas son endettement.

Je suis plutôt d’accord avec l’idée d’une gestion de la dette des pays à un niveau européen afin que les plus forts défendent les plus faibles, avec bien entendu, des autorités chargés de contrôler l’usage des dettes par les différents pays de la zone euro et non pas un fond européen comme ils sont en train de le faire avec étude au cas par cas, il ne faut pas laisser le temps aux marchés de prendre conscience de la situation ou on part dans un gouffre financier. Mais l'Allemagne est toujours basé sur une logique nationale…

Pourquoi? T'es systématiquement exonéré d'impôt, toi? Ton salaire n'est pas indicé par rapport au SMIC qui s'est encore vu refuser un coup de pouce? Tes médicaments sont de mieux en mieux remboursés? Ta future retraite a été avancée à 55 ans à taux plein? Tu es un héritier de la famille Bettancourt ? Si oui, alors, effectivement, ce n'est pas la même chose.

Mais si la dette te permet d'avoir un salaire plus important si elle est judicieusement utilisée ? Si la dette permet de financer des services publics dilués dans l'ensemble de la population française que dans le cas contraire tu devrais payer seul ? Et si certains passages de la dette étaient carrément payés par d'autres personnes que le français moyen (après tout, maintenant que les banques recommencent à faire des bénéfices, pourquoi ne pas les faire participer ? Après tout c'est la population qui les as sauvé) ?

La non revalorisation du SMIC ressemble plus a une volonté de compétitivité vis à vis des autres pays européens qu'un réel besoin d'économie de l'Etat Français. (baisser le cout de l'exportation)

Sinon tu sais que plus une personne est riche et plus elle paye des impôts, les très riche sont pour moi un faux problème, je doute que les milliardaires de France rapportent énormément d'argent à l'État Français et il ne serre à rien de les taxer plus en espérant développer le pays ou les taxer moins pour les garder, je pense que le travail doit être porté sur les classes moyennes assez riches pour s'impliquer suffisamment pour ne pas perdre ce qu'ils ont et pas assez fortunés pour procéder à de l'évasion fiscale. Assez bien organisés pour générer de l'emploi et pas suffisamment pour s'en débarrasser au moindre problème. De plus ils sont très nombreux et peuvent rapporter gros (aussi bien au niveau de la trésorerie qu'au moral du pays), mais voila, d'un coté t'en as qui disent il faut aider les plus pauvres et de l'autre qu'il faut aider les plus riches pour qu'ils aident les plus pauvres, mais personne s'intéresse à la majorité des français...

Alors là, je te rejoins complètement. Mais on observe de par le monde que ce n'est jamais le cas. As-tu vu des exemples de banques internationales devenir plus "éthiquables" et participer à résorption de la crise ? Dans tous les états, on a sauvé les banques, on continue de payer l'addition, d'ailleurs. Qu'en a t-on retiré comme leçon ? Il y a t-il eu des traités internationaux réglementant la finance mondiale ? Quelle banque a fait amende honorable ? Que dalle ! Faut pas rêver. Tu sais comment on fait des économies sur le budget de l'état pour commencer résorber la dette et payer les intérêts des intérêts que les états doivent aux banques ?

Comme ça par exemple :

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/2009...

Plus globalement je parlerais de le RGPP plutôt, ces économies touchent toute la fonction publique.
Dans le fond je suis d’accord, aujourd’hui la France ne peut pas maintenir son « service public à la française » ou le service était le même partout même si celui-ci était déficitaire. Toutefois, je suis d’accord que le gouvernement pourrait calculer de manière un peu plus scientifique ses objectifs, il est vrai que j’ai quelques retombés selon les quelles ces « objectifs » sont calculés plus ou moins au pif cherchant simplement à atteindre le chiffre des 1 fonctionnaires sur deux partant à la retraite en favorisant l’externalisation (même si celle-ci est plus chère !!!). Mais je pense tout de même que le pays doit réduire le cout de son fonctionnement pour accroitre celui de son investissement…

Pour les banques, il ne faut pas non plus dire que rien n’est fait, il y a les accords de Bâle 3 qui vont êtres négociés, on va voir ce que ca donne…
De plus, je ne pense pas que le but d’une banque doit être d’êtres plus « équilitable », c’est un levier économique, il est important qu’elle n’ait pas à se soucier du social mais simplement à chercher à faire du profit en développant l’économie. Par contre, il est vrai que le système bancaire pourrait êtres un peu plus « responsables » en mettant en place des systèmes de garantie envers leurs propres actions. Quand je te parlais de faire payer les banques, je parlais simplement du fait qu’elles remboursent le cout de leur négligence ou qu’elles participent à la relance économique sans pour autant brider leur capacité à générer du profit. Je ne parlais pas de relance du système social ou le service public qui doit à mon sens êtres supporté par l’ensemble des citoyens.

Tu as oublié les 3 états baltes et bientôt l'Espagne, le Portugal, l'Italie... et dans 3-4 ans maxi, une bonne partie du monde !
Comment le monde peut-il se sortir d'un merdier pareil ?!

l economie mondial ne tient que sur la confiance en ce que les generation futur seron capable de produire

les financiers et les investisseur le savent et en profite;.l exemple incontestable en est ce qui s 'est passer avec les start up....

n importe quel projet aussi deklirant et improbable on generer de investissement collosso des gains encore plus collosso pour finallement s entendre dire que c 'ete uniquement du virtuel fictif....

accorder des credit sur des croissance potentiel calcul sur des information erronee voire mensongere et ce qui a provoquer le crise de sub prime...donc la meme chose

l argent n a de valeur que celle que les peuples lui accorde... d ailleur si vous avez eu l occasion de voir des dollars ce qui est ecrit en plus gros a par la valeur de l argent c 'est : IN GOD WE TRUST.....

ou vis vraiement dans l incoherence la plus totale mais le passe et notre conditionnement fait que l on as pas le choix....

la terre est un systeme isoler comment dire que la croissance est une chose reel a par quand on se prend des meteorite.....

la personne qui a la moindre notion en chimie csait tres bien que rien ne se perd ni se gagne tout se transforme....

la richesse vien seulement de l appauvrisement des autres.. c'est juste une difference que l on cree dans l injustice la plus totale....

on peu voir cela sur absoluement tout les niveau....

le mensonge et la regle l injustice et la loi...