Anarchie...discussion

C'est facile d'être anarchiste dans un pays libre.
C'est facile d'être communiste dans un pays capitaliste et libre mais pas le contraire; Pour moi c'est simple, on s'applique à soi-même ses théories.
Comme les alters-mondialistes qui gueulent contre la france capitaliste et qui touchent le rmi, fruit du capitalisme; qu'ils rendent toutes les allocs et autre prestations gratuites et après on verra.

Ok...bon...
Merci déjà...mais moi tu vois...c'est sur que l'anarchie avec les humain se serait le chaos total ^^
Avec toutes les racailles et tout ^^
En faite moi...ce que je préfererais...se serais un monde sans civilisation quoi  

La solution serait que l'homme disparaisse de la terre ainsi les autres espèces animale auront leur chance.

Vooooiilla...mais...arrête les citations c relou ^^
Nan sinon ouais je suis completement dac avec toi

Quelle citation?

...
Quand tu cites mon message quoi...^^
Voila ciao ^^

Si tu veux un débat , il faudrait relever le niveau de la discussion .!!
Parceque , au stade ou tu en es , tu vas droit dans le mur .

Va dire ça aux communistes des années 20....

je ne vis pas dans le passé, j'en tire des leçon c'est tout.

Ya encore des pays communistes la ??
Je pense pas mais bon ^^

Corée du Nord, Cuba

coré...a oué c vré...cuba je savais pas  
Merci

Les communismes de Corée et de Cuba sont totalement dégénérés, le peuple a été trahi par la bureaucratie stalinienne et par des leaders cupides.

Quel super débat !

bonjour

Donc, du passé, tu fais table rase ?
Ça me rappelle quelque chose.

@+
JM

Ah je sens que ça va devenir intéressant !

On en attend pas plus d'un anarchiste...

Bonjour

Tu sais, l'anarchie, ce n'est pas le nihilisme.

Et derrière ce mot, tu peux trouver de nombreux mouvements très différents, qui ont joué un rôle certain dans l'Histoire, que ce soit les mencheviks, opposés aux thèses de Lénine, des anarcho-syndicalistes, à l'origine de bien des luttes ouvrières, y compris au sein de la CGTU (Confédération Générale du Travail Unitaire, jusque la scission) ou dans les troupes républicaines espagnole contre le fasciste Franco. Ils ont un peu trop souvent payé de leur sang leur refus de l'oppression, les valeurs de solidarité, leur amour de l'humanité.

Très loin des caricatures du cinéma ou de la télé (les brigades du tigre, en particulier).

L'anarcho-syndicalisme, en particulier, influence toujours une frange non négligeable du syndicalisme en France, et est, en partie, à l'initiative de la constitution de nouvelles organisations syndicales, ces dernières années. Pas de bombes, de coup d'Etat, pas de nihilisme.

@+
JM

Toutes les variantes de l'anarchisme ont en commun une critique des sociétés contemporaines qui se base sur des principes antiautoritaires découlant de leur conception de la liberté.
Les anarchistes contestent tous les rapports de domination hiérarchique, de quelque nature qu'ils soient (oppression de classe, de race, de sexe, d'orientation sexuelle, domination de la nature). La critique anarchiste s'étend à toutes les institutions oppressives telles que l'Église, l'armée, la police et en tout premier lieu l'État, qu'ils considèrent comme l'institution suprême de domination.
L'étendue de cette critique est d'ailleurs un des facteurs qui distingue l'anarchisme du marxisme. L'anarchisme conteste l'oppression autant que l'exploitation, l'autorité autant que la propriété et l'État autant que le capitalisme. Ceci explique pourquoi plusieurs écologistes, féministes, pacifistes, syndicalistes et militants pour les droits de la personne sont attirés par l'anarchisme.

Bonjour

Je ne suis pas aussi catégorique sur ce qui différencie les différentes thèses anarchistes de celles des marxistes (il existe d'ailleurs des anarcho-marxistes).
Le marxisme ne peut être réduit à sa caricature de l'ex URSS. Par exemple, les travaux de Engels sur la dialectique infrastuctures/superstructures sont loin de cantonner le marxisme dans le seul économique et le seul refus de l'exploitation.

@+
JM

PS : J'ai jeté un œil à Wiképédia avant ce message. C'est incroyable ce que l'article sur Engels peut être nul.

Au fond il est plus simple de définir les anarchistes que les anarchies. Il y a deux types d'anarchistes :
- L'adolescent en rébellion contre l'autorité, dans un esprit de destruction voir d'auto-destruction. (Comme notre ami Fisher_Sam qui veut voir disparaitre l'humanité, et autres taggeur de A qui veulent voir disparaitre leurs profs ou leurs connards de parents.
- Le luron niais et inculte qui se fait de graves illusions sur la nature humaine. Ce garçon là a été bercé toute son enfance à coup de Bisounours-OuiOui-Candy. Il croit que l'Homme est naturellement bon mais que c'est la société qui le rend très méchant. Celui-ci mériterait d'aller faire un stage à la préhistoire lorsqu'il n'y avait ni société, ni police, ni État ; il aurait un avant-gout de la nature humaine, sans dieu ni maitre, sa vie serait de courte durée.

Maintenant la sélection naturelle ne s'éffectue plus, c'est la sélection intellectuelle qui s'opère; et si tu n'es pas un super-prédateur, t'es mort socialement puis tout court.

Je remplacerais le terme sélection intellectuelle par sélection culturelle. La nature c'est le pouvoir par la force physique, la culture c'est le pouvoir par l'argent.

Bonjour

Il me semble avoir cité les anarchistes membres de brigades internationales contre Franco. Franco, c'est le fascisme, et des des d'années de dictature, de meurtres et d'obscurantisme. Contre ses troupes, les anarchistes sont morts par milliers. Certaines batailles ont été immortalisées par Picasso, qui lui, ne s'y est pas trompé.

Ces anarchistes, morts pour TON droit à vivre libre, tu les mets où dans ton classement ?
Un minimum de respect envers ceux qui sont morts pour la liberté, contre le fascisme, ne serait pas superflu.
Ils n'étaient pas si nombreux ceux, qui à l'époque, se battaient contre la "peste brune".

JM

Je préfère donner un exemple plus récent.
Les thèmes avancés au cours des événements de Mai 68 confirment l’évolution d’une frange de la pensée anarchiste, largement influencée par la génération des années soixante. Le gauchisme des années soixante bouleverse les rapports traditionnels entre militants. Les clivages déterminant la formation des diverses tendances se sont transformés et multipliés au cours de cette période . La recherche d’une actualisation des théories, au nom de l’efficacité, pousse nombre de militants à remettre en question les principes des tendances et à puiser dans les théories révolutionnaires la solution adéquate. Ainsi, cela amène nombre d’anarchistes à dialoguer avec le marxisme. D’un autre côté, la faillite des conceptions marxistes-léninistes, en URSS notamment, amènent l’ultra-gauche marxiste à redécouvrir les aspects libertaires de l’œuvre de Marx.
Le problème réside dans la définition de l’esprit libertaire. On qualifie souvent les mouvements contestataires d’esprit libertaire. Mais les militants et historiens de l’anarchisme ont toujours insisté sur la nécessaire distinction entre cet esprit et l’esprit de révolte, inhérent à l’homme. Il ne fait aucun doute que l’esprit qui anime les contestations des années soixante est de caractère spontanéiste, antiétatique, autogestionnaire, mais est-il pour autant anarchiste ?
L’esprit anarchiste est daté avec Proudhon et Bakounine, tandis que l’esprit de révolte est de tous les temps. Seulement, par l’intermédiaire de la jeunesse contestataire des années soixante, ces deux esprits se rencontrent pour ne plus en former qu’un seul. Pour cette génération, l’anarchisme apparaît d’une part comme l’idéologie qui traduit le mieux cet esprit de révolte, mais aussi comme la plus apte à l’exprimer.
Dans les années soixante, l’anarchisme renaît d’avoir toujours privilégié les libertés de l’homme, sous tous ses aspects, contre les formes autoritaires des sociétés.

Et alors, il y a aussi bon nombre de communistes français qui ont résisté contre le nazisme, lorsque l'Allemagne est entrée en guerre avec l'Union soviétique, c'est pas pour autant que je vais m'incliner face au communisme et devenir nostalgique de Staline. Ces gens sont respectables pour leur combat contre tel extrémisme, et non pour avoir défendu leur extrémisme à eux.

En l'occurrence je ne suis pas espagnol, donc il ne s'agit pas de mon droit.

Si tes remarques avaient portés sur les membres du PCF, j'aurais sans problème rappelé ce qu'était le "parti des fusiliers". Nul ne te demande de "t'incliner" devant qui que ce soit. Juste de respecter ceux qui ont fait qu'aujourd'hui, tu peux écrire ce que tu écris. C'est par leur mort que tu as gardé ce droit, qu'ils soient anarchistes, communistes ou gaullistes. Jean Moulin aussi est mort pour TES droits. Et de ce fait, lui comme les autres que j'ai cités, comme ceux que je n'ai pas encore cités, mérite des propos emprunts de respect.

Tu n'es pas espagnol. Et alors. Le droit à la liberté a donc désormais des frontières ? Le fascisme ne te concerne que si il concerne ton pays ? Si, dans les années 30 et 40 ans, tous avaient tenu ton raisonnement, tu aurais aujourd'hui l'insigne plaisir de vivre les heures glorieuses du III reich.

Mais peu importe que tu ne comprennes cela. Ceux qui ont agi l'auraient fait même si ils avaient pu connaître d'avance tes propos.
Il n'en reste pas moins, et tu t'es bien gardé d'y répondre, qu'on est loin de ton analyse pseudo psychologique et méprisante sur les anarchistes.

JM

Ces gens sont respectables pour leur combat contre tel extrémisme, et non pour avoir défendu leur extrémisme à eux. Ils ont combattu une idéologie dangereuse en en ayant une tout aussi dangereuse derrière la tête. Ils sont admirable en tant que résistant et non en tant que communiste. D'ailleurs ils sont entrés en résistance non pas lorsque la France s'est faite envahir, mais lorsque l'URSS s'est faite attaquée. Si les allemands n'avaient pas attaqués les soviétiques, les communistes français ne seraient sans doute jamais entrés en résistance...

  Il faut redescendre sur Terre. Les droits et les devoirs dépendent de chaque nation. Tu fais vraiment parti de la deuxième catégorie d'anarchiste/gauchiste que j'ai cité.

N'importe quoi. Tu fais parti des niais qui croient que les américains nous ont libérés par gentillesse. On ne fait pas la guerre avec de bons sentiments, on la fait pour servir ses intérêts.

Beaucoup d'affirmations péremptoires, infondées, et injustifiées. Sais-tu qui je suis ? Connais-tu mes convictions ? je n'en ai, à ce jour, laissé paraître quoique ce soit.

Beaucoup de mépris vis à vis des autres dans tes affirmations, à commencer par le droit que tu te donnes de les classifier.

Et comme tu ne veux vraiment pas comprendre, un indice : le fait de rappeler au devoir de mémoire ne signifie pas que l'on partage les convictions de ceux dont on défend l'honneur. L'expression "parti des fusiliers" est du général De Gaulle. Son respect pour les héros de la résistance, y compris ceux qui se réclamaient du communisme, n'a jamais signifié qu'il partageait leur conviction. Et tous tes raisonnements sont emprunts de la même rigueur.
Y compris en ce qui concerne les américains, dont je n'ai dit mot. Et qui n'avaient rien à voir, mais vraiment rien à voir avec mon propos.

Mais j'ai fortement l'impression que tes convictions politiques, ce que je ne te conteste pas, te conduisent à des à priori sur tout et tous, ce que je te conteste, ne fût que par la nécessaire rigueur historique et l'honnêteté intellectuelle. Le dogmatisme n'a jamais été bon conseiller.

@+
JM

Bah mon pauvre ami, ouvre un livre d'histoire, cultive toi, je n'invente rien.

C'est pourquoi j'ai dis respecter et admirer ces gens pour l'extrémisme qu'ils ont combattu et non celui qu'ils ont défendu.

Tu parles de France qui aurait été allemande encore à l'heure actuelle, donc cela concerne les américains, à moins que tu ignores également que ce soit eux nos principaux libérateurs.

  C'est toi qui me dit ça... toi qui n'accepte pas mes critiques sur les anarchistes.

C'est quoi le programme des anarchistes ? Que comptent ils faire pour aider les citoyens ( je sais méme pas si le terme s'applique en fait dans un systeme anarchiste ) est ce qu'on a deja vu dans l'Histoire des exemples viables pour un tel mode de fonctionnement ou c'est juste un réve d'idéaux .
Je pose ces questions parceque ce que je remarque c'est la tendance a vouloir definir ce qu'est l'anarchie ou les anarchistes des qu'on en parle , comme s'il fallait d'abord passé là avant de continuer a en parler , s'en suis des débats sans fin , sur le thème , terme et la définition , mais rien sur le fond de ce qu'ils peuvent proposer aux autres et COMMENT concrètement ils veulent SERVIR l'intérêt commun .
Établir l'Ordre sans Le pouvoir , je suis d'accord , mais comment y parvenir ?
Une prise de conscience unanime , universelle , de chaque individu sur le bien fondé d'une société libertaire ,la quintessence humaine dans « la plus haute expression de l'ordre » comme disait Élisée ?
Des réponses de nos amis universitaires , lettrés , philosophe ou tout autre personne versé en tant soi peu dans ce qui pour moi reste un mystère , le savoir , distillé comme source de liberté intellectuelle , dans nos belles écoles d'enseignement supérieur française , sont les bien venues .

Les anarchistes ne suivent aucun chef. Aucun ne peut diriger les autres pour prendre la responsabilité de leurs propres vies. Les anarchistes nient la distinction entre les fins et les moyens. La libération et la révolution sont des actions, non des fins. Pour cette raison, il ne sera jamais possible d’atteindre la liberté à l’aide de méthodes autoritaires ou détruire l’État en prenant le contrôle de celui-ci. Les anarchistes veulent mettre fin à la propriété privée des moyens de production. L’anarchie est la plus incomprise des philosophies politiques, peut-être parce qu’elle remet en question autant le pouvoir établi que ceux qui deviendraient les maîtres après l’avoir renversé. Les anarchistes doivent constamment corriger l’image que la gauche comme la droite présente d’eux. Déroutés par des mensonges ou des idées préconçues, peu de personnes cherchent, en fait, à connaître la vérité concernant l’anarchie
Les anarchistes tendent à rechercher la plus grande liberté pour tous. Ils croient que tous les gens devraient êtres libres de déterminer leur propre destinée dans la limite requise par le respect des droits de chacun. Cette liberté doit être réelle et pratique, non limitée par des interdictions légales or des contraintes matérielles.

Ouuullaa...
Bah merci d'avoir répondu autant !!
Et sinon pour celui qui a dis que j'étais un pti ados en cris ou je sais plus quoi...il a rien pigé...
Ce que je dis...c'est que la société ne me plait pas :s
Je suis pas une de ces racailles qui taguent des A entourés partout ^^
Je suis juste contre la civilisation  
Donc voila ciao

Tu peux participer , aussi !!!

A quoi ??
La converse ?
Ou la société ? ^^

Réflexion stérile.
On ne peut pas être écolo quand on a une voiture ?
On ne peut pas se revendiquer de gauche après avoir voté Chirac en 2002 ?

C'est pas parce que le système dont est dépendant pour vivre en société peut nous aliéner à des combines qui sont le fruit d'une pensée rejetée que l'on ne doit rien faire n'y penser, puisque de toute façon on est complice.



Tu soulignes que l'Homme a évolué de la préhistoire à aujourd'hui grâce au concept de société.
C'est donc que la société à un impact sur son comportement, au delà de l'inné.
La nature humaine est alors relative, tu ne discrédites donc en rien ce portrait de l'anarchiste.

Pour qu'il y est des droits il faut des lois une justice et une police qui les fassent respectés. Le respect des droits de chacun ne tombe pas du ciel.
Dans un groupe il y a toujours un meneur qui émerge, c'est la nature humaine. Pour vivre dans un monde sans hiérarchie donc sans responsabilité, il faudrait y être obligé : impossible puisque ça contredit l'utopie anarchiste. L'anarchie est un oxymore idéologique, une utopie grotesque.

C'est vachement concret, tu devrais te présenter en 2012.

Pour quoi ??
Pour être le chef de 60 millions de connards ???
Non merci ^^
60 millions de mecs qui sont dépendants à un système qui pourrie la terre et la liberté...
Vous savez...la liberté c'est pas être accroché à son ordi au bureau de 8h à 17h...
C'est pas ça !

La nature n'a rien de relatif, elle est au contraire distinguable et inchangeable. Si nous sommes plus civilisés, c'est grâce à la civilisation, faut-il le préciser. La culture au sens large du terme encadre la nature humaine, lui impose des règles et une morale ; c'est cela l'évolution, mais la nature reste ce qu'elle est.

Et ça te plait cette morale ???

Venant de quelqu'un qui a dans son profil cette citation "Un conseil, suivez les miens." Et cette signature (...)je suis immortel car vous vous souviendrez toujours de moi comme étant le meilleur !" C'est assez hilarant.

De toute façon je n'attends rien de constructif de la part d'un type voulant la disparition de son espèce

Meskine...dis moi juste...
Tu est pour ou contre la société...répond juste pour ou contre

Personnellement je suis plus attaché au système qu'à la morale, celui-ci étant collectif, cette dernière étant profondément individuelle.

Pour évidemment, c'est une question dont tu ne mesures pas la portée. Être contre le principe de société c'est être contre l'évolution, contre la culture au sens large du terme. C'est faire la promotion de l'Homme à l'état primitif, animal : naturel.

Les anarchistes sont opposés à l’autorité et à la hiérarchie. Toute personne doit être considérée comme égale aux autres. Aucun n’a le droit de contraindre ou d’espérer l’obéissance des autres, exception faite des cas où cela deviendrait nécessaire pour préserver l’égalité des autres. Les anarchistes tendent à rechercher la plus grande liberté pour tous. Ils croient que tous les gens devraient êtres libres de déterminer leur propre destinée dans la limite requise par le respect des droits de chacun. Cette liberté doit être réelle et pratique, non limitée par des interdictions légales or des contraintes matérielles. Les anarchistes ne sont pas opposés à l’organisation. L’anarchie repose sur une certaine forme d’organisation. C’est une coopération entre gens égaux, libres de toute relation de pouvoir. Souvent, un manque d’organisation permet à l’oppression d’agir inaperçue et offre aux forts la possibilité de prendre avantage sur les faibles. Il est donc nécessaire de s’organiser pour éviter cela. Cependant, les anarchistes sont opposés aux types d’organisations qui sont fondées sur l’autorité et la hiérarchie ou qui génèrent un comportement régimentaire inutile et la subordination d’individus ou qui empêchent la créativité individuelle.

Comme le despotisme est l'abus de la royauté, l'anarchie est l'abus de la démocratie.

Voltaire

Le problème , c'est que nous sommes au plus que quatre ou cinq à débattre d'un sujet qui n'intéresse à priori pas l'auteur du topic !!!.

Voila ce que je voudrais moi  
Ca serait mon idéal...ne pas être "humain"...  

Et cela n'est-ce pas la vrai forme de la vie ?
Pourquoi travailler ?
Pourquoi se lever le matin...la vie faut la vivre...

Ce n'a rien à voir avec l'anarchie ton mode de vie .

Eh Sam...tu sais...c'est pas paske je n'écris pas que je ne lis pas ou que je ne m'interesse pas  
Au contraire...je lis tous vos messages un par...et m'exprime quand je pense que j'en ai besoin !