Dénoncer ses collègues sur internet: le tribunal va trancher
Dernière réponse : dans Actualité
Et si vous dénonciez via internet à votre direction votre collègue qui boit ou prend des médicaments psychotropes... La proposition peut paraître provocatrice et même profondément choquante. C'est en tout cas ce que dénoncent les représentants du syndicat CFDT d'une société de prothèses de hanche, basée à Hérouville-Saint-Clair dans le Calvados.
C'est ce jeudi que le tribunal de grande instance de Caen, saisi par le CE de cette entreprise doit dire si elle doit ou non interdire cette pratique.
La société Benoist Girard en question, filiale de la société américaine Stryker, pratique, à l'instar de nombreuses filliales de groupes américains en France, le «dispositif d’alerte professionnelle» (DAP). Autrement dit, par l'intermédiaire d'un site internet, ethicspoint.com, les salariés de ces sociétés peuvent dire ce que bon leur semble sur leurs collègues de travail. Pour le CE de Benoist Girard, il s'agit ni plus ni moins de délations interdites par la loi informatique et libertés de 1978.
La suite de l'article
C'est ce jeudi que le tribunal de grande instance de Caen, saisi par le CE de cette entreprise doit dire si elle doit ou non interdire cette pratique.
La société Benoist Girard en question, filiale de la société américaine Stryker, pratique, à l'instar de nombreuses filliales de groupes américains en France, le «dispositif d’alerte professionnelle» (DAP). Autrement dit, par l'intermédiaire d'un site internet, ethicspoint.com, les salariés de ces sociétés peuvent dire ce que bon leur semble sur leurs collègues de travail. Pour le CE de Benoist Girard, il s'agit ni plus ni moins de délations interdites par la loi informatique et libertés de 1978.
La suite de l'article
Autres pages sur : denoncer collegues internet tribunal trancher
Lassé par la pub ? Créez un compte
En même temps, dans certains métiers, boire ou prendre des médocs peut s'avérer dangereux ! J'aimerais pas que mon chauffeur de bus tue ses 69 passagers parce que ça aurait été choquant de le dénoncer !
Mais le principe n'en reste pas moins de la délation. Et si un alcoolique perd son travail à cause de ça, il y a des chances qu'il devienne encore plus alcoolique !
Mais le principe n'en reste pas moins de la délation. Et si un alcoolique perd son travail à cause de ça, il y a des chances qu'il devienne encore plus alcoolique !
Les syndicats étant de toute façon opposés à tout licenciement, que faire face à un collègue qui se murgerait la tronche sans que la hiérarchie le sache?
J'ai un exemple très précis.
Il y a un moment, un "collègue" s'est négativement fait remarquer en harcelant les collègues féminines lorsqu'il bossait de nuit.
Le soir, on bouffe, et il buvait comme un pochtron; à tel point qu'il a déjà dû être désarmé à plusieurs reprises.
Comme il était fin saoûl, il se montrait des plus abrutis avec les collègues féminines donc, déjà qu'en tant normal il avait un fond machiste; plusieurs ont fini par pleurer.
Pourtant, aucune n'a osé s'en plaindre, puisque ce même gars était plutôt apprécié au demeurant (pas par moi, en tout cas).
Je suppose donc que ces collègues féminines ont craint de se mettre la brigade à dos.
Ont-elles eu raison de se taire?
Qu'auraient-elles dû faire? lui parler? en référer à qui? comment?
Bref, avant de hurler à la délation, il serait plus judicieux de se rendre compte que, non, certains comportements ne sont absolument pas compatibles avec certains boulots, et que, plus tôt le mis en cause sera viré, mieux ce sera.
Tout se passe bien jusqu'au jour où.
Et là, les syndicats seront les 1ers à dire "il avait des problèmes avec l'alcool, il était dépressif etc etc".
Qu'est-ce qui est choquant, de virer un poivrot qui aurait une certaine responsabilité (conducteur de bus, par ex), ou de le dénoncer par mail?
J'ai un exemple très précis.
Il y a un moment, un "collègue" s'est négativement fait remarquer en harcelant les collègues féminines lorsqu'il bossait de nuit.
Le soir, on bouffe, et il buvait comme un pochtron; à tel point qu'il a déjà dû être désarmé à plusieurs reprises.
Comme il était fin saoûl, il se montrait des plus abrutis avec les collègues féminines donc, déjà qu'en tant normal il avait un fond machiste; plusieurs ont fini par pleurer.
Pourtant, aucune n'a osé s'en plaindre, puisque ce même gars était plutôt apprécié au demeurant (pas par moi, en tout cas).
Je suppose donc que ces collègues féminines ont craint de se mettre la brigade à dos.
Ont-elles eu raison de se taire?
Qu'auraient-elles dû faire? lui parler? en référer à qui? comment?
Bref, avant de hurler à la délation, il serait plus judicieux de se rendre compte que, non, certains comportements ne sont absolument pas compatibles avec certains boulots, et que, plus tôt le mis en cause sera viré, mieux ce sera.
Tout se passe bien jusqu'au jour où.
Et là, les syndicats seront les 1ers à dire "il avait des problèmes avec l'alcool, il était dépressif etc etc".
Qu'est-ce qui est choquant, de virer un poivrot qui aurait une certaine responsabilité (conducteur de bus, par ex), ou de le dénoncer par mail?
Ton exemple illustre parfaitement mes propos, (surtout un type qui se comporte comme un macho).
A ta dernière question je ne saurais pas quoi répondre, mais je repense au cas d'un proche qui a perdu son boulot, parce qu'il était trop souvent saoul au bureau.
Il travaillait dans un bureau ce qui limite quand même les dangers de l'alcool, et faisait malgré tout son travail correctement.
Il n'a jamais été agressif ou autre, au contraire (lors de son renvoi tout les employés de la PME dans laquelle il bossait a manifesté son écoeurement vis à vis de la décision du patron).
Dans les 3 mois qui ont suivi son renvoi, il a perdu sa femme, ses enfants et sa maison, et a continué à boire de plus en plus.
4 mois après son renvoi, il s'est suicidé à l'âge de 46 ans.
N'aurait il pas été possible pour le patron de chercher une autre alternative ?
J'ai discuté avec un type un jour qui avait été chauffeur à la STIVO (transports de l'agglomération de Cergy), à cause de l'alcool, il avait été muté à un poste dans les bureaux.
A ta dernière question je ne saurais pas quoi répondre, mais je repense au cas d'un proche qui a perdu son boulot, parce qu'il était trop souvent saoul au bureau.
Il travaillait dans un bureau ce qui limite quand même les dangers de l'alcool, et faisait malgré tout son travail correctement.
Il n'a jamais été agressif ou autre, au contraire (lors de son renvoi tout les employés de la PME dans laquelle il bossait a manifesté son écoeurement vis à vis de la décision du patron).
Dans les 3 mois qui ont suivi son renvoi, il a perdu sa femme, ses enfants et sa maison, et a continué à boire de plus en plus.
4 mois après son renvoi, il s'est suicidé à l'âge de 46 ans.
N'aurait il pas été possible pour le patron de chercher une autre alternative ?
J'ai discuté avec un type un jour qui avait été chauffeur à la STIVO (transports de l'agglomération de Cergy), à cause de l'alcool, il avait été muté à un poste dans les bureaux.
Lassé par la pub ? Créez un compte
