Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Un gendarme aux assises après la mort d’un Gitan

Dernière réponse : dans Actualité

Un militaire accusé d’avoir tué en 2008 un homme de la communauté des gens du voyage, qui tentait de s’évader de la gendarmerie de Draguignan, comparaît devant la cour d’assises du Var.

Quatre jours après l’annonce de la probable mise en examen du gendarme impliqué dans la mort d’un Gitan, abattu le 16 juillet à Saint-Aignan (Loir-et-Cher), le procès d’un drame similaire s’ouvre ce matin devant la cour d’assises du Var, à Draguignan.
Christophe Monchal, gendarme de 43 ans, comparaît libre pour « coups mortels » après le décès d’un membre de la communauté des gens du voyage tué en tentant de s’évader, en mai 2008, à Draguignan. « Le contexte lié à Saint-Aignan nous est favorable », ne cache pas Me Régine Ciccolini, avocate des proches de Joseph Guerdner, la victime tombée à 27 ans sous les tirs de l’accusé.
Père de trois enfants, Joseph Guerdner vivait dans un campement à Brignoles. Depuis 1996, il faisait l’objet de plusieurs procédures, notamment pour des vols et violences, parfois avec arme. Le 22 mai 2008, le délinquant, qui a foncé deux ans plus tôt sur un véhicule de gendarmerie, se rend à la brigade de Brignoles pour son contrôle judiciaire. Des militaires l’interpellent car ils le soupçonnent d’avoir participé à l’agression violente et la séquestration d’un routier en avril 2008. Guerdner, qui nie les faits, est placé en garde à vue et transféré à la compagnie de Draguignan, où va se dérouler le drame.

Menotté, le fugitif avait sauté par la fenêtre

Les enquêteurs le soupçonnent d’une « envie de s’enfuir ». Par précaution, l’homme a les poignets entravés et une cheville serrée par une menotte pour gêner ses mouvements. Le 23 mai à 21 h 30, Guerdner demande à fumer une cigarette. Le maréchal des logis-chef Monchal décrit comme « calme et posé » par ses collègues, l’escorte dans une cage d’escalier près d’une fenêtre. La minuterie s’éteint. Le gardé à vue en profite pour sauter par la fenêtre. Il retombe 4,60 m plus bas, et court. Le gendarme tire à sept reprises. Atteint par trois projectiles, Guerdner réussit à franchir un grillage et se réfugie dans un arbre de l’institution religieuse voisine où il sera découvert agonisant.
Gardé à vue, le gendarme explique — seulement à sa seconde audition — qu’il a fait des sommations en criant : « Arrête ou je tire. » Il affirme n’avoir jamais voulu tuer le fugitif mais le stopper en visant les jambes, seul moyen de le neutraliser. Christophe Monchal est mis en examen pour « coups mortels ». Au terme de l’instruction, il bénéficie d’un non-lieu, conformément à l’avis du parquet. Le juge estime que toutes les conditions (fuite caractérisée, dangerosité du suspect, sommations...) étaient réunies pour autoriser le gendarme à ouvrir le feu sur l’évadé, conformément à un décret de 1903 sur l’usage des armes par les militaires.
Scandalisés, les proches de la victime font appel. Fin 2009, la chambre d’instruction leur donne raison en ordonnant un renvoi aux assises.

L'article

Autres pages sur : gendarme assises mort gitan

Lassé par la pub ? Créez un compte

C'est curieux:
depuis 2002, quand un gendarme commet une bavure, il est tout de suite condamné. Mais quand c'est un policier, toute la clique de Sarko le couvre et l'innocente devant les caméras avant même le début de l'enquête.

plus de 11.000 postes de Gendarmes ont été supprimés et tous les bénéfices probablement accordés à la police et aux caméras.

La fin de la gendarmerie est proche. Bonjour l'Etat policier.

Il est scandaleux que ce gendarme ait été gardé à vu et envoyé aux assises, pour avoir fait son travail. Il est d'autant plus stupide de l'accuser de bavure.

Le fugitif est un criminel coutumier des vols avec arme et violence ; le gendarme a tiré après sommation comme il est son rôle de le faire dans ce genre de circonstance.

Voyez comme on est tombé aussi bas, jusqu'à défendre un criminel qui s'échappe et criminaliser le gendarme qui l'intercepte. La connerie n'a pas de limite.

bilox2000 a dit :
C'est curieux:
depuis 2002, quand un gendarme commet une bavure, il est tout de suite condamné. Mais quand c'est un policier, toute la clique de Sarko le couvre et l'innocente devant les caméras avant même le début de l'enquête.

plus de 11.000 postes de Gendarmes ont été supprimés et tous les bénéfices probablement accordés à la flicaille.

La fin de la gendarmerie est proche. Bonjour l'Etat policier.
Sécurité : le PS dénonce "la baisse des effectifs dans la police".

Les idées reçues ont la vie dure...

La justice est de quel côté de la barrière ?
Ce n'est pas parcequ'il y a eu des manifestations qu'il faut se tromper de coupable !!!.
Encore une affaire qui va discriminer nos forces de l'ordre qui ont bien besoin du soutien des concitoyens en ce moment .

sam85 a dit :
La justice est de quel côté de la barrière ?
Ce n'est pas parcequ'il y a eu des manifestations qu'il faut se tromper de coupable !!!.
Encore une affaire qui va discriminer nos forces de l'ordre qui ont bien besoin du soutien des concitoyens en ce moment .

tout a fait ! mais le premier soutien doit venir de l'état ; et la , il semble que ce ne soit plus vraiment le cas...

Je crois qu'on ne peut raisonnablement se faire une opinion sans avoir une connaissance précise des faits.

J'ai entendu sur France Info les faits suivants :

- la reconstitution a permis de démontrer que le gendarme, par ailleurs sportif accompli, aurait pu rattraper le fugitif en 13 secondes.

Les différents articles de presse indique que :

- le fugitif était menotté aux mains, une autre menotte serrait une de ses chevilles pour contraindre ses mouvements,

- il n'a pas été atteint une par une balle, mais par 3 balles.

Je n'ai pas spécialement d'avis dessus, n'ayant évidemment pas accès au dossier judiciaire. Pour autant, il m'apparaît difficile d'adopter une position, qui pour le coup, serait une position de principe. Il faut, à mon sens, également tenir compte des faits.

sophief a dit :
- la reconstitution a permis de démontrer que le gendarme, par ailleurs sportif accompli, aurait pu rattraper le fugitif en 13 secondes.
En rapport à la vitesse du vent et au positionnement gravitationnel de l'individu ?

A quoi mène ce pinaillage ridicule franchement ? Les policiers et gendarmes sont déjà fragilisées par toutes les vindictes post soixante-huitarde, menées par les professionnels de l'indignation qui dans leur comique se croient défenseurs de la veuve et l'orphelin, en victimisant les criminels et en criminalisant les forces de l'ordre à chaque occasion.

C'est cette mentalité qui sape toute autorité dans notre société, autant celle des policiers que celle des profs.

D'ailleurs le titre de l'article du journal Le Parisien est parlant. Un gendarme aux assises après la mort d’un Gitan. C'est avant tout la mort d'un criminel, mais en mettant en avant dans le titre le fait qu'il soit Gitan au lieu du fait qu'il soit criminel, les journaleux cherchent la polémique.

Vautrin a dit :
Citation :
- la reconstitution a permis de démontrer que le gendarme, par ailleurs sportif accompli, aurait pu rattraper le fugitif en 13 secondes.
En rapport à la vitesse du vent et au positionnement gravitationnel de l'individu ?
C'est pas moi qui le dit. Je n'ai pas d'opinion préconçue sur la question. La reconstitution des faits, c'est conduit par des experts et professionnels de la justice.

Vautrin a dit :

A quoi mène ce pinaillage ridicule franchement ? Les policiers et gendarmes sont déjà fragilisées par toutes les vindictes post soixante-huitarde, menées par les professionnels de l'indignation qui dans leur comique se croient défenseurs de la veuve et l'orphelin, en victimisant les criminels et en criminalisant les forces de l'ordre à chaque occasion.

C'est cette mentalité qui sape toute autorité dans notre société, autant celle des policiers que celle des profs.
Là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il faut donner les moyens à la police et aux gendarmes d'agir efficacement et ne pas être sous le diktat de la peur de la bavure s'ils estiment devoir se défendre face à une menace. C'est le cas de ces policiers de la BAC à qui on demande de ne pas répliquer même si on leur tire dessus à balle réelle, c'est aussi le cas lorsque qu'un véhicule conduit par un délinquant récidiviste fonce sur des gendarmes. Or, il s'agit ici d'un mec non armé et menotté aux mains et à une cheville.

C'est pas du pinaillage, je crois, que de chercher à établir les faits. Encore une fois, j'estime ne pas avoir assez d'informations pour me forger une opinion. En revanche, conclure directement, sans examiner les faits, dans le sens d'une bavure ou celui d'une conduite exemplaire du gendarme me semble hâtif.

Gitan ou pas, criminel ou pas le gendarme l'a canardé 7 fois alors qu'il etait menotté.
Ca veut dire que moi par exemple admettons je suis interrogé dans un bureau pour une raison a la con du genre cannabis ou je ne sais quoi..un coup de folie me prend je me barre en courant c'est normal de me faire descendre comme un lapin?

Vautrin a dit :
D'ailleurs le titre de l'article du journal Le Parisien est parlant. Un gendarme aux assises après la mort d’un Gitan. C'est avant tout la mort d'un criminel, mais en mettant en avant dans le titre le fait qu'il soit Gitan au lieu du fait qu'il soit criminel, les journaleux cherchent la polémique.
Au contraire, s'il n'avait pas employé le terme de "gitan", d'aucuns crieraient à la censure au bénéfice du sacro-saint politiquement correct. Faudrait savoir. Quand on appelle un gitan, un "gitan", ça te convient pas. Quand on utilise des circonlocutions du style "personne de la communauté des gens du voyage", on lave sa bouche à la javel...

schiso a dit :
Gitan ou pas, criminel ou pas le gendarme l'a canardé 7 fois alors qu'il etait menotté.
Ca veut dire que moi par exemple admettons je suis interrogé dans un bureau pour une raison a la con du genre cannabis ou je ne sais quoi..un coup de folie me prend je me barre en courant c'est normal de me faire descendre comme un lapin?
Ta comparaison est hors de propos. Il ne s'agit pas d'un fumeur de cannabis, il s'agit d'un criminel.

sophief a dit :
Au contraire, s'il n'avait pas employé le terme de "gitan", d'aucuns crieraient à la censure au bénéfice du sacro-saint politiquement correct. Faudrait savoir. Quand on appelle un gitan, un "gitan", ça te convient pas. Quand on utilise des circonlocutions du style "personne de la communauté des gens du voyage", on lave sa bouche à la javel...
Rien à voir. Ils peuvent préciser son appartenance à une communauté dans l'article, mais en faire un titre relève d'une recherche de sensationnel et de polémique. Surtout au vu de l'actualité, c'est cousu de fil blanc.

sophief a dit :
C'est pas moi qui le dit. Je n'ai pas d'opinion préconçue sur la question.
J'ai bien compris, je commente les faits que tu énonces.

sophief a dit :
Or, il s'agit ici d'un mec non armé et menotté aux mains et à une cheville.
Il ne s'agit pas d'un policier, il s'agit d'un militaire ; un gendarme. Celui-ci contrairement au policier, a le droit d'ouvrir le feu après sommation sur un individu dangereux en fuite. Le fait que le criminel soit relativement attaché, et prenne trois balles, ne l'a pas empêcher d'aller jusqu'à escalader un grillage.
Considère cette arrogance totale que peut avoir un criminel à s'évader ainsi lié, tellement il se croit protégé et au dessus de tout, tellement l'autorité des forces de l'ordre est brocardée par les bien-pensants.

Le gendarme était dans son droit, que ça serve de leçon aux autres.

Spartiate th a dit :
A la base si on a rien à se reprocher, on ne s'évade pas il faut faire confiance à la justice (comme dise certain) qui vous relâchera si vous n'avez rien fait.

Je pense plutôt qu'on te relâche si tu fais. Ce qui te permet d'être récidiviste, de te prendre une balle par un gendarme et ensuite te poser en victime, puisque tu viens de te faire flinguée par un méchant gendarme sportif.

Je pense que les balles devraient plutôt partir vers ceux qui pondent les lois.

bilox2000 a dit :
C'est curieux:
depuis 2002, quand un gendarme commet une bavure, il est tout de suite condamné. Mais quand c'est un policier, toute la clique de Sarko le couvre et l'innocente devant les caméras avant même le début de l'enquête.(...)

Faudrait voir à ne pas balancer n'importe quoi.

Il a bénéficié d'un non-lieu dans un 1er temps.

La famille a fait appel, et ce gendarme est de nouveau jugé; soit deux ans après les faits.

La gueule de la condamnation rapide.

Ben oui, faut pas confondre police et gendarmerie:

Quand tu sèmes des policiers, ils ont juste le droit de te courir après, si tu essayes de semer des gendarmes alors que tu es suspecté d'avoir commis un crime ou un délit grave, ils ont le droit de te tirer dessus, voire même de canarder ta bagnole si tu forces un de leurs barrages routiers.

Le mec a voulu jouer, il a perdu, il a voulu faire le con avec des gars qui avaient les moyens de l'en empêcher pour de bon ( en même temps, s'il avait rééllement commis les vols avec violence dont il était accusé, c'est pas moi qui chialerai sur son sort, au contraire, je me dis que ça en fait toujours un de moins ! )

Que ce gendarme ait le droit de tirer ou pas, ça ne le dispense pas d'avoir du discernement. S'il a sciemment choisi de ne pas courir et de le tirer comme un lapin, c'est tout simplement monstrueux. C'est pas une balle qui a fusé, mais 7 dont 3 dans le corps... Même à la guerre on ne tire pas sur des ennemis attachés et désarmés.

7 balles, 3 dans le corps, sur un homme attaché. Il y a franchement de quoi se poser des questions. Ça ressemble à un pétage de plomb.
Après, on manque d'élément, mais faut pas charrier, c'est loin d'être scandaleux qu'on veuille savoir si la mort de cet homme n'est pas une bévue, c'est même la moindre des choses.

Lorsqu'un gendarme ou un policier (ou un douanier :D  ou un surveillant pénitentiaire) laisse s'échapper un individu dont il a la responsabilité, il est déjà en tort sauf si l'individu a usé de violences.


Deux gendarmes auraient déjà dû l'escorter pour aller fumer.
Ensuite, lui tirer dessus dans la pénombre, depuis l'encadrement de la fenêtre en espérant le toucher aux jambes est complètement aberrant.


En revanche, ça fait une crapule (le gitan) en moins sur la voie publique.

Mais le gendarme pourrait très bien lui aussi se retrouver hors-circuit...........

rom32@idn a dit :
Lorsqu'un gendarme ou un policier (ou un douanier :D  ou un surveillant pénitentiaire) laisse s'échapper un individu dont il a la responsabilité, il est déjà en tort sauf si l'individu a usé de violences.

Et toi, aurais-tu fait feu ?

Que le gendarme avait tort de tirer je veux bien. Mais à la base c'est quand même celui qui s'enfuit qui est en faute, puisqu'il fut arrêté.

Il est vrai comme le dit Rom, que tirer dans la pénombre fut une erreur grave.

Notre Gouvernement tire trop sur la corde, ne faisant que diminuer les effectifs des forces de l'ordre.
Des économies d'urgences sont à faire par notre Gouvernement, lui seul ! Mais pas en diminuant nos forces de l'ordre.


Les radars fixes, les radars mobiles, les radars de feu rouge, les gendarmes embusqués avec jumelles laser accompagnés de 2 motards. Tout ce dispositif est là pour ramener de l'argent à l'état. Un cota de PV doit être ramené tous les jours, sinon ! Pas d'avancement à la fin de l'année.


Nos forces de l'ordre sont devenu des racketteurs mandatés devant se retrouver le long des routes et voilà à quoi notre Gouvernement les destine. L'argent doit rentrer à flot, l'Elysée a faim et a des frais en vue.


Mis à part le rackettage ! Pour le reste, les forces de l'ordre ne sont que secondaire.
On supprime les effectifs et on sabre à grand coup. Seul ! L'effectif bien aimé, ramenant la moisson à engranger (PV), doit avoir pignon sur route.


Les gendarmes ont de quoi être énervé par la fonction de : << Forces de l'ordre >>, traquer les Français qui roulent en voiture, devient l'utilité première que donne l'État à ces gendarmes.

Tu schématises un peu -Clint-, mais tout n'est pas faux dans tes propos. Les forces de l'ordre contribuent à la diminution des accidents, c'est une de leurs vocations, au sens noble du terme.

Maintenant que l'État se gave, je veux bien te croire.

sophief a dit :
Et toi, aurais-tu fait feu ?

Non, je pense que j'aurais rameuté les collègues pour qu'on organise une chasse à l'homme.


En revanche, l'article 2 de la Convention européenne des Droits de l’Homme est intéressant :

Citation :
1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement. sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c. pour réprimer, conformément à la Loi, une émeute ou une insurrection.

http://sos-net.eu.org/etrangers/ddhc/cedh.htm

Le hic, c'est que si le gitan était menotté, le gendarme responsable de sa GAV l'emmenait fumer.....

Par ailleurs, l'article 174 du décret de 1903 (statut de la gendarmerie) a été abrogé l'été dernier (2009); c'est cet article qui autorisait les gendarmes à tirer hors cas de légitime-défense.....

Edit cf ici http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=L...

Je me répète, mais comment peut on ôter ce droit a nos forces de l'ordre ? Qu'elle motivation a bien pu passer dans la tête du législateur pour leur faire un coup pareil.

Qu'il supprime les armes, l'État fera des économies, et les crétins pourrons les flinguer sans risques !! De toute façon c'est déjà le cas...

Dis moi Rom, c'est textes s'appliquent aussi aux membres du RAID, GIGN, et GIPN ?

Unimog a dit :
Je me répète, mais comment peut on ôter ce droit a nos forces de l'ordre ? Qu'elle motivation a bien pu passer dans la tête du législateur pour leur faire un coup pareil.
La même motivation qui les animes depuis des années, un pacifisme ignare.

Cela me fait penser aux militaires déployés pour le plan Vigipirate, ils n'ont pas de munitions à l'exception du chef de groupe, le famas sert uniquement à faire peur.
On espère pour eux qu'aucun terroriste ne les mettra à l'épreuve...

On avait parlé il y a quelques temps à ce sujet d'un groupe de banlieusards qui avait tenté d'arracher des bras le famas d'un de ces militaires patrouillant sur le Champs-de-Mars, dans le cadre du plan Vigipirate.

Je ne sais pas si cette mascarade de militaires à blanc est dissuasive pour les terroristes, ça ne l'est en tout cas pas pour la racaille qui sait combien elle est protégée de toute autorité étatique par les assocs et médias gauchistes.


Nos forces de l'ordre, qu'ils soient gendarmes, policiers ou militaires en opération intérieur, ressemblent de plus en plus à des casques bleus ; impuissants, pacifistes, stériles, réduits au rôle de bouclier humain.

Unimog a dit :
Vigipirate... Les FAMAS ne sont pas chargés et en plus, la plupart des gens sont au courant, tu parles d'une blague à deux balles (et sans jeu de mots)


les famas sont peut être pas charger mais sa veut pas dire qu ils ne les ont pas a disposition....

Bien sûr Chrisss77, mais le temps de sortir le chargeur, de le placer dans l'arme, de viser et de tirer, (tout ça sans toucher un civil), je pense que tu as le temps de te prendre quelques plombs harmonieusement répartis.

Oui, je confirme pour les Famas non approvisionnés, mais à vrai dire ça ne s'applique pas exclusivement pour Vigi-ki-gratte...


En ce qui concerne les agressions dont font l'objet des patrouilles Vigipirate, j'en ai eu vent par d'anciens camarades encore eux d'active.
J'en avais déjà parlé ici en début d'année. http://www.infos-du-net.com/forum/263404-4-menace-terro...

En cherchant un peu sur le net une preuve - car depuis l'épisode Majabu, mieux vaut avancer des preuves plutôt que des témoignages perso - lire ici sur le site du ministère de la Défense :

Citation :
Bientôt, les patrouilles seront dotées d'armes à létalité réduite : bâton télescopique, bombes de gaz lacrymogène voire même du lance-balles de défense (LBD 40mm). Aujourd'hui, elles sont armées de fusil d'assaut FAMAS et de pistolet automatique (PA) pour certains militaires.

http://www.defense.gouv.fr/terre/bloc-a-la-une/gros-pla...

L'interview date de juillet 2010.


En aéroport, je n'ai vu que des téléscopiques; le cloisonnement empêchant l'utilisation d'une lacrymo ou d'un lanceur 40mm (balles en caoutchouc).


Toujours est-il qu'on peut se demander à quoi servent ces armes de défense dont sont désormais dotées les patrouilles vigipirate, sachant que les militaires patrouillant sont déjà dotés de Famas ?....
A se protéger et empêcher de se les faire voler, tout simplement.. Sauf que ce chef d'escadron interviewé ne peut le déclarer en fort et clair.

Vautrin a dit :
Le ridicule ne tue pas, jusqu'au jour où...
En même temps, le FAMAS, c'est pas vraiment adapté à un milieu aussi urbain dense. Y a qu'à se rappeler l'accident de Carcassone lorsqu'un militaire croyant faire une démonstration à blanc a dirigé son tir en direction des spectateurs : une rafale = 17 blessés. Par chance, pas de morts.

Et ? Et bien armer nos forces de l'ordre dans ce sens, et ne pas faire le con avec les procédures pour ce gendarme, amènerait je pense plus de sérieux et de respect pour les fonctionnaires de police, les gendarmes, douaniers, et policiers municipaux.

C'est absolument, ce que je dis. Des FAMAS dans le métro, je trouve ça pas très adapté. Ça me semble être trop puissant pour ce milieu, d'où les risques d'accidents, d'où les limitations d'usage. Aussi, rappelons que les militaires de Vigipirate n'ont pas pour mission le maintien de l'ordre.

Par décret, il est possible de modifier des lois je crois. Le FAMAS chargé à balles réelles, est plus là pour la dissuasion que pour l'utilisation. Ceci dit, en cas de nécessité, il y a riposte.

Mais je ne crois pas que le métro, soit le lieu d'une fusillade. De toute façon, si un givré veut faire se faire péter avec une bombe, FAMAS ou pas, il le fera.

A vrai dire l'important n'est pas tant le type de calibre ou même les règles d'engagement (stricte légitime défense ou tir autorisé hors cadre LD), mais les conséquences judiciaires frappant désormais tout agent assermenté armé osant utiliser son arme de service...

Y compris en état de légitime défense.

Unimog a dit :
Par décret, il est possible de modifier des lois je crois.
Non, à part dans une dictature. Le décret est produit par l'exécutif, la loi, elle est pondue par le parlement (pouvoir législatif). Pour modifier une loi, il faut une autre loi. Le décret n'est là que pour préciser les modalités d'application de la loi.

Unimog a dit :
Mais je ne crois pas que le métro, soit le lieu d'une fusillade. De toute façon, si un givré veut faire se faire péter avec une bombe, FAMAS ou pas, il le fera.

J'ai lu qu'en cas de menace d'un kamikaze, les forces de l'ordre devaient tirer dans la tête, je sais pas si un FAMAS permettrait cette précision par rapport à d'autres armes. Mais, ça, il faut demander à Rom...
Lassé par la pub ? Créez un compte

Créer un nouveau sujet

  • Contenus similaires :
Tags :
Tom's guide dans le monde