Hadopi et photomontage

En théorie, disons un semi-oui.   En pratique non: ce genre de montage est parfaitement accepté à moins que Franck Riester n'introduisent un amendement désespéré pour cela.

Mais ils ne seraient pas assez cons pour le faire. Quoique...

Merci pour votre réponse.
Je ne suis qu'à moitié rassuré ; on cherche à museler "les média," créer une sorte de déontologie règlementé, sans parler de la peur viscéral du gouvernement du web, dont ils ignorent tout sauf Twitter et Facebook. Et encore..
Pas aussi cons...esperons-le ! (Une pensée émue pour Nadine Morano et Frédrix Lefebvre. Et Frédéric Mitterrand, bien sûr.)

Encore, Mitterrand n'est que le "pantin" du gouvernement, rien de plus.
C'est malheureux, mais c'est le cas.

Si tu crées à partir d'une image une œuvre à toi personnelle, tu n'as rien à craindre (œuvre s'entend dans le sens de "création suffisamment originale" sans préjuger de sa qualité artistique)

La notion "création suffisamment originale" protège (je crois) mon "oeuvre" d'un éventuel plagiat, je ne pense pas qu'elle me donne la permission de piquer impunément les images sur le web pour les altérer.
Jusqu'ici seulement Sarko a fait état de l'utilisation abusive de son image (Ryanair, Poupée vaudou) dans les deux cas il y avait des sous dans l'histoire. Comme il est radin...il pourrait argumenter qu'un un montage réussi aide à générer les revenus publicitaires pour un site.
Malheureusement NS n'a pas du tout peur d'attaquer à plus petit que lui. (Plus petit, façon de parler)
Il (ou un de ses sbires) pourrait commencer avec les images pornos (il en a) ensuite "atteinte à la dignité d'une personne mandataire de je ne sais pas quoi", et après n'importe quelle collage avec sa gueule dedans.
Je suis peut-être parano ; lui c'est sûr !

Ce sont tous les pantins !

Si si, ayant pratiqué et pratiquant encore parfois la photographie à titre onéreux je m'étais payé de la doc bien entendu sur les droits d'auteur et les façons de se protéger, je ne l'invente pas.
Ce qui compte c'est le "suffisamment", qui est le cas échéant à l'appréciation du tribunal.
Ne compte pas te cacher derrière le terme de "création" en recadrant et en collant un effet Toshop sur une image par exemple.

Ce bouquin est pas mal

Merci, ça me rassure. En général je les mutile pas mal, quoique desfois je colle les bulles texte sur la photo originale, où je peux difficilement revendiquer une quelconque "création".
Dans ce cas, pas d'excuse, je aurais dû coller "ceci est une parodie" comme fait le naze de chez Ruquier :

Si j'ai bien compris, ces conneries peuvent être qualifiées de créations artistiques !

Après, comme c'est à l'appréciation du tribunal ,il faudrait voir plutôt ce qu'il y a comme jurisprudence.
Le bouquin en parle, mais mon édition est assez ancienne, et surtout je ne sais pas ce que j'en ai foutu.
Donc si tu as un doute, essaie de trouver des cas similaires.

Merci. Pour bien faire il me faudrait aussi jeter un coup d'oeil au texte de Hadopi, s'il est humainement compréhensible.
Il est assez difficile de savoir où ils en sont avec tous les ratifications, amendements, mise en application etc.
Enfin, la jurisprudence est assez vague, jusqu'ici tout le monde s'en fout un peu de photoshop, (sauf aux E-U, où ils sont assez chatouilleux.)

hadopi ne protège pas la création artistique. il protège les vendeurs de CD, point barre.
le plus rigolo c'est que le gars qui a donné naissance à des trucs comme hadopi, vendait lui-même des DVD piratés à la FN**C. pour ne pas être sali par cette affaire, son copain Joe Dalton lui a trouvé un autre poste.