«Les Français ne supporteront bientôt plus le pouvoir sarkozyste»

http://www.liberation.fr/politique [...] sarkozyste



La candidature de Jean Sarkozy à la tête de l’Etablissement public d’aménagement de la Défense (Epad) n’a pas été digérée à droite. Mais rares sont ceux qui osent le dire. Au gouvernement, seule Rama Yade admet que le climat est mauvais. Ainsi que l’ex-Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Député (non-inscrit) de l’Essonne, Nicolas Dupont-Aignan, qui a quitté l’UMP début 2007, peut se permettre de dire tout haut ce que nombre de ses ex-collègues pensent tout bas.
En soutenant les ambitions de son fils, Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas tiré une balle dans le pied de la droite ?

Il est carrément en train de scier la branche sur laquelle il a été élu. Il a porté pendant sa campagne un certain nombre de valeurs comme le mérite, le travail, qui sont aujourd’hui battues en brèche dans l’exercice du pouvoir. Son attitude brise le pacte républicain. Beaucoup de gens rejoignent aujourd’hui notre mouvement Debout la République, choqués par la nomination de Jean Sarkozy, et ils viennent pour la plupart de l’UMP. Dans son électorat, la désillusion à l’égard de Nicolas Sarkozy est à la hauteur des espérances suscitées.
Avec cette affaire et la polémique sur Frédéric Mitterrand, l’UMP ne tourne-t-elle pas le dos à son électorat ?

C’est une certitude. Cette inversion de valeurs n’est pas nouvelle. Depuis l’élection du président de la République, nous assistons à une vraie rupture : la dévalorisation de la fonction présidentielle. Nicolas Sarkozy agit avec la plus grande désinvolture, non seulement à l’égard du Premier ministre, mais aussi des parlementaires et surtout des Français. Dans la Ve République, le Président dispose de grands pouvoirs qui exigent de lui, en contrepartie, une rigueur et une exemplarité irréprochables. Sinon le risque d’une dérive vers un pouvoir personnel est grand. C’est le cas aujourd’hui. Le double langage est permanent. Les actes sont totalement contradictoires avec les intentions affichées. Trois exemples. Le président de la République a fait de la sécurité son fonds de commerce ; mais on réduit les effectifs dans les commissariats. Sur la régulation du capitalisme, il prône le retour du volontarisme public en économie - que je défends -, mais il donne de l’argent aux banques sans les contrôler. Il se fait le héraut du mérite au lycée, mais il organise l’arrivée de son fils à la tête de l’Epad. Cette schizophrénie ne peut pas durer.
Comment jugez-vous le manque de réactions des députés UMP ?

Un système de parti unique a été mis en place, d’où sont écartées les personnalités les plus fortes et celles qui réfléchissent. On ne peut pas attendre de leur part la dénonciation d’un système qui les nourrit. Je suis pourtant impressionné par le nombre de mes collègues qui se rendent compte des dérives et s’inquiètent de l’impasse économique et sociale dans laquelle le pays est entraîné. Quelques-uns tentent de résister à leur façon, mais la plupart n’osent pas franchir le Rubicon comme je l’ai fait en 2007, en dénonçant le candidat du show-biz, de la frime et du fric. Les parlementaires UMP évolueront le jour où ils auront le sentiment qu’une alternative à droite peut gagner. Je suis convaincu que les Français ne veulent pas du retour de la gauche et qu’ils ne supporteront bientôt plus le pouvoir sarkozyste. Il faut s’organiser pour préparer la suite.
Jean-François Copé pourrait incarner cette alternative à droite ?

J’ai l’impression qu’il mise plutôt sur 2017 que sur 2012. La question n’est pas de remplacer une personne par une autre, aussi brillante soit-elle. L’enjeu est de changer radicalement de politique. Malgré les beaux discours, ce gouvernement est en train d’échouer. Il ne remet pas en cause un système mondialiste de libre-échange intégral suicidaire pour nos emplois, un euro surévalué par rapport au dollar et une oligarchie bancaire étouffante pour nos PME. Tant que nous ne nous attaquerons pas aux causes du chômage, nous ne résoudrons rien.
Cette situation peut-elle nourrir un retour du FN ?

Si une droite républicaine et sociale n’émerge pas rapidement, un retour de l’extrémisme est à craindre. Beaucoup se sentent orphelins d’un vrai rassemblement gaulliste.
En intégrant la majorité présidentielle, Philippe de Villiers vous a dégagé le terrain du souverainisme ?

Ce n’est pas seulement la question de la souveraineté de la France qui est en jeu, mais la survie des principes républicains. L’effort économique à fournir dans les années qui viennent devra s’accompagner d’une vraie justice sociale. Nous en sommes loin.

Et cette gauche inerte qui n'en profite même pas. C'est une honte!

il faut vraiment que cela cesse.

Sarkozy a raison.

Qu'est ce que c'est que ce pays ou on ne peut plus exercer son pouvoir de président de la république en paix ?

Haha il y avait longtemps.

Le nombre vertigineux de taxes que Sarkozy a crée, son interventionnisme, son réformisme, la création du RSA, l'accès du RSA aux jeunes, etc... Niveau social démocratie, le PS n'aurait pas fait mieux.

Tony Blair, social-démocrate/social-libéral, a dit que si il était français, sa place serait au gouvernement. Quelle différence y a-t-il entre un DSK et un Sarkozy ? aucune. Strauss-Kahn pourrait sans problème appliquer son idéologie sociale-démocrate dans un gouvernement sarkozyste.

Sarkozy a pris une posture gaulliste pour se faire élire, mais a aucun moment il n'en a appliqué la politique. Sarkozy qui disait vouloir liquider 68, est un 68ard dans les faits.

En 1991, faisant le bilan d'une décennie du mitterrandisme, le PCF évoquait la dérive monarchique des institutions; et il était question dans la presse de moraliser le capitalisme.

http://www.humanite.fr/1995-05-16_ [...] e-du-Golfe

1991, la droite, Sarko etc n'étaient pas au pouvoir.

Sarko n'a rien fait pour améliorer ce système, mais faut arrêter d'être naïf et de croire que la gauche d'aujourd'hui composée des mêmes politicards qui étaient au pouvoir en 91, est nettement plus morale.


Il se peut que Marchais ait été un frontiste qui s'ignorait; après tout, ne réclamait-il pas l'arrêt de l'immigration et ne liait-il pas l'immigration aux trafics de stup?

On ne parle pas du PS là, l'opposition systématique te tient lieu de réflexion ou quoi ?
Je l'ai déjà dit le PS est un parti de droite depuis longtemps, et Sarko a tout appris de Mitterand (enfin, au moins les méthodes d'accession au pouvoir)
Et les PC staliniens ont toujours étés protectionnistes qu'est-ce que tu veux que ça me foute ?
Ils ne sont pas au pouvoir.

Le titre de l'article est "les Français ne supporteront bientôt plus le pouvoir sarkozyste".

Je crois plutôt qu'il s'agit d'un système, appliqué tant par le PS que par la droite actuelle, que les Français ne supportent plus.
En se focalisant sur le seul Sarkozy/UMP - comme tu le fais du reste, suffit de voir le nombre de topics contre Sarkozy que tu ponds - trop de Français en oublient qu'ils ont voté des années durant pour un parti similaire et qu'ils s'apprêtaient à le faire en 2007.


Si les Français en avaient réellement marre de ce système, ils cesseraient de voter UMP/PS.
Non?
Or, dans les urnes, il ne me semble pas que d'autres forces politiques crédibles voient le jour.


Donc les Français en ont peut-être marre de ce système qui perdure depuis quelques décennies, mais votent pour les mêmes.
Qu'ils cessent donc de se plaindre et qu'ils assument leur vote.

Pour les présidentielles 2007, en me basant sur les chiffres donnés par Wikipedia - j'ai la flemme de chercher les chiffres sur le site du ministère de l'Intérieur - le taux d'abstention au 2nd tour avait été de 16% (7 millions d'électeurs), tandis que le taux de blancs/nuls était de 4.20% (contre 1.44% au 1er tour).


Je en connais pas les résultats pour les municipales car il s'agit d'élections locales; je suppose toutefois que la participation et le nombre de suffrages exprimés étaient importants.


Par contre, pour les élections dont les enjeux ne sont pas forçément clairement compris - régionales, européennes - le taux de suffrages exprimés s'en trouve forçément impacté puisqu'il s'agit généralement de vote de protestation comme on dit.

Et oui, nos ministres mangent des ortolans, leurs salaires est toujours actualisés, la place est bonne. Bla.. Bla.. Bla.. ! Amen ! Le ministre a parlé, retournez chez vous brave gens, je vais voir ce que je peux faire. (En réalité rien du tout).

Les retraités eux, sont dans la misère et laissés pour compte et les pauvres de ce peuple bien Français, ne peuvent pas manger des pommes de terre tous les jours, parce que c'est cher la patate.

Les agriculteurs ont des salaires presque négatifs, à la limite de la misère. Ils se font voler par la grande distribution.
Les banques sont entrain de recréer une bulle financière, histoire de se refaire le plein des caisses.

Les banques ne prêtent plus d'argent à ceux qui en ont réellement besoin, il faut se retourner vers des crédits révolving à un taux d'intérêt très élevé de 21 % (chercher l'erreur). Et l'État autorise se vol honteux, alors qu'il est interdit de rouler à 52 km/h en ville sous peine d'un PV de 90€.

Ne serait-on pas pas entrain, de se foutre de notre gueule ?

Certains travailleurs insultés et psychologiquement floués et rabaissés, n'ont plus qu'une idée en tête, ils ne trouvent plus qu'une seule issue : le suicide.




Votre histoire ne m'intéresse pas ma sœur, il faut que je case mon fils à la tête de l'EPAD !

Je suis inscrit depuis 2004 hein, cela dit tu m'as croisé dans des posts ou je chiais sur le PS ou au moins certains socialos tu le sais bien.
Enfin, non, ce ne sont pas les mêmes critiques.
Nous atteignons tout de même avec Tzarko des sommets de n'importe-quoi politique, le paroxysme de la démagogie et du foutage de gueule éhonté, on ne pourra pas lui enlever que personne n'avait osé aller aussi loin dans le genre à part Berlusconi.
Tiens d'ailleurs c'est drôle, il y a pas mal de sites ou Carla-ex-Bruni est présentée comme la femme de...Berlusconi, j'en suis mort de rire tellement cette confusion est porteuse de sens.

Non, je n'en sais strictement rien; du reste, le fait de me prendre à témoin n'est pas une nouveauté chez toi puisque tu m'as déjà fait le coup au moins une fois sur je ne sais quel sujet; or, il se trouvait que je n'étais même pas inscrit à l'époque où tu me reprochais d'avoir adopté telle attitude.

Là où je suis d'accord, c'est la démagogie, le foutage de gueule.
Les histoires du sécuritaire (karcher) ou du pouvoir d'achat, je n'y ai pas cru et je n'ai aps voté pour Sarkozy pour ces arguments de campagne-là.

Après, comparer à Berlusconi, aucune idée, à part ses histoires de prostituées ou le fait qu'il ait dit qu'Obama est bronzé, ou encore qu'il ait acheté la repentance italienne à la Lybie pour que celle-ci empêche empêche en fait les clandestins d'aller en Italie, je ne connais pas précisément la politique version Berlusconi.


Mais tu ne m'as aps répondu, tu votes pour quoi, toi? j'espère que c'est un bon, un crédible, car si c'est un minable, pour le coup c'est toi qui ne serait plus crédible.

Imposer des quotas d'expulsion d'immigrés : quelle politique sociale !
Et que dire du paquet fiscal.
Un vrai social-démocrate notre président.

La taxe carbone est une idée directement pondu par les écolos, le PS aurait fait exactement la même chose, une taxe pour l'écologie. D'ailleurs Sarkozy leur a volé la vedette question taxes, il battu tout les records, lui qui voulait être le président de la rupture...

C'est marrant que tu parles de ça car le ministre de l'immigration est justement un social-démocrate, d'idéologie progressiste.
Ne me dit pas que tu fais parti des couillons qui croient que Sarkozy expulse massivement, cette mascarade de communication est bonne pour berner les frontistes et faire pleurer les gauchistes ignares.

Au fait, Obama, le démocrate, le black, le héros, le prix Nobel de la paix du paradis, a pour projet de nouvelles procédures afin d'expulser entre un et deux millions d'immigrants en quelques années, contre 110 milles/an sous l'air Bush.
N'est-elle pas hilarante cette presse de gauche qui traite Sarkozy comme un facho pour trente milles expulsions, et traite Obama comme un dieu alors qu'il projette d'en expulser deux millions.

On parle d'expulsions, et a ce niveau Obama n'a pas froid aux yeux. Au delà du fait que le nombre d'immigrés aux USA et en France n'est pas le même, le pourcentage d'expulsions qu'a en tête Obama est bien plus fort que celui de Sarkozy, qui lui est deux fois plus petit que celui du social-démocrate Rocard dans les années 80, comme l'a fait remarquer rom.

Je n'ai pas parlé de socialisme. C'est là ton erreur, tu confonds socialisme et sociale-démocratie, ce n'est pas la même idéologie.

Sauf que je ne compare pas la France et les États-Unis de manière générale, je le fais qu'au cas par cas.
Et il est pertinent de remarquer qu'une même presse peut diaboliser tel homme pour tel acte, et ne pas en tenir compte chez celui qu'elle traite comme un dieu.

Peut-être pas, mais, dans sa campagne présidentielle, il avait promis de rompre avec la tradition américaine consistant à nommer aux postes d'ambassadeurs les principaux contributeurs financiers (fund raiser).

En France par exemple, on se retrouve avec l'ancien producteur du Muppet Show comme ambassadeur US, qui a filé pas mal de pognon à Obama pour sa campagne; alors que le Quai d'Orsay s'attendait à la très affûtée Madeleine Allbright.


Cela dit, les USA sont les USA, la France est la France.


Quant aux quotas d'immigration, il est nécessaire d'en établir lorsque la situation du pays d'accueil - en l'occurence le nôtre - n'est pas florissante.

Cf Xouse:

Quant aux quotas d'expulsion, je ne sais pas si le social-démocrate Rocard en avait établi, toujours est-il qu'il vantait sa politique d'expulsion lorsqu'il était au pouvoir.
Ses propos ont-ils, à l'époque, soulevé l'ire des antiracistes? aucun souvenir.

Les moeurs régressent. C'est idiot de juger raciste les expulsions et d'accueillir qui le veut. C'est par cette mentalité anti-raciste qu'on fabrique le racisme. Car accueillir des immigrés dans un pays frappé par le chômage, par des problèmes identitaires, par le manque de logements ; c'est favoriser le racisme et la xénophobie.

La sociale-démocratie est inerte dans un système libre échangiste, elle est tombée en même temps que le mur de Berlin. Aujourd'hui ceux qui se réclament de la sociale-démocratie sont des sociaux-libéraux dans les faits.

Ces 30 dernières années, partout en Europe c'est la gauche qui a libéralisée.
Jospin et cie sont des sociaux-libéraux, Sarkozy n'est pas loin d'eux.

Pour faire un schéma, le PS se divise en deux : une grande partie sociale-libérale avec DSK Jospin Aubry et toute la clique, une petite partie socialiste avec Melenchon Fabius et ceux qui avaient soutenu le non au référendum du traité européen. Ce référendum a été un très bon test pour distinguer les deux camps. Malheureusement le camp du non est très minoritaire et n'a pas d'avenir dans ce parti, le camp du oui a fait mourir le PS par leur idéologie sociale-libérale, elle même morte avec la crise. Du moins j'espère qu'il n'y aura pas besoin d'une deuxième crise pour l'achever.

L'UMP se divise également en deux camp, dont l'affaire clearstream symbolise la querelle, incarnés par Sarkozy et Villepin. Dans le camp des vainqueurs nous avons la droite libérale, celle qui est atlantiste, celle qui est bling-bling. Dans le camp des vaincus nous avons la droite républicaine, celle des valeurs, celle des traditions, celle héritée du gaullisme.

Sarkozy a su faire le grand écart entre ces deux droites, tant qu'il ne s'agissait que de discours. Aujourd'hui la partie la plus importante de son électorat de sent trahi par sa politique, elle n'est plus dupe. Mais malheureusement il est trop tard, Sarkozy tient l'UMP en laisse.

Sous des faux airs d'affrontements, une certaine droite a plus de points communs que de différences avec une certaine gauche.

Le gouvernement Sarkozy est plutôt de centre gauche, si le PS est mort c'est aussi parce que Sarkozy l'a vidé de sa substance.

S'ajoute aux expulsions la préférence nationale (ou plutôt régionale), par exemple en Nouvelle Calédonie. Alors que ce principe de préférence nationale appliqué en métropole serait vu comme le retour du troisième Reich par les idiots.

Je sais, je n'ai pas voté pour elle par hasard.