Nantes : Lies Hebbadj mis en examen pour viols aggravés

polygame , voleur , violeur , je dirais qu'il a toute sa place dans un pays qui puisse donner corps a ses aspirances " citoyennes".
bye bye monsieur hebbadj , et au plaisir de ne jamais vous revoir dans notre pays.

Ensuite certains s'étonne que le gouvernement souhaite retirer la nationalité française .... moi ça ne m'étonne même plus !!

Même les socialos sont pour ... suite à un sondage !!

M'enfin *** Le Crime ne Paie Pas !! ***

Salutations

Ne t'en fait pas Gemmill, si l'expulsion est prononcé, nous le reverrons un jour ou l'autre.

Qui l'empêchera de revenir travailler avec une carte de séjour, et de recommencer ? A condition que tout cela soit exact...

Viol, ça reste à prouver. Qui vous dit que le gars n'était pas un chaud lapin et voulait tester une nouvelle position, et que la miss elle a pas tellement aimé? les deux autres concubines le défendent, c'est parce qu'elles adorent comme il les traite au lit.
Qu'est-ce qu'on en a à foutre de leur histoire de Q?

Le seul délit raisonnable ici c'est la fraude des allocs.

Pour qu'il y ait ouverture d'une enquête, une garde à vue, au départ, il y a une plainte d'une ex-compagne, quand même, et une plainte pour viol, c'est pas rien... Évidemment, les autorités judiciaires ont trouvé là leur pain béni.

Après, certains pourront dire qu'elle est manipulée ou pas. Tout comme sa compagne ayant conduit en niqab, tout comme ses 2 compagnes le défendant présentement.

bonjour a tous,il me semble avoir entendu qu'il a ete relaxé pour la meme histoire ,donc le probleme est due au contexe et tous ca va passe a la trappe?
Les elections sont dans 2ans on vas en bouffés des histoires commes ca.  

j'approuve a 200%

La plainte date de la semaine dernière.

salut, non il y a eu une plaite deja car ces faits datent entre je crois 2002 et 2007 .donc je ne parlais pas de la derniere.

L'Etat est en train d'en faire un véritable héros, un vrai martyr.


Que prioritairement l'Etat :

- démantèle les CFCM, UOIF; la 1ère ayant été conceptualisée par Chevènement puis Daniel Vaillant (actuellement maire du XVIIIème où se trouve une certaine rue Myrha...) et la 2nde créée sous Mitterrand au début des années '80.
Les 2 structures ont été appuyées par Sarkozy.

- démantèle le Parti des musulmans de France (Mohamed Latrèche), le Parti des chiites (Gouasmi pote de Dieudonné), le Parti des indigènes de la République (Houria Bouteldja, le Parti antisioniste. Et dans la foulée le Parti chrétien de Boutin.

- cesse de subventionner les assoc islamistes/pro-palestiniennes

- cesse de recruter des imams étrangers

- cesse son clientélisme, au plus haut niveau de l'Etat mais également aux échelons locaux

- cesse sa tolérance niaise envers une religion intolérante : La Mecque, lieu saint de tous les musulmans, n'est-elle pas interdite d'accès aux non-musulmans ?

- renonce à la finance islamique, fondée sur la loi coranique

- dégage de France tout islamiste étranger, en se foutant des hurlements scandalisés des assoc gauchistes/islamistes

- réfléchisse à appliquer réellement mais aussi adapter les lois actuelles relatives à la déchéance/perte de la nationalité française (ex article 23-7 Code civil)


Là, l'Etat commencera à être crédible sur ce sujet-là.

En te lisant, s'il fallait faire un choix entre le parti que tu aurais créé et le FN, on préférerait encore le FN, tellement tu as des idées xénophobes et anti-musulman au dessus de la limite acceptable. Que même la famille Lepen n'aurait pas franchie.
On ne te voit pas demander le dementellement du Betar et de la LDJ, et surtout des groupuscules nazis et des réseaux pédophiles qui violent nos enfants. Tu te focalise sur les musulmans avec une telle hargne que le simple fait de te lire donnes la chair de poule.
De toute façon aucune de ces mesures n'endiguera la violence des citeé

bonsoir a tous,si vraiment on arrivé a resoudre les problemes du monde avec des" y a qu'a"il y alongtemps qu'on l'aurai su rom .
on va faire un peu d'esprit "l'homme n'est ni ange ni demon" c'est en voulant etre ange que tu deviendras demon!

Oui, en même temps, le sujet, c'est l'islam radical donc je ne vois pas très bien pourquoi devrais-je parler des milices juives des néonazes ou des réseaux pédophiles.


Par ailleurs, en quoi serait-il raciste, xénophobe de s'opposer à l'intrusion d'une religion dans la sphère publique ?
Qu'il s'agisse des catho fanatiques (n'ai-je pas évoqué plus haut le démantèlement du Parti chrétien, de Boutin ?), des juifs ultra-orthodoxes, des sikhs ou que sais-je.


Donc ton couplet tout en exagération sur la terreur que t'inspireraient mes propos «au-dessus de la limite de l'acceptable que même la famille Le Pen n'aurait pas franchie »...  


Edit : ma réponse était adressée à Bilox.

Je te rejoins Bilox, et j'espère que sanction il y aura.

Déjà le sujet n'est pas l'islam radical mais le viol par un baiseur de femmes en burqa

On a donc un gars vivant avec des « compagnes » voilées de la tête aux pieds, et tu voudrais me faire croire qu'il s'agit de l'islam dit modéré ?  

bonsoir a tous,pourquoi tu t'entete rom la bonne femme n'aurait pas contesté sa prune on aurait jamais entendu parlé de ce mec, il y a eu une autre affaire de prune pour conduite en niquab tu a ententdu parlé du mec et peut-etre qu'il 2 fois plus radical.
L'islam radical peut continué sa petite vie pepere maheureusement.

Momo, c'est la raison pour laquelle j'écrivais plus haut que l'Etat est en train de faire de ce barbu, pardon, de ce brave musulman, un véritable héros, un martyr.


Et c'est également pourquoi j'ai évoqué une piste d'actions à mener si l'Etat voulait réellement lutter contre l'islam radical.
Or l'Etat réfléchissant à introduire la finance islamique, fondée sur la loi coranique, en France, l'actuelle lutte contre l'islam radical est du vent.

Il préfère ses femmes habillées de la tête aux pieds. Ça l'excite. Ou est ton problème?
On part d'un viol pour tomber dans une diatribe conte l'islam comme si des violeurs athées ça n'existai pas

Il n'est pas venu chez toi connaitre tes penchants sexuels non?

Quoi qu'il en soit, cette personne se trouve sur le devant de la scène "grâce" aux intentions et à la volonté d'hortefeux et besson.

Deux types qui veulent absolument débarrasser la France de ce qui, à leurs yeux, n'a pas le profil pour entrer dans le cadre. C'est une fois de plus de la lâcheté de leurs parts, car il veulent résoudre, ce qu'ils considèrent comme un problème, par la politique de l'autruche.

Je ne le voit plus donc ça n'existe pas...

L'argument avancé par les barbus mais aussi les porteuses de voile intégral dit niqab est que celui-ci protège leur pudeur.

Les salafistes arguent que le voile intégral évite, pour un homme, d'être tenté.
La lecture de sites salafistes est fort instructive, mais dans le même temps renseigne sur le degré d'absurdité, de fanatisme des individus adeptes de ces interrétations coraniques.


Il serait donc curieux que ce voile intégral provoque chez les barbus une excitation sexuelle... puisque l'effet inverse recherché motive au contraire son port (disparition de l'excitation sexuelle chez l'homme en masquant les formes féminines).


Concernant le port du voile intégral, curieusement les associations de droits de l'Homme dénoncent le bafouement des droits de la femme notamment en Afghanistan; mais dans le même temps, hurlent à la dérive liberticide lorsque sont propulsées des lois anti-voile intégral, en France et ailleurs en Europe.

Exemple : voici la photo d'illustration d'Amnesty International version suisse, à propos des violences faites aux femmes dans le monde.
Parmi les causes de ces violences, Amnesty cible les traditions et des cultures représentant un véritable carcan pour des femmes du monde entier.
Qu'y voit-on ? une femme (enfin, on imagine que c'en est une) en... burqa.

http://www.amnesty.ch/fr/themes/droits-des-femmes/les-c...



Pour Amnesty International.ch donc, le bafoument de ces droits et ces violences se concrétisent par le port imposé du voile intégral comme en Afghanistan.
En revanche, le même organisme considère comme liberticide le fait d'interdire, en Europe, le port du voile intégral.


Il y a incohérence manifeste.

Là, je suis pas d'accord.

Le culte musulman, comme tout autre culte, a droit a une organisation, en a même besoin. Que ça plaise ou pas, c'est la 2ème religion de France. Cela permet d'identifier, d'institutionnaliser, de cadrer des relations et de responsabiliser ses acteurs plutôt que d'avoir à faire à des groupes disparates sans chef, influencés par des instances étrangères. Il faut qu'un Islam français puisse s'épanouir en toute conformité avec les lois et exigences de notre société moderne, comme l'a fait le catholicisme.

Pour ce qui est de la finance islamique, c'est plutôt une bonne chose qu'elle puisse influencer la finance dite "classique" et purement spéculative. Si on en revient à ses principes de base, l'interdiction de l'usure, le partage des risques et surtout l'existence d'un actif réel faisant caution aux transactions bref... tout le contraire des principes qui ont amené à la crise des subprimes et ensuite à la crise économique que nous vivons actuellement.

Edit : ceci dit, on s'éloigne un peu du sujet de départ...

islam de france ?? est ce qu'il y a un catholicisme de france ?? est ce qu'il y a un judaisme de france ?? est ce qu'il y a un boudhisme de france ?? est ce qu'il y a un athéisme de france ??
a ma connaissance , l'islam et ses lois sont universelles aux yeux de tous ceux qui s'en réclament; et ce sont seules les lois de la république et de la démocratie qui empéchent la pleine application dans nos contrées de la charia.
on est chrétien a paris comme on l'est a rio ou melbourne ; malheureusement on ne l'est pas de la sorte a alger ou a ryad.

Sophief, le fait est qu'il existe plusieurs courants islamiques islamiques en France.

La majorité des musulmans de France pratique le sunnisme; les chiites sont eux apparament évalués à près d'un million d'adeptes.

Mais les sunnites sont eux-mêmes divisés; une majorité par ex de sunnites proviennent du Maghreb, et pratiquent le malékisme.
D'autres le salafisme, le tablighisme.

Mais mêmes entre malékites existent de profondes dissensions.

Par ex, depuis qu'existe le CFCM, musulmans algériens et marocains se déchirent; les uns ne reconnaissant pas l'autorité des autres lorsque ceux-ci sont élus à la tête du CFCM, et inversement.


Plus récemment, le projet de grande mosquée de Marseille a lui aussi été secoué par des rivalités entre musulmans algériens et marocains, avec en prime l'intrusion du monde politique.
J'avais suivi ces bisbilles via le site d'info La Provence, et en faisant quelques recherches, j'étais tombé là-dessus http://www.yabiladi.com/articles/details/2736/mosquee-m...

Pour les dissensions au sein du CFCM entre Algériens et Marocains, lire ici http://www.zoom-algerie.com/article-1019-France-Les-Alg...



Est-ce à l'Etat garant de la laïcité de s'immiscer dans l'organisation d'un culte religieux (qu'il s'agisse de l'islam ou d'une autre confession religieuse) alors que les musulmans sont divisés au sein de mêmes courants ? je n'y suis pas favorable.
Mais, après tout, c'est l'Etat, les parlementaires de gauche en tête, qui ont réussi à cantonner l'influence du catholicisme à la sphère privée; à l'Etat de veiller à ce que l'islam reste lui aussi restreint à la sphère privée.

Après, aux musulmans eux-mêmes de s'organiser, ou pas; à eux de comprendre qu'il est nécessaire de séculariser leur religion.
A lire cette intéressante réflexion d'un Arabe chrétien sur le voile intégral et plus largement l'islam de France, sur le site Oumma.com (site musulman) http://oumma.com/Reflexions-sur-le-voile-integral

Oui Gemmil, il y a un mouvement catholique français, oui il y a une hiérarchie religieuse catholique en France, alors oui, il y a un "catholicisme de France" comme tu dis. Fais une recherche avec google sur les mots "association catholique france", et dis-moi que ça n'existe pas.
La plupart des musulmans vivant en occident n'ont rien à cirer de la charia, bien au contraire, ils pratiquent un islam complètement soluble dans la modernité de la société française. À force de stigmatiser, montrer des représentations faussées de l'islam par des cas particuliers d'intégrisme religieux, on en a fait presque un culte satanique.

Pour ce qui est des dissensions au sein de l'islam français (eh oui, faudra vous y faire, les musulmans français se comptent par millions), je suis bien d'accord, c'est bien pour ça qu'il faut y mettre fin. En ce qui concerne la laïcité de nos institutions, là aussi, je suis d'accord, néanmoins, historiquement le catholicisme, intimement mêlée aux institutions de l'État pendant des siècles, a largement bénéficié de ses facilités et financements. Aujourd'hui, on se retrouve devant un état de fait : un islam désorganisé, désuni, sans infrastructures de culte, propice à des influences étrangères dont certaines pourraient être dangereuses. Il m'apparaît donc cohérent de rétablir un certain équilibre à hauteur de l'importance de cette religion dans notre pays, 2ème religion de France, je le rappelle. Je ne parle pas de financement là, je parle de prise en compte par les autorités de la nature, de l'ampleur du problème et par conséquent de la mise en place de solutions techniques, juridiques et pragmatiques qui démarginalisent la pratique de l'islam. Aujourd'hui, lorsqu'on entend quelqu'un dire, "je suis musulman", on voit la plupart des gens commencer à se méfier et c'est pas normal. Pourquoi ? Parce que les médias nous ressassent de représentations de l'islam qui, justement, n'ont rien de représentatives : terrorisme, islam politique, charia, pratiques rétrogrades... Je vous assure, il y a des musulmans tout à fait tolérants, honnêtes, paisibles et adhérant aux valeurs de la République. Ça paraît hallucinant de devoir écrire ça, mais a priori, ça semble de la fiction pour certains d'entre vous.

+1

Pour beaucoup trop de personnes, l'apposition des mots Islam et République fait tâche.

Pour ma part, qu'il y aient des cathos, des protestants, des juifs, des musulmans, des bouddhistes m'importe peu, considérant que tous ces croyants se pourrissent bien leur vie à croire en des balivernes.

Je ne doute pas que ces croyants pensent la même chose d'athées comme moi.


Cela étant, on ne peut empêcher les gens de croire au surnaturel, et d'éprouver un besoin de spiritualité.

En ce qui concerne l'islam, ce qui pose tout de même interrogation, c'est l'apparition somme toute récente de revendications liées à la pratique de l'islam.
Un jour c'est le port du voile, de simple certains sont même passés à l'intégral, un autre jour le halal, le refus exprimé par de jeunes filles de pratiquer du sport avec les garçons etc etc.

Et ce, alors qu'au regard de l'Histoire de France, l'islam est la dernière religion arrivée et désormais la 2ème de France comme tu le soulignes.


Par ailleurs, derrière ces revendications qui à l'époque que nous avons connue pour les trentenaires/quarantenaires et plus n'existaient pas (années '70-'80), se profile radical.

Comme tu l'as écrit avec justesse, l'immense majorité des musulmans de France sont « modérés ».
Dans un article du site de l'Oumma que je pourrai retrouver s'il m'est demandé, j'avais lu que sur 5 millions et quelques de musulmans de France, seuls un peu plus de 800.000 pratiquaient réellement (en commençant par aller à la mosquée).

Pour le reste, il s'agit donc plus vraisemblablement de rites devenus culturels; un peu comme certains couples franco-français se marient à l'église ou baptisent leurs enfants pour plaire à la famille et/ou parce que c'est la tradition.


Toutefois, si ces musulmans dits modérés n'ont pas une pratique régulière de l'islam et donc une connaissance des textes religieux (à l'instar d'une majorité de « catholiques » français, ceux qui se marient à l'église sans convictions religieuses), les « islamistes » eux convertis ou non ingurgitent le coran par coeur et en connaissent donc tous les versets.

Au passage, cela passe par l'apprentissage de l'arabe et, sans entrer dans les détails, c'est ainsi que la DCRI peut suivre les islamistes à la trace au gré de leurs déplacements puisqu'ils vont généralement apprendre d'abord l'arabe littéraire en Egypte, Syrie, Arabie Saoudite etc (arabe littéraire que n'utilisent pas culturellement les population nord-africaines) puis le coran dans des écoles coraniques.

Forts de cette instruction coranique, ces islamistes impressionnent les musulmans dits modérés par leur savoir, mais également par la sorte de terrorisme intellectuel parfois physique qu'ils impriment à l'encontre des musulmans dits modérés.


Je reste par ex étonné que sur Aulnay où je réside (près de 20.000 musulmans environ sur 80.000 habitants), les musulmans dits modérés n'aient pas réagi/ont approuvé (je ne sais trop) suite aux revendications exprimées par certains « musulmans » vis-à-vis de la quasi-totale suppression du porc dans les cantines de la ville, ou encore celles portant sur le halal.
Situation similaire à St Denis et Clichy-sous-Bois.


Les rares musulmans osant s'exprimer publiquement pour dénoncer ces absurdités sont cloués au pilori par les islamistes, qui n'hésitent pas à usiter de la violence physique (cas de la mosquée de Drancy et de l'imam, contreversé, Chalgoumi suite à ses propos anti-voile intégral).



Donc il existe (encore) un islam dit modéré, mais combien de temps parviendra-t-il à résister face à l'agressivité des radicaux, sachant que, dans le même temps, s'opère un repli identitaire de la part de la communauté maghrébine donc potentiellement musulmane.
Pour ma part donc point d'angélisme, je me méfie des religions en général, des fanatiques en particulier. Notamment les islamistes puisque c'est cette religion qui progresse le plus rapidement tandis que les autres déclinent.

On peut quand même se demander, si Islam et République/démocratie ne font pas tâche, pourquoi il n'existe que de très rares républiques démocratiques musulmanes (république démocratique, pas au sens soviétique...).

A part la Turquie, et encore (les imams y sont fonctionnaires d'Etat et l'islam est enseigné à l'école), le reste du monde musulman semble difficilement compatible avec République et démocratie.

Oui, je suis d'accord.
Mais en même temps, hors occident, les pays sous régime républicain/démocrate digne de ce nom ne sont pas en majorité



c'est presque "typiquement occidental".

Et en l'occurrence, je faisais référence à l'attachement à la République de nombreux musulmans européens (regarde Ribéry!)

A vrai dire, je ne connais pas du tout le degré d'attachement de Ribéry à la république; ce n'est pas parce qu'il a participé à une équipe de sport nationale, qu'on peut évaluer son respect de la république/de la démocratie


Si je prends par ex le cas de l'armée française, certains officiers issus de veilles familles françaises sont plutôt royalistes, tendance ultra-catho, et donc « culturellement » anti-républicains.
Il servent la patrie, la nation, pas forcément la République.


Aux origines de la République (française) tout de même, les plus farouches républicains étaient dans le même temps les plus farouches anti-cléricaux (massacres de Vendée; puis, plus tard, loi 1905).
Religion et République ne font pas bon ménage lorsque la première tente d'imprimer son influence sur la société civile.

De même, en terre musulmane, l'Islam est le plus souvent religion d'Etat.


Cela dit effectivement, les musulmans de France dans leur immense majorité ne semblent pas remettre en question la République.

Nan mais je déconnais là, avec Ribéry ^^

Ah ouais tu m'as eu, je me disais aussi pourquoi diable avoir pensé à Franck Bilal Ribéry......  

Mais on se fait très vite accuser de racismo-xénophobie etc, donc j'ai pris de pincettes.  

c'est faux. ces pratiques existent depuis des millénaires. On dirait que tu viens à peine de découvrir comment les musulmans pratiquent leur religion.

le voile intégral n'est pas musulman, on va te le répéter combien de fois? Même la Syrie,la Turquie, l'Egypte et l'Iran,pays musulmans ne l'acceptent pas. c'est une pratique des nomades illettrés d'Afghanistan, qu'on qualifie communément de Talibans. Les mœurs se répandent.

Ce que je crois, c'est que justement, c'est la stigmatisation, la diabolisation qui prépare un terrain propice à l'islam politique, à l'islam de repli identitaire. Au contraire, je pense qu'il faut en "banaliser" la pratique pour qu'elle soit soluble dans nos moeurs et institutions.

Certainement parce que le "monde musulman" n'est pas situé en occident.
C'est un mauvais argument anti-islam que tu propose cette fois.




C'est un cercle vicieux, et le plus dramatique c'est que les politiques n'ont pas envie de résoudre le problème. Ils l'aggravent, on va dire inconsciemment, ils veulent pouvoir en tirer des profits politiques. A l'image de notre ami Hortefeux qui a trouvé en Hebbadj l'avatar du méchant musulman parfait, la poule aux oeufs d'or, en somme.



Je crains que tu n'ai pas compris. Il ne remettait pas en cause la pratique mais le fait de "revendiquer" cette pratique et le droit à pratiquer, et il prend juste des revendications qui ont aboutie sur une polémique, justifiée ou non, afin de t'expliquer que l'Islam en plus de "faire tâche" avec la république, tente de s'imposer voire s'impose déjà et que ces conflits sont autant de bataille dans cette guerre qui oppose l'islamisme à la république, l'islam à la laïcité, bref les conneries habituelles.


En fait si on suit les propos tenu ici et là un bon musulman c'est un musulman invisible, voire inexistant, qui ne s'exprime pas, ne revendique pas et ne conteste pas. Un peu comme le bon juif d'antan.

A vrai dire, ce que tu décris là est la laïcité; et c'est cet âpre combat que mena la gauche pour lutter contre l'influence néfaste de l'Eglise.

La religion, cantonnée à la stricte sphère privée - ce qui n'empêche pas que les croyants puissent aller prier dans leurs édifices religieux; voilà ce qu'est la laïcité.


Sinon, l'ami Bilox interprète une fois de plus; j'évoquais cette époque révolue lorsque les musulmans de France ne revendiquaient pas ces histoires de halal, de voile simple/intégral, de filles musulmanes refusant de faire du sport avec des garçons etc bref avant les années '80-'90.


Et si le voile intégral n'est pas musulman, on peut se demander en quoi serait-il islamophobe de vouloir l'interdire sur le sol français et dans quelques autres états européens.......

L'interdiction du voile intégral correspond aux valeurs de la république. Là où ça ne marche pas c'est la récupération de cet événement à des fins électorales. La Syrie l'a fait. A-t-on entendu des musulmans jaser?

Les revendications musulmanes font suite aux divers provocations des politiques. Avant ils ne revendiquaient pas parce qu'on ne les embattaient pas. Ils portaient le voile simple sans que ça ne gêne personne.
Aujour'hui on interdit tout aux musulmans et donc ils protestent encore plus fort et même jusqu'à l'extrême >> halal, voile intégral, etc...

L'autre mec là qui nous sort: "français ou voyou, il faut choisir"
Dans la même optique surtout en te lisant ,
On aurait tendance à lire: "français ou musulman il faut choisir"
C'est ce qu'on disait des juifs à l'époque. "non, ils ne sont pas français, ils sont juifs"
Je suis persuadé que si on continue comme ça à diaboliser ces gens pour en réduire au maximum, c'est l'effet inverse qui va se produire, ils vont se multiplier encore plus, et finalement, prendront un jour le pouvoir dans ce pays, et on est déjà en bonne voie pour.

Question : le voile islamique simple (hijab) est-il, lui, un précepte islamique ?

Jospin en 1989 alors qu'il était à l'Education a été gêné aux entournures lors les toutes premières apparitions du voile islamique simple à l'école, et il avait carrément saisi le Conseil d'Etat qui, à l'époque, avait indiqué avec absurdité que le port du voile islamique simple ne contrevenait pas à la laïcité.

La question du port du voile islamique a donc posé souci dès la fin des années '80; à une période au cours de laquelle les socialo avaient formidablement insufflé le « droit à la différence » avec l'appui des assoc antiracistes pour sanctionner les éventuels rappels comme quoi les immigrés étaient en France.

Il est donc faux d'affirmer que le voile islamique ne dérangeait personne puisque la question s'est posée dès 1989.


Et c'est en 1999, sous le gouvernement du même Jospin, que deux jeunes filles d'origine turque se sont vues refuser l'entrée dans un collège, car portant leur voile islamique qu'elles ne voulaient enlever.
Dix ans plus tard, la société avait donc évolué sur la question.

Pour la petite histoire, les 2 jeunes collégiennes ont depuis grandi, de recours en recours elles ont fini par saisir la CEDH qui, fin 2008, a confirmé la décision d'exclusion prise par le collège, puis l'académie, la justice et enfin le Conseil d'Etat (qui lui aussi, étonnamment, avait donc évolué sur la question puisqu'en 1999, il ne considérait pas le port du voile comme contraire à la laïcité..).

Sources :

- Avis du Conseil d'Etat à propos du port du voile islamique à l'école, en 1989 http://www.assemblee-nationale.fr/site-jeunes/laicite/f...

- affaire des 2 jeunes collégiennes voilées :
--> résumé http://www.village-justice.com/articles/propos-arret-de...
--> arrêt Dorgu (du nom de l'une des 2 jeunes filles) http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&...
--> arrêt Kervanci (du nom de l'autre jeune fille) http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&...


Si le voile islamique simple (hijab) n'est, pas plus que le voile islamique intégral (niqab), on peut légitimement se demander à quoi riment ces revendications non-religieuses.

Une étude en Algérie sur le port du voile islamique simple (hijab) au sein des universités avait établi que la majorité des étudiantes ne le portaient pas par conviction religieuse (le port du voile islamique est imposé par l'Etat algérien; les autorités religieuses se déchiraient l'an passé à propos des oreilles cachées ou non cachées...).
http://www.echoroukonline.com/fra/index.php?news=6392

En Algérie donc, 27% des femmes le portent pour éviter d'être agressées, 23% se l'imposent pour faire comme les autres femmes; 14% ont été forcées à l'endosser et 9% l'arborent en pensant que cela leur amènera un mari.
Les 27% restant semblent le porter par conviction religieuse.


Edit : rajout du lien de l'arrêt Kervanci

je vais répondre à ces deux phrases.
Le voile "islamique" (terme incorrect d'ailleurs") est d'origine juive. Les femmes juives devaient cacher leur cheveux, signe extérieur de beauté pouvant attirer le regard envieux des hommes et donc les pousser à commettre l'adultère, qui était puni par lapidation. C'est marqué dans la Bible, je ne me souviens plus du passage mais on demandait aux femmes qui voulaient lire les Saintes écritures, de se voiler.
Les musulmans et les juifs ayant les même origines, cette pratique s'est répandue et a pris différentes interprétations. Avec Mahomet qui voilait ses femmes et l'interprétation faite de certains passages du Coran, le voile s'est vu attribuer le sens de signe marquant l'affirmation des femmes musulmanes. Et du coup, les femmes juives, pour ne pas être confondues à des femmes musulmanes, ne mettent plus. Seuls les hommes portent la Kippa. Signe d'affirmation du judaïsme.

Dans la religion Chrétienne, les Soeurs se voilent (voilaient), car comme dit plus haut, les cheveux de la femme est un objet provoquant l'excitation masculine et ça empêche la concentration à la prière. Aujourd'hui l'Europe s'est athéisée, donc il est difficile de concevoir l'utilité de ce voile.


pour la deuxième phrase: l'hypocrisie des politiques tendait à faire croire que l'école est laïc alors qu'il y avait des crucifix partout. quand on est laïc, on l'est pour tout et tout le monde. pas seulement pour l'islam et les musulmans. Quand on dit ça, on a un Sarkozy qui vient et nous sort:"oui mais l'Europe est traditionnellement chrétienne". C'est super, on retourne à la tradition maintenant? alors, tous les athées au bucher?

Ce que je décris là c'est un drame, pas la laïcité.
Les musulmans existent et il est logique qu'il soit représenté sur la scène publique afin de communiquer avec le reste du pays, et par "communiquer" j'entends "s'exprimer, revendiquer, contester".
D'autant, ce forum en est la preuve, que les français (musulmans ou non) adorent parler d'islam, autant le faire avec des musulmans.

L'islam est un sujet de société comme un autre (en principe) et on doit en parler, on doit passer par des tensions, des controverses et des polémique, il n'y a que comme ça que les choses évolueront. Ce n'est pas en se voilant la face, en n'interdisant aux musulmans de contester/revendiquer au non de la laïcité que l'on fera descendre la pression dans ce pays.

Le jour ou on interdira le débat, on finira comme les algériens.

@ Bilox :

Je note au moins une petite erreur dans ton commentaire; cela concerne le fait que les femmes juives ne se voileraient plus pour se différencier des musulmanes.

Tout d'abord, contrairement à ce que l'on peut penser, peu de Juifs sont juifs pratiquants; dans un ouvrage sur Tsahal, j'avais lu qu'à peine 25% des Israéliens juifs pratiquaient.
Au sein de l'armée, seuls les haredim mangent casher.

Ensuite, les femmes ultra-orthodoxes (haredim, hassedim) portent une sorte de fichu; je ne connais pas le nom exact.


Enfin, j'ai lu il y a quelques semaines un article sur le site arabe Al Arabiya où j'ai appris qu'à Jérusalem des ultra-orthodoxes ont publié une sorte de fatwah (je ne connais pas le nom de l'équivalent, dans le judaïsme) imposant aux femmes de se voiler en noir de la tête aux pieds.



http://www.alarabiya.net/articles/2010/07/29/115153.htm...

Toutefois cette obligation « religieuse » pondue par les ultra-orthodoxes ne fait pas l'unanimité, et ceux-ci sont assimilés à des talibans par les rabbins dits modérés.


@ AnthonyH

Oui et non.

Oui, dans le sens où les musulmans, comme toute autre communauté religieuse de France, doivent pouvoir avoir leurs propres lieux de cultes voire de leurs écoles religieuses privées.
Un effort doit être entrepris à ce niveau par l'Etat, tout en gardant un oeil sur ce qu'il se fait : malheureusement, certaines mosquées comme celles du nord-est de la France par ex sont gérées par des islamistes notamment ceux du Milli Görüs, une officine islamiste turque sévissant essentiellement en Allemagne (d'où leur présence également en Alsace-Lorraine).

Non, car les revendications publiques se traduisent par une politisation des communautés (qu'il s'agisse de groupes religieux, ethniques).

De la même façon qu'il ne serait pas acceptable de voir se crére un parti des blancs, un autre dédié aux asiatiques ou encore au noirs, il n'est pas appectable que se créent des partis religieux.
C'est pourquoi plus haut je dénonçais le parti chrétien de Boutin, le parti des musulmans de France de Latrèche, le parti des indigènes de la république de Bouteldja etc.


Car, par le jeu démocratique, qu'adviendrait-il si dans le cas certes très improbables ces communautés religieuses, ethniques prenaient le pouvoir même localement ?
Elles ne défendraient plus l'intérêt de tous les Français, mais surtout des personnes issues de leur propre communauté religieuse, ethnique.

En fait, c'est un peu comme lorsqu'un riche est élu, et ne sert les intérêts que des autres riches...............
Toute référence à un personnage de l'Etat existant étant volontaire.

Il fallait un bouc émissaire, le gouvernement l'a trouvé...
Mention spéciale à Hortefeux et son "présumé coupable".

Absolument pas.

Pour ma part, ce que je considère, c'est que la pratique d'une quelconque religion ne doit pas être un frein à l'intégration. Quand on souhaite acquérir et obtenir une nationalité quelconque, le minimum, c'est de montrer qu'on a vraiment envie de faire partie intégrante de la communauté nationale. Pour en revenir à Hebbadj, on ne peut pas dire qu'il fasse beaucoup d'effort pour montrer qu'il est aussi français, comme 65 millions de compatriotes : il est polygame, il se balade en keffieh et djellabah à longueur de journée, il voile ses femmes... Manifestement, il n'en a rien à foutre d'être français, sauf à disposer de certaines facilités administratives qui en découlent.