Le chauffard de Thélus n'aurait pas vu le gendarme qu'il a fauché.

Le yéti doit habiter dans cette commune... humour à l'ancienne  

Ahahahah ! Que c'est cynique et ironique !

C'est dommage pour eux !!

Récidiviste, en prime...

Aucune circonstance atténuante.
En espérant que le gendarme percuté s'en sorte sans (trop de) séquelles, mais vu la vitesse...........  

Et dire que j'habite à quelques kilomètres de l'accident.
Il n'a rien vu, qu'il le prouve scientifiquement alors.

A vrai dire, ce sera à l'accusation de prouver que ce chauffard a parfaitement vu le gendarme...

Puisqu'une personne doit être considérée comme innocente jusqu'à ce que des preuves à charge, présentées par l'accusation, démontrent sa culpabilité.

Certes, mais il y a malgré tout des circonstances qui font que ce type soit condamné. Ne serait-ce que pour ce qui acté à ce jour: la conduite sans permis de conduire suite à un récent excès de vitesse et surtout un délit de fuite...

C'est à l'accusation de prouver que ce tueur n'avait pas vu le gendarme ???

Dans quel monde vivons-nous ?
Le gars roule à 140 km/h sur une route limitée à 90 alors qu'il a un pare-brise sale et le soleil en face ?
C'est un inconscient total.

Qu'on lui supprime d'urgence le permis. Et définitivement.

Vu le nombre de personne roulant sans permis, ça ne changera pas grand chose au problème...

Si parce que lui, il risque la perpétuité.

La perpétuité en une illusion en France malheureusement, c'est 30 ans maxi ! Et encore son avocat va lui trouver des circonstances atténuantes, qui lui feront faire 15 20 ans peut être, donc une sortie prématurée au regard du crime !!

C'est le principe de base de la justice française, une personne est innocente des faits qui lui sont reprochés jusqu'à preuve du contraire.
Par exemple, pour l'inculper de tentative d'homicide volontaire, faudra prouver qu'il savait que le gendarme était sur son chemin.
Sinon, il sera inculper pour tentative d'homicide involontaire.

D'abord il n'est pas innocent puisqu'il a reconnu les faits.
Simplement il dit ne pas avoir vu...

La conduite impose un minimum de règles, comme être attentif, la maitrise de son véhicule et le respect du code de la route.

S'il n'a pas vu, soi-disant, un gendarme au milieu de la route, c'est qu'il ne regardait pas, ou pire, il ne voyait même pas la route.

Imagine un groupe de cyclistes, des enfants ou ne serait-ce que toi, en panne, changeant une roue... et ce taré qui arrive.

Il tue tout le monde, mais bon, il n'aura pas vu. Pardon aux familles, c'est involontaire.

Qu'il n'ait pas vu, à la limite, on s'en fout. Il DEVAIT voir.

Il devait, il devait oui ! Mais voila, il n'a pas vu, donc s'est involontaire ! puisque tu aimes les exemples en voici un :

Tu te disputes avec ta femme, tu la bouscules, elle tombe, et meurt.

Que dis l'accusation : monsieur, vous deviez faire preuve de retenu et de calme, vous êtes coupable d'avoir VOLONTAIREMENT tué votre femme !

La défense : certes mon client s'est importé, mais sa femme est tombé suite a la bousculade, c'est donc INVOLONTAIRE !

En dernier lieu le juge te demande ton avis, tu dis quoi ?

Je dis que c'est pas pareil. Il y va de ta responsabilité quand tu conduis.
Le gars ne semble pas s'être ni énervé, ni emporté. Pas de colère.

Ce type est un inconscient, un irresponsable... et un tueur potentiel.

Comme tout les automobilistes moi y compris bien sûr !! Le fait de mettre un véhicule en mouvement, fait de toi un tueur "potentiel" !

Non. Certainement pas.

Je ne roule pas à 140 km/H sur une route limitée à 90, avec un pare-brise tellement sale que je ne vois pas ce qu'il y a sur la route...

J'en suis sûr et c'est tout a fait louable de ta part. Ceci dit tu ne peux être à 100% partout et en même temps.

Tu ne peux regarder devant et derrière en même temps, idem pour les côtés et le tableau de bord.

Tu es donc, et s'est ainsi, potentiellement dangereux même si tu roules à 80 km/h sur une portion à 90 km/h

Tu veux m'impliquer et détourner le débat ?

Bien sûr, dès que tu déplaces, à pied, à cheval, en voiture, il y a risque.

Quel rapport avec ce fou furieux ?

Je ne t'implique pas, je ne pense pas que tu étais présent.

Je veux simplement te dire, que le risque est inhérent, que le conducteur soit prudent ou non. En revanche je reconnais que l'imprudence donc le risque, augmente avec la vitesse.

Après c'est une question d'interprétation de ce que la presse nous laisse lire.

Oui et non, car si l'on fait preuve de prudence comme cela devrait être, et dieu merci, la plupart des conducteurs aujourd'hui sont prudents, il ne devrait y avoir d'accidents de cette sorte.
Maintenant il est vrai que la route tue encore, et beaucoup trop.
Et pourtant, si l'on analyse les accidents qui tuent, dans 100% des cas, le responsable à commis une faute grave (Vitesse trop élevée, Alcoolisation importante, conduite sans permis et souvent et on parle pas assez, la circulation sur autoroute ou 4 voies à contre sens.) Donc si l'on fait le bilan, il s'avère qu'une faute grave est à chaque fois (ou presque) retenue.

Donc, il est avéré que la plupart (même si il y a quelques sinistres dûs à d'autres causes), des accidents sont causés par des irresponsables et cela ne devrait plus être toléré.