11-Septembre : George Bush vous a-t-il dit la vérité ?

Moi personnellement il ne m'a rien dit du tout, je le soupçonne donc de me cacher quelque chose.

Je vais essayer de tirer ça au clair !

C'est le combientième topic sur le 11 septembre?

Pour ma part, je n'ai aucune preuve, n'ayant, comme tous ici je présume, pas assisté directement aux attentats, et n'étant pas scientifique.

Je note juste 2 incohérences sur lesquelles s'appuient Meyssan & co.


J'ai déjà évoqué ici le fait que les tenants du complot se contredisaient entre eux; certains parlent d'un pod missile (dont il est question dans cet extrait), d'autres d'explosifs placés dans les tours etc.

Question bête, à quoi diable peut servir un missile lancé contre un bâtiment, si son vecteur (les fameux avion-cargos) doit aussi percuter ledit bâtiment..


Le plus gros étant ceci:

Bref pour Meyssan & co, le 757 aurait été un drone.

Les Americains sont doués, de là à transformer un 757 en drone... :  

Il y a un réalisateur de film qui est en train de se faire descendre à cause de ses propos récents dans une émission de télé.

J'me rapel en 2006, il y avait eu un topic la dessus

Plein de gens le soupçonne, et depuis même des célébrités, et que des français...
Il ont surement du avoir une belle visite, puisque par la suite, ils ont présentés leur excuse publique.

Plein de gens le soupçonne, et depuis même des célébrités, et que des français...

Apparemment pas que des français car beaucoup d'acteurs et réalisateurs américains connus aussi.


Il ont surement du avoir une belle visite, puisque par la suite, ils ont présentés leur excuse publique

Marion Cotillard aussi?

Oui j'parle d'elle, et de Jean-Marie BIGARD

Ce sont nos journalistes qui préfèrent pisser dans leur froc que de faire leur métier. Il s'est passé un truc étrange. les journalistes qui réfléchissent encore, doivent faire des enquêtes, poser des questions pour élucider l'affaire et effacer tout doute. Au lieu de ça, ils s'autocensurent, ils ont peur de ne je sais quoi. Et l'autre énergumène qui ramène l'accusation de révisionnisme dans l'histoire alors que ça n'a absolument rien à voir.

Quand il y a un doute, c'est le travail des journalistes de faire des enquêtes et de montrer les faits.
Au Etats-unis, premiers concernés, ce sujet n'est pas tabou. ils en discutent partout. SAUF ici, où tout de suite, on vous traite de révisionniste si pas d'antisémite.j'ai beau essayé de réfléchir du mieux que je peux, je n'arrive pas à voir le rapport entre les doutes sur le crash du pentagone, sur les armes de destructions massives d'irak avec le révisionnisme.

moi je trouve ça chouette le fait que certains retournent le probleme dans tous les sens parce qu'ils n'avalent pas la soupe qu'on leur sert les yeux fermés.

et tant pis si c'est un énième topic, après tout, s'il y en a tant eu c'est peut etre parce que tout n'est pas si clair, et pas uniquement parce que certains veulent nous faire croire qu'on est des illuminés de collaborationnistes...

http://www.bastison.net/

http://video.google.com/videoplay?docid=-84326815334598...

Je crois en la version officielle, relayée par l'ensemble des médias.
Si tu veux la contre argumenter avec de sérieuses explications, libre à toi de gigoter.
Mais on ne défend pas une thèse prouvée, on démonte les arguments de l'attaquant.

Je n'ai toujours pas eu de réponses à mes interrogations.

Quelle est l'utilité de tirer une paire de missiles sur un bâtiment, si on balance carrément un avion quelques fractions de secondes plus tard sur ce même bâtiment.

Enfin, un coup on nous dit que les passagers étaient en fait tous membres de je ne sais quel organisation d'Etat, un autre coup, que l'avion (cargo) était un drone.
Le site voltaire machin bug chez moi, je ne peux pas relire le texte proposé par Meyssan; aussi est-il possible que je mélange les thèses.

il se base sur les témoignages des personnes à proximité de l'ncident, je cite:
"Au moment exact du second impact, un missile traverse le champ de vision de la caméra de la chaîne New York One. Il est tiré par un aéronef masqué par la fumée de l’impact et se dirige en diagonale vers le sol. On n’entendra plus jamais parler de ces images incongrues.

Les premiers témoins déclarent que les deux aéronefs qui ont percuté les tours sont des avions cargo sans fenêtre, mais les appareils sont plus tard assimilés aux vols réguliers AA11 et UA175. On ne dispose que d’une vidéo du premier impact, mais de six du second impact. Aucun agrandissement ne permet d’observer des hublots."

donc, pour le missile, il semble se diriger au sol. je n'ai pas vu cette video.si quelqu'un en a eu l'échos....merci de partager.
pour l"avion-cargo. les témoins disent n'avoir pas vu de hublot. ils peuvent se tromper car à la vitesse de percussion, l'oeil ne voit pas bien. Mais il y a les camera, et AUCUN agrandissent ne permet de distinguer des hublots. Bien entendu cela ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas car avec la fumée du premier impact et le brouillard de la pollution, on peut pouvait pas bien distinguer. aucune affirmation, simplement les impressions des témoins;

et il continue:
"Par contre, les agrandissements permettent d’observer un objet sombre accroché sous chaque carlingue. La vision image par image des vidéos fait apparaître deux éclairs lumineux provenant des points d’impact juste avant que les appareils ne percutent les gratte-ciel. Les avions ne s’écrasent pas sur les façades, mais ils s’engouffrent à l’intérieur des bâtiments et y disparaissent totalement, les façades et les piliers intérieurs n’exerçant aucune résistance."
on ne connait aucun avion civil transportant des objet sous la carlingue. compartiment supplémentaire des valises peut-être....et rajoutée spécialement pour cet avion, dont la compagnie a perdu des parts de marché car la veille, un pic de spéculation sur cette perte avait été enregistré à wall street.

en tout cas sur les vidéos du reportage diffusé sur france 2 il y a 15 jours, on voyait très distinctement les explosions le long du building juste avant qu'il ne s'écroule.

et je me demande encore comment la 2° grande tour s'est écroulée alors que l'avion l'a percutée tout en haut, donc sans fusiller le principal de son armature et des piliers qui la soutenaient.

enfin je me demande aussi comment, alors que l'avion percute la tour par un coté et donc crée des dégats extrêmement plus importants de ce coté que de l'autre, comment une tour de plusiurs centaines de metres de haut tombe tout droit, alors qu'un flanc est en proie à un incendie, percuté plus tot par un boeing et que de l'autre coté les piliers n'ont peut etre pas été touchés...

le plus intriguant c'est la chute du WTC 7. touché par AUCUN avion. Je ne suis pas spécialiste en démolition, mais il me semble qu'il faut plusieurs heures voir plusieurs jours pour installer un dispositif explosif pour écrouler un immeuble de cette taille aussi parfaitement.
la question est POURQUOI l'avoir fait écrouler? pourquoi lui et pas les autres qui étaient bien plus en mauvais état? et surtout, pourquoi avoir menti au public sur sa démolition en cherchant à nous faire croire qu'il s'est effondré tout seul à cause d'un incendie mineur?
cet accumulation de mensonges et des non-explications ne laisse place à aucun doute: il y a eu...un truc. (je ne dirais pas complots sinon, je deviens négationniste)

http://www.bastison.net/

kleuck... ton site n'est pas plus légitime que les autres liens qui ont pu etre mis en ligne poru douter de certaines thèses officielles...

mais je n'a pas trouvé réponse à ma question : pourquoi le building ravagé d'un coté est-il tombé tout droit, sans emporter avec lui une dizaine d'autres buildings à proximité... quant aux ascenseurs qui créent ces petites explosions... hum... il me semblait que les ascenseurs étaient au centre de la structure...

Bilox, j'ai trouvé une vidéo sur laquelle est supposé vu ce fameux missile.
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io

Que voit-on? une vague lumière jaune, qui aurait très bien pu être également le reflet du soleil (cf la façade éclairée du building).
Quant au reflet blanc et aux protubérances, ne seraient-ce pas celui de la trappe avant du train d'atterrissage + les protubérances au niveau des ailes des 757-200?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Icel...

S'il s'agissait de pods missile ou je ne sais quoi, on peut se demander à quoi sert d'avoir monté 2 points d'emports courant tout le long du fuselage, alors qu'ils ne dépassent pas le mètre sur un avion militaire..

Ha ?
Ben écoute, moi j'étais tout prét à croire à une manipulation il fut un temps, sauf que je n'ai pas pu regarder le premier film (posté dans l'ancien topic) tant il était dés les premières minutes rempli de conneries mensonges et amalgames élémentaires.
Conneries que reprend encore Meyssian des années après.
1 : il n'y a pas moyen de voir sur les vidéos si la tour tombe ou non en chute libre, si tu vois ça, c'est que tu le veux bien.
Par contre il y a bien des images qui attestent que les débris sont bien tombés plus vite.
CQFD 1
2 : comment peut on encore croire en 2009 qu'il faut que l'acier fonde pour qu'une structure métallique se casse la gueule ?
J'ai travaillé un peu l'acier je sais très bien qu'il ne faut vraiment pas grand chose pour l'assouplir.
Mais n'étant pas un spécialiste je suis allé voir les Wikis et compagnie : moralité les aciers perdent 90% de leur résistance entre 500 et 800° selon leur composition
CQFD 2
3 : il n'y a aucune trace d'explosion (DETONATION) sur les vidéos, uniquement des DEFLAGRATIONS (cherche les définitions exactes) qui peuvent avoir de multiples causes tout à fait logiques dans ce cas de figure (c'est le contraire qui serait étonnant) -précision j'ai fait mon service dans le génie, à la CAV ou j'ai eu l'occasion de voir un paquet de films de vraies explosions en tous genre et à tous les ralentis.
CQFD 3
Tu comprendras que les arguments de base n'étant qu'un amas de merde, je me sois arrêté là.

Non le souci est que les tenant de la thèse de la destruction contrôlée ont la foi en fait, ils n'essaient pas de mettre les faits en ordre logique, ils sont juste persuadés à priori qu'il y a eu manipulation et cherchent le moindre détail inexpliqué pour l'ajouter à leur dossier.
Le contraire d'une démarche scientifique, ce qui ne les empêche pas de se gargariser de leur intelligence suprême en se collant ce titre sur le front.

heu... ouais... super!



... mais


... comment un tel immeuble de plusieurs metres de haut s'est pété la gueule sans pencher, quant on voit le boulot qu'il faut pour en arriver au meme résultat lors d'une démolition controlée d'un batiment 10 fois plus bas, et alors que dans ce cas l'un des flancs du batiment est désintégré et que de l'autre coté il n'y a pas une seule fumerolle?

pour moi, les avions des deux tours étaient de vrais avions commerciales, avec des passagers. tout le monde les a vu.et les petits malins qui veulent trouver de crédibilité en s'accrochant sur le dos des Vrais analystes dénonciateurs des complots, ne font qu'annihiler tous les efforts fournies dans des travaux sérieux en vue de l'élucidation de cette affaire.

Mais le reste des événements, est vraiment troublant. aucun avion commercial de type Boeing 757 (le plus gros avion après l'A380) retrouvé sur le site du crash de Pennsylvanie. tout est vaporisé SAUF le passeport du pirate de l'air.

le WTC7 qui s'effondre tout seul sans explication. et il abritait tous les rapports sur les fraudes financiers des Bush et de ses potes conservateurs.Donc s'il y a plainte dans une de ces affaires, les preuves n'existent plus.

sur les 86 caméras du pentagone, le FBI ne fourni que les images de 2 caméras mal placées pour montrer l'avion.Un trait et une boule de feu, c'est tout ce qu'on voit. et il semble que des frames de la video ont été retirées car les videos qui devraient être parfaitement synchronisées, se décalent à un moment donné. QUID des 85 autres cameras? top-secret! pas touche. Une seule video a réussi à échapper au FBI,


un Boeing 757 ??? non, clairement pas sur ces images. Mais alors QUOI? pourquoi ne pas nous monter les 85 autres videos? l'affaire a déjà été classifié. l'enquête a été bouclé. mais alors, montrez-nous ce putain de Boeing!!
Si ce n'est pas un complot, comment qualifier ce refus? le peuple est trop bête pour voir ces images? on arrive à voir des petites voitures mais pas du tout un BOEING 757 d'une envergure dépassant 20 voitures alignées et d'une hauteur de 13 mètre,s autant dire un immeuble de pas moins de 3 étages.

Ces 3 faits laissent perplexe. Les crashs du WTC et leur effondrement n'ont pas pu nous distraire assez pour qu'on ne se pose pas des questions sur la suite des événements.

je ne penses pas que ce soit cette video dont parle Meyssan. il dit que le missile se dirige vers le sol, APRÈS le SECOND impact. Or cette video ci-dessus montre le PREMIER impact et vraisemblablement le reflet du soleil.

Est-ce les débris fumant de l'avion ou bien un vrai missile? il ne nous montre pas non plus les images.

Je rajoute une couche à propos de ce fameux missile (selon les thèses, il y a 2 "traits lumineux", seln d'autres, un seul missile aurait été tiré; faut savoir).



Ca, c'est le 2nd appareil (B767).
Voir ici des ralentis de l'impact du vol UA175 sur la 2nde tour:
http://i265.photobucket.com/albums/ii211/CollinAlexande... , tiré de ce blog

Allez, autre image où l'on est censé voir ce fameux pod missile
http://911wideopen.com/pics/my_ua175-4.jpg

La protubérance observée correspondant au supposé pod-missile.
Par ailleurs, curieux pod-missile sur lequel n'est monté aucun missile...


Sinon, Bilox, que penses-tu de la thèse selon laquelle aucun Juif ne se trouvait dans le WTC en ce matin du 11.09.2001 et que donc aucun Juif n'a été tué dans ces attentats; info ou intox?

pas besoin de l'agresser ainsi... il a le droit de poser des questions... ça te dérange tant que ça, qu'il pose des questions?

Admettons qu'un missile ait été tiré à la base de je ne sais quelle tour.

Il faut savoir: le WTC s'est-il effondré à cause d'explosifs placés au pid de la tour? ou à cause d'un missile?
Quelqu'un a-t-il filmé ce missile encore fixé à l'avion?

Dans une vidéo que j'ai trouvée sur le net, il y aurait des preuves qu'une bombe était présente dans l'une des tours; on entend des pompiers en parler.

Bombe, explo, missile? que de thèses.. fumantes.

s'il parle de ces images où on voit un truc se diriger diagonalement vers le sol (ne faites attention au titre, il y a des gens qui voient des ovni partout, même un freezbe, ils le confondraient avec un ovni), DONC, je disais, si Meyssan faisait allusion à cette video (ce qui m'entonnerai de sa part), c'est vraiment limite comme explication. car moi, je vois un débris suite à l'impact. Si j'avais l'occasion de discuter avec lui, je lui aurait demandé plus d'explication et de preuve sur ce fameux missile.

intox, pour ma part. Car plusieurs juifs ont payé de leur vie ce jour-là. il n'y a qu'à voir le nom des personnes décédées pour le constater.
moi ce qui m'étonne c'est que les juifs se sentent accusés en traitant toute personne douteuse du crash du pentagone de révisionniste. Les noirs aussi devraient se sentir accusés et traiter tout ce monde de raciste car les images du falling Man a créé polémique à cause de son exploitation à des fins morbides, d'humour, de plaisanterie ou de gain d'argent.

A vitesse réelle, on se rend bien compte que les fameux flashs que les "conspirationnistes" ont ralentis ne sont rien moins que les reflets du soleil sous le fuselage..

On remarque même un avion bien plus haut dans le ciel, quart nord-est de l'image; si on le voit briller, c'est que le soleil s'y reflète.. Pas qu'il est en train de tirer un missile.

Quant au supposé missile lancé après l'impact, difficile d'y voir autre chose qu'un débris..

Tu vois ce que tu fais là ?
Exactement ce que je décris :
Le culte du secret et de la désinformation a toujours été le credo des services d'états américains en toutes circonstances même les plus claires.
Ça n'est donc pas parce qu'ils racontent des salades 24/7 même à leur propre mère qu'il est logique d'en déduire automatiquement qu'il y a un complot derrière.

c'est étrange de condamner ceux qui accusent les services d'états de cacher la vérité et en même temps, de tolérer aussi aisément le mensonge. vas dire ça aux familles des victimes.ceux qui ont vu leur parent s'écrabouiller au sol.

à te lire, c'est tout à fait normal et tolérable que les services cachent la vérité et Mentent ouvertement. Mais c'est ridicule quand des gens affectés ou surpris par le flou dans l'affaire, cherchent à savoir ce qui s'est passé.

la cerise sur le gâteau c'est ta dernière phrase. Quand on ment, on n'est pas digne de confiance. dis à ta femme que ce n'est pas parce que tu la trompe 24h/7 que tu ne l'aime pas.

Je n'ai pas dit que je tolérais le mensonge, et ne t'emporte pas je ne te réponds pas du tout de manière agressive ou moqueuse.
Je dis juste qu'il n'y a rien à voir qui laisse à penser à un effondrement provoqué, et c'est l'évidence ça.
Ton dernier post lui aussi n'est qu'un amalgame : la douleur des familles n'a rien à voir avec la physique.

pour toi, physiquement, un immeuble peut s'écrouler comme ça sans force extérieure. l'envie lui prends et hop, il s'affaisse? en physique on dit quoi sur la loi des inerties et des chutes libres?
cette phrase en noir que j'ai mis en valeur, reflète l'état d'esprit de Services d'état que tu défends: donc le mensonge. Désolé mais on n'arrive pas à avaler cette déjection.

La gravité tu connais ?
Cf poutres, incendie, chaleur etc.

faux.
un 757 est nettement plus petit qu'un 747.
quand on veut prouver il faut ètre sur de ce qu'on dit.

pour le reste, on retrouve les mèmes posts que dans les autres topics.on tourne en rond.

comment pièger un immeuble de cette taille sans que personne (les centaines qui font l'entretien, par exemple) ne s'en rende compte ?

il ne reste jamais rien d'un avion qui s'écrase en piqué (nez en premier) sur une surface dure sauf un trou plus petit que l'avion. surtout a une telle vitesse.

et il y a des tas de gens (ceux dans les voitures dont tu parles), qui on vu l'avion. bizarrement, les tenants du complot évitent d'en parler...

Et je ne défends aucun service d'état, je n'ai même pas lu un paragraphe du rapport officiel.
Ce dont j'ai été abreuvé et que j'ai critiqué à l'aide de mes seuls yeux et neurones ce sont les thèses des conpirationnistes.
Je ne doute pas par contre que le rapport officiel soit plein de contradictions, c'est toujours le cas.

      SAUF le passeport d'un pirate. il est fait en quelle matière? je te retourne le compliment: faut être sûr de soi. Je reconnais mon erreur sur la taille de l'avion, je ne suis pas pilote, ni mécano. mais un 757 n'est certainement pas aussi petit qu'une mobylette.


il est impossible qu'aucune caméra ne puisse filmer une telle masse, quelle que soit sa vitesse. les passants ont vu quelque chose, mais ont-ils vu cette masse?

Si vous me le permettez, je vous fait partager une video qui démonte la sauce couleuvre que nous a fait avaler canal + en essayant de démonter la version la plus logique des evenements du 11



dès le début du "film" on nous met déjà dans le cerveau une doctrine. nous n'avons plus le temps de réfléchir par la suite, car les bases sont déjà posées. Ce qui est tout à fait le contraire des videos des "conspirationites" qui, eux, vous montrent les faits et vous laissent juges de la situation.

Mouahahahahaha !
Tu n'as pas du voir les mêmes que moi.
Cela dit je ne regarde pas non plus le truc de Canal.

il y a plusieurs videos farfelues. je l'ai dit plus haut. des petits malins qui s'amusent à tourner au ridicule les faits, et tentent de gagner en crédibilité. si c'est ça que tu as vu et sur lequel tu as basé ta position, je le regrette. Car il y a des videos sérieuses. Et celles-là sont incontestables.

je t'invite regarder celui que j'ai posté plus haut. si tu veux, télécharges-le avec firefox, et quand tu auras le temps tu pourras visionner. Car ce n'est pas un plaisantin qui le fait et Logiquement, ce qui est dit dedans est acceptable. sauf si on a déjà un préjugé sans volonté d'analyse.

Non, je n'ai pas besoin qu'on m'explique que la vérité est là ou ailleurs, j'ai vu les videos originelles, je sais à quelle température l'acier faiblit, à quoi ressemble une explosion "pour de vrai", j'ai tonton2 et mon frangin pilote de ligne pour m'expliquer ce que j'ignore de l'aéronautique le reste officiel ou "truther" c'est du prosélytisme à la con dont je n'ai que faire.

Ha et l'histoire du passeport !
D'après ce que j'ai lu en creusant un peu, ce fameux passeport a été retrouvé avant l'effondrement des tours, pas du tout sur les lieux bien entendu...c'est un journaliste américain qui a fait un amalgame repris inlassablement comme un mantra depuis, au même titre que les élucubrations sur la fusion de l'acier.
En somme les truthers qui sont les premiers à stigmatiser les journalistes sont encore pire qu'eux.
Quand aux gugusses de l'envergure de Messian, en tant que spécialistes auto-proclamés et avec 10 ans pour travailler le dossier, ils ne peuvent ignorer ces éléments, et sont donc des menteurs patentés ou des cons finis.
Je trouve dommage qu'autant de gens les suivent.

ah ben ouais... le terroriste, il s'est dit que pour avoir les 1000 vierges, une fois au paradis il fallait surtout prendre son passeport sur lui, sinon devant les portes, il aurait été refoulé dans un charter qu'on aurait balancé contre des tours... alors il l'a embarqué sur lui et là... pas de bol! il est tombé de sa poche... et c'est un journaliste qui s'est dit : "tiens? un passeport d'arabe... à tous les coups que c'est lui qui a fait le coup!" bien vu sherlock...

et sinon pour le fait que les tours se sont effondrées sans pencher? tout droit? c'est parce que le hasard est bien foutu aussi? alors qu'un avion a défoncé l'un des flancs et a créé un incendie d'un coté?

Tu connais bien le dossier toi aussi on dirait.
Renseigne-toi juste sur la structure du building.
Et c'est la douane je crois me souvenir qui a récupéré le passeport dans de bagages qui n'avaient pas embarqué.
Cherche un peu pour une fois.

Pour le Pentagone quelqu'un peut me dire si:
C'est impossible de faire voler un avion à cet attitude à ras du sol depuis le ciel vers le Pentagone?
L'étage et les vitres au-dessus du trou causé par l'avion sont intacts?
Le trou ne correspont pas au diamètre de l'avion?
Où sont les deux ailes?
Il n'y a pas de photos de l'avion?

Juste des questions.

J'ai vu ce livre à la Fnac il y a quelques semaines:


Qu'en pensez-vous?

http://www.bastison.net/ZERO/Zero.html#B4

Non rien.

on a déjà répondu à ces questions : quand un avion y s'écrase dans l'aile en réfection du pentagone, et ben les ailes et tout le reste ils disparaissent.

en fait je crois que je vais continuer a alimenter ce topic rien que pour lire les déclarations pleines de mépris de kleuck, l'érudit qui sait tout sur tout.

Bah sans moi alors  
Mais ne te méprends pas, je ne te réponds pas du tout avec mépris même si le ton est dur à faire passer sur un forum.
Simplement c'est gavant, quand tu cherches des infos sur ces évènements tu as 25 pages de thèses farfelues, de contre-vérités techniques élémentaires, alors que les arguments de BASE et de départ de tout cela sont éventés depuis des lustres.
Ne te méprends pas non plus, je me suis laissé séduire fugitivement par ces thèses, mais si tu creuse un poil, tu te rends compte que ce n'est que du vent.
Seulement pour ça, il faut cesser de mater des films de propagande, des films tout court d'ailleurs tant un film est à l'opposé d'un support de réflexion correct.
Renseigne toi sur l'acier ailleurs que sur des sites qui parlent du 911, sur les explosifs sur d'autres sites (pas sur que ça existe), sur l'architecture des buildings, et ne regarde aucun documenteur.