[Topic unique] le meilleur os - Page 9

j'en connait pas des tout fait prets à l'emploi,
Mais avec mastersys c'est très simple à faire :
Il suffit d'installer une distrib, d'installer le bureu 3D et les drivers grapiques et de lancer mastersys pour faire une distrib qui comprend tout.

mastersys ??

Voui : apt-get install compiz !
Et c'est fait !

Mais c'est toujours l'utilisateur qui choisit comment est son système, pas le système qui lui dit comment il doit-être !
Peut-être une nouvelle façon de penser ! Librement !!!

oups, j'ai mal écrit : remastersys, pas mastersys ! désolé
http://www.remastersys.klikit.org/
Moi je m'en suis servir pour me faire une distrib LAMP basée sur ubuntu, comme ça quand j'installe un serveur j'ai juste à installer avec mon CD et tout est déja configuré (ou presque).

Je disais ça parce que la (seule - je le reconnais) version d'ubuntu que je connaisse ne me semblait pas contenir ce programme. Je la trouvais assez austère (orange) et au niveau d'un windows XP. D'ou ma mauvaise impression...

c'est normal, par défaut ubuntu ressemble à ça:



c'est la skin et l'habillage par défaut, icones comprises, et sans activer les effets compiz.

Apres l'installation, il suffit d'aller dans l'onglet Systeme pour activer les effets 3D de compiz, et telecharger le thème qui te convient (sur gnome-look par exemple) et de la glisser deposer dans le gestionnaire de thème. Rajoute un fond d'ecran et en 3 minutes tu as le bureau que tu souhaite.

Pour avoir fait les deux, je confirme que c'est bien plus simple et rapide à faire que sous XP, avec un resultat nettement au dessus.

pour passer de l'un à l'autre des screens ci-dessous (ce que j'ai fait il y a quelques temps sur une nouvelle instal), il doit me falloir moins de 10 minutes le temps de tout telecharger:

tu peut meme y ajouter les plugin comme celui pour les fenetre en relief en deux clic (avec synaptic).

Ah ouais, pas mal! Effectivement, ça a pas l'air d'être très compliqué!

Comment on fais pour obtenir la fenêtre en relief ?

http://doc.ubuntu-fr.org/compiz_fusion

Mon classement:

1 - Mac OSX Leopard 10.5.2 (normal je l'ai XD, non franchement, c'est le plus simple d'utilisation et le plus jolie graphiquement sûrement la faute de Steve Jobs avec NeXT en tout cas très belle réussite)

2 - Windows XP Média Center (seulement pour la compatibilité)

2 execo - Ubuntu 32 bit 7.10 (en 2ème execo car c'est plus chiant pour la compatibilité,... C'est un peu copié collé de MAC graphiquement surtout le fond d'écran par défaut XD Cependant le Cube, c'est vraiment très joli)

...

999999 - Windows Vista (ça rime avec emmerde, incompatibilité et virus et puis bug et lag aussi!) C'est une erreur cet OS, j'espère que Vienna rattrapera le tout! Mais ça reste a prouver ça!

On remarque bien que UNIX, c'est ce qu'il y'a de mieux!

t'es sur que tu l'as testé? parce que je vois pas trop la ressemblance avec mac os! (suseX confirmera je pense)
la barre de menu n'est pas géré pareil, le fond d'écran par défaut, avec quel mac tu le compares?

Non, vraiment, mathdbk, je suis pas d'accord... J'ai vista depuis plusieurs mois, et j'ai jamais eu de problèmes d'incompatibilité (gimp, emule, antivir, photofiltre, daemon tools, dvddecrypter, call of, doom, et tout) , ni de lag (et j'ai pas une config de guerre) tout tourne parfaitement. Jamais de plantage...

apparement vista à un légé soucis (énorme en fait) de gestion du matéreil, comme tout le monde j'ai voulut le testé, d'abord en natif, et là j'avoue qu'il ramait à mort.
Ensuite je l'ai re-installé en virtualbox (pour aider un pote) sur ubuntu, et bien il tournait 40 fois mieux (17 secondes pour démarrer : un record).
Donc j'en conclut que vista sait mieux se servir de la "fausse" carte mere de l'émulateur, que de mon asus en natif (parce que sinon rien ne change, meme proc, meme memoire ...)
C'est extremment génant pour un OS qui est vendut sur tout et n'importe quoi.

Moi j'appelle ça un systeme instable, et je trouve que c'est une honte de le vendre.

conclusion indiscutable!
heureusement que les labos de test ne travaillent pas de la meme facon  

Vous avez franchis ce stade de quel est le meilleurs os pour vous mais je répond quand même.

-Windows pour les jeux
-Ubuntu pour la bureautique.

Ils n'y a pas de meilleurs os pour moi tout dépend de l'utilisation.

en effet je confirme.

Ubuntu, ou plutot gnome, peut faire penser à osx mais vaguement : la barre des menus est en haut de l'écran c'est tout.
L'agencement est completement différent. Avec osx la barre est contextuelle :ses menus changent (hormis le menu pomme) en fonction de l'application active. Sous gnome, à l'inverse, les menus (classiquement 3) restent tout le temps.
De plus gnome permet beaucoup plus de paramétrage que aqua


Tant qu'on est dans la comparaison, je poursuis.

Pour ce qui est des entrailles de la bête, ça se ressemble un peu plus dans le sens où ce sont des bases unix. Jouer du terminal sous mac n'est pas déroutant quand on l'utilise sur ubuntu, meme si quelques commandes ne se trouvent pas sur osx
De même l'arborescence des fichiers est sensiblement la même bien que cela ne se voit pas dans le finder. Un petit "cd /" puis "ls" dans le terminal le montre.
Autre point de comparaison, on peut installer X11 sur osx de façon à faire tourner des applications non compatibles avec aqua (the gimp, openoffice...)
Mais tout ça est en fait trés éloigné de ce qui est possible de faire avec linux, et je dirai même que toutes ces bidouilles ne sont pas utiles sur osx. Seuls les linuxiens et unixiens habitués à ce genre de manip s'en amuseront pour le fun ou pour configurer des paramètres cachés.


En revanche il est certain que osx est plus proche de linux que de windows, qui lui ne partage absolument rien avec l'os d'apple.

Ne te vexe pas mathdbk  , par contre je t'invite à essayer ubuntu ou une autre distribution linux un peu plus profondément tu veras que c'est trés différent, et trés interessant. Ca sera avec plaisir que nous t'aiderons à le decouvrir si tu as besoin.


edit : ah ben je vois que tu te lance  

Mais je pense qu'il ne faut pas juger vista seulement par rapport au bidouillage: la grande majorité des utilisateurs, dont moi, ne modifient pas trop leur OS, ne programment pas, ... Effectivement, Linux est plus modifiable, plus "libre", mais cela n'interresse pas trop la majorité. Il faut voir l'important pour un OS grand public: compatible, simple, fiable, agréable. Je pense que Vista répond à ces qualités, dès la première installation, même si c'est un programme très peu modifiable.

Je ne sais plus qui disait qu'avoir une bonne carte graphique était peu important pour un mac, parce que c'est à la bureautique qu'il sert. Je ne suis pas d'accord! Le mac, c'est pour la beaureautique, mais aussi (et surtout d'après Apple) pour le multimédia, photo, video, tout ça... Et sans bonne carte graphique, pour travailler, ou même simplement assembler une vidéo... C'est ça pour moi le talon d'achille des Mac, c'est qu'il n'ont pas de bonne config graphique, du coup ils ramment pour les applications auxquelles ils sont destinés.

en ce qui concerne la CG des mac, en avoir une vraiement performante (soit tous les macs sauf macbook air , macbook, mac mini) est utile en effet pour les gros monteur de films.

Pour faire de la photo, lire une vidéo et monter ses films de vacances la carte d'entrée de gamme suffit.

euu ... quand tu fait de l'encodage video c'est le proc qui calcul, pas la CG.

pour les montaes videos et photos, il vaut mieux une carte graphique moyen de gamme prenant en charge plutot un pannel plus vaires d'options graphiques qu'une carte avec un processeur graphique surdevelope

et a cote un processeur performant

euuu ... on dérive pas un peu du sujet là par hasard ??  

Non, on dérive pas, puisque l'OS mac ne se vend qu'avec du matos Mac... Hors de prix... Et jerbe, je parlais du montage, pas de l'encodage - et chez moi, en tout cas, quand je chipote des vidéos, c'est ma carte qui travaille.

Ta de la chance, ma carte a moi décode mal les vidéos  

ça doit etre un monde surprenant chez toi.

...

Moi je pense que c'est mac le meilleur système car ils ont lancé le premier ordi, c'est simple et ça ne change pas souvent de version après linux le manchot est bien gentil avec sa 3d seulement ça ne nous mène à rien on ne peut pas utiliser ms office et avec des suites bureautiques gratuites façon open office ou autres, ç'est pas mieux on a un clavier diminué. Bref, si le patron vous envoie un mail vous lui répondez avec des fautes il y a des chances de vous virer   . Donc le logiciel libre n'est pas encore au point du côté des OS (GNU-LINUX).

C'est pas Apple qui a lance le premier ordinateur.  

Ah dafen! Avant de m'inscrire à idn j'ai toujours rêvé de te parler. Bon, ce n'est pas apple qui a lancé le premier ordinateur? Rassure moi, ce n'était pas le macintosh?  

Meme pas. Le premier ordinateur Apple etait l'Apple I.

le macintosh est venu bien plus tard.

Et bien que l'apple I etait le premier ordi d'Apple, ça n'en fait pas le premier ordi pour autant.

Le débat est assez entier sur quel est le premier ordinateur (du moins personal computer, car les premiers ordis c'est encore plus vieux), car à cette époque, la marge était floue entre calculatrice et personnal computer, mais généralement, on s'accorde à dire que le premier Personal computer etait l'Altair. (et ce n'est pas un produit Apple)

Le Macintosh est un projet d'Apple lance une fois que la companie avait ete bien lancee, l'idee etant d'etablir un standard pour l'industrie.

Ce projet a ete precede notamment par le Apple1, Lisa, la famille AppleII et le Lisa2 lance en meme temps que les premiers ordinateurs des gamme MacIntosh.

Ca c'est pour les ordinateur Apple. A cote de ca, on retrouvait deja des constructeurs connu comme Victor ou IBM

Le premier ordinateur est plus vieux et on est un peu flou sur les dates: les calculateur existant depuis au moins 1920, on n'arrive pas a dire si les machine de decryptage de code utilises pour contrer Enigma par exemples sont a considerer comme des ordinaturs ou calculateurs.

Sinon, le premier ordinateur reposant uniquement sur des systemes eectronnique date de 1946:
http://fr.wikipedia.org/wiki/ENIAC

@ Gambit: on parle ordinateur ou ordinateur personnel/micro-ordinateur ?  

ben comme j'ai précisé dans mon post, je ne parle que des personal computers, ce à quoi les gens pensent quand ils utilisent le terme "ordinateur" de nos jours.

Car j'ose esperer que notre ami n'etait pas stupide au point d'imaginer qu'Apple avait inventé l'informatique et qu'il ne parlait donc lui aussi que de micros.

C'est sûr que c'est tellement mieux quand on répond depuis un mac :