Recul historique de l'augmentation des salaires

Selon un expert du cabinet auteur de l'étude, "les entreprises ont arrêté de pratiquer le saupoudrage qui consiste à augmenter très peu tout le personnel" ce qui aboutit à un taux d'augmentation inférieur à 3%, du jamais vu "depuis vingt ans".

Article

Vos Réactions ??????.

Réunion générale avec le patron d'une entreprise.


Il n'y aura pas d'augmentation de salaire cette année (ce sera comme l'année dernière).

Ne vous plaignez pas! Je pourrais fermer cette entreprise, ou licencier 1/3 des effectifs.

Si quelqu'un n'est pas content, qu'il lève le doigt !

Je le répète ! Quelqu'un a quelque chose à dire ?

C'est bon ! Cette réunion générale est close, rejoignez votre travail.



Edit :

Ici le patron précise, qu'il n'y a aucune représentation syndicale, qu'il n'en veut pas, parce que c'est gênant pour ses intérêts.

Je syndique
Tu syndiques
Il syndique
Nous syndiquons
Vous syndiquez
Ils nous entubent!

tu as raison ajoutons l'adjectif TOUS

En France en particulier et dans l'Europe du sud en général, nous sommes les seuls pays se caractérisant par un dialogue impossible entre syndicats patronnats et syndicats ouvriers/salariés, mais au contraire par une confrontation systématique.
Les états de l'Europe du sud étant les seuls à intégrer dans leurs partis politiques, au moins un parti communiste.


Ceci ajouté à la très faible représentation syndicale; à peine 5% dans le privé et 8% dans la Fonction publique.


Dans les états de l'Europe du nord, le dialogue est beaucoup plus présent, et surtout, le syndicalisme bien plus marqué (75-80% de syndiqués).


Quand je vois comment fonctionne les syndicats les plus puissants dans mon administration ( CGT, FO), y a de quoi être, comme moi, farouche anti-syndicaliste.
Le plus pathétique, c'est que les syndicats de la base se trouvent être les syndicats de la hiérarchie.

Exemple précis: un jour, un supérieur avait été mis en cause par un syndicat qui avait menacé de porter plainte.
Sauf que ce supérieur était adhérent d'un syndicat adverse, qui avait quelques billes à jouer contre le syndicat décidé à porter plainte. Celui-ci a hésité, et finalement reculé.
Je doute qu'il s'agisse d'un cas isolé.
Petits arrengements entre amis, au détriment des adhérents donc. Certains prétendent que ce ne sont que des "négociations" - or, sur certains sujets, il n'y a aucune négociation possible - là où je vois du chantage, du clientélisme et du corporatisme.


C'est comme lorsqu'un fonctionnaire s'avère être un c*n fini, un incompétent, un poivrot notoire, un violent/raciste ou même, véridique, un détraqué sexuel et n'a donc manifestement strictement rien à faire dans la Fonction publique.
Les syndicats les plus puissants, imprégnés d'idéologie communiste, refusent toute idée de licenciement.
Et comme ils ont de leur côté quelques cartes contre l'administration, ils obtiennent par le biais du chantage que l'incompétent conserve son poste... Du moins, si l'incapable est adhérent à l'un de ces syndicats - et généralement, il l'est, ce qui lui permet de faire des conneries en toute impunité.


Vous ne vous demandez jamais pourquoi les policiers racistes, violents etc ne sont jamais virés, ou rarement? est-ce la faute du seul Etat? à la lumière des explications données plus haut, vous verrez ces absurdités d'un autre angle.

Bonjour

Vaste débat.

Historiquement, 5 confédérations de salariés sont reconnus depuis la libération : la CGT, FO, La CFDT, La CFTC, et la CGC. Leur existence, pour rappel, sont issues de scissions de confédérations antérieures. Les réunifier (à chaud ou à froid ?) présuppose des conditions.
A côté existait aussi la FEN, qui avait refusé de choisir lors de la scission de 1948 (donc non "reconnue" car après 1945), et largement majoritaire dans son champ de syndicalisation.
L'une des conditions pour être "reconnue" est le rôle joué pendant l'occupation.

Depuis, beaucoup d'eau a coulé sous le pont.
* la CFDT des lips (autogestion) n'a plus rien à voir avec celle qui signe l'accord sur les retraites, et co-gère avec les syndicats d'employeurs les différences caisses (sécu et autres).
* FO, de la libération, financée par la CIA, et collaborant avec le patronat (gestion des "caisses" ) s'est transformé en syndicat plus combatif, axé sur le maintien des acquis, la laîcité et l'indépendance syndicale.
* L'effondrement du néo stalinisme des pays de l'est, et la décadence du PCF a réduit presque à zéro l'influence de ce parti dans la CGT. Celle-ci opère aussi un recentrage larvé, en particulier pour obtenir son adhésion à la très réformiste Confédération Européenne des Syndicats (CES)
* la CFTC n'a presque plus ni militants ni représentativité.

A côté :
* la scission de la FEN a entraîné la création de l'UNSEA (avec d'autres organisations syndicales indépendantes, et des départs de FO) et de la FSU.
La première est l'une des Unions qui progresse le plus en terme de représentativité. La seconde, la FSU, en 3 ans a obtenu la majorité absolue de la représentativité dans le monde de l'Education, de la recherche et de la culture (1,5 millions de salariés), alors que la CGT représente aux élections professionnelles 1 %. C'est l'organisation syndicale qui a le plus fort taux de syndicalisation (dans mon département, 3 ème force par le nombre d'adhérents, la moitié de ceux de la CGT). Une des plus combative ces 10 dernières années.
* le recentrage de la CFDT a contribué à créer un pole très revendicatif, (membres issus pour beaucoup de la CFDT, mais pas seulement), SUD. Très présent dans les luttes, SUD s'est imposé aux confédérations traditionnelles et obtient dans certains secteurs une représentativité non négligeable.

Aujourd'hui, aucune organisation syndicale ne peut revendiquer la majorité absolue en terme de représentativité de l'ensemble des salaries, fonctionnaires compris.
Aucune ne propose de structures (sauf, dans une certaine mesure, la FSU) permettant l'expression des minorités par le droit de tendances.
Aucune ne se réfère entièrement à la Charte d'Amiens (indépendance syndicale, contrôle des responsables, limitations des mandats, non cumul de mandats syndicaux et de mandats politiques).
Enfin, des stratégies très diverses divisent ces organisations, selon tout l'éventail, des confédérations qui acceptent la collaboration de classe, à celles proches du "syndicalisme révolutionnaire" (à ne pas confondre avec l'anarcho-syndicalisme) en passant par celle qui pratiquent un réformisme plus ou moins marqué.

Difficile, dans ce contexte, à l'une de ces organisations d'appeler à se ralier à son panache blanc.

Mais cette réunification est -elle nécessaire ? Oui, pas à froid, mais dans les luttes, sur des objectifs programmatiques évidentes, et avec des structures permettant l'expression des différents courants ayant conduit à l'unification.

Ce qui signifie en premier lieu une véritable mobilisation des salariés, seuls à même dans la lutte, à contraindre à l'unification. Nous n'en sommes pas là. Ni en terme de luttes, ni en termes de salariés qui se sentent concernés.

@+
JM

NB : toute unification ne pourra, c'est évident, être complète, tant sont marquées les divergences.