Suspension des allocations : les députés veulent corser les sanctions

Je suis pour, que ça soit au niveau scolaire ou au niveau parlementaire, mais qui ira voter cette loi ?

Comme MaxGix, mais qui votera et comment vérifieront-ils les cas "exceptionnels" (il y en a toujours) ?

Une fois les allocations suspendues, que fait l'état en cas de récidive, il inscrit le ou les parents chez pôle emploi sans les indemnités ?

Faudrait carrément supprimer toute ces allocations, moins d'état providence, plus de responsabilité personnel.

Ton raisonnement n'est faux, mais il va falloir que les entreprises embauchent à tour de bras, en ce qui te concerne, es tu près a faire cet effort ?

Il n'y a pas 46 choix, le chômage ou le travail. Peut être l'euro million mais la je ne m'aventure pas...

Si l'argent des allocations servaient à aider les entreprises à embaucher, ça serait toujours mieux, mais en France on a fait le pari de saigner à blanc ce qui génère de la richesse pour financer un système d'assistanat complet, en gros notre économie marche à l'envers, l'avenir s'annonce radieux  

Merci d'avoir corrigé MaxGix, c'était involontaire !!

Cela dit c'est dans ce sens que je pensai, il vaut mieux payer des gens productifs que des chômeurs !!!

encore une attaque contre l'Etat Providence...si tu tombe malade, tu l'as choisi??c'est de ta responsabilité???? Non, en France, on achète juste la paix sociale avec des minima (rsa, ass....)....Je ne pense pas que la France malmène ses citoyens les plus aisés, surtout sous le règne de Nicolas premier, ami des grands patrons et inventeur génial du bouclier fiscal!!!!

alors quoi, trop de charges sociales..on fait quoi??on s'aligne sur la Chine???t'es partant pour travailler pour 1euro de l'heure???????

On supprime ce qui est futile pour garder l'essentiel. On remet le pays sur les rails, en offrant un travail digne et concret. Les allocations sont la pour entretenir le mal-être des gens, non pour les pousser a travailler.

Si nous avons des pauvres ce quand même par snobisme, le patronna, l'état trouve par le biais des divers ressources, l'excuse pour nous prélever des charges, pour ensuite les supprimer, en reprochant aux bénéficiaires d'en abuser.

Que les patrons sortent de leurs logiques financières et qu'ils se penchent sur la réalité de notre Pays

à part exagérer à outrance ça serait bien d'y réfléchir plus sérieusement parce que le système qui consiste à refiler la bombe de génération en génération ce n'est pas non plus la solution.
Un gouvernement qui vote systématiquement un budget déficitaire pour pouvoir assurer toutes les allocations y a une couille dans la colle.

Donc de toutes manières si il faut bosser pour 1€ de l'heure, un jour il faudra y passer et plus tard ça sera plus ça fera mal au cul.

bonjour a tous,c'est desolant de voir que l'avenir des gamins se resument a de l'argent et que pesonne ne se pose la question comment on est arrivé la.ca l'etat prefere l'occulté si des ghettos se formés en france c'est que on laissé faire et evidement c'est la faute a l'autre,supprimons,supprimons......?

Moins d'Etat, plus de Privée.

On laisse le marché "s'autoréguler"   et on attend.

Retraite indexé sur la Bourse, et Oh ! An Oil Spill qu'on avait pas prévu, arf, bon bah les vioc' British vous l'avez bien profond, désormais vous n'avez qu'à trouver un nouveau job !

C'est simple:

Pour la sécu; en priorité:

Les enfants, car c'est l'avenir de la nation.
Les femmes, puisqu'elles enfantent.
Tout ceux qui sont soumis aux prélèvements obligatoire et étendre cette obligation au rmi, rsa, chômage...etc, bref tout ceux qui payent.
Tout ceux qui ont un accident lié au travail.
Tout ceux qui attrapent une maladie, non lié à un comportement à risque (alcool, cigarette...) tel cancer, la grippe, rhume ...etc.

Hors champs d'application, tous ceux qui ont un comportement à risque, ils devront prendre une assurance privée ou payer de leur poche:

Jambe cassée au ski suite à un hors piste qui déclenche une avalanche; le crétin l'individu paye de sa poche tous les moyens de secours mis en place et sa prise en charge via son assurance privée ou de sa poche.

Les types bourrés qui prennent leur bagnole et qui ont un accident; idem.
Tu fumes 2 paquets par jour, tu chopes le cancer des poumons; idem....etc
Ca c'est la responsabilité individuelle, le contraire c'est l'état providence; et quand les gens en auront marre de payer de leur poche directement leur comportement à risque, ils changeront d'attitude, sinon, tant pis pour eux si ils sont trop con.

Pourquoi la sécu en priorité ? Ne crois tu pas que ce genre d'organisme à un effet inverse sur notre argent et notre comportement ?

Parce que le modèle de la sécu sociale est bonne mais la France n'a pas les moyens de se la payer.

on c'est un peu écarté du sujet de départ...

il y a eu amalgame entre les allocations et les minimas sociaux, ce n'est pas la meme chose.
le but des allocations familiales est de promouvoir une politique de natalité dans une population qui ce veut encore vieillissante.

concernant l'aide au logement, la franche augmentation est du a l'appât du gain des propriétaires (cela même qui se plaignent des augmentations des charges et prélèvements)

concernant les minimas, il pèsent de plus en plus car pour une partie, l'ensemble de la population a choisi primo de vivre au dessus de ses moyens et deuxio de ne pas réfléchir a sa politique d'achat. Cela à conduit a la destruction de nos industries et de notre agriculture.

Les autres minimas devraient être soumis a contrepartie. De fait les nombres de bénéficiaires diminuerai rapidement.
Cependant, il est bien de les conserver, personne n'est a l'abri d'un accident de la vie

On pourrai enfin être solidaire avec nos vrai invalides et ne pas les laisser sur le bord du chemin.

Un point ou je ne suis pas daccord avec Spartiate th est sur la mise à l'écart du système concernant les malades du au tabac. En effet, il faudrait pour commencer que l'état en interdise la consommation. Après on pourrai en reparler

Ou alors que l'Etat enlève toute les taxes qu'il prend dessus si par la suite il ne soutiens pas les maladies liés à ça.

Mais là encore, être sûr à 100% qu'une maladie est du au tabac ou non est impossible, 99% oui, mais il restera ce 1% qui rend improbable l'application d'une sanction financière.

d'où la seule issue que de supprimer définitivement de la vente (pourtant je suis fumeur et je le pense réellement.)

lorsque j'ai demandé comment il se fait que l'entreprise que je sollicite pour la construction de ma future maison a un agenda si chargé, la patronne m'a clairement expliqué, exemples ahurissants à l'appui qu'elle est en capacité d'embaucher le double de personnel, mais qu'elle ne trouve pas de main d'oeuvre.

la boite doit regrouper au bas mot (tous corps d'état) une centaine de travailleurs.

Donc d'après ton exemple tu peux généraliser sur tous les secteurs ?
Parce qu'à ce moment là je te sors l'histoire de mon pote qui monte son entreprise (un truc dans l'informatique, un peu zappé) et qui est écrasé par les diverses charges,impôts... et qui m'a synthétisé la chose par la phrase suivante : En France si tu n'as pas de moyens conséquents dès le début, c'est mort.

Évidemment on parle d'une entreprise qui vise relativement grand (et qui en à la possibilité), pas d'un statut auto-entrepreneur, qui aux dernières nouvelles devrait être supprimé puisque ne rapportant pas assez à l'état.
Les vitrines des grandes villes recouvertes d'autocollants "raquette fiscale" me laisseraient penser qu'il a raison.

Concernant le bâtiment, la pénurie de logement ne doit pas être étrangère à la bonne santé du secteur qui recrute majoritairement sa main d'œuvre de l'immigration et ceci depuis l'après guerre; travail trop fatiguant pour les 10% de chômeurs français  

edit: Mais je suis d'accord, il y a du travail dans ce secteur, l'entrepreneur qui retape mon apparte est également surbooké, ainsi qu'un ami ébéniste.

Il aurait fallu qu'il te donne plus de détail;
Les causes majoritaires d'un échec sont (en général):
Une mauvaise étude de marché et ou secteur déjà couvert par ce genre d'entreprise.
Une mauvaise gestion: c'est souvent le cas au bout de 3 ans car:
Suivant tes demandes; tu payes la 1ère année 1/3 de charges sociales provisionnelles sur ton chiffre d'affaire (en générale, la 1ère année il se base sur le plafond "haut") le trop perçu est régularisé en fin d'année n+1.

La 2ème année tu payes les 2/3 manquant plus le prévisionnel de l'année en cours et c'est là que les entreprises se plantent du moins les auto-entrepreneur, la 1ère année une impression d'avoir plein d'argent alors qu'ils auraient du mettre de côté 30% (recommandé) pour les charges sociales; la 3ème année, une baisse légère d'activité donc du chiffre d'affaire combiné aux charges provisionnelles + celle de l'année en cours et tu te plantes si tu n'a pas fait attention antérieurement.
Quant aux auto-entrepreneurs, 75% sont des coquilles vides et 25% sortent en moyennes 7000 euros net annuel.

Tout à fait d'accord, j'en rediscuterai avec lui pour voir où il en est à l'occasion.

le statut d'auto entrepreneur peut être intéressant pour lancer un projet et tester sa viabilité, selon le corps de métier.
nous avons, mon épouse et moi démarrer deux activités avec ce statut.
Il ce trouve que celle qui aurais du tourner le plus ne décolle pas, et la deuxième par contre, vouée a une mort certaine par rapport a la spécificité de son créneau d'activité, commence a prendre son envol au 3 ° mois.
Du coup, on lance les investissements nécessaires pour développer avec sérénitude.
La première nous avons dépenser "sans compter" suite au retour des études de marché, on as perdu 10 000 €...

bonjour a tous, ET LES ALLOCS DANS TOUS CA?