Que pensez-vous de la politique de Nicolas Sarkozy ?

Ben je dirais que il sait très bien ce que il veux et en plan international il a montré que il faut compté avec la France, après dans la politique intérieur je ne sais pas, je vis pas en France .

Une politique opportuniste.

C'est ce qui lui correspond le mieux.

En 2007 lorsqu'il arrive au pouvoir, il a son "travailler plus pour gagner plus", ce n'est pas encore la crise même si pour autant c'est une petite croissance et une inflation récurrente qui occupe le pays.

Il a malgré tout la "sécurité" en fond de commerce, ça marche toujours. Même si cette année les violences à la personnes ont augmentés de 4% il me semble.

Depuis la crise il veut "moraliser" le capitalisme, chose qu'il ne fait que dire puisqu'aucune action concrète n'a été menée à ce sujet.

De même il récupère des personnalités de gauche par opportunisme, elles ont des postes peu importants pour deux d'entre elles (Amara, Besson), Kouchner lui a hérité tout de même des affaires étrangères, mais est-il encore de gauche, je n'en suis pas sûr.

On assiste aussi encore plus aux inégalités sociale et à des échecs magistraux (grenelle de l'environnement).

La destruction du service public se poursuit (Education, Santé, Poste), parcontre les Forces de l'Ordre voient toutes leurs effectifs augmenter.

Les déficits explosent, la France n'avance pas.

Enfin sur le plan internationale il n'hésite pas à afficher son amitié avec des dictateurs connus (Kadhafi, Bongo ...), ou a passé des vancances au Mexique chez Tony Montana.

Sa personnalité est difficile à comprendre car d'un côté es amis peuvent être dictateurs, et d'un autre le président iranien est traité comme un chien, sans doute parce que Amadinedjad ne veut pas signer de contrat juteux avec Areva ou Dassault.

Ce type se présente plus à gauche que ceux de gauche (pour les ouvriers), plus a droite que ceux de droite (pour les patrons), plus d'extrême droite que ceux d'extrême droite (lors des élections), plus écologiste que les écologistes (récemment encore avec l'inflation des verts). Bref il est tout plus que tout le monde. De plus il ne fait pas président du tout, il se prétend Gaulliste mais jamais de Gaule n'aurait jouer sa Star en publique a se laisser prendre en photo avec des passants (genre on est "pote"). Il manque beaucoup de classe et est très démagogique (observez le, vous verrez qu'il joue toujours le mec d'action qui veut que tout soit fait tout de suite).
Et je ne critique que son comportement, mais pour ce qui est de sa politique darkside07 l'a déjà bien résumé.

Ben alors ? Y'a personne qui ne connait pas Sarkozy ?  

Si moi! C'est qui   (blague bien sur...)

se mec est génial , voter sarkozy pour 2012

Tu parles sérieusement nicotelsa ?

Bah oui il est sérieux, sinon on vous refile Michel Daerden  

Ok ok. Notez que j'ai rien contre les sarkozistes   .

Quoique. J'ai cette question qui me revient souvent: comment avez-vous décidé de voter pour lui, quand vous voyez maintenant qu'il vire quelques 20 000 enseignants chaque année, qu'il crée 1000 postes pour enseigner les arts dans les lycées, la loi hadopi, les réformes douteuses, ses fausses promesses, son goût pour la célébrité, ses pressions sur les groupes TV pour faire accepter tel ou tel animateur, sa réforme de l'audiovisuel qui commence à faire plonger France Télévisions malgré les "aides" qu'il leur a accordé, ses caprices ("je veux que tel magasin soit ouvert dimanche, que tel collège soit ouvert dimanche" etc etc)...

Alors ???

La politique de monsieur Sarkozy a dû s'adapter a la crise.
Réactualiser l'ancrage essentielle de nos analyses; c'est ce qu'il faut mes amis  
Ainsi que ressourcer le projet impératif des vrais messages.
Qu'en pensez vous?

J'en pense que tu arrives très bien à imiter "certains" politiciens, phrase qui peuvent avoir du sens, que le gland de base ne peut comprendre, et très facile a retourner pour dire "mais naaaan j'ai pas dis sa, j'ai dis..." .

Je dois être l'un des rares à avoir voté Sarkozy en 2007.

Pour tout dire, au 1er tour, j'avais voté Bayrou qui se revendiquait encore de centre-droit, parce que la personnalité de Sarkozy et son opportunisme - darkside a tout résumé - ne me convenait pas.
Mais face à Royal, je n'ai pas hésité un seul instant puisqu'à mes yeux, Sarkozy et Royal c'est du pareil au même, sauf que Royal se la joue systématiquement pauvre victime innocente et rien de plus qui me gonfle que la victimisation et le côté moralisateur.


Ce qui a permis à Sarkozy de s'imposer, c'est parce qu'il a fait de l'UMP son parti; il avait donc derrière lui tout l'appareil politique malgré quelques luttes intestines.
Ce qui ne fut pas le cas de son adversaire, finalement peu soutenue par ses pairs.

Et ce qui permet à Sarkozy de se maintenir malgré tout, c'est la totale incapacité des socialistes à se rassembler derrière un programme défini, une identitée - le socialisme - et à se trouver un(e) chef.
Face au vide idéologique socialiste, à la déliquescence de l'extrême-gauche, Sarkozy n'a guère de mal à s'imposer.


Ajouté à cela son opportunisme, comme l'analysait avec justesse Darkside.
Dans Le Point intitulé Sarkozy est-il de gauche, était évoqué Malek Boutih (PS) qui, au sujet de la diversité notamment, a pondu une phrase de ce style "Au PS, lorsque quelque chose paraît impossible, on ne fait rien. Sarkozy, lui, le fait quand même".

On peut ainsi être surpris que, après la lutte antiraciste, la loi sur la parité etc, ce soit au final Sarkozy qui coupe l'herbe sous les pieds des socialistes en ayant fait introduire une véritable parité au sein du 1er gouvernement Fillon - même si cette parité n'est plus de rigueur - ou qu'il ait promu des élus de la diversité (comprendre Afrique/Maghreb); même si les désignées n'ont pas toujours eu un parcours des plus remarquables bien que remarqué. Lui encore qui a nommé des préfets de couleur (93, 04) par exemple.

Lui qui a pratiqué, à haute dose et jusqu'à gonfler les égos au sein de son propre parti, l'ouverture vers la gauche; ouverture qui aujourd'hui s'opère à l'extrême-droite (MPF, CPNT, le parti des chasseurs).


Bref, chaque fois, il prend de court les socialistes qui, par pur antisarkozysme, sont systématiquement confrontés à leurs incohérences.

Un exemple tout récent, la fameuse taxe carbone. Certains socialistes, dont Royal, ont d'emblée jugé cette taxe inutile, injuste etc.
Si, dans les modalités, il est possible que cette taxe carbone soit discutable, dans le fonds elle paraît aux yeux des Verts (Cécile Duflot, Secrétaire généra des Verts) et d'Europe Ecologie (Cohn-Bendit) primordiale.
Or ne sont-ce pas les socialistes qui, au lendemain, se découvraient une fibre écolo et prônaient la constitution d'un Front Popu-vert ?


Là encore, Sarkozy a su trouver un bon terrain sur lequel, une fois encore, les socialistes perdront pied.



Pour autant, en ce qui concerne le volet sécuritaire, immigration, pouvoir d'achat, je n'ai jamais cru en ces belles déclarations qui pourtant ont tout pour séduire - du moins le vote de droite, évidemment.
L'affaire qui m'a révélé son incurie et sa démagogie, c'est lorsqu'il s'était adressé aux médias à la suite de je ne sais plus quelle affaire qu'une descente de police aurait lieu à telle heure, dans telle cité (c'était je crois juste après le meurtre du petit Sidi Ahmed, dans une cité de la Courneuve, tué lors d'un réglement de comptes en 2 abruties de fratries se battant pour une histoire de femmes).

Sans volonté politique, on s'enfoncera toujours plus dans l'absurde en matière de sécurité.
C'est peut-être cela qui est recherché après tout..
Provoquer le chaos, pour mieux régner?...

rom32: très bonne analyse.

Priappe: rassure-moi, tu parlais de qui ?

Il parle de moi et de mes beaux discours creux  

sarko vous la bien mis profond , c'est un excellent politicien

J'ai voté blanc j'veux pas avoir de problèmes moi j'suis pas fou.

Ils savent ou j'habite.

Je trouve qu'il fait son boulot et point barre.

Après des catastrophes naturelles ( le virus H1N1 par exemple ) , le sujet du terrorisme...

C'est pas facil à gérer. Des personnes se moquent et disent que les présidents d'avant étaient mieux mais franchement ont ils eu des problèmes planétaires majeurs à résoudre. La réponse est NON.

Pour ce qui l'attend il gère quand même.

Le problème de Nicolas Sarkozy est que c'est un excellent politicien, il joue bien son rôle.

Comme dit si mélodieusement Nico, il nous la met bien profond.

J'ai bien essayé maintes fois de m'écarter du cocon, de l'atmosphère familial qui dénigre l'UMP et fait l'éloge de la gauche, j'ai essayé d'y croire en cette sarkomania...mais rien y fait. Je ne serai jamais un électeur "sarkozyste", mes origines et les valeurs que je défends n'ont absolument et définitivement rien à voir avec celles de nos amis de "l'Union pour un Mouvement Populaire".

Cela dit, à l'heure actuelle et comme bon nombre de concitoyens, je ne sais pas derrière qui me ranger, qui peut au mieux me représenter.

Bien malheureusement (1) et bien entendu (2), c'est tout à fait ça, et c'est pour cela qu'on se retapera le gugusse en 2012 parti comme c'est.

Sauf si il ne se représente pas. Il avait clairement dit qu'il ne resterai que 5ans lors des dernières éléctions. Prions...

Bon OK J'arrête !

Ouuuuiiiii ils disent tous ça. Mais il va prétexter un truc comme quoi "je n'ai pas fini de faire ce que les Français attendaient de moi" (prends-nous pour des cons) pour se re-présenter...et comme des moutons, on re-votera pour lui...

Et lui dira encore "LES FRANÇAIS m'ont élu". Minute gugusse. Une partie des français t'a élu. Si tu dis que j'ai voté pour toi, je porte plainte pour diffamation   .

je n ai pas voté pour lui mais je le dis clair et net:
mieux vaut un sarko, qu'un miterand..ségo j en parle meme pas.

Des comparaisons incongrues...
qui d'ailleurs n'apportent pas grand chose.
On parle de sa politique, pas de la politique qu'aurait été celle des autres...

Pour Mitterrand, ça ne relève pas de l'imagination, puisqu'il a été (omni-)président durant 14 ans..

Lien PCF que j'ai sous le coude, évoquant les années Mitterrand:


http://www.humanite.fr/1995-05-16_Articles_-16-janvier-...

On se rappellera aussi, pour les plus anciens, que 1991 fut l'année au cours de laquelle Mitterrand engagea 19.000 hommes dans une guerre on ne peut plus capitalisto-impérialiste et ce, avec le soutien quasi-unanime du PS (seuls 7 socialistes dont Chevènement et Mélenchon s'y étaient opposés).
(A l'inverse, le PCF qui en 1991 s'était opposé à la guerre du Golfe, a approuvé en 2001 la guerre en Afghanistan).

Mais c'est dingue ça...
Qu'est ce que ça vient faire la?

Les reproches adressés à l'actuel Sarkozy étaient déjà formulés dans les années '90.
Omniprésidence, dérive du capitalisme financier, dégradation des inégalités sociales.. et même guerre impérialiste.

Rien n'a changé, sauf qu'à gauche, on semble le découvrir.

Le fait de reproduire certaines erreurs ne les excuse pas.

Effectivement non, mais d'une part je réagissais à "comparaison incongrue" alors qu'au contraire, le parallèle est stupéfiant; et d'autre part, ça rend encore plus grotesques les critiques des socialistes. Qui ont le beau rôle des donneurs de leçons, après avoir commis les mêmes erreurs et soutenu l'équivalent de Sarkozy.

Le principal reproche que l'on peut faire à nicolas sarkozy, c'est qu'il n'a pas de véritable projet pour la France. La politique de nicolas sarkozy répond à l'actualité du moment, à chaque problème sa solution qui reste la plupart du temps superficielle.

Depuis qu'il a été élu, on peut constater qu'un grand nombre de réformes qui sont prises pourraient être qualifiées de "réformes gadgets". Les médias en parlent énormément sur le moment mais au final, elles n'ont pas véritablement d'impact sur la société. Il s'agit par exemple des tests ADN, la nomination du président de france télévision, la fin de la publicité, la loi sur les bandes organisées, la loi sur les chiens dangereux, les franchises médicales, etc...
Paradoxalement c'est souvent sur ce type de réformes que l'opposition (PS) a été la plus virulente.

Parmi les nombreuses réformes de l'ère sarkozy, il faut faire le tri pour déterminer quelles sont les réformes vraiment importantes, car ce sont elles qui vont permettre de juger la politique du président.
Pour moi, il s'agit de: - la ratificatication du traité de lisbonne
- le non remplacement d'1/2 fonctionnaire partant à la retraite
- le fameux "grand emprunt" qui se prépare
- la défiscalisation des heures supplémentaires
- le RSA
- la réforme de la représentativité syndicale
- la réforme constitutionnelle

on peut éventuellement rajouter l'autonomie des universités et le service minimum.

Aucune de ces réformes n'est en elle-même néfaste, au contraire, elles vont souvent dans le bon sens. Le problème est qu'elles sont insuffisantes pour régler les problèmes qui se posent.
Sous Chirac, l'impression qui dominait était l'immobilisme: " la France n'avance pas parce qu'il ne fait rien"
Sous Sarkozy, le sentiment qui risque de dominer est le fatalisme car cette fois le président agit, mais sans avoir les résultats espérés

dis autrement je ne susi pas totalement pour sa politique mais lui il se bouge concretement sans trop faire de platrages et en limitant les frais pour faire plaisir a la populasse.

Il y a un gouffre entre les attentes de "la populace" et les résultats du gouvernement, cela crève les yeux. Je m'interroge sur la part de responsabilité qui revient à Nicolas Sarkozy pour expliquer cette différence.

Est ce vraiment lui qui est un incapable, une burne, qui n'a pas la volonté d'améliorer les choses ?
C'est la thèse de nombreuses personnes autour de moi, qui répètent inlassablement (comme pour mieux s'en convaincre) que "les politiques" sont "tous pourris" nullards etc...

Ou bien est ce que le problème ne viendrait pas des attentes des français qui sont irréalistes ?

En fait, plus j'observe, plus je penche pour la seconde hypothèse.

Sarkozy peut mieux faire, ses réformes ne vont pas assez loin mais honnêtement, si le but de la politique est de donner satisfaction à "la populace" alors c'est un objectif hors de portée. A l'heure actuelle aucun chef d'Etat dans une société libre n'a une bonne côte de popularité. L'insatisfaction domine partout, et j'ai du mal à concevoir que cela soit le fruit de l'incompétence universelle des chefs d'etat.

Aussi il aime bien faire une chose et son contraire.

"France de proprio"/"loi sellier".

"paquet fiscal"/"paradis fiscaux"

" suppression de postes dans la santé" / "1.5 milliards pour la grippe A"

...

En gros, sa politique fonctionne comme le streaming   : chaque problème ou pseudo-problème qui débarque, il s'entête à le résoudre.

le gros probleme est que les gens se sont mis a croire que le role du président et de l'état était d'intervenir au sein des entreprises et réguler le personel entre autre...

Non mais faut avouer que quand ça supprime des postes, ça influe sur le personnel, hein...

j'ai pas compris excuse moi.

Y'a pas quelques dizaines de milliers de postes d'enseignants qui sont en passe d'être supprimés ? Et bien d'autres ?

Tout à fait.
Y compris dans le domaine de la santé...

je ne voie pas ou est le probleme des enseignants personellement.
pour la santé, par contre certains postes sont en pénurie, d'autres en exédent aussi (coté administratif)

Alors là, c'est la meilleure: le fait que quelques 12 000 enseignants vont être mis sur la paille par le bon vouloir d'une seule personne ne te fait rien ?

le fait que des privilèges soient abolis ne me fait rien, nuance.
pour les ervices publics, on paie l'ardoise reportée d'un certain nombre d'années de mauvaise gestion de l'argent public...
et si l'émoragie n'est pas rapidement stoppée ce sera le tour de la sécu et des retraites...

Dit comme ça, ça parait être un moindre mal.

Pourtant, ce qui trou réellement le budget, ce n'est pas 12000 personnes qui nont rien de privilégiés d'ailleurs.
C'est plutôt ceux qui s'en tirent à coup de millions, et que personne ne veut bien déranger...

cela seront a remettre a leur place également.
les privilèges sont suffisament importants pour que qui viens du privé let passe au public, les constate, les apprécient et parfois le rapelle aux bénéficiaires...

oui, lesquelles taxes servent a payer nos routes, payer les alocs, l'apl, le chomage, la retraite, le rmi, les infirmieres, les docs, les profs,les centrales electriques, les immeubles, l'école des enfants, les bus des enfants....
chacun en profite tous les jours plus ou moins selon sa situation et en profitera jusqu'a son dernier souffle.

réponse 2, justification: j'ai 16 ans, la politique et moi ça fait 2, je vis pas plus mal depuis qu'il est au gouvernement.