Union algéro-marocaine : force one en méditerrannée

Comme tu l'as dis lors de ta première phrase : "dans le passé, le colonialisme .....", l'ère des empires coloniaux est révolue, ce qui se passe maintenant entre le Maroc et l'Algérie n'a plus rien à voir avec ça. Ces deux pays sont rivaux sur plusieurs plans (notamment économiquement parlant) et ca suffit amplement pour alimenter les braises.

Cependant je suis d'accord avec toi ils devraient s'unir.

Concernant Israël, les pays arabes ont déclaré la guerre, Israël l'a gagné c'est tout (il est dommage que tu ais utilisé les termes humiliation et état terroriste, vraiment dommage).

c'est vrai que l'algérie et le maroc ont besoin de dévellopement économique , d'ailleurs , si ils manquent de bras , ils peuvent toujours venir en chercher chez le "sale colon"...  

Certains semblent avoir la mémoire courte.

Si le Maghreb est aujourd'hui musulman, c'est qu'il a été colonisé par les Arabo-musulmans.
Si certains pays de l'Afrique subsaharienne sont aujourd'hui musulmans (Sénégal, Mali, Soudan plus diverses communautés musulmanes ici et là), c'est qu'ils ont été colonisés par les Arabo-berbéro-musulmans, bien avant les vilaisn colons européens.
Si les Balkans ont été islamisés, si le sud de l'Espagne s'appelel Andalousie, si au-dessus de Nice on trouve un chaîne de montagnes nommée Massif des Maures; si le pays comptant le plus de musulmans au monde est en Asie (Indonésie), si certains autres pays d'Asie du sud-est sont musulmans, si les Ouïghours sont musulmans, si les Turcs sont musulmans, si les anciennes républiques soviétiques d'Asie centrale sont musulmanes, c'est parce que colonisation il y a eu.

Donc les jérémiades à propos des conséquences encore visibles de la colonisation européennes, stop.


Quant au fait que l'Algérie notamment serait un formidable marché économique, les Chinois la colonisent, mais la main d'oeuvre algérienne désertent l'Algérie pour tenter l'aventure en Europe.

Bonjour Adeus,

Je vous remercie pour votre prompt réponse qui m’a fait vraiment plaisir car votre lecture prouve, si besoin est, que le projet évoqué vous intéresse particulièrement et croyez moi j’en suis ravi au plus haut point, même si nous avons quelques petites divergences.

S’il est vrai que « l’ère des empires coloniaux est révolue », je pense que nous sommes dans l’ère de la naissance de nouveaux empires, ça et là, au sein d’espaces politiques, militaires, économiques et culturels découlant directement de la théorie des grands ensembles. A moyen terme, ces entités intelligentes (qui ont su surmonter leurs divergences) dicteront leurs choix et leurs décisions aux pays de la périphérie.


Face à ces ensembles grandissants, des pays périphériques comme l’Algérie et le Maroc (voilà une autre intelligence productive), sauront, à coup sûr, dépasser leurs divergences et planifier leur développement économique et social en créant, avec courage et détermination, un nouvel espace d’intégration multiforme : l’union algéro-marocaine.

Dans le cas contraire, on s’enfoncera plus dans le sous développement et la dépendance. Merci.

NASSIM / ALGERIE

SALUT MON AMI,

Les "bras" comme tu dis ne manquent pas chez nous, en plus ils sont à bon marché. D'ailleurs, pour cette raison, les grandes firmes et sociétés des pays du centre ne manquent pas de délocaliser leurs productions afin de réduire les charges et garder la main sur le marché international.

Cependant, avec la crise financière internationale, devenue rapidement économique puis sociale (chômage en hausse), il y a changement de stratégie dans les pays du centre qui :

1 - renoncent à la délocalisation;

2 - développent la politique des visites officielles pour arracher des gros contrats (avant les autres!!!), notamment dans le nucléaire civil

3 - mettent en avant leurs produits de guerre (avions, chars,missiles,vedettes...) par un marketing époustouflant sans scrupules

Quant à notre jeunesse elle a mieux à faire, comme par exemple : mettre en valeur les grands territoires arides de l'union. Merci.

NASSIM / ALGERIE

SALUT ROM32

Je vous remercie pour votre prompt réponse qui m’a fait vraiment plaisir car votre lecture prouve, si besoin est, que le projet évoqué vous intéresse particulièrement et croyez moi j’en suis ravi au plus haut point, même si nous avons quelques petites divergences que nous allons surmonter en vertu de la liberté d’expression et des idées ;

Toutefois, permettez-moi de souligner qu’Il existe une différence majeure entre les deux « colonisations » évoquées, à savoir :

1 – la colonisation des pays du tiers monde a été décidée dans les sphères et cercles politico militaires de certaines capitales du monde occidental ; la méthode utilisée pour coloniser encore plus était très simple « diviser pour régner ».

2 – concernant les pays et régions que vous avez cités, je pense qu’ils ont bénéficié de l’expansion de l’islam à partir d’une mission divine qui consistait à faire sortir les peuples de l’ignorance, de l’anarchie et des guerres dans lesquelles ils vivaient, vers la lumière, la clarté, la science, la paix et l’union, notamment celle annoncée entre l’Algérie et le Maroc.

L’espace économique et commercial de l’Algérie et du Maroc obéit aux règles de transparence, de libre accès et de libre échange ; l’existence des produits se détermine par la libre concurrence sur la qualité et le prix de chaque produit.

Enfin, je dois vous dire que la crise internationale actuelle a largement prouvé que les économies du monde entier sont totalement liées et traversent même les océans,

Alors qu’en est-il des économies de l’Algérie et du Maroc dans un marché commun qui est déjà là, même si certaine ferment les yeux pour ne pas le voir.

Amicalement,

NASSIM / ALGERIE

Si je comprends bien, la colonisation menée par les Européens était forçément négative; la colonisation entreprise par les musulman, forçément positive..

Fin XIXème, alors que le Maghreb était colonisé - après l'avoir été par les Ottomans - un certain Jules Ferry (gauche républicaine) clamait que la colonisation avait un objectif civilisateur afin d'élever les races considérées comme inférieures au rang des races supérieures.
Aussi on a voulu exporter démocratie et droits de l'homme.

Je ne vois guère de différence avec la fameuse "mission divine consistant à sortir les peuples de l'ignorance, de l'anarchie et des guerres"..


Je comprends pourquoi aujourd'hui les peuples africains en veulent plus aux vilains Européens, qu'aux musulmans qui ont eux détruit les empires africains. La propagande semble avoir été bien apprise par tous ces peuples..  

@ nassim

l'algérie a du gaz et du pétrole comme premiére richesse; quelle est celle du maroc ??
quid du sahara occidental ??

 

Salut mon ami,  

Oui c vrai, les richesses de l’Algérie sont avant tout pétrole et gaz, mais si on se rappelle que ces matières sont non renouvelables alors là on commence à chercher et à recenser les autres richesses naturelles minières qui sont quand même assez nombreuses pour les deux pays et nécessitent des investissements.

Mais il faut aller plus loin et prospecter cette fois ci « en surface » et là on retrouve l’économie de nos ancêtres, à savoir l’agriculture (au nord et au sud), l’arboriculture de plaines et de montagne (arbres fruitiers rustiques tel que l’olivier, les fruits secs etc…), la pêche…la liste est longue.

Quand on sait que la production mondiale d’huile d’olive ne couvre pas les besoins exprimés sur le marché alors là on aura tout compris.

Enfin il y a aussi le tourisme varié, typique et propre à l’Afrique du Nord qui reste à développer notamment en matière d’infrastructures tant les territoires sont vastes et attractifs.

Toutes ces richesses et bien d’autres encore peuvent occuper toute la jeunesse de nos deux pays (Algérie/Maroc) à travers les échanges d’expériences, la constitution de petites coopératives, le soutien à l’investissement et bien d’autres formules déjà expérimentés mais qui restent à parfaire et à développer.

On a beaucoup de choses à faire au sein de la future union Algéro-Marocaine qui saura remonter le défi : se ressourcer de l’expérience de nos ancêtres pour atteindre les cieux de la technologie et s'inscrire durablement dans l'avenir contrôlé de : « Force One Méditerranée », j’y crois dur comme fer. Merci

NASSIM / ALGERIE

Salut Nassim,

Question bête désolé mais est-ce que la religion qui aujourd'hui est un frein à tout développement culturel et intellectuel ne va pas " gêner " des peuples qui déjà éconnomiquement et politiquement ne s'entendent pas entre eux ?

Très sincèrment, pour arriver à former un " Grand Maghreb ", à mon avis il faudrait commencer par créer des états laiques car à mon avis, seule une laicité appliquée de manière rigoureuse peut faire progresser un pays.

Que l'on me cite un seul et unique pays avec une religion d'état qui soit " développé " et où il fait bon vivre.... En revanche, je crois que je peux citer un sacré paquets de pays qui ont une religion d'état et qui sont si ce n'est sous développés, du moins très très très en retard sur les évolutions technologiques, libertaires, intellectuelles, humaines.

Il se trouve malheureusement que l'Islam aujourd'hui est très souvent un prétexte à de terribles affrontement inter communautaires. Et avoir un pays avec des chiites qui se font sauter pour tuer des sunnites et inversement ne favorise pas des masses le progrès et l'évolution. Et je ne parle que de ces deux branches de la religion musulmane. Je n'évoquerai même pas des pays où les crises identitaires, territoriales, ethniques, ou autre aggravent encore les choses ( Soudan, Indonésie, etc... )

Donc honnêtement oui, cette union pourrait faire rayonner ces 2 pays, mais je ne crois pas que ce soit pour demain, ni pour dans 100 ans. Tant que les peuples n'auront pas appris à s'affranchir de la religion, ce développement aura du mal à se faire.

@nassim

comme mortargent , je pense que la question religieuse serait un trés grand obstacle a cette union; il suffit de se rappeler des années de plomb vécu par l'algérie dans les années 90.

Salut mortargent,  

En traversant des siècles de l’histoire humaine, la religion s’est transformée peu à peu en une question aussi délicate que complexe dans sa compréhension, sa pratique et sa relation avec et entre les hommes; pourquoi ? en raison du fait qu’elle a été utilisée insidieusement pour servir des intérêts, justifier des guerres et maintenir en vie des pouvoirs au détriment des peuples. La religion est pure mais l’homme l’a dévoyée, elle doit unir les peuples et non les diviser. Pour cela,je crois qu' il ne faut jamais critiquer la religion de l’autre.

De nos jours, les diverses manipulations continuent et, de ce fait, créent la confusion dans les esprits, aveuglent les cœurs et divisent les peuples. Par nature l’homme est bon et la religion (toutes les religions) devrait l’aider à être encore meilleur envers lui-même (comportement) et envers l’autre (en société). La vocation de la religion est d’unir, non de désunir, même si les évènements tendent à nous faire croire l’inverse (désunir et non unir), voilà ce que je pense en mon âme et conscience.

Le terrain de prédilection des multiples divisions (politiques, territoriales, religieuses, culturelles, ethniques et autres…), semées ça et là, reste et demeure le tiers monde qui focalise toutes les attentions, tout les intérêts et toutes les armées : il est au centre de toutes les convoitises).

Alors que penser, que dire et que faire ?

Moi je dis que ces pays ont mieux à faire que de s’entretuer et doivent engager et gagner la bataille du développement multiforme car le sous développement, et son corolaire le sous équipement intellectuel, multiplient les incompréhensions, ravivent les tensions, accentuent les divisions et font le jeu de ceux qui, tapis dans l’ombre, tirent les ficelles pour mieux contrôler et vendre leurs produits (les exemples sont légion).

S’agissant des pays maghrébins, je pense que leur rapprochement dans un vrai espace économique, commercial, culturel etc.…doit forcément résulter de l’union intelligente et sacrée entre l’Algérie et le Maroc. La « Force One Méditerranée » sera un noyau fertile et productif que même la religion, la langue et la géopolitique vont aider à le propulser dans les chemins de la paix, de la sérénité, de la science, du développement intégré et où il fera bon de vivre pour tous, sans aucun doute. merci

NASSIM / ALGERIE

Salut gemmill,  

La religion ne sera jamais un obstacle à l’union sacrée entre l’Algérie et le Maroc, bien au contraire, je pense qu’elle est déjà un facteur catalysant car nous regardons tous vers l’Est cinq fois par jour (bien que nous soyons en Ouest). Les peuples de la région en sont conscients et c’est pour cela que tout les messages hideux de haine lancés à l'endroit de la jeunesse n’ont pas pu et ne passeront jamais. Ils se heurtent à notre histoire et à notre intelligence.merci.

NASSIM / ALGERIE...!

La religion, lorsqu'elle est étatisée, est systématiquement un frein au développement d'un pays.

Il suffit de comparer au cours de l'Histoire le développement des pays européens latins, catholiques (France, Italie, Espagne, Portugal) et celui des pays protestants..

c'est quoi ton colonialisme moderne ?

Salut nicotelsa,

D’après moi, on définit le colonialisme moderne par rapport au colonialisme traditionnel,qui appartient désormais à l’histoire, comme suit :

1 – colonialisme historique : c’est un pays (ou un ensemble de pays) doté d’une puissance militaire reconnue qui envahit brutalement un autre pays, plus faible, pour s’installer durablement, dominer son peuple, exploiter les terres conquises et s’accaparer ses richesses. Le pays envahi n’existe plus, ses institutions sont décapitées.

2-colonialisme moderne ( 2 formes au moins)

2.1 – première forme : c’est un pays qui envahit un autre en mettant en avant des motifs fallacieux alors que l’objectif réel (économique entre autres) est dissimulé; là aussi les exemples sont légion. A la différence du précédent, le colonisateur domine le colonisé d’abord en détruisant ses institutions, puis en érigeant une interface constituée d’un gouvernement formé de personnalités indigènes acquises et ayant des accointances avérées avec le colonisateur. Cette démarche consiste pour le colonisateur à se doter d’une légitimité imaginaire vis à vis des institutions internationales. Naturellement, une résistance armée se produit inévitablement ;celle-ci est qualifiée de tout les noms.

2.2 – deuxième forme : c’est un pays qui croit avoir des intérêts vitaux dans un autre pays mais qui ne l’envahit pas militairement. Ce pays est placé en situation de dépendance totale (la dette etc...) par le biais de ses « agents ».Pour défendre ses intérêts, il met en place un « levier de contrôle » constitué d’un gouvernement ayant une composante acquise à sa stratégie. On y voit que du feu.merci

NASSIM / ALGERIE

c'est bien...

salut nicotelsa  

je te remercie pour ta compréhension.

NASSIM / ALGERIE

Tout d'abord j'aimerais te dire bravo pour ta façon de penser, même si celle-ci pour ma part n'est pas parfaite.
Ton projet concernant le Maroc et l'Algerie est assé intéréssant mais actuellement il relève de l'impossible. Il n'y a qu'à voir comment parlent les populations des deux pays, c'est assez triste.

Les Marocains disent que l'ouverture des frontière avec l'Algérie entrainerait une augmentation du nombre d'islamiste, et les Algériens pensent que le Maroc ne peut qu'apporter plus de produit stuppéfiant aux jeunes Agériens.

Comme une coopération politico-économique entre Algérie et Maroc paraît peu vraisemblable au vu de leurs différends, l'intégration de ces 2 états dans une structure plus grande ne pourrait-elle pas atténuer ces différends?
Je pense en particulier à l'Union pour la Méditerranée.

Après tout, la paix en Europe s'est installée au travers d'une coopération politico-économique..

Je suis pour une Union de la Méditerranée, mais sans les états terroristes. Pas la peine de les citer.

Israël? Lybie? Syrie? futur état palestinien?

Ce n'est certainement pas en bannissant certains états qui pourtant sont concernés par cette structure que pourrait l'UPM, qu'on permettra à la paix de s'installer.
La mise au ban de la communauté internationale de la Lybie, de la Syrie ou encore du Hamas n'a pas spécialement été constructive, bien au contraire..

Moi je trouve stupide de s'allier avec des Pays terroristes. Mais il y a des personnes, qui pour une poignée de millions d'Euros (dollard), qui sont prêtes à s'unir avec des criminels. Moi ce n'est pas mon point de vue.

L'Union de la méditerranée est surtout un enjeu économique et écologique.

Salut rom32,  

Mon ami, je suis désolé pour ce que je vais dire mais ce n’est que mon idée : l’Union pour la méditerranée n’est pas la structure idoine qui pourrait résorber les lourds passifs de certains pays censés constituer son ossature. Si l’UPM est en soi une vision ambitieuse et respectable, je pense qu’elle porte déjà en elle d’importantes contradictions fondamentales.

En effet, dans sa réflexion stratégique et sa démarche pragmatique pour l’UPM, la France aurait dû s’inspirer du « bon sens » de Descartes et mettre en œuvre sa « méthode cartésienne » pour espérer aboutir à un ensemble viable ; pourquoi ? je m’explique :

1 – Si les divergences Algéro-Marocaines ne sont pas résolues de manière juste, équitable et définitive, rien ne fonctionnera.

2 – Si un accord de paix global n’est pas signé pour la création d’ un Etat Palestinien, la restitution des terres libanaises et syriennes et la reconnaissance d’Israël, rien ne fonctionnera durablement.

3 – Si les problèmes liés à chypre (Turquie/Grèce) ne sont pas résolus, rien ne fonctionnera correctement etc…

En réunissant tout ces pays dans un grand ensemble, sans résoudre les problèmes bilatéraux, certains membres adhérents y trouveront le moyen de fuir leurs responsabilités, de différer les divergences et de placer les autres devant une situation de fait « accompli » inacceptable par tous car ressentie comme source de blocage majeure.

Cependant, et comme il faut toujours avancer, la réalisation d’une union stratégique entre l’Algérie et le Maroc pourrait certainement constituer une étape trés importante, un élément moteur , un facteur stable, favorable et stimulant pour les futurs projets de partenariat stratégique ou d’intégration plus large tant au nord qu’au sud à l'effet de relever les défis que doit affronter l'humanité et qui sont déjà là.Qu'en serait-il du contraire? merci

NASSIM / ALGERIE

La Communauté économoque européenne, devenue depuis Union européenne, a pu se construire malgré le conflit entre Irlandais du nord nationalistes, et Anglais + Irlandais du nord unionistes.
Mieux, l'entrée du Royaume-Uni (Angleterre + Ecosse + Pays de Galles + Irlande du Nord) a eu lieu en 1973, soit un an après le dramatiquement célèbre Bloody sunday.
Les attentats d'un côté et la répression des colons anglais n'ont pas cessé pour autant; dernièrement une voiture piégée a été retrouvée à proximité d'une école, en Irlande du nord; elle devait exploser près d'une base militaire britannique.

Maintenant, je ne connais pas assez ces pays que sont le Maroc et l'Algérie; s'ils veulent régler à eux seuls leurs différends (le veulent-ils seulement?..), je leur souhaite bonne chance.

c'est une idée de sarkosy , l'union méditerranéenne non ?
c'est bien si ca se fait , en espèrent que ca apporte une vie meilleur au peuple mediteranien...
pour le maroc/algerie , suffi d'aller a ouchda pour voir que , ca risque d'etre tres dure ...

Salut miramasien,  

Je tiens à te remercier pour tes sincères et louables encouragements l’ami, cela prouve au moins que nous sommes tous conscients d’une situation qui nous préoccupe au plus haut point, qui nous fait mal au cœur et qui nous rend tristes.

Devant dieu, les hommes et l’histoire nous avons la lourde responsabilité d’apporter une contribution, au moins intellectuelle, dans la perspective de solutionner les problèmes « chauds » de l’humanité, notamment dans notre région,

En Algérie aucune animosité n’existe envers nos voisins, bien au contraire, si besoin est se référer au nombre élevé de touristes algériens en Tunisie par exemple. L’état d’esprit qui règne actuellement chez certains est une conséquence des divisions suggérées par d’autres qui n’oublient pas au passage de jeter de l’huile sur le feu et en tirer des marrons cuits;

Les peuples Algérien et Marocain sont réellement et naturellement frères, ne sont pas ennemis et ne le deviendront jamais (à bon entendeur salut). A titre d’exemple, je peux vous assurer que j’ai moi-même des correspondants marocains avec qui tout se passe bien et même très bien chaque jour que dieu fait. De plus n’oublions pas la coopération très étroite qui existe entre les populations frontalières pour arrondir les revenus mensuels des familles, comme cela se passe ailleurs tant que les produits ne sont pas prohibés

Les honorables gens des deux côtés ne demandent qu’à rompre l’incompréhension et l’isolement, pour vivre en paix, commercer en toute quiétude dans la légalité, et planifier de grands projets intégrés, alors donnons-nous enfin cette chance.

En effet, il est grand temps de « changer » car l’histoire n’attend pas et ne pardonne pas. Nous vivons une époque marquée par l’arrivée de Monsieur OBAMA, un grand président d’un grand pays qui a des grandes idées pour de grands réformes Sa respectable élection est un signal fort adressé aux peuples du monde entier qui désormais doivent apprendre à travailler ensemble et réfléchir au lieu de s’entretuer et se détruire. merci

NASSIM ALGERIE

bonne merde comme on dit ici nassim

salut nicotelsa,

Merci l'ami, tu sais même chez nous cette expession est populaire, et parfois ça porte chance, alors à bientôt et merci encore.

NASSIM / ALGERIE

Pourquoi les deux pays n'ouvrent pas leurs frontières avec leur voisin ? De plus Bouteflika est et sera toujours attaché au problème du Sahara Occidental, et ça c'est navrant car c'est un problème entre le Polisairio et le Maroc.

Je suis moi même Marocain et je pense qu'une union entre les deux pays se fera dès que tous les principes de la démocraties seront respecté dans les deux Pays. Mais actuellement ce n'est pas le cas, que ce soit au Maroc avec la Monarchie Absolue, ou en Algerie ou ne pas être Musulman est un crime.

Par contre il n'est pas proscrit à un musulman de tuer un non-musulman....bien au contraire !!

Les vilains méchants non croyants-croisés que nous sommes, nous occidentaux !!

Comme cela a était dit plus haut par Rom32 notamment, des pays ou la religion et au sommet dans l'état n'apporte jamais rien de bon, tant au niveau politique,économique et surtout pour le peuple en question.

Il n'y a qu'a voir les différences monstrueuse qu'il y'a entre les pays occidentaux et le continent africain par exemple, ainsi que certains pays d'Asie et d'Europe centrale.

La religion est le Cancer de ce monde au risque d'en choquer plus d'un ici avec ce propos, mais à mon avis cela est la triste réalité.

Au lieu d'unir soit disant les hommes, la/les religion/s on au contraire monter les hommes les uns contre les autres, la pluspart des guerres qu'il y'a eu, qui sont, et qui seront, l'ont quasiment toutes était à partir de la religion !!

Mais bon ce débat est un cercle vicieux qui n'aura jamais de fin, ou bien peut être qu'un jour par l'extermination total de l'une ou l'autre de ces religions par le "camps" adverses, l'homme est capable d'une telle folie, cela ne lui ferait absolument pas peur d'eradiquer completement une certaines catégorie de personnes, il l'a prouvé par le passer le prouve actuellement, et le prouvera encore dans le futur.

bonne continuation à tous.

Ce n'est pas la religion qui est le cancer du monde, mais le fait d'associer la politique avec la religion.
Pourquoi une religion serait dangereuse si celle-ci reste dans la sphère privée ?

Sur ce point le Maroc est un peu plus avancé que ces pays voisins.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point !!

Mais comme tu le dit, malheureusement dans certains pays ou dans certains mouvements extremistes, la religion et la pierre angulaire, et l'on voit ou cela méne.

Quand au cadre privée tu a raison, chacun est libre de pratiquer le culte qu'il désire,tant que ça reste dans la sphére privée.

La religion peut être dangereuse car elle met des frontières entre les hommes. Si vous n'êtes pas de la même confession c'est que vous êtes un infidèle. Comment une religion peut elle rester dans la sphère privée si tout (ou pratiquement tout) est régi par elle? De plus certaines religions appellent aux guerres saintes et au non respect des autres (ne faisant pas parti de la même confession) donc je ne vois pas en quoi elles peuvent rester dans l'ombre.

Mais bon ce n'est pas le sujet, selon moi les peuples doivent se rapprocher et ne pas mettre de distance entre eux et que vous le voulez ou pas, la religion est un gouffre qui est difficilement surmontable.

Si je prend ton interpretation, logiquement l'athèisme empêche les gens de se rapprocher, car comme tu l'a dit "Si vous n'êtes pas de la même confession c'est que vous êtes un infidèle".

C'est l'esprit de certains religieux et non croyants qui est un gouffre difficilement surmontable, pas la religion.

C'est l'intolérance qui est dangereux, et la plupart des religions sont intolérantes dans les faits (malgrès le fait qu'elles se disent tolérantes). L'Athéisme ne fait pas exceptions à la règles. Nous devons respecter l'autre comme il est et ne surtout pas le juger, mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire (je suis moi même très intolérant envers les intolérants).

Mais si tous le monde considère autruit comme intolérants, on va tous devenir intolérants.

Moi ce que je dis c'est qu'il y a dans chaque religion, dans chaque communauté, des gens, qui représentent une minorité, qui nuient à l'image de leur communauté, de leur religion.
Et cette minorité fait plus parler d'elle qua la majorité, et c'est à cause de ça qu'on pense logiquement que toute la religion, toute la communauté, est comme cette minorité.

Salut adeus, salut l'ami,  

Je constate agréablement que ton point de vue est une réponse majeure aux discours relatifs à la religion d'une manière générale, y compris à l'athéisme qui demeure en soi une non-religion : la tolérance qui veut dire accepter l'autre même dans ses différences. Pour moi, ces différences, si différences il y a, constituent une diversité source de richesses multiples pour affronter les nombreux défis imposés à l'humanité.

Peut être que dans cet honorable forum, nous tous, amis réunis ci par notre souci commun de voir les divergences surmontées, nous apportons par le biais de nos modestes contributions un nouvel éclairage sur le dialogue positif et ouvert qui devrait exister sans interruption entre l' orient et l'occident, entre les différentes religions, et entre les peuples du monde. Ceci à l'image de ce forum où nous échangeons nos idées en paix.
merci

NASSIM / ALGERIE

Salut Nassim, Miramasien

Mais je suis tout a fait d'accord avec vous deux, pour moi la tolérance est la clé.

Je sais bien que les extrémistes ne sont que minoritaires et heureusement, je dis juste que pour moi la religion met une barrière entre les hommes car elles figent des règles, règles qui ne sont respectées que par les croyants. Et certains croyants se sentent obliger des les "inculquer" aux autres même si on ne leurs à pas demander. Et si on refuse de les suivre on est tout de suite jugé.

Je respecte toute les croyances et les non croyances car comme tu l'as dis nassim, la diversité est source de richesse, mais pour que ca marche il faut que les autres en fassent de même.

PS: il y a une différence entre penser que les religions/non religions mettent une barrière entre les hommes et ne pas les tolérer.

Bonsoir à tous,  

je voudrais juste vous raconter une histoire en rapport avec la croyance/non croyance, ou devrais-je dire: La Présence/Absence de la foi:

Le mal, existe-t-il ?

Un professeur universitaire a défié ses étudiants avec cette question.
Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe? Un étudiant a bravement
répondu : oui, Il l'a fait! Le professeur a dit : Dieu a tout créé? Oui, monsieur, a répliqué l'étudiant.
Le professeur a répondu : si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais. L'étudiant était resté silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même et il se vantait aux étudiants qu'il avait prouvé encore une fois que la foi était un mythe.

Un autre étudiant a levé sa main et a dit :
Puis-je vous poser une question professeur ?
Bien sûr, a répondu le professeur.
L'étudiant a répliqué :
Professeur, le froid existe-t-il?
Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? a répliqué le professeur. Le jeune homme a répondu :
En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie.
La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie. Le zéro Absolu (-273,15°C) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur.
L'étudiant a continué : Professeur, l'obscurité existe-t-elle? Le professeur a répondu : Bien sûr qu'elle existe ! L'étudiant a répondu : Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité. En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer
l'obscurité. Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer. Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour Décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière. Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : Monsieur, le mal existe-t-il?
Maintenant incertain, le professeur a répondu : Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde. Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal! L'étudiant a répondu : le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.
Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi.
Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi. Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur. Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.


Le professeur s'est assis.

Le nom du jeune homme? Albert Einstein.



merci pour votre patience.

Sytry  

Sympa cette histoire

Pour moi le mal est le contraire du bien, il existe parce que tout existe par paire, l'un n'est rien sans l'autre.

Essayez de décrire le bien sans parler du mal. Sans le mal, le bien n'existerait pas et inversement.



Einstein était un brillant scientifique j'avoue, j'aime bien cette phrase :
La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle.
Elle décrit bien le personnage..

A Nassim :

bonjour !

Avant tout je tiens à te féliciter pour ta politesse indéniable qui force à la discussion posée et évite de tomber dans une "guerre des mots" stérile...

Je voulais juste donner une autre vision de la colonisation historique, tu as toi même fait remarquer que la colonisation arabo-musulmane du nord de l'afrique était "pure et justifiée" (je simplifie), et pourtant on ne retrouve pas cela dans ta définition.

Lorsque Jules Cesar a conquis la gaule, il a bon nombre de fois laissé les peuples conquis choisir leurs modes d'administration, ne leur imposant qu'une tutelle financière qui allait dans les 2 sens puisque Rome s'engagait à protéger ses pays conquis d'envahisseurs indésirables.
Rome s'engagait notamment à laisser à chacun le choix du culte !

Je suis convaincu de la necessité de ce choix, il existe plusieurs religions et c'est une bonne chose que l'on puisse "l'honorer" (mes termes peuvent sembler paiens, je ne suis pas religieux) comme on l'entend. J'ai plusieurs amis croyants et pratiquants, et je discute souvent avec eux dans le calme et l'acceptation, ce qui nous fait progresser et nous évite de nous retrancher dans des idées préconçues.

Mais je suis du même avis que mortargent, gemmil et rom32@idn, la religion ne doit pas être rattachée à l'état.

Je tiens exactementle même discours avec ma grand-mère qui (elle est d'une autre époque) pensent que les musulmans ne devrait pas avoir de mosquée en europe...

Perso, je rêve d'un pays rempli de mosquée de synaguogues d'églises ou autres temples, qui laisserait à chacun le droità ses croyances en tout genre (ne pas croire en dieu est aussi une croyance). Le fait que les pays les plus dévelloppés de la planète soit laiques, peut sembler un argument facile, mais c'est un fait.

Détacher la religion de la politique n'empêche pas de rester pratiquants (du moins en europe, car mon ami qui est tunisien ne peut plus avoir de passeport depuis qu'il a la barbe).

@ sytry : A force d'entendre tant de choses sur Einstein, j'en vient à me demander si ce n'est pas du mythe aussi.
Ton histoire est excellente, je l'admet, mais pour convaincre encore plus le badaud, on rajoute signé Einstein et hop c'est génial !
En plus, désolé, mais ce n'est une preuve en soi.
Si il n'existe pas de preuves de quelque chose, le contraire n'est pas vrai pour autant, et ça va dans l'autre sens...
Je trouve qu'un professeur qui cherche à prouver l'existance ou la non-existance de dieu est un mauvais prof...

Aux Etats-Unis première puissance au Monde, la religion est très encrée dans la vie courante. Ainsi sur les billets de dollar on peu lire "In God We Trust" ; et les présidents Américains prêtent serment sur la sainte Bible.

Tous les pays protestants (dont font partie les USA) ont connu une évolution plus marquée que les pays catholiques; il suffit de comparer le niveau de développement économique entre les pays de l'Europe du Nord (depuis l'Allemagne jusqu'en Scandinavie; en passant également par le Royaume-Uni) et l'Europe du sud (Portugal, Italie, Espagne; voire France?).

Le protestantisme semble plus évolué, plus ouvert que le catholicisme; par exemple sur les questions sociales (social-démocratie).
Contrairement au catholicisme, le protestantisme ne considère pas le travail comme un fardeau visant à expier des péchés mais au contraire une façon de s'enrichir.

Et si l'Europe du nord s'est enrichie au détriment de la France dès la fin du XVIIème siècle, c'est parce que les riches commerçants protestants ont été chassés de France. Déjà que les Juifs avaient émigré en Pologne, on s'est retrouvé le bec dans l'eau.

@ miramasien : C'est vrai, mais officielement ça reste un pays laïque non ?

Ouai comme la Turquie  

Il ne me semble pas que les USA soient officiellement un pays laïc, contrairement à la France.

Quant à la Turquie, la laïcité y est une grosse fumisterie, puisque 99% des Turcs sont musulmans et qu'ils ont élu un parti pro-islamistes..


Tiens à ce propos, Atatürk le "père de tous les Turcs" a inspiré au moins un autre dirigeant de l'époque. On se rappelle qu'Atatürk a eu la volonté de laïciser la société turque, de moderniser son pays et de le rendre souverain.

Un certain prince Amanullah mena dans les années '20 la guerre d'indépendance vis-à-vis des britanniques. Il a voulu, s'inspirant d'Atatürk, moderniser son pays, le laïciser, le rendre souverain.
Interdiction du port du voile, de la polygamie, du mariage pour les gamines.

Sauf que les chefs religieux se sont opposés à ses réformes, et l'ont viré. C'était dans les années '20, en Afghanistan; bien avant les vilains américano-sionistes, et bien avant les talibans..