Coup d'arrêt aux projets d'éoliennes en France

Ceux qui ont pris cette décision, sont soit aveugles (par rapport à ce qui se passe aux USA en ce moment) soit complètement plongés dans le pétrole jusqu'au cou.

Le pire c'est qu'ils s'en foutent. Tant qu'ils se feront un max de fric pendant la courte durée de leur mandat, le reste au diable.

Encore une initiative "politique" qui va à l'envers. Les ressources naturelles ne sont pas inépuisables et polluantes (pétrole) et,
l'Eolien, lui est inépuisable et non polluant. Mais il y a un "mais"...l'éolienne n'est pas "esthétique" dans le paysage et fait du bruit dit-on...

Alors je veux bien, mais pensez-vous qu'une centrale Nucléaire est agréable à regarder? Et le potentiel danger de cette même centrale, n'existe-t-il pas lui non plus?
Et que dire des Marées noires souillant de temps en temps nos belles côtes?

Alors il faudra bien s'appuyer sur une ressource qui ne sera pas épuisable, qui sera non polluante, qui ne générera pas grand danger pour les populations...et actuellement, l'éolien est la seule solution possible.

Alors, cette décision politique m'interpelle...encore un lobby qui va faire en sorte que ces politiques les suivent. Lamentable et malheureusement un comportement devenu commun qui ne jure que par le profit.

Il n'y a pas que l'éolien comme énergie renouvelable et heureusement !

Peut-être, mais c'en est une en tout cas ...et ce serait(a) plus approprié de se pencher vers elle (et les autres: le solaire...etc)) plutôt que de s'entêter à produire de l'énergie à partir de "saloperies" qui tuent lentement mais sûrement notre belle planète bleue.

faut aussi rajouter que les éoliennes butent les oiseaux migrateurs, ainsi que les chauve souris...

Hélas oui, mais est-ce pour autant qu'il faille prendre des mesures pour les arrêter? D'autant que ceux qui aujourd'hui veulent "freiner" l'éolien" pour des raisons très certainement mercantiles ou politiques, sont bien loin de se préoccuper des oiseaux et autres chauve-souris.

Tout cela n'est que manipulation intéressée.

Comme je l'ai déjà expliqué sur un autre post, l'éolien n'est, de toutes façons, pas une solution viable. En mettre un peu, oui c'est utile dans certaines zones, mais beaucoup et n'importe où non, car il faut compenser les baisses de vent par des centrales à charbon, pétrole ou gaz.

Peut-être, mais la France n'exploite plus le charbon, nous sommes dépendant à 100% concernant le pétrole et pour le gaz c'est la même chose.
Par conséquent, il serait plus judicieux de se pencher sur des énergies propres et pérennes plutôt que de vouloir à tout prix utiliser toutes ces solutions polluantes et qui s'épuisent de jour en jour.

Il en va de la survie de la planète, sauf si il n'est pas déjà trop tard...

L'éolien peut être valable, surtout en off shore, sauf qu'en France il me semble qu'on n'a pas un seul parc off shore digne de ce nom ...

Pourtant en mer, surtout en Atlantique, les vents sont importants, la taille des éoliennes peut être grande, elle ne gêneront personnens et de grands parc peuvent être imaginer.

Mais non, nous on a choisit de mettre des dizaines de milliard dans l'EPR ...

Le potentiel de développement que représente la filière éolienne offshore en France semble avoir été négligé alors même qu’il pourrait constituer une partie de la solution, tant en ce qui concerne le respect de nos engagements européens en matière de réduction de nos émissions de gaz à effet de serre (GES), qu’en matière de relance de l’activité économique.

Si le Grenelle a prévu la création d’un parc éolien marin de 6 GigaWatts, la France est loin de cet objectif puisque seul un projet a reçu les autorisations nécessaires (site de Veulette-sur-mer qui devrait être opérationnel dans le courant de l’année 2011) pour une production annuelle de 105 MégaWatts.

A la traîne de nos voisins européens (32 parcs éoliens de ce type sont d’ores et déjà en fonctionnement dans l’UE), nous disposons pourtant du 2ème potentiel éolien offshore du monde, avec quatre zones géographiques exposées et 11 millions de km2 de zone maritime.

Source

Voilà, le 2ème potentiel éolien off shore du monde, et pas un seul parc en activité.

Si ça ne fait pas de la peine ça ...

Merci Sam.

Sauf que l'éolien ne réduit en rien les gaz à effet de serre, majoritairement produit par les transports et usines. De plus, il ne remplace en rien les autres énergies, mais au contraire il vient s'ajouter. Il n'a donc pas d'autres intérêts que celui des promoteurs qui s'en mettent plein les poches au détriment de ceux qui en subissent les nuisances !!!

Si, il les réduits puisqu'il remplace les centrales à charbons, à gaz.

Il s'ajoute et les remplacent, regarde en Allemagne ou au Danemark.

En mer, pas de nuisance, c'est pour cela qu'il faut développer le off shore.

Quant aux promoteurs, c'est pareil pour tous les types de centrale, c'est le capitalisme en somme.

Il faudrait exploiter les volcans en Islande.  

Ben nan, il ne réduit rien, puisque nous ne réduisons pas notre consommation, il vient donc en plus des centrales charbons et à gaz. Et vu que ce sont les transports et les usines qui polluent le plus !

L'Allemagne possédant le plus grand parc éolien au monde n'arrivent pas à réduire ses gazs à effet de serre et ne produit que 5% de son électricité via l'éolien....

Enfin dans l'Aveyron il est question d'une installation de ligne HT et THT.... Et pourtant ils ont mis un paquet d'éoliennes !!

Oui, enfin c'est parceque la conso augmente mais elle va diminuer grâce aux logements neuf qui sont de mieux en mieux isolés.

Grâce à la généralisation des ampoules basses conso etc.

Et là, on pourra arrêter les centrales polluantes et garder les seules éoliennes.

Un site bien expliqué concernant le rêve éolien.... Il serait temps que l'on ouvre les yeux sur cette duperie au nom de l'écologie !!

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Voici la conclusion :

En guise de conclusion...

Après des années d'efforts visibles et de discours qui le sont encore plus, l'éolien a produit 8 TWh en France en 2009, soit environ 1,6% de notre consommation électrique totale, ou encore 0,6% de notre consommation d'énergie totale. Sachant que pour être en ligne avec la baisse des émissions de gaz à effet de serre qui découle du facteur 4 il faut diminuer notre consommation d'énergie de 2,5% par an environ (et alors, dans une optique optimale, on ne touche pas au nucléaire et à l'hydro, soit 40% de la consommation primaire, et on diminue le reste - soit 60% - de 3,5% par an environ), on voit bien que l'éolien reste une marge de manoeuvre mineure pour les 20 ans qui viennent, qui vont par ailleurs voire la production de pétrole se stabiliser puis décliner, dans un contexte économique qui va probablement être assez rude.

Les chiffres montrent par ailleurs que les pays qui ont investi massivement dans l'éolien, comme le Danemark, n'ont pas beaucoup changé la structure de leur approvisionnement énergétique, ni leurs émissions de gaz à effet de serre.

Faut-il passer des années à se focaliser sur 0,5%, quand, dans le même temps, un programme un peu sérieux d'économies d'énergie - comme par exemple l'isolation des logements existants, qui ne demanderait pas plus d'argent public - pourrait facilement faire baisser la consommation d'énergie de 10%, c'est à dire 20 fois plus ?

L'engouement auquel nous assistons actuellement pour l'éolien n'est donc pas fondé par des ordres de grandeur en rapport avec le problème (économiser l'énergie de manière massive est bien plus urgent que de planter des éoliennes en faisant croire que ca sera un déterminant significatif de la solution). Il s'agit, comme souvent hélas, de la conséquence logique d'un débat médiatique qui a beaucoup de mal avec les ordres de grandeur.

Si la première priorité pour l'avenir est de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, il y a bien plus efficace à faire que de mettre des éoliennes partout. La Suisse, qui n'a quasiment pas d'éoliennes, a des émissions directes par habitant deux fois moindres que celles du Danemark (qui fait partie des premiers pollueurs par habitant en Europe question gaz à effet de serre), et une fois et demi moindre que les nôtres, et pourtant il y fait froid l'hiver (30% de la consommation d'énergie en France est liée au "confort sanitaire", chauffage pour l'essentiel et eau chaude). L'Allemagne, qui vient juste après le Danemark (pour la production éolienne) a aussi des émissions de gaz à effet de serre par habitant bien au-dessus de la moyenne européenne.

Plus généralement, si notre première priorité est de minimiser notre impact sur l'environnement, penser qu'il suffit de mettre des éoliennes partout pour y parvenir est hélas un rêve. Il nous faudra pour cela renoncer à la poursuite de la croissance en volume. Dans quelle mesure les éoliennes ne sont-elles pas "aimées" parce que bien des gens y voient une alternative aux économies d'énergie, pensant que quelques éoliennes suffiront à nous éviter de changer quoi que ce soit à notre consommation d'énergie actuelle ?

Si la première priorité est de nous mettre dans un monde avec "juste des renouvelables", il est incontournable de diminuer au préalable notre consommation d'énergie d'un facteur trois à quatre : aucune solution à base de renouvelables n'est dans les bons ordres de grandeur pour nous permettre un approvisionnement à notre niveau actuel, et il s'en faut de beaucoup.

Et enfin, toutes les renouvelables ne sont pas égales ! Mettre sur un pied d'égalité la biomasse, les carburants d'origine agricole, l'éolien, le solaire, la géothermie et l'énergie hydroélectrique est ignorer que chaque forme a ses avantages et ses inconvénients, et que toutes sont très loin d'avoir le même potentiel. Au niveau actuel de consommation d'énergie que nous avons, miser beaucoup d'argent et de discours sur l'éolien servira juste à nous précipiter un peu plus vite vers les ennuis, parce, hélas pour nous, le monde est fini et donc le temps pour mettre en oeuvre les "vraies" solutions aussi !

dans tout ce blabla, la seule chose qui m'a interessé c'est le site en question.
j'ai jeté un coup d'oeil dans la rubrique "Remerciements"
on y découvre bien de surprises: EDF, Pétrole, Total,CEA,.... youpi!! que des sociétés écolos...non? ah mince alors.

Tout comme GDF-Suez qui fait partie des promoteurs développant l'éolien tout en continuant d'exploiter des réacteurs nucléaires en Belgique et le développement de l'EPR en France !! comme quoi !!

Par contre, un peu d'honneteté ne nuit pas, quand vous citez certains n'oubliez pas les autres : INSERM, CNRS, INRA, Labo science climat et environnement, ADEME (tiens donc), CRID, ECODEV, etc....

Doooonc, l'écologie n'est pas une duperie. Ce sont ces sociétés qui nous dupent, en se faisant la guerre pour le contrôle de l'énergie.

Vous avez dû mal lire (encore qu'il faille vouloir le comprendre) je n'ai jamais dit que l'écologie était une duperie, mais que l'éolien industriel était une duperie AU NOM DE l'ECOLOGIE.....  

Je suis totalement pour l'écologie, mais pas pour le business vert que représente l'éolien INDUSTRIEL.... Parce que ces promoteurs ne se soucie en rien de la planète et de notre avenir !!

Aidons avant tout les gens à réduire leurs consommations d'énergie et étudions réellement les transports afin de réduire leurs émissions de gaz.....

Excusez-moi, j'ai du mal lire.
Cette étude ne nous dit pas pourquoi l'Allemagne s'en sort mieux. Si l'énergie écologique ne donnait pas un bon rendement, il y a longtemps qu'ils auraient abandonné le projet. non?

Concernant l'Allemagne, tout ce que je sais, c'est que malgré qu'elle possède le plus grand parc éolien au monde, elle n'arrive pas à réduire ses gazs à effet de serre.

Ensuite, j'ai d'autres informations que j'ai entendu, mais je n'ai rien trouvé pour le confirmer donc à prendre avec "des pincettes" cela concerne un éventuel retrait de certaines éoliennes et la relance du nucléaire..... Mais bon, rien de sûr !!

Après je suis intéressée par tout ce qui touche à l'écologie, et pour moi la plus grande erreur c'est l'éolien industriel !!

Voilà ce que j'ai trouvé pour la relance du nucléaire en Allemagne (février 2010)
http://www.tdg.ch/actu/monde/milliers-allemands-remette...


Un autre plus ancien :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_ab_al...

Voilà deux filiales de GDF-Suez qui "font" de l'éolien :
http://www.eole-generation.com/
http://www.compagnieduvent.com/

Dans le site Eole génération vous allez dans le menu Société et le groupe GDF-Suez... On vous parle de gaz, d'un acteur engagé dans le développement durable etc....

Et maintenant :
http://www.gdfsuez.com/fr/activites/nos-energies/nuclea...

Extrait de leur site :
"Une réponse aux nouveaux enjeux énergétiques mondiaux

L’énergie est à un tournant de son histoire. GDF SUEZ doit aujourd’hui répondre à de nouveaux défis : une demande croissante de l’énergie mondiale, un épuisement des énergies fossiles, une dépendance énergétique qui s’accroît, une lutte acharnée contre les émissions de gaz à effet de serre…

Dans ce contexte, le nucléaire apparaît comme une énergie sûre, n’émettant pas de CO2 avec un prix de revient du kWh très compétitif et très stable sur le long terme. L’uranium, ressource accessible et abondamment répartie à la surface du globe, garantit la sécurité d’approvisionnement. Fort de ce constat, GDF SUEZ lui fait la part belle au sein de son mix énergétique."




2 discours bien différent !!
Sur les sites "éoliens" on vous annonce que les éoliennes vont diminuer les gazs à effet de serre produit par les autres énergies et sur le site "nucléaire" on vous dit que le nucléaire n'émet pas de CO2 !!

les autres énergie n'est pas synonyme du nucléaire....si ?

Un cadre ou un carcan pour les éoliennes? Après près de cinq heures de débat, entamé hier soir et interrompu par la nuit, les députés ont adopté en fin de matinée l’article 34 du projet de loi Grenelle 2, qui modifie la réglementation en matière d’implantations d’éoliennes.

Comme attendu, les discussions ont été plutôt animées, les socialistes ayant réservé beaucoup de leur temps pour batailler sur ce dossier, considéré comme un marqueur du Grenelle. Tout comme une partie des élus UMP hostiles aux éoliennes, qui ont tenté de renforcer les contraintes du texte.

Mais l’article reste globalement proche de la version adoptée en commission, avec quelques modifications adoptées en séance. Les éoliennes sont désormais soumises au régime d’autorisation ICPE (le même que pour les stations services par exemple), en plus du simple permis de construire nécessaire actuellement.

Une installation éolienne devra comporter au minimum cinq mâts, mais le seuil de minimum de puissance à 15 MW a lui été supprimé. Enfin, une distance minimale de 500 mètres entre éoliennes et habitations a été instaurée. Les mâts ne pourront être développés que dans le cadre de schémas régionaux éoliens, qui définiront les zones propices.

L'article

Qu'est-ce qu'exactement le régime d'autorisation ICPE ?

Cette nouvelle procédure dite d’enregistrement a pour objet d’instaurer un régime intermédiaire entre les régimes de déclaration et d’autorisation.

http://www.environnement.ccip.fr/Thematique/ICPE-et-Sit...

http://www.environnement.ccip.fr/Thematique/ICPE-et-Sit...