You are not allowed to do this.
Zéro enquête sur le 11 septembre 2001 vost fr
Dernière réponse : dans Actualité
salut ,
voila je reposte se documentaire ( le premier était totalement en anglais désoler)
c'est de loin le documentaire sur le 11 septembre le plus sensée que j'ai vu , il démonte point par point la thèse officiel .
c'est vraiment un docu a voir si se n'est pas encore fait , ca dure 1h40min +/-
il est decouper en 6 partie
1 partie
2 partie
3partie
4partie
5partie
6partie
en plus de comprendre que la thèse officielle n'est qu'un tissu de mensonge , se documentaire vous ouvrira les yeux aussi par rapport au media et AL QUAIDA ou on a enfin une explication claire de se qu'es al quaida et qui prouve bien quand gros les media , ben ... qu'ils se foutent bien de nos citron ... franchement , regarde et debatter ca vaux vraiment la peine![:)]( ":)")
la diffusion gratuite de se documentaire est légale
voila je reposte se documentaire ( le premier était totalement en anglais désoler)
c'est de loin le documentaire sur le 11 septembre le plus sensée que j'ai vu , il démonte point par point la thèse officiel .
c'est vraiment un docu a voir si se n'est pas encore fait , ca dure 1h40min +/-
il est decouper en 6 partie
1 partie
2 partie
3partie
4partie
5partie
6partie
en plus de comprendre que la thèse officielle n'est qu'un tissu de mensonge , se documentaire vous ouvrira les yeux aussi par rapport au media et AL QUAIDA ou on a enfin une explication claire de se qu'es al quaida et qui prouve bien quand gros les media , ben ... qu'ils se foutent bien de nos citron ... franchement , regarde et debatter ca vaux vraiment la peine
la diffusion gratuite de se documentaire est légale
Autres pages sur : zero enquete septembre 2001 vost
Lassé par la pub ? Créez un compte
al quaida ca te choque pas ?
les media nous rabatte les oreilles en parlant d'al quaida comme une mouvance organiser alors que c'est simplement le nom donner par la cia au musulment terroriste ?
ca veux dire beaucoup non ? ca change complètement la guerre en irak Afghanistan etc..![:p]( ":p")
le truc des poutre , la vitesse de chute des tours , les modification apporter pour les reproduction par ordinateur de la chute des tours , et tout le reste
c'est le plus gros mensonge jamais pondu par les ricains , plus gros encore que celui qui est a la base de la guerre du vietman
et combien de liberter on a perdu pour se mensonge ? combien de mort ? ricain ou irakien ?
c'est complètement fou ( je trouve pas d'autre terme)
et le pire dans tout ca c'est que les media n'en parle pas , et il te ridiculise meme si tu a un avis contraire a la these officiel
bref , ca dit beaucoup de chose sur notre système
les media nous rabatte les oreilles en parlant d'al quaida comme une mouvance organiser alors que c'est simplement le nom donner par la cia au musulment terroriste ?
ca veux dire beaucoup non ? ca change complètement la guerre en irak Afghanistan etc..
le truc des poutre , la vitesse de chute des tours , les modification apporter pour les reproduction par ordinateur de la chute des tours , et tout le reste
c'est le plus gros mensonge jamais pondu par les ricains , plus gros encore que celui qui est a la base de la guerre du vietman
et combien de liberter on a perdu pour se mensonge ? combien de mort ? ricain ou irakien ?
c'est complètement fou ( je trouve pas d'autre terme)
et le pire dans tout ca c'est que les media n'en parle pas , et il te ridiculise meme si tu a un avis contraire a la these officiel
bref , ca dit beaucoup de chose sur notre système
on en a parlé 1 million de fois, avec les mèmes arguments pro contrés par les mèmes anti. y compris pour l'avion du pentagone (d'ailleurs, avez vous vu un avion dans ce qui reste du crash du tupolev en iran ?)
alors quoi de nouveau qui permette de dire?
alors quoi de nouveau qui permette de dire
Citation :
c'est le plus gros mensonge jamais pondu par les ricains
pourtant c'est pas faute d'avoir débattu sur des tas de topics identiques.
ma position elle est pourtant claire, c'est que mème si je ne me fais pas d'illusion sur les capacités de mensonges et d'infamie des politiciens, les complots de cette envergure me paraissent ridiculement improbables tant il est impossible de comploter a plusieurs milliers de personnes alors qu'un complot de quelques individus est déja difficile a garder secret.
et la logique veut que tant qu'une preuve IRREFUTABLE n'est apportée on ne crie pas au complot juste par envie de croire que les américains sont forcément des monstres.
placer des explosifs dans une simple tour de 15 étages a détruire c'est déja plusieurs jours de travail avec des tas de techniciens, alors j'ose mème pas imaginer les twin towers.
ma position elle est pourtant claire, c'est que mème si je ne me fais pas d'illusion sur les capacités de mensonges et d'infamie des politiciens, les complots de cette envergure me paraissent ridiculement improbables tant il est impossible de comploter a plusieurs milliers de personnes alors qu'un complot de quelques individus est déja difficile a garder secret.
et la logique veut que tant qu'une preuve IRREFUTABLE n'est apportée on ne crie pas au complot juste par envie de croire que les américains sont forcément des monstres.
placer des explosifs dans une simple tour de 15 étages a détruire c'est déja plusieurs jours de travail avec des tas de techniciens, alors j'ose mème pas imaginer les twin towers.
okay tonton , c'est vrai que je m'emporte vite dans les histoires de complot , parce que toute cette série d'évènement et vraiment bizard avec le norad , le pentagone , les poutre couper , les résidus de thernite ,et tout le reste ...
c'est pas les américains que je prend pour des monstre c'est la famille bush
enfin je sais qu'on ne connaitra jamais la vérité mais faut bien avouer , que c'est bizarre , je dirai même plus , bizarre![:)]( ":)")
c'est pas les américains que je prend pour des monstre c'est la famille bush
enfin je sais qu'on ne connaitra jamais la vérité mais faut bien avouer , que c'est bizarre , je dirai même plus , bizarre
nicotelsa a dit :
salut ,voila je reposte se documentaire ( le premier était totalement en anglais désoler)
c'est de loin le documentaire sur le 11 septembre le plus sensée que j'ai vu , il démonte point par point la thèse officiel .
c'est vraiment un docu a voir si se n'est pas encore fait , ca dure 1h40min +/-
il est decouper en 6 partie
1 partie
2 partie
3partie
4partie
5partie
6partie
en plus de comprendre que la thèse officielle n'est qu'un tissu de mensonge , se documentaire vous ouvrira les yeux aussi par rapport au media et AL QUAIDA ou on a enfin une explication claire de se qu'es al quaida et qui prouve bien quand gros les media , ben ... qu'ils se foutent bien de nos citron ... franchement , regarde et debatter ca vaux vraiment la peine
la diffusion gratuite de se documentaire est légale
J'avais entendu parler de ce site il y a quelques temps sur Radio Ici Et Maintenant.
Je n'ai pas vu les vidéos mais qu'en pensez-vous?
Par ailleurs, des attentats du 11 septembre je m'étais toujours uniquement interessé aux World trade Center mais jamais au Pentagone.
Il y a quelques jours à la Fnac j'ai trouvé le livre de Thierry Messant qui fait polémique, j'ai lu les explications des photos et c'est vrai que c'est curieux.Y a-t-il aujourd'hui des explications aux vitres et étages du Pentagone juste au dessus du passage de l'avion qui sont intacts?Les feux ne seraient pas du kérosène mais ceux d'un incendie classique?C'est impossible de faire voler un avion à ras du sol?
dustynova a dit :
en tout cas les conflits majeurs précédents ont été déclenché par des mises en scene : incident du tonkin, attaque de pearl harbour, le lusitania... dnas tous les cas c'était plus ou moins prémédité.
Qu'appelles-tu par "mises en sène"?
Je doute que ce soit les Américains qui aient payé:
- les Allemands à couler des bâtiments anglo-US (le Lusitania a été coulé en 1915; les USA ne sont entrés en guerre qu'en 1917 après qu'un cargo US, le Vigilantia, ait été coulé lui aussi)
- les Japonais à attaquer Pearl Harbor
- les Nord-vietnamiens à s'en prendre à un bâtiment de l'US Navy
regarde Zeitgeist, tu auras les réponses... à ces questions...
pour le lusitania, malgré les nombreux avertissements dans la presse par les allemands incitant les passagers américains à ne pas embarquer car traversant une zone de conflit (le but était de se faire couler afin de disposer d'une raison officielle d'entrer en conflit afin de faire son beurre alors qu'à l'origine les USA avaient peu de raison de se méler de la "vieille europe", mais l'opinion a mis un peu plus de temps que prévu pour se retourner)
pour pearl harbour, l'australie avait alerté à maintes reprises l'arrivée d'une armada à proximité de pearl harbour, avertissements ignorés par les USA (à la maniere des rapports fumants prévenant Busch d'une attaque terroriste mais qui sont restés sans suite... malheureusement bientot on aura oublié ce "détail" à la manière des lusitania and co), puisqu'à nouveau ils voulaient rentrer dans le conflit et c'est ce qu'ils ont obtenu, après avoir poussé à bout les japonais par un blocus total alors qu'officiellement les USA étaient neutres...
ben oui, les japonais n'avaient rien contre les USA (sont pas toujours maso les "méchants", quel intéret pour les japs d'attaquer les ricains? supportent pas le coca cola?) sinon, ils étaient assez occupés comme ça avec la chine and co, mais comme l'oncle sam les a mit au pied du mur, ils n'ont alors plus eu d'autre choix que d'attaquer pearl harbour, on a crié à l'infâmie et on connait la suite...
et pour l'incident du golfe du tonkin, on trouve encore des traces sur le net qui expliquent aujourd'hui encore OFFICIELLEMENT que jamais un navire U.S. n'avait été attaqué, contrairement à ce qui avait été dit, ce qui pourtant avait donné l'occasion aux USA de se foutre sur la gueule indirectement avec les russes dans le cadre de la guerre froide. tiré de wikipedia : "Ces incidents ont mené à l'escalade de la guerre du Viêt Nam. La réalité de l'incident du 4 août a longtemps été controversée. Des éléments ultérieurs, dont un rapport rendu public en 2005 par la National Security Agency, indiquent qu'il n'y a pas eu d'attaque nord-vietnamienne le 4 août mais que les équipages américains y ont cru de bonne foi."
à ce propos on trouve aussi des témoignages de hauts gradés américains expliquant que les manoeuvres US n'avaient pas pour but alors de gagner la guerre mais de la prolonger, d'ou cet interminable conflit et ces millions de morts (1.5 millions de morts pour les viets "officiellement" et je parle pas de pol pot et du cambodge d'à coté...)
pour le lusitania, malgré les nombreux avertissements dans la presse par les allemands incitant les passagers américains à ne pas embarquer car traversant une zone de conflit (le but était de se faire couler afin de disposer d'une raison officielle d'entrer en conflit afin de faire son beurre alors qu'à l'origine les USA avaient peu de raison de se méler de la "vieille europe", mais l'opinion a mis un peu plus de temps que prévu pour se retourner)
pour pearl harbour, l'australie avait alerté à maintes reprises l'arrivée d'une armada à proximité de pearl harbour, avertissements ignorés par les USA (à la maniere des rapports fumants prévenant Busch d'une attaque terroriste mais qui sont restés sans suite... malheureusement bientot on aura oublié ce "détail" à la manière des lusitania and co), puisqu'à nouveau ils voulaient rentrer dans le conflit et c'est ce qu'ils ont obtenu, après avoir poussé à bout les japonais par un blocus total alors qu'officiellement les USA étaient neutres...
ben oui, les japonais n'avaient rien contre les USA (sont pas toujours maso les "méchants", quel intéret pour les japs d'attaquer les ricains? supportent pas le coca cola?) sinon, ils étaient assez occupés comme ça avec la chine and co, mais comme l'oncle sam les a mit au pied du mur, ils n'ont alors plus eu d'autre choix que d'attaquer pearl harbour, on a crié à l'infâmie et on connait la suite...
et pour l'incident du golfe du tonkin, on trouve encore des traces sur le net qui expliquent aujourd'hui encore OFFICIELLEMENT que jamais un navire U.S. n'avait été attaqué, contrairement à ce qui avait été dit, ce qui pourtant avait donné l'occasion aux USA de se foutre sur la gueule indirectement avec les russes dans le cadre de la guerre froide. tiré de wikipedia : "Ces incidents ont mené à l'escalade de la guerre du Viêt Nam. La réalité de l'incident du 4 août a longtemps été controversée. Des éléments ultérieurs, dont un rapport rendu public en 2005 par la National Security Agency, indiquent qu'il n'y a pas eu d'attaque nord-vietnamienne le 4 août mais que les équipages américains y ont cru de bonne foi."
à ce propos on trouve aussi des témoignages de hauts gradés américains expliquant que les manoeuvres US n'avaient pas pour but alors de gagner la guerre mais de la prolonger, d'ou cet interminable conflit et ces millions de morts (1.5 millions de morts pour les viets "officiellement" et je parle pas de pol pot et du cambodge d'à coté...)
je ne dis pas que le 11 septembre est une mise en scène.
mais je demande à avoir le droit de douter. c'est meme pas que je doute, ce qui m'énerve en fait c'est le dogme qu'on nous impose de façon si catégorielle et sans équivoque.
en fait sans parler de la chance de dingue de voir les tours s'effondrer tout droit en plein coeur de manhattan, de ne pas avoir d'images du pentagone (dont le trou béant est 2x trop petit pour accueillir un 747, trou fort heureusement créé dans l'aile en réfection et donc sans victimes du pentagone... vraiment que du bol en fait...), je trouve que si les terroristes sont capables de piloter comme ils l'ont fait, après etre entrés dans une cabine de pilotage avec pour arme un couteau suisse (...), ils ont pas choisi la facilité.
je trouve cette attaque tout bonnement incroyable car si c'est pour foutre la merde, au lieu de détourner des boeings, de viser des tours en espérant qu'elles se crashent il aurait été plus facile d'amener un camion bourré d'explosif dans les sous sols des twins, ça aurait été compliqué mais peut etre un peu moins tout de même...
mais je demande à avoir le droit de douter. c'est meme pas que je doute, ce qui m'énerve en fait c'est le dogme qu'on nous impose de façon si catégorielle et sans équivoque.
en fait sans parler de la chance de dingue de voir les tours s'effondrer tout droit en plein coeur de manhattan, de ne pas avoir d'images du pentagone (dont le trou béant est 2x trop petit pour accueillir un 747, trou fort heureusement créé dans l'aile en réfection et donc sans victimes du pentagone... vraiment que du bol en fait...), je trouve que si les terroristes sont capables de piloter comme ils l'ont fait, après etre entrés dans une cabine de pilotage avec pour arme un couteau suisse (...), ils ont pas choisi la facilité.
je trouve cette attaque tout bonnement incroyable car si c'est pour foutre la merde, au lieu de détourner des boeings, de viser des tours en espérant qu'elles se crashent il aurait été plus facile d'amener un camion bourré d'explosif dans les sous sols des twins, ça aurait été compliqué mais peut etre un peu moins tout de même...
C'est à croire que vous découvrez l'Histoire du monde; on ne compte plus les guerres qui ont pour point de départ un élément déclencheur parfois sérieux, parfois léger.
Depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, que ce soit la Guerre de Troie et le fameux enlèvement d'Hélène par Pâris ou une rumeur selon laquelle un Israélien juif se serait vengé de l'assassinat d'un autre Israélien juif par des palestiniens et qui provoqua la 1ère Intifada; en passant par le "coup de l'éventail qui justifia la colonisation de ce qui devint l'Algérie par la France, etc etc.
Depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, que ce soit la Guerre de Troie et le fameux enlèvement d'Hélène par Pâris ou une rumeur selon laquelle un Israélien juif se serait vengé de l'assassinat d'un autre Israélien juif par des palestiniens et qui provoqua la 1ère Intifada; en passant par le "coup de l'éventail qui justifia la colonisation de ce qui devint l'Algérie par la France, etc etc.
Je n'arrive vraiment pas à choisir mon camp.
Je passe constamment de "Nan c'est pas possible un tel complot" à "Purée c'est quand même bien étrange"
DEUX tours aussi grandes et solide, qui s'effondre comme un château de carte sans la MOINDRE résistance, et littéralement réduite en poussière ...
Il y a de quoi se poser des questions non ? puis surtout quand on vois tout ce qui a découlé de cette affaire et à qui elle a profité ...
Je passe constamment de "Nan c'est pas possible un tel complot" à "Purée c'est quand même bien étrange"
DEUX tours aussi grandes et solide, qui s'effondre comme un château de carte sans la MOINDRE résistance, et littéralement réduite en poussière ...
Il y a de quoi se poser des questions non ? puis surtout quand on vois tout ce qui a découlé de cette affaire et à qui elle a profité ...
comme quoi, on pourra toujours faire 100 topics, montrer 100 arguments étayés, il y aura toujours quelqu'un qui dira: "il y a de quoi douter".
en passant, ce n'est pas un 747 mais un 757 pour le pentagone. c'est nettement plus petit.
et comme expliqué plusieurs fois, a cette vitesse et droit sur un large mur de béton, un avion se volatilise pratiquement et le trou est obligatoirement bien plus petit.
pour les tours, se reporter aux divers liens et s'imaginer le temps et le nombre de personnes nécessaire pour installer des explosifs dans ces 2 géants a la barbe des utilisateurs.
c'est tout bonnement irréalisable.
a moins que Harry Potter....
en passant, ce n'est pas un 747 mais un 757 pour le pentagone. c'est nettement plus petit.
et comme expliqué plusieurs fois, a cette vitesse et droit sur un large mur de béton, un avion se volatilise pratiquement et le trou est obligatoirement bien plus petit.
pour les tours, se reporter aux divers liens et s'imaginer le temps et le nombre de personnes nécessaire pour installer des explosifs dans ces 2 géants a la barbe des utilisateurs.
c'est tout bonnement irréalisable.
a moins que Harry Potter....
dustynova a dit :
je connais pas, celle-là...Hergé l'a relaté en dessin dans l'album Le Lotus Bleu de Tintin et ce n'était pas inventé par le dessinateur mais une vérité historique.
tonton2 a dit :
comme quoi, on pourra toujours faire 100 topics, montrer 100 arguments étayés, il y aura toujours quelqu'un qui dira: "il y a de quoi douter".en passant, ce n'est pas un 747 mais un 757 pour le pentagone. c'est nettement plus petit.
et comme expliqué plusieurs fois, a cette vitesse et droit sur un large mur de béton, un avion se volatilise pratiquement et le trou est obligatoirement bien plus petit.
pour les tours, se reporter aux divers liens et s'imaginer le temps et le nombre de personnes nécessaire pour installer des explosifs dans ces 2 géants a la barbe des utilisateurs.
c'est tout bonnement irréalisable.
a moins que Harry Potter....
Y a-t-il aujourd'hui des explications aux vitres et étages du Pentagone juste au dessus du passage de l'avion qui sont intacts?Les feux ne seraient pas du kérosène mais ceux d'un incendie classique?C'est impossible de faire voler un avion à ras du sol?
dustynova a dit :
pour des terroristes ayant juste pris un abonnement a l aerodrome du coin, heuuu...voilà ce qui pose problème.
minimiser un fait établi, par une phrase qui tourne en dérision mais qui en mème temps ne dit pas la vérité.
il ne s'agit pas d'un abonnement a l'aérodrome du coin, mais bien de cours de pilotage sérieux. et pour en avoir pris (mème s'il ne s'agissait que d'un stage planeur) je peux dire qu'en quelques jours j'arrivais a faire un vol complet, décollage et atterrissage compris.
tu vas me dire que ça n'a rien a voir avec un gros porteur. en fait dans la mesure ou il n'était pas question d'atterrir mais juste de foncer sur une cible, le pilotage est nettement simplifié, la stabilité d'un tel avion étant bien meilleure qu'un coucou balloté par le vent ou les ascendances.
tonton2 a dit :
voilà ce qui pose problème.minimiser un fait établi, par une phrase qui tourne en dérision mais qui en mème temps ne dit pas la vérité.
il ne s'agit pas d'un abonnement a l'aérodrome du coin, mais bien de cours de pilotage sérieux. et pour en avoir pris (mème s'il ne s'agissait que d'un stage planeur) je peux dire qu'en quelques jours j'arrivais a faire un vol complet, décollage et atterrissage compris.
tu vas me dire que ça n'a rien a voir avec un gros porteur. en fait dans la mesure ou il n'était pas question d'atterrir mais juste de foncer sur une cible, le pilotage est nettement simplifié, la stabilité d'un tel avion étant bien meilleure qu'un coucou balloté par le vent ou les ascendances.
oui c'est ça... et par contre lorsque tu chipotes parce qu'il s'agit d'un 757 et non un 747 alors que ça ne change strictement rien aux données du problème, ça c'est constructif?
et tu crois vraiment qu'il est aisé (alors que l'avion est clairement en train de décrire un gros virage) de foncer et de s'écraser avec un "gros porteur" parce qu'il y a moins de turbulences?
et l'inertie, incroyablement importante sur un tel bazar?
et niveau commandes, maintenant que tu as pris des cours de vol sur planeur, tu te sens d'attaque pour un essai sur un A360?
enfin, blague mise à part puisqu'il semble que c'est le fond qui t'interesse et non la forme : tu penses sérieusement au regard de ce que tu as appris à ton aérodrome du coin (je peux le dire, ça?) pouvoir piloter un tel avion, même s'il s'agit juste de le crasher sur des tours? franchement?
je pose la question sérieusement, car au delà de nos différents (on n'est pas souvent d'accord... des fois si... quand meme!), je sais que tu n'es pas du genre à raconter des bobards...
dustynova a dit :
oui c'est ça... et par contre lorsque tu chipotes parce qu'il s'agit d'un 757 et non un 747 alors que ça ne change strictement rien aux données du problème, ça c'est constructif?ça change autant qu'entre un petit camion a plateau et un semi remorque, quand mème. pas vraiment du chipotage.
et tu crois vraiment qu'il est aisé (alors que l'avion est clairement en train de décrire un gros virage) de foncer et de s'écraser avec un "gros porteur" parce qu'il y a moins de turbulences?
et l'inertie, incroyablement importante sur un tel bazar?
a dit :
et tu crois vraiment qu'il est aisé (alors que l'avion est clairement en train de décrire un gros virage) de foncer et de s'écraser avec un "gros porteur" parce qu'il y a moins de turbulences?
et l'inertie, incroyablement importante sur un tel bazar?
foncer et s'écraser, ce n'est pas le plus difficile. et un 747 par exemple est considéré comme trés maniable toutes proportions gardées.
et niveau commandes, maintenant que tu as pris des cours de vol sur planeur, tu te sens d'attaque pour un essai sur un A360? a dit :
et niveau commandes, maintenant que tu as pris des cours de vol sur planeur, tu te sens d'attaque pour un essai sur un A360?
j'aimerais bien, en tous cas.
enfin, blague mise à part puisqu'il semble que c'est le fond qui t'interesse et non la forme : tu penses sérieusement au regard de ce que tu as appris à ton aérodrome du coin (je peux le dire, ça?) pouvoir piloter un tel avion, même s'il s'agit juste de le crasher sur des tours? franchement? a dit :
enfin, blague mise à part puisqu'il semble que c'est le fond qui t'interesse et non la forme : tu penses sérieusement au regard de ce que tu as appris à ton aérodrome du coin (je peux le dire, ça?) pouvoir piloter un tel avion, même s'il s'agit juste de le crasher sur des tours? franchement?
le décollage et l'atterrissage sont les 2 moments les plus difficiles.
ici le second n'est pas prévu et le premier a été effectué par un pilote professionnel. a partir de là, le tableau de bord si compliqué peut ètre réduit a sa plus simple expression.
et si pour moi il ne s'agit que d'une semaine de stage a 250 € repas compris
, pour les terroristes il s'agit d'une formation a 10 000 dollars d'une durée de 6 mois.je pose la question sérieusement, car au delà de nos différents (on n'est pas souvent d'accord... des fois si... quand meme!), je sais que tu n'es pas du genre à raconter des bobards... :) a dit :
je pose la question sérieusement, car au delà de nos différents (on n'est pas souvent d'accord... des fois si... quand meme!), je sais que tu n'es pas du genre à raconter des bobards...
j'y réponds sérieusement pour les mèmes raisons.
en fait, je me répète, ce n'est pas que je ne crois pas les hommes capables d'un tel complot, c'est surtout que je trouve ça trop complexe a ètre mis en place.
combien d'hommes (des spécialistes, pas forcément enclins a préparer la mort de milliers de gens) pour pièger les tours ?
combien de gens au total mis dans la confidence ?
surtout si c'est pour "le pays"...
enfin... si quelques 10 000 dollars suffisent à piloter un cessna et par extension donc un boeing 757 jusqu'à une tour pour le crasher alors que certains pilotes de ligne (issus parfois de l'armée de l'air ou ils étaient alors pilotes de chasse) se crashent encore aujourd'hui par accident, je trouve cela un peu léger.
mais je ne suis pas non plus illuminé, un complot franco français visant à crasher un avion sur la tour Eiffel me semble totalement irréaliste, mais les twin tower étaient avant tout des building de business, ils n'avaient pas la meme signification, quant aux pertes humaines par contre, meme des citoyens américains ont peu de valeur aux yeux de l'argent et du pouvoir.
suffit de voir la nouvelle orleans et le cyclone Mitch, et Bush répondant aux météorologues paniqués devant la catastrophe annoncée : "nous prierons pour eux" comme seule réponse...
alors après les larmes de crocodiles...
l'avion des ben laden, le seul autorisé à voler le lendemain...
les avions de chasse tous partis en exercice en alaska ce jour là...
et toujours et encore : les tours qui sont tombées "miraculeusement" verticalement, et non en s'abattant sur les dizaines de buildings aux alentours... vraiment comme on dit "ils ont eu de la chance dans leur malheur"
enfin... si quelques 10 000 dollars suffisent à piloter un cessna et par extension donc un boeing 757 jusqu'à une tour pour le crasher alors que certains pilotes de ligne (issus parfois de l'armée de l'air ou ils étaient alors pilotes de chasse) se crashent encore aujourd'hui par accident, je trouve cela un peu léger.
mais je ne suis pas non plus illuminé, un complot franco français visant à crasher un avion sur la tour Eiffel me semble totalement irréaliste, mais les twin tower étaient avant tout des building de business, ils n'avaient pas la meme signification, quant aux pertes humaines par contre, meme des citoyens américains ont peu de valeur aux yeux de l'argent et du pouvoir.
suffit de voir la nouvelle orleans et le cyclone Mitch, et Bush répondant aux météorologues paniqués devant la catastrophe annoncée : "nous prierons pour eux" comme seule réponse...
alors après les larmes de crocodiles...
l'avion des ben laden, le seul autorisé à voler le lendemain...
les avions de chasse tous partis en exercice en alaska ce jour là...
et toujours et encore : les tours qui sont tombées "miraculeusement" verticalement, et non en s'abattant sur les dizaines de buildings aux alentours... vraiment comme on dit "ils ont eu de la chance dans leur malheur"
dustynova a dit :
surtout si c'est pour "le pays"... ça n'est pas réaliste.
t'as beau ètre "patriote", accepter de participer a la destruction de 5000 autres Américains "pour le pays" me parait bien difficile a admettre. c'est a dire tuer plus de concitoyens que les ennemis de l' Amérique en tuent de par le monde.
je peux comprendre la profonde aversion engendrée par le gouvernement Bush, mais là vous ètes en train de dire que chaque Américain est un criminel en puissance, un monstre prét a toutes les horreurs pour du fric.
et toujours et encore : les tours qui sont tombées "miraculeusement" verticalement, et non en s'abattant sur les dizaines de buildings aux alentours... vraiment comme on dit "ils ont eu de la chance dans leur malheur" a dit :
et toujours et encore : les tours qui sont tombées "miraculeusement" verticalement, et non en s'abattant sur les dizaines de buildings aux alentours... vraiment comme on dit "ils ont eu de la chance dans leur malheur"
il y a autant d'explications plausibles déja données sur les divers topics que de doutes émis sur les mèmes topics.
Lundi je suis allé à la Fnac et j'ai vu un nouveau livre sur le sujet intitulé 11 septembre : les vérités cachées par Eric Raynaud.J'ignore qui il est mais à la fin du mot de l'éditeur ci-dessous on a une petite présentation de lui.
Huit ans après le 11-Septembre, Eric Raynaud s'intéresse de nouveau à cette date clé dans l'histoire du monde moderne, un événement qu'il suit et étudie depuis... le 11 septembre 2001. Des soupçons du premier jour, exprimés par des survivants, les pompiers new-yorkais, les familles de victimes, aux études scientifiques les plus récentes, en passant par les rumeurs les plus paranoïaques qui ont envahi Internet, il a pris le temps et le recul nécessaire pour faire la part des choses.
Pour l'auteur, la clé de ce drame impensable se situe dans les années 2004-2005, lorsque l'administration Bush livre des résultats d'enquêtes sur les attentats du «9/11» pour le moins surprenants, et largement décriés aux Etats-Unis. Car c'est là qu'entrent en lice, entre autres, scientifiques, experts et universitaires internationaux de très haut niveau, pour une relecture des événements imparable, fondée sur la science pure et la logique la plus pointue. Les conclusions qu'ils livrent, notamment depuis 2006 et en particulier ces tout derniers mois, font froid dans le dos.
L'auteur a pris le parti d'aligner des faits, des études et des témoignages incontestables, pris aux sources les plus fiables et totalement vérifiables par le lecteur. Un levier fort et on ne peut plus crédible.
Eric Raynaud est journaliste d'investigation. Après une vingtaine d'années dans la presse quotidienne, il a choisi de devenir indépendant. Son premier ouvrage, Les Réseaux cachés, enquête sur les disparues de l'Yonne, a reçu le prix de la Justice citoyenne, et l'appui inconditionnel de Jean-Marie Rouart de l'Académie française.
Il est également l'auteur aux éditions Alphée de La Mort étrange de Pierre Bérégovoy ; Ingrid Betancourt, Femme courage ! ; Benazir Bhutto, jusqu'au bout du destin et, dernièrement, de «Suicide» d'État à l'Elysée, la mort incroyable de François de Grossouvre.
Citation :
Le Mot de l'éditeur : 11 septembre : les vérités cachées Huit ans après le 11-Septembre, Eric Raynaud s'intéresse de nouveau à cette date clé dans l'histoire du monde moderne, un événement qu'il suit et étudie depuis... le 11 septembre 2001. Des soupçons du premier jour, exprimés par des survivants, les pompiers new-yorkais, les familles de victimes, aux études scientifiques les plus récentes, en passant par les rumeurs les plus paranoïaques qui ont envahi Internet, il a pris le temps et le recul nécessaire pour faire la part des choses.
Pour l'auteur, la clé de ce drame impensable se situe dans les années 2004-2005, lorsque l'administration Bush livre des résultats d'enquêtes sur les attentats du «9/11» pour le moins surprenants, et largement décriés aux Etats-Unis. Car c'est là qu'entrent en lice, entre autres, scientifiques, experts et universitaires internationaux de très haut niveau, pour une relecture des événements imparable, fondée sur la science pure et la logique la plus pointue. Les conclusions qu'ils livrent, notamment depuis 2006 et en particulier ces tout derniers mois, font froid dans le dos.
L'auteur a pris le parti d'aligner des faits, des études et des témoignages incontestables, pris aux sources les plus fiables et totalement vérifiables par le lecteur. Un levier fort et on ne peut plus crédible.
Eric Raynaud est journaliste d'investigation. Après une vingtaine d'années dans la presse quotidienne, il a choisi de devenir indépendant. Son premier ouvrage, Les Réseaux cachés, enquête sur les disparues de l'Yonne, a reçu le prix de la Justice citoyenne, et l'appui inconditionnel de Jean-Marie Rouart de l'Académie française.
Il est également l'auteur aux éditions Alphée de La Mort étrange de Pierre Bérégovoy ; Ingrid Betancourt, Femme courage ! ; Benazir Bhutto, jusqu'au bout du destin et, dernièrement, de «Suicide» d'État à l'Elysée, la mort incroyable de François de Grossouvre.
CSP+ a dit :
Lundi je suis allé à la Fnac et j'ai vu un nouveau livre sur le sujet intitulé 11 septembre : les vérités cachées par Eric Raynaud.J'ignore qui il est mais à la fin du mot de l'éditeur ci-dessous on a une petite présentation de lui.Citation :
Le Mot de l'éditeur : 11 septembre : les vérités cachées Huit ans après le 11-Septembre, Eric Raynaud s'intéresse de nouveau à cette date clé dans l'histoire du monde moderne, un événement qu'il suit et étudie depuis... le 11 septembre 2001. Des soupçons du premier jour, exprimés par des survivants, les pompiers new-yorkais, les familles de victimes, aux études scientifiques les plus récentes, en passant par les rumeurs les plus paranoïaques qui ont envahi Internet, il a pris le temps et le recul nécessaire pour faire la part des choses.
Pour l'auteur, la clé de ce drame impensable se situe dans les années 2004-2005, lorsque l'administration Bush livre des résultats d'enquêtes sur les attentats du «9/11» pour le moins surprenants, et largement décriés aux Etats-Unis. Car c'est là qu'entrent en lice, entre autres, scientifiques, experts et universitaires internationaux de très haut niveau, pour une relecture des événements imparable, fondée sur la science pure et la logique la plus pointue. Les conclusions qu'ils livrent, notamment depuis 2006 et en particulier ces tout derniers mois, font froid dans le dos.
L'auteur a pris le parti d'aligner des faits, des études et des témoignages incontestables, pris aux sources les plus fiables et totalement vérifiables par le lecteur. Un levier fort et on ne peut plus crédible.
Eric Raynaud est journaliste d'investigation. Après une vingtaine d'années dans la presse quotidienne, il a choisi de devenir indépendant. Son premier ouvrage, Les Réseaux cachés, enquête sur les disparues de l'Yonne, a reçu le prix de la Justice citoyenne, et l'appui inconditionnel de Jean-Marie Rouart de l'Académie française.
Il est également l'auteur aux éditions Alphée de La Mort étrange de Pierre Bérégovoy ; Ingrid Betancourt, Femme courage ! ; Benazir Bhutto, jusqu'au bout du destin et, dernièrement, de «Suicide» d'État à l'Elysée, la mort incroyable de François de Grossouvre.
un mec qui ecrit un livre : ingrid betancourt femme courage ! , n'est d'office pas crédible
se qui faut aujourd'hui c'est que b.obama reouvre l'enquete sur le 11/9
quand je pense que nos enfant lirons dans les livre d'histoire se tissu de connerie ca me fout les boule
deja qu'il en lisent pas mal avec ww2 et les grand libérateur américain
dustynova a dit :
une poignée de 1000 individus? carrément?c est sur que niveau logistique, alors ca devient mission impossible.
mais pourquoi pas 10 000 dans ce cas???
mais c'est un minimum, 1000.
si vous partez sur la piste du piègeage des tours, il faut un trés grand nombre de spécialistes et d'éxécutants.lesquels devront se rendre invisibles mème en travaillant de nuit, sinon il faudra rendre complices tous les gens travaillant a l'entretien et au nettoyage qui doivent ètre trés nombreux et ne manqueraient pas de s'étonner.
il faut quand mème aussi trouver des gens qui acceptent de se sacrifier, non plus pour une idéologie et les 40 vierges mais juste pour aider le gouvernement a baiser le peuple Américain.
il faut aussi acheter tous les gens qui circulaient autour du pentagone et qui pourraient témoigner qu'ils n'ont pas vu d'avion (dans le cas du missile).
déja comment faire , passer une annonce pour les retrouver, tous ?
bon, en fait chacun pense ce qu'il veut et on peut faire 10 pages de plus sans rien y changer.
ah oui ! quand mème ! Nico, tu fais comme tu veux, mais franchement il y a des domaines ou tu devrais éviter de t'aventurer, parce que tu es souvent limite dans ton parti pris basé sur ...heu... allez! on va dire un anti Américanisme primaire ?
mais bon, il parait que tu es drôle....
je suis toutafay d'accord avec toi tonton2 , j'essaye de me mettre au niveau des gens sur actu et société mais je suis pas crédible , merci de l'avoir remarquer j'ai cru un moment que les gens me prenais au sérieux ![:p]( ":p")
je suis pas vraiment anti ricain , c'est juste que beaucoup de truc venant de chez eux me sidère
ca n'empeche que les ricain avant de faire la guerre a dodolf , lui fournisais du petrole pour c'est char et avion et qu'il ne sont pas si rose que ca dans cette histoire
j'en ai apres la politique et les gros ponte de la finance americaine , pas envers le peuple![:)]( ":)")
je suis pas vraiment anti ricain , c'est juste que beaucoup de truc venant de chez eux me sidère
ca n'empeche que les ricain avant de faire la guerre a dodolf , lui fournisais du petrole pour c'est char et avion et qu'il ne sont pas si rose que ca dans cette histoire
j'en ai apres la politique et les gros ponte de la finance americaine , pas envers le peuple
tonton2 a dit :
mais c'est un minimum, 1000.si vous partez sur la piste du piègeage des tours, il faut un trés grand nombre de spécialistes et d'éxécutants.lesquels devront se rendre invisibles mème en travaillant de nuit, sinon il faudra rendre complices tous les gens travaillant a l'entretien et au nettoyage qui doivent ètre trés nombreux et ne manqueraient pas de s'étonner.
il faut quand mème aussi trouver des gens qui acceptent de se sacrifier, non plus pour une idéologie et les 40 vierges mais juste pour aider le gouvernement a baiser le peuple Américain.
il faut aussi acheter tous les gens qui circulaient autour du pentagone et qui pourraient témoigner qu'ils n'ont pas vu d'avion (dans le cas du missile).
déja comment faire , passer une annonce pour les retrouver, tous ?
bon, en fait chacun pense ce qu'il veut et on peut faire 10 pages de plus sans rien y changer.
ah oui ! quand mème ! Nico, tu fais comme tu veux, mais franchement il y a des domaines ou tu devrais éviter de t'aventurer, parce que tu es souvent limite dans ton parti pris basé sur ...heu... allez! on va dire un anti Américanisme primaire ?
mais bon, il parait que tu es drôle....
Y a-t'il vraiment des témoins qui parlent d'avoir vu un avion s'écraser sur le pentagone ?
Si oui pourquoi le FBI et les services secrets ne rendent pas publique les vidéos de cameras de surveillances des stations services et autres à proximité ?
Ce ne sont pas des question "pièges" je demande vraiment.
pureminded a dit :
Y a-t'il vraiment des témoins qui parlent d'avoir vu un avion s'écraser sur le pentagone ?Si oui pourquoi le FBI et les services secrets ne rendent pas publique les vidéos de cameras de surveillances des stations services et autres à proximité ?
Ce ne sont pas des question "pièges" je demande vraiment.
Et oui. Mais dans toutes les théories pro-complot on n'en parle pas. Tous ces gens qui aiment les complots et qui en voient partout ont oublié un sacré paquets d'éléments en route. Dont des témoignages de personnes qui étaient sur l'autoroute à côté du pentagone au moment où l'avion s'est écrasé. Ils ne parlent pas de tous les témoignages concordants de tous les " témoins " qui signalent la couleur argent du fuselage, des lettres AA sur l'empennage arrière, du bruit des moteurs etc... environ 6-7 sec avant l'impact, et ainsi de suite.
D'autre part, les pro-complot soulèvent effectivement un grand nombre d'incohérences et/ou d'irrégularités mais en proposent aucune explication.
J'ai lu le livre de l'autre zaouve ( Meyssan ou un truc comme ca ), sur le pentagone. Effectivement il soulève pas mal de points bizarres. Mais il ne propose rien. Si 50 personnes ont vu l'avion juste avant qu'il s'écrase sur le pentagone et que lui dit que ce n'est pas un avion... alors qu'est-ce que c'est ? Un missile ? Vous pensez que 50 personnes ne savent pas faire la différence entre un missile et un avion de ligne ? Et ce fameux vol machin chose, il a bien existé non ? Il a décollé et quelque part et on en a perdu la trace au moment de l'impact sur le Pentagone. Mais si ce n'est pas un avion qui s'est écrasé, alors où est-il passé ? Où sont les passagers, les membres d'équipage etc... ?
Pour chaque théorie soulevée par les pro-complots, les partisans de l'explication officilelle en ont autant à leur encontre. Ne serait-ce que la simple réalité des faits. Il suffit de soulever le point dont parlait Tonton concernant le " piégeage " des tours. C'est un boulot qui prends un monde fou et un temps fou. Et comme par hasard pendant les mois que cela a duré pour " piéger " le WTC, personne absolument personne ne s'est douté de rien, n'a rien vu , rien dit, rien entendu...
A l'inverse, combien de fois vous avez vu une ou deux tours comme le WTC s'effondrer suite à un impact direct avec un avion gros porteur ? Que je sache, mais il se peut que je me trompe, mais ce n'est jamais arrivé. Jamais. par conséquent, comment peut-on dire que tel phénomène est " normal " et tel autre est " anormal " en ce cas ? Juger de l'exactitude des faits et des réactions nécéssite 1 chose indispensable : l'expérience.
Au bout de 20 crash teste avec une voiture on arrive à définir une " normalité " des phénomènes concernant le véhicule, le passager, les équipements. On sait qu'à la 21ème fois la ceinture de sécurité va se tendre comme ca, l'air bag se gonfler comme ci, le moteurs glisser sous le chassis, l'habitacle se déformer de telle ou telle façon, les vitres et le parebrise se casser comme cela etc... Mais si c'est la première fois que cela arrive de tout temps, comment pouvoiez vous prévoir quoi que ce soit ? Il n'y a aucune référence en la matière.
Imaginez le tout premier crash test qui aie jamais été fait au monde. On a du découvrir une quantité de choses qu'on n'avait jamais vues ou jamais connues avant. Et pourtant un crash teste c'est relativement simple. Alors 2 avions qui s'enfoncent dans 2 tours de plusieurs centaines de mètres de haut, je me doute que cela soit autrement plus complèxe à analyser.
Et pourtant, il y a des gens qui ne sont pas tous des professionnels, mais bien souvent des journalistes qui arrivent à déterminer que telle ou telle phénomène lié eu crash est " anormal ". Un peu comme si moi, n'ayant aucune connaissance de la langue française, ne sachant ni la lire ni l'écrire ni la comprendre, je prennais un de leurs articles sur lesquels ils ont travaillé des années, que j'en tirait un mot au pif, et annonçait au monde que ca c'est faux donc que tout l'article est faux. Vachement crédible hein ? Et pourtant eux le font sans sourciller.
Et quand bien même ils se baseraient sur des " connaissances scientifiques ", que je sache, encore aujourd'hui personne n'a reproduit à l'exact cet évènement, et donc personne n'a pu expérimenter ou analyser un tel phénomène. On peut en faire autant de reproduction en laboratoire, autant de simulations sur ordinateur qu'on veut, rien ne pourra correspondre à la réalité et donc en définir une norme permettant de dire " ceci est normal " et " ceci est anormal ".
Lassé par la pub ? Créez un compte
