Une crème antirides à base de bébé avorté.

Si je me rappelle bien mes cours de SHS, l'avortement n'est possible que jusqu'à 12 semaines, et à ces stades là on parle d'embryon, pas de foetus. La différence ? Le foetus possède la plupart des organes, l'embryon non.
Photo d'un embryon

à 8 semaines d'aménorrhées

C'est faux, un embryon devient fœtus à partir de 8 semaines et possède ses principaux organes.




Il a 12 semaines ce foetus, et en France on peut avorter jusqu'à 12 semaines.
A 8 semaines le foetus a déjà toutes les structures majeures du corps humain, incluant les mains, les pieds, la tête, le cerveau et autres organes. Il a une activité cérébrale. Il se déplace et bouge précisément certains organes moteurs tels que les bras ou les jambes, des mouvements de hoquet, de respiration, d'étirement et de bâillement sont aussi observables.
À partir de la 9ème semaine, le foetus peut plier ses doigts, plier les jambes ou encore courber les orteils en réponse à un contact sur le pied pour s'en éloigner. Son visage est bien formé et il a même des cheveux fins – appelés lanugo – qui apparaissent sur sa tête.


Aussi, faut-il rappeler que ce produit n'est pas fabriqué en France, donc l'age du fœtus avec laquelle cette crème anti-rides est faite n'est pas limitée à nos restrictions sur l'IVG, qui sont déjà elles-même beaucoup trop laxistes.

Mwé, enfin s'étaler sur la peau le cadavre d'un embryonno-foetus bref du fruit de la reproduction humaine.......  

et merde, j'ai tout décalé d'un mois. bref j'ai dit n'imp.

@Rom : vu ce qu'il y a dans les crèmes pharma, s'étaler ça ou les crèmes classique je trouve ça tout aussi répugnant.
Et on parle "d'à partir" : ca peut simplement dire qu'on a extrait certaines protéines spécifiques des foetus, isolé un gène exprimé seulement à un certain stade... Sans plus d'infos ca peut également de recherche ou de trucs adjacents.

Parce que je vois mal l'intérêt de s'étaler des cellules intactes sur la peau...

Un antirides à base de foetus humain.

De toute façon, à partir de la 1ère division cellulaire, génétiquement c'est un homme où une femme.
Celles qui se mettent cette crème sur la tronche, on devrait leur couper la tête; une sorte d'avortement cérébrale.

Le débat est loin de celui de l'avortement.
C'est juste surréaliste de toucher à la vie pour les petits plaisirs inutiles des occidentaux.

D'abord on autorise l'IVG, ensuite on élargi et banalise par des lois son application, et maintenant on recycle le fœtus en crème antirides. Le fil rouge de cette escalade pique les yeux d'évidence.

Il y a des féministes, qui pour rester jeune, refusent d'enfanter car ça donne des vergetures et fait tomber les seins, maintenant elles se badigeonnent la tronche de crème antirides à base de fœtus humain avorté. Ça devient presque mythologique tellement c'est parlant symboliquement.

....et après la ménopause, se rendant compte qu'elles vont finir seules comme des connes, elles font appèles à la médecine (Italie par ex) pour pouvoir procréer et ravalent ainsi l'homme au rang de géniteur.
Voilà une "égalité" des sexes demandée par ces féministes.

Les industriels ont toujours fait du grand n'importe quoi avec ces crèmes qui sont totalement inefficace (n'atteignant pas le derme de la peau).
Des scientifiques ont montrés, par hasard via une étude sur la caféine qui n'avait rien à voir, que la moitié des crèmes étaient cancérigènes pour la souris. Heureusement que la peau humaine est plus épaisse et imperméable, ce qui rend ces crèmes inefficaces !

Alors la j'en reste bouche bée::::c'est tout simplement répugnant c'est pire que du canibalisme...vraiment en elles sont assez connes pour croire que ça fonctionne mais ou va t-on merde ça me met en rage...ont tue des bébé dans le ventre sachant que la pilule et bien d'autres moyen contraceptifs existe et en plus les scientifique utile ces petits anges pour en faire des produits de je ne dais quoi...des millions d'euros pour des recherches de ce genre alors qu'ils n'ont meme pas encore trouvés la science exacte genre le SIDA. LE CANCER .ETC

Sans justifier leur action, on ne force pas les femmes a avorter pour le produit, d'un point de vue medical ce qu'il reste d'un avortement n'est que "dechet" biologique, le foetus n'etant pas considere comme humain avant 3 mois.

Donc on ne tue pas pour faire ce produit.
Aussi, le SIDA et le cancer sont des appellations diverses: les causes et formes de cancer sont tres nombreuses et le SIDA comporte plusieurs formes (souches) avec leurs caracteristiques propres. Donc il n'y a pas de "science exacte" pour le cancer ou le SIDA, il y a des connaissances sur les differentes variantes.

Et au passage, entre recycler quelque chose de mort/inerte et corriger un probleme dynamique/vivant qui affecte de nombreux processus biologique... c'est pas la meme difficulte.


Apres la question de reutiliser des elements de foetus est questionnable mais selon la facon dont c'est fait peut changer les choses: ici des fragments de peau ont etes preleves et mis en culture donc au final c'est comme prendre une fragment de peau sur un homme vivant.
On ne passe pas le foetus au mixeur pour faire la creme, on ne recupere pas tous les foetus, ce n'est pas fait sans accord des parents.

Au final, c'est comme prelever du liquide amniotique pour un depistage ou prelever du sang du codron ombilical pour etudier les cellules souches. La seule differente, c'est qu'on en a une application industrielle clairement definie.

En fonction de la facon dont les choses sont presentees, elles sont plus ou moins questionnables mais pour ma part je ne suis pas plus choque et je ne trouve pas non plus qu'on des-humanise les foetus plus qu'on a des-humanise l'homme jusqu'ici.

A vrai dire je ne suis pas persuadé que la question soit posée aux parents; j'imagine très mal qu'un médecin « avorteur » demande à une femme venant tout juste d'avorter si elle est favorable à ce que le foetus dont elle vient de se débarrasser peut être réutilisé comme crème anti-rides.....  


Ce qui à mes yeux pose souci, c'est qu'il y a utilisation non à des fins strictement médicales (comme les cas que tu cites, culture de souche par ex) mais purement esthétiques...
Même si j'en conviens, une femme qui se débarrasse de son foetus est censée se ficher de ce qu'il advient de la vie qu'elle vient de condamner.

On n'a pas le droit de faire des prelevement, sur un foetus, cadavre ou patient vivant, sans accord de la famille ou du responsable medical, en France du moins et je pense dans la majorites des institutions medicales europeenes.

Les organisations anti-IVG procèdent parfois à des investigations camouflées et il semble hélas que ces interdictions ne soient pas spécialement respectées...  


Par ailleurs, il existe dans le Droit un droit du foetus; la Justice considérant qu'un foetus est un enfant.

Par ailleurs, je doute que les parents dont la femme a avorté soient au courant que les foetus sont incinérés avec les autres déchets des hostos...


http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2008-02-07/pou...

L'article date de 2008; je ne pense pas que ça ait évolué depuis ?

Je constate sur de nombreux sujets que le véritable humanisme se trouve chez les réactionnaires, là où les progressistes sauvent leur conscience dans quelque chose de fade, le droit-l'hommisme. Ça me rappel cette phrase d'André Frossard ; Le matérialisme libéral affiche son attachement aux droits de l'homme, mais les droits l'intéressent plus que l'homme.

Bien sur et avant cela c'est un OVNI peut être. C'est donc la grande scientifique Martine Aubry qui a décidé par une loi en 2001 qu'un fœtus était humain qu'à partir de 3 mois, en portant le délai légal d'IVG à 12 semaines...
Dans cette logique où l'on confond le politique et la science, si on rétabli la peine de mort, ça voudra dire qu'un criminel n'est biologiquement plus humain puisqu'il est légalement tuable.  

Maintenant qu'un antirides à base de fœtus humain choque ou non, c'est une question d'éthique personnelle.

Encore une fois, tu cites ce qui arrange tes accusations: je n'ais jamais dit que je partageais ce point de vue, j'ai dit que du point de vue medico-legal c'est comme cela que c'est vu.


Et pour l'histoire de la peine de mort, tu peux pas comparer ca a un avortement: un criminel a commis volontairement un crime, le foetus... il a pas fait grand choses consciemment a priori.
A cote de ca, la peine de mort est amorale et c'est une bonne chose qu'elle ait ete abolie. Ca souligne d'ailleurs la difference avec l'avortement: les femmes se sont battues pour le droit a un avortement legal et avec un suivi medical alors que la peine de mort a elle ete abolie.

Les dérives potentiel de l'utilisation sont énormes !! (et pourtant je suis inconditionnelement pour le droit à l'avortement)
Mais à partir du moment ou celui ci est assimiler d'une quelconque facon à une marchandise et poussé à l'extrême c'est la porte ouverte à l'apparition de ventes de foetus voire de femmes pondeuses....

En toute logique je cite ce à quoi je répond, et je ne t'ai pas accusé de partager ce point de vue, pas plus que tu t'es déclaré le partager du moins. J'ai utilisé des on et non des tu.

Effectivement le fœtus est mis à mort dans son innocence par les mêmes qui refusent de mettre à mort un criminel. Ma comparaison n'était qu'une critique de l'amalgame entre le domaine politique et le domaine scientifique ; ce n'est pas parce que Madame Aubry décide qu'on peut avorter jusqu'à 3 mois, qu'avant cela le fœtus n'est pas humain.

Quand tu parles des femmes je ne sais pas si la légalisation de l'IVG était populaire chez une majorité d'entre elles, mais une chose est certaine, c'est que le peuple n'a pas voulu abolir la peine de mort, ça a été fait contre son chef, à tort ou à raison c'est un autre débat.

A partir du moment où il est conféré aux foetus des droits, et un statut d'enfant à naître, avorter n'est-il pas un crime ?

Il a des droits sur les animaux de manière générale. Pourtant, on tue bien le bétail.

On s'égare là. Les lois concernant les animaux n'ont rien à voir, ça concerne l'abattage clandestin ou les actes de sévices graves, et ce ne sont pas des droits proprement parlés, on parle souvent de droit à tort et à travers.

http://www.dailymotion.com/video/x9ufl2_le-cri-silencie...
Il n'y a rien a rajouter je crois ...

C'est une documentaire qui date du debut des annees 80 anti-avortement  
Le contexte politique et social a change depsui et surtout la medecine a evolue...

Et puis, desole de le dire mais il se presente seul, pas comme representant d'un organisme plus important donc on ne peut pas considerer ses arguments comme representatifs de la majorite de la communaute medicale ni de l'epoque ni d'aujourd'hui.
Leur veracite est un autre point discutable...