Terrorisme nucléaire

Attention de ne pas mélanger "bombe sale" et "bombe atomique".  

Selon Barack Obama, le groupe terroriste d'Oussama Ben Laden tente actuellement de se procurer l'arme nucléaire et serait prêt à l'utiliser. Mais les experts restent prudents sur la probabilité d'une telle attaque.

Un million de morts. C'est le terrible bilan que provoquerait, selon Hillary Clinton, l'explosion d'une bombe nucléaire à Times Square, en plein centre de New York. Un scénario-catastrophe évoqué vendredi par la secrétaire d'Etat américaine à l'aube du sommet sur la sécurité nucléaire qui se tient depuis lundi à Washington. Objectif : faire prendre conscience de la menace existante d'une attaque terroriste nucléaire. Lundi, Barack Obama a enfoncé le clou en assurant que «des organisations comme al-Qaida sont en train d'essayer d'obtenir une arme nucléaire, une arme de destruction massive qu'elles n'auront aucun scrupule à utiliser».

L'article

Encore une fois un titre et un contenu qui divergent...

le seul pays qui menace les autres c'est les usa.

le terroriste nucléaire, ben ladem
c'est insignifiant

a coté des dégâts que font les usa partout dans le monde.

Non mais...la prochaine fois abstiens toi, personne ne t'en voudra  

al-Qaida, ben ladem, ça ne fait plus peur a personne

ça ressemble plus a une grosse farce toussas.

Demande ca aux indiens qui se demande quand le Pakistan vas lui attomiser la tronche !!

Cette agitation autour de la sécurité nucléaire est discréditée par le fait qu'a été écartée, par Obama, la question du nucléaire israélien, qui détient de façon officieuse quelque 2-3 centaines de têtes.


Du reste, sur le site haaretz.com (site anglophone d'infos israélien) on apprend qu'Obama a implicitement incité Israël à signer le TNP, mais en clôture de ce sommet sur le nucléaire; suite à une réclamation turque.


Ce 2 poids 2 mesures poussera forçément Iran, Corée du Nord et autres états à ne pas s'aligner sur les injonctions internationales en se réfugiant, et à juste titre, derrière le fait qu'Israël n'est lui pas visé par cette focalisation quant au nucléaire acquis de façon non-officielle.
C'est ce qui est exprimé dans cet article sur le site de la chaîne TV du hezbollah par ex, Al Manar.


A mon sens, Israël mais également le monde occidental gagnerait en crédibilité si Israël acceptait de signer le TNP d'une part et de laisser les scientifiques de l'AIEA inspecter son arsenal.

Même s'il est plus qu'évident que le danger nucléaire ne vient pas d'Israël.

Tu peux aussi t'abstenir si c'est la ta participation classique.....


Sinon, je doute que le Pakistan utilise un jour son armement nucleaire contre l'Inde.
Certe c'est un outil d'intimidation puissant mais a moins que le gouvernement pakistanais soit composee d'idiots sans aucune notion de geographie, l'Inde ne sera sans doute pas leur premiere cible si on considere les rayons d'effets des radiations induites par un bombardement atomique.


C'est une notion qu'il est important de souligner quand on parle de l'atomique: depuis Hiroshima et Nagasaki, aucun bombardement nucleaire n'a ete ordonne par un gouvernement. Beaucoup de factions terroristes et para--militaires se sont equipes de bombes dites sales mais le nucleaire n'a jamais ete reutilise.

Et c'est pour ca notamment qu'on a eu la Guerre Froide: une periode d'intidimidation a 3 poles, les USA, l'URSS et la France (le Royaume Uni dependant des USA pour l'activation de son arsenal nucleaire).
Et autour de ca, les pays allies ou ennemis.

Ce n'est pas ma participation classique ^^ bref....

Eh bien ce dont je doute c'est que le gouvernement pakistanais soit un jour composé, non pas d'idiots mais d'extrémistes religieux qui n'auront aucune considération pour la zone contaminée....

La troisieme guerre mondiale aura forcément lieu et ce sera tres probablement une semi-guerre de religions, pour ma part j'espere juste qu'il attendront une 40aine d'année que je meurs^^

regarde un peu l'urss et les usa
c'était la grande crainte multiplié pas 1000
et il ne c'est rien passé

le pakistan et l'inde c'est des models réduits a coté.
d'ailleurs les usa font ce qu'ils veulent avec le pakistan

les drones us qui bombardent des gens au pakistan.

on devrait avoir peur de quoi ?

Je ne crois pas non plus à l'hypothèse d'un Pakistan qui irait vitrifier l'Inde; justement parce que, même si non signataire du TNP, le pouvoir de dissuasion reste fort.

Du reste, durant toute l'année Inde et Pakistan mènent d'âpres combats en très haute altitude sauf qu'ils le font avec de l'artillerie, de l'infanterie, voire de l'aviation. Bref du conventionnel.


Le danger réside par contre dans l'instabilité du Pakistan; lorsque Musharraf était encore chef d'Etat du Pakistan, je me rappelle avoir lu dans une interview qu'il avait accordé au Figaro que, lui en place, personne ne pourrait voler un seul fusil.
Sauf que, depuis, les islamistes commettent des attentats contre les quartiers militaires pakistanais..

Le risque de prolifération est donc important côté Pakistan.

Concernant l'Iran, la Corée du Nord mais aussi la Syrie dont le programme nucléaire est entre parenthèse depuis fin 2005, sous les pressions de l'ONU, le risque de prolfération est déjà plus élevé, sachant que l'Iran a sur son sol des centrales d'enrichissement d'uranium.
Je ne suis pas spécialiste donc je ne sais pas exactement comment se concocte une bombe nucléaire.

Il se trouve que le régime iranien a présenté ses installations nucléaires comme des centres de recherche médicale; pressé par l'AIEA de laisser les scientifiques onusiens se rendre sur place.
Que penser de ces installations, sachant que l'Iran essaie de se procurer des systèmes d'armes anti-missiles russes, pour défendre ces sites « de recherche médicale »...


Sachant enfin qu'en prime l'Iran soutient des milices islamistes, qu'elles soient au Proche-Orient (hamas sunnite, hezbollah chiite) ou en Afghanistan (taliban; mouvance al-Qaïda).


Ce qui est certain, c'est que l'actuelle politique de dissuasion nucléaire ne constitue aucunement un moyen de dissuasion efficace pour contrer ce fameux « terrorisme nucléaire » puisque ceux qui pourraient éventuellement menacer le monde (occidental), sont des milices transnationales, non-étatiques, se fondat au sein des populations.
Qui frapper ? des populations civiles ne partageant avec les terroristes que la nationalité, la couleur ou le village ?...

Sauf que l'Inde possède également cette arme de dissuasion, mais c'est du perdant-perdant, et on ne mène pas une guerre pour la perdre.

Le plus gros risque actuel provient des USA à mon sens.

Leur militarisme agressif à incité les Russes à déplacer assez fréquemment leur matériel militaire sur leur territoire, hors c'est pendant le transport que ce matériel est le plus vulnérable et le plus susceptible d'être "pris" par des groupes terroristes.

Hors, des obus nucléaires dans la main de terroriste peux vraiment faire très mal puisqu'eux hésiterons bien moins qu'une nation avant d'en lancer un ...