Climat : la menace venue du fond des océans

toujours aussi radieux l'avenir ...

bof...

c'est surtout le journalisme qui cherche à faire du sensationnel avec de la merde :

comme si la bouse de mamouth et leurs dépouilles allaient mettre en péril l'équilibre climatique de la planete...

m'enfin, si ça occupe...

c'est pas à prendre àla légere néanmoins. Des scientifique de la Nasa envisage (a tres long terme evidemment) de terraformer une lune de saturne de cette facon.

Ce qu'il faut savoir c'est que le méthane à un pouvoir de réchauffement global qui est 21 fois supérieur à celui du CO2.

Sa libération aurait donc un impact assez important sur le climat.

Cependant il serait moindre que la libération qu'on a p avoir lors de la crise crétacé-tertiaire.

En effet, mais ce n'est pas comparable de toute facon, le climat planetaire est passer par tout les stade depuis le crétacé.

Là on court le risque que la T°C augmente assez brutalement, surtout que les océans se dilatent et prennent plus de place ce qui menacerait des centaines de millions de personnes ...

Eh oui, avec montée de xénophobie, du fascisme et obligatoirement une guerre à la clé

+

la montée des température fera disparaitre le Golfstream et adieu notre climat continentale et bonjour la sibérie

Moins de risque que lors de l'extinction en masse d'espèce à la fin du Crétacé-tertiaire ?

Ah bein on est sauvé alors !  

De toute façon, à partir du moment où on a découvert les fluctuations du climat terrestre depuis le temps des dinos et qu'on a fait des recoupages avec les extinctions des espèces durant ces époques, on peut très bien se rendre compte que ce qui se trame en ce moment ne sent pas très bon. (Bé ouais, le méthane ça pu.)

Comme le dit Z@Boi, entre l'arrêt du Golfstream et celui de son cousin Pacifiste El Niño, (bien que le Golfstream ne prône en rien la violence  ) qui fera en sorte que bien qu'il y ai un réchauffement de la Terre, on risquerai bien de se geler les couilles en France, d'une dilatation des Océans qui "grignoteront" des surfaces comme mon chère Marais (sniff) mais aussi des pays et avec, bien entendu, des disparition d'îles en veux-tu en voilà....

En association avec tout ce bordel, le climat qui se dérèglera sur l'ensemble du globe, des chaines alimentaires qui se briseront à la pelle, et en tête de liste des espèces à qui ça fera très très mal parce qu'ils n'ont pas eux la chance d'être riche, la race des pauvres et la race des z'animaux.

Ce qui provoquera guerre, famine, maladie, mort. Bref...

Bein franchement, avec toutes ces nouvelles, j'me dit que je vais sans doute épargner un peu plus et dans deux ou trois ans, j'me casse dans les montagnes avè les marmottes.  

Huuuuummmm marmottes.....

Un peu du même avis que dustynova, aussitôt qu'un journaliste a du sensationnel sur le climat,
il met le sujet à la une en exagérant et en mélangeant tout!
Ses collègues reprennent le sujet pendant quelques mois et on oublie.

Le trou d'ozone, El nino, le golfstream, l'effet de serre avec le CO2,le niveau des océans qui va monter, 30cm en 2050 puis 1m et
maintenant le méthane.
Et j'en passe
Informations des journalistes peu crédibles.
J'en prends pour preuve les informations qui sont diffusés lorsque je connaît bien le sujet.

Et puis il n'y a pas besoin de sauver la planète, elle a vu pire et avec le temps elle s'en remet.
C'est nous qu'il faut sauver.
En effet nous vivons sûrement au dessus de nos moyens et gaspillons tout, mais des études sérieuses nous aideraient plus que des divagations de journalistes.
Je ne comprends pas ces infos qui traitent que d'un critère à la fois en oubliant les autres comme les cycles du soleil, l'historique des climats etc...

Enfin ça fait vivre les journalistes et profite à certains partis politiques.

Le pb ce n'est pas le chgt climatique.
Le pb c'est de connaître avec exactitude le responsable de ce réchauffement.
Et c'est là que tout le monde n'est pas d'accord.
L'exemple du Groenland appelé greenland à l'époque de sa découverte en est un effroyable exemple.

Tout n'est que point de vue.
Le chgt climatique à eu lieu au moment ou le greenland et devenu glacé avec plusieurs centaines de mètres de glace.
Quand on s'appelle "scientifique" qu'on prend dix températures moyennes et qu'on s'amuse à tracer une courbe exponentielle pour les 50 prochaines années... excusez moi mais la rigueur scientifique impose qu'on se pose plusieurs questions quand même.
Bah non! on insiste et on essaie de faire comprendre que l'homme est intégralement responsable de tout ça.

Le chgt climatique est inévitable. La planète est vivante, elle vit, elle vieillie ... Vous n'empêcherez pas les ours blancs de s'éteindre un jour.
Mais de nos jours comment reconnaitre les actions naturelle, des actions humaines ?
On nous bourre le mou contre ce foutu réchauffement et c'est dingue et affreusement dangereux !

Par contre ce qui doit rester et qui doit encore être amélioré, c'est ré-amélioré nos vies à nos environnements.

Sans la réchauffement, le CO2 à des propriétés effroyable pour l'acidification des océans, et ça même Allègre le reconnaît.

Car, un océans plus acide et c'est de nombreuses espèces qui sont en danger, surtout celles possédant une coquille calcaire, c'est de la chimie des solutions de base, le calcaire se dissout en milieu acide ...

Alors, quoiqu'on pense, on est obligé d'être d'accord sur le fait qu'il faut réduire nos émissions de CO2.

Bah ca passe par le chgt de vie.
Le CO2 ne baissera pas tant qu'on voudra des fraises en hiver.
Le CO2 ne baissera pas tant qu'on voudra des nike au pied.
Le CO2 ne baissera pas tant qu'on proposera le maroc pr 300€ les 7jrs et 7 nuits.
Le CO2 ne baissera pas ...etc, etc, etc !
Bref, quelqu'un se sent prêt à faire des concessions ?
Tout le monde se s'en prêt à ne plus bouffer sa petite salade de fruit frais à noël entre l'ouverture de deux cadeaux made in china ?

J'suis allergique aux fraises, j'préfère Adidas et il fait trop chaud au Maroc...

Pour moi ça va.  

Les Fraises en hiver sont déjà rare et très chères, tu supprimes l'offre tu économise du CO2.

Des changements de comportement sont à faire, mais c'est surtout au niveau de l'énergie et des transports qu'il y a du boulot à effectuer.

Avec un comportement aussi négatif nico c'est sûr que tout peut paraître impossible ...

C'est aux consommateurs de se responsabiliser, aux états de les y aider et aux industriels d'être inciter à faire de "vert".

ça passe par de la volonté et du courage politique.

L'acidification des océans peut menacer les coraux qui - outre leur beauté - ont un rôle de "ralentisseur" en cas de Tsunami ou Cyclone par exemple, et permettent de limiter l'érosion marine et ainsi protéger la côte.

Qui plus est, les coraux sont des abris pour des poissons qui permettent de nourrir bon nombre de personnes à travers le monde.

Ceci dit il ne faut pas oublier qu'en effet l'homme accelere le changement climatique, mais que d'une maniere ou d'une autre, le climat change au fil du temps, c'est ineluctable.

Je ne pense pas être négatif mais au contraire réaliste. le mode de vie à l'occidentale impact l'augmentation du CO2 à une hauteur considérable. Et je ne sais pas si tout le monde s'en rend bien compte.
Ce qui serait intéressant c'est de faire le bilan carbone de 1000 caddies à la sortie d'un supermarché. Le résultat serait catastrophique.
Et qu'en je parle de bilan carbone, il ne faut surtout pas chercher à se limiter au simple transport des marchandises au supermarché mais à toute la chaine de production de chaque article.

Bref, c'est réaliste que de dire que tu ne changera pas la mentalité de consommation de 61 millions de Français. Surement celle de quelques centaines de milliers.
Mais en tout cas oui faut changer tout ça!

Mais bon, je tiens cependant à signaler que je m'assiérai à un moment donné sur les principes de développement durable et que j'aurais forcément une bonne excuse de le faire comme tout le monde.

Le chgt se fera surtout par l'éducation de nos enfants, petits enfants et arrière petits enfants. Moi je considère qu'on est une génération qui a atteint un pic. Un pic de consommation, un pic de je m'enfoutisme et peut être même et j'espère ne pas avoir raison un pic dans l'évolution technique et industrielle.

Il va falloir que l'homme redescende de son piédestal pendant un temps en tout cas. Et oui, je suis septique sur la volonté que cette génération aura à le faire. Et au vu de tout ce que tu te dois d'observer autour de toi, je vois mal comment tu pourrais venir dire que j'ai tort.
Mais par contre j'ai foix en nos enfants, petits enfants ...etc et sur notre volonté de leur enseigner les bonnes pratiques.



Tout reste encore à prouver.
Et tout les scientifiques ne sont pas d'accord avec cette thèse.
La thèse pourra être validé quand tout le monde sera d'accord. Pas avant !
Encore une fois: RIGUEUR SCIENTIFIQUE!




Étude certainement complexe. Dans le cas du Tsunami de décembre 2003, je suis persuadé qu'il existe des zones sans coraux qui auraient du être gravement toucher et qui ne l'ont pas été. Et des zones avec coraux qui ont été ravagés.
Face à la puissance de la nature, ce ne sont pas des théories de 20 ans d'age qui feront foix.

Le dernier exemple en date : Tempête Xynthia.
Les digues dimensionnées par les ingénieurs devaient certainement résistaient à d'énormes contraintes... mais la nature a été plus forte!
Et pourtant, qu'y a t'il de plus vrai que la science des matériaux ? l'étude de la mécanique des fluides ? la mécanique des milieux continus... etc, etc! C'est de la science. Et cette science c'est encore fait battre.

La physique et l'observation de la nature n'est qu'une question d'interprétation. On peut faire dire tout est n'importe quoi au résultat. Je ne le sais que trop bien puisque j'en fais partie de cette communauté de scientifique. Je ne prétend pas détenir quelconque vérité. Je sais juste que l'interprétation des phénomènes et des résultats doivent être fait de manière extrémement prudente.
Et malheuresement cette chose, ce fondement de la science n'est plus appliqué par le GIEC, la CRIIRAD ... etc, etc.

Les coraux ne stoppent pas à eux seuls un tsunami, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

J'ai bien marqué ralentisseur.

Et tu n'as pas commenté elur second rôle qui nourrit des millions de gens sur cette planète.

C'est une évidence qu'il faut tout faire pour les portéger.

Salut tout le monde...

Pour revenir au permafrost et le méthane qu'il contient, je vous conseille de faire quelques recherches sur Örjan Gustafsson. Un chercheur océanographe qui à découvert des cheminées de méthane dans les mer arctiques en 2008.

Depuis plusieurs missions on sillonnées l'arctique et environ 250 cheminées de méthane ont été répertoriées, et il y en a surement beaucoup d'autres encore. Pour le principe, les hydrates de méthane (cristaux de méthane) pièges dans le permafrost sont libérés sous l'effet de l'augmentation de température. Ces hydrates se transforment en gaz et remonte à la surface. Le coté préoccupant est que le méthane est libéré en assez grande quantité pour atteindre la surface sans s'être dissout dans l'eau au cours de sa remontée.

La question que se pose les chercheurs est : Est-ce que ces cheminées existent depuis des milliers d'années ou sont elles apparues récemment ? Si ce dernier cas est retenu, cela signifie que le réchauffement climatique ne correspond plus aux prévisions actuelles, car elles ne prennent pas en compte le facteur "permafrost". Effectivement, plus de méthane dans l'atmosphère = augmentation plus rapide de la température = dégèle du permafrost = plus de méthane, etc... Le réchauffement devient alors empirique avec tous les facteur que l'on peut imaginer lorsqu'un changement rapide survient. Quoi qu'il en soit une augmentation de température de 1c° supplémentaire de l'eau de mer provoquerait la fonte d'environ la moitié du permafrost arctique, or, la température a déjà augmentée de 4c° sur les 100 dernières années. Tout n'est qu'une question de temps...

Autre point qu'il est bon de souligner, il y a manifestement eu plusieurs grand cycles de réchauffement et de glaciation, et ce sans nos émissions de CO2. On peut donc en déduire assez logiquement que, quelque soit les mesures envisagées par l'homme, cela n'arrêtera pas les cycles de la planète.

En partant de ce constat, il parait plus judicieux de concentrer les efforts de recherches sur les possibilités d'améliorer la condition de vie de la race humaine face aux changement qui surviendront inévitablement, plutôt que de gaspiller autant de ressources scientifiques a essayer de trouver un coupable au réchauffement climatique. 25 000 personnes qui meurs chaque jour faute de nourriture, ça c'est un problème intéressant. On pourrait peut-être gaspiller un peu de CO2 pour leur envoyer nos poubelles, vu ce qu'on jette dedans... Aucun doute qu'ils ne feraient pas de caprices pour avoir des fraises en hiver  

Certain diront que trouver la cause permet de limiter ses effets. Cette réflexion est valable uniquement si nous trouvons rapidement, et avons les moyens de modifier la source, ce qui ne semble pas le cas à l'heure actuelle.

Si la planète évolue au travers différents cycles, pouvons nous réellement les arrêter ? Y a t-il un intérêt quelconque a "bricoler" un système en place depuis des milliards d'années, sans même avoir complètement compris son fonctionnement ?

Je pense que oui pour la raison que nous devons pour aurvivre à ces changements climatiques.

Qui plus est, le CO2 acidifie l'océan ce qui est grave dans la mesure où il diminue la diversité des espèces, altère le corail et tout les bivalves à coque calcaire par exemple.

"Quoiqu'il en soit" ???? T'es bien affirmatif dis moi ...
Qu'est ce qu'un degré Celsius ?
Comment mesure t'on une température ?
Une température moyenne mondiale à t'elle un sens scientifique ?
Dire que la température à déja augmenté de 4°C est une aberration scientifique. Il n'y a rien de plus dure à mesurer qu'une température moyenne.
Alors, les mesures faites au thermomètre mercure au début du 20ème siècle ... svp! un peu de sérieux et de rigueur scientifique bon sang.

Et les evalutations de temperature par lecture des spectre radiographiques fait avec les satelites meteo en orbite qu'on a depuis 20-30 ans ?

Les scienctiques sont pas abrutis au point d'aller au milieux de l'ocean avec un thermometre a mercure non plus  

des spectres radiographiques .... qu'est ce donc ?
Je veux connaitre le principe de fct et les limites de la mesure.
avant de parler d'une chose on essaie de la connaitre.
Ce que trop de gens ne fait pas. Et ce que certains scientifiques ne font plus non plus.

La mesure ou le calcul n'ont aucun sens si l'on ne sait pas ce que l'on recherche.
Je le sais que trop bien, car tous les jours je calcul des débits de doses issus de radiations.
On fait dire tout ce qu'on veut aux valeurs.
Donc avant de balancer des chiffres, des principes de mesures, on essaie de se renseigner un max sur ce qu'il en est, on se questionne et on parle !
Me balancer que des mecs font des spectres radio, alors que tu ne dois même pas en connaitre le principe de fonctionnement me faisait jusqu'à présent doucement rigoler, mais aujourd'hui cela m'exaspère.
Tu reflètes via ton intervention la société d'aujourd'hui, basé sur les "on dit".

Mais t'en fais pas, je ne fais pas mieux que toi pour certain domaine. Je pense connaitre des choses mais à vrai dire je ne connais rien. Pour ce qui concerne le scientifique et la RIGUEUR (mot que j'adore, vraiment) je pense avoir mon mot à dire et je pense être viable dans mes propos.

Bon alors une analyse via les spectre d'emission revele l'etat energetique de l'objet observe en se basant sur des gamme etalon des differents composants dudit objet cela grace au fait que les energies des photons emis par l'objet ont une energie caracteritisque fixee par la nature du compose qui l'emet et la transition energetique des electrons du compose.

C'est d'ailleurs le meme principe qui est utilise pour l'evaluation des compositions et temperatures des astres distants entre autres.


Tu veux parler de rigueur et de justification mais tu declares toutes les valeures donnees fausses parce que mesurees avec un objet trop ancien a ton gout.
Je suis desole, mais c'est pas rigoureux: meme si il y a des variations dues aux differentes methodes de variation, a partir du moment ou le systeme utilise la meme reference comme base, la diversite et le nombre de mesure peuvent permettre de conforter les valeures individuelles.


Ton intervention revele parfaitement des penchant de la societe d'aujourd'hui base sur le "j'ai raison alors ta gueule"  
Parce que cote rigueur, en genetique c'est un peu le maitre mot et les principes des methodes d'analyses sont la base de mes etudes.



Edito pour une methode que j'avais completement oubliee mais qui est finalement la methode la plus precise: l'etude des migrations animales.
Aujourd'hui, on suit les populations animales dans leur migration pour comprendre leur mode de vie, leur impact sur l'environnement et ce dont ils ont besoin dans leur environnement.

Et cela nous donne une methode precise pour suivre l'evolution des conditions de vie, donc les changements de l'environnement ce qui implique notamment la temperature pour les milieux aquatiques.

Donc quand tu vois des populations de poissons d'eau fraiche arriver dans le sud de l'ocean arctique, en general c'est pas parce que le poisson a decide d'aller vivre dans un endroit plus froid et ce n'est certainement pas parce qu'il a eu une augmentation de son metabolisme basal provoquant une augmentation de chaleur corporelle.
Dit le moi si je dois plus detailler ce dernier point, je ne voudrais pas te perdre par manque de rigueur dans mes explications.

Et bien oui je vais te demander de me développer les points suivants :



Ok, mais alors avec quoi mesure t'on ces températures ? Comment est qualifié le matériel servant à faire ces mesures ?



J'en reviens la dessus, parce que pour moi la mesure de température pour des corps qui représentent 1,4×10^21 kg. Comment peut on parler d'augmentation de température de 1°C lorsqu'on a faire face à un corps aussi imposant ? Une augmentation HOMOGENE de 1°C d'une telle masse d'eau est bien entendu irréalisable.
Quand est ce que le GIEC commencera à pondérer ses propos alarmistes de réchauffement des océans ?
Comment peut on tirer des conclusions sur des mesures qui ne reflètent pas du tout l'échelle des océans.
Moi je veux bien donner raison à tout ça. Mais y'a trop de questions en suspens. Trop de réponses à apporter.

C'est donc ça que je critique dans la communication qui est faite. "Augmentation de 1°C" ne veut et surtout ne peut rien vouloir dire.
On peut pas balancer un chiffre comme ça.



J'ai pas tout suivi en effet. Tu as surement voulu parler de poisson d'eau chaude ... non ?

Regarder une conséquence et en chercher les causes, arrête moi de suite si je me trompe mais c'est exactement ce qu'on a laissé faire au GIEC. Ces derniers ont corrélé réchauffement climatique avec révolution industrielle et donc homme très rapidement ?
Quand on cherche une cause à une conséquence on en trouve tjrs une n'est ce pas ?
Alors ma question : Comment ces scientifiques (et donc toi aussi si je comprend bien) faites vous pour vous convaincre du bien fondé de vos théories ?
Vous couplez vos observations avec les lois de la statistiques, en disant que si on observe un nombre N de fois l'évènement entrainant cette conséquence, vous avez donc de grande chance d'avoir trouvé la cause de la conséquence ?
Comment faîtes vous ?



Je vois donc mal comment je peux montrer avoir raison, alors que je suis le premier à avouer mon ignorance de certaines choses....
J'essaie juste de remettre en question et à comprendre comment on peut dire que les océans de la planète terre augmente de 1° C, tant moi dans ma maison je ne sais même pas avoir une température homogène dans un salon de 25m². Je suis donc sceptique. Et je m'interroge sur les méthodes de mesures.
Entre l'interprétation d'une mesure et la mesure, il y a l'homme. Il est souvent scientifique. Et aujourd'hui scientifique = homme qui dit vrai = gourou des choses vraies de la vie. Elle est là l'erreur pour moi.
Bref, on pourrait lancer un débat philosophique sur la place du scientifique dans la société au XXIème siècle, mais ce n'est pas vraiment le lieu.

Humm c'est bien complexe tout ca on connaissait les prédiction pour 2012 venu des maya et maintenant on a les scientifiques qui s'y mettent YOUPI!!!

Nous donnera t'on le bilan carbone de l'éruption volcanique d'Islande ?
Ou alors est ce que l'on doit considérer que c'est du carbone BIO et de la cendre BIO ?
En tout cas c'est sur ce genre de discours scientifiques que l'on se dirige.

Petite précision quand même je reconnait que le texte initial ne le précisait pas, d'où une possible confusion :
L'augmentation de 4C° concernait l'atmosphère de la région Arctique. La mesure de la température atmosphérique ainsi que sa moyenne, sont totalement réalisables depuis l'invention du thermomètre. Les estimations de températures antérieures sont quand à elles effectuées grâce aux résidus de végétaux ayant prospéré dans ces régions à l'époque.
Ce sont des moyennes et des estimations. D'autre part, il y a eu suffisamment de recherches et d'études sur le réchauffement climatique, pour qu'aujourd'hui nous soyons relativement surs qu'il s'agit d'un événement avéré.

Concernant le réchauffement de 1C° qui entrainerait la fonte de la moitié du Permafrost, je ne vois pas le problème ?!?
Un glaçon maintenu à -0.5 C° fond si la température augmente de 1 C°.

Si la température actuelle du Permafrost est connue et que sa température de dégèle est également connue, il suffit de faire une soustraction.

J'ose espérer qu'a l'heure actuelle, nous avons les moyens techniques d'effectuer des mesures aussi basiques...

Si nous devons remettre en cause des choses aussi évidentes faute de rigueur scientifique, alors il va falloir revoir un sacré paquet de choses...

On est pas sortis !!!

Et qu'en est il des autres régions ?
Pourquoi 4°C en Arctique ?
Pourquoi focalise t'on l'attention des gens sur le fait que c'est bien entendu les zones les plus froides qui subissent les plus grd réchauffement ?
Je ne demande qu'à te croire, mais je m'interroge quand même.



Tout à fait. Plus grd monde ne le remet en cause je pense.
Moi je remet en cause: les causes et les conséquences qu'il "risque" d'entrainer.
Il y a une grande différence de comportement à avoir entre dire : le réchauffement est du à l'homme et qu'il n'est pas du à l'homme.
Ainsi, on nous bassine à sauver l'ours polaire, alors que ca se trouve il est vouer à disparaitre de manière naturelle.
Ainsi, l'homme va le sauver et ainsi créer le monde à son image. Mais une image qu'il nommera : Saine et Bio!

Avant l'Ours il y a les abeilles à sauver, ce sera un beau merdier sans elles ...

oui... ou pas ...

tu fais comment, comme les chinois du sichuan ?

non, mais faut il les sauver parce que l'homme fait en sorte de les éliminer ? ou alors il faut les sauver parce que la nature en décide comme ça et pas autrement ?

Puis bah après sommes nous sur à 100% que les abeilles sont essentiels ?

nico27027 a écrit :


Pourquoi 4°C en Arctique ?
Ma foi, je n'en sais rien moi, ce sont les moyennes des températures observées... D'un autre coté je pense que cette moyenne englobe également les terres les plus au nord du continent Européen. Mais bon... ça c'est juste mon avis perso.

Concernant les zones froides qui se réchauffent, ou l'inverse, là c'est moins limpide... Il semblerait que le "dérèglement" climatique ne soit pas aussi simple qu'on pourrait le penser. Les températures grimpent à certains endroit, chutent de l'autre, crééent des tempêtes... Il n'est pas certain que nos connaissances des interactions et répercutions soient absolues dans ce domaine. Les causes et conséquences ne sont donc pas toutes connues, on peut surement se faire une idée des principales répercutions, mais surement pas toutes de manière exhaustive.

Surtout... je ne demande à personne de me croire sur parole !!!
Je ne fais que rapporter des infos trouvées ailleurs, et de mes réflexions. J'encourage tout le monde à explorer par soi-même les pistes qui l'intéresse, et de se forger sa propre opinion. Et si vous avez des réflexions ou des informations positives ou négatives sur le sujet, merci d'en faire profiter les autres.

Que le réchauffement soit un facteur humain ou non, le résultat est là. Faudra bien faire avec car il semblerait qu'il soit déjà trop tard pour inverser la tendance. L'arrêt immédiat de tout gaz à effet de serre aujourd'hui, verrait ses premiers résultats d'ici plusieurs décennies.

Concernant l'ours polaire, c'est bien de le sauver, mais il y a également des problèmes plus vastes, qui mériteraient notre attention, et sur lesquels nous avons une parfaite maitrise. Ex : Les fermes de gavage au mais du bétail, les forets tropicales et équatoriales qui disparaissent au profit du capitalisme, la sur-pêche dans toutes les mers du globe, la culture OGM, les pesticides sur nos cultures, etc...
Ce ce dernier point, j'aimerai faire remarquer que nous n'avons jamais réussi à élaborer un pesticide inoffensif pour les abeilles. Il semblerait que l'abeille soit un des insecte les plus sensible.

Qu'est-ce qui est naturel et qu'est-ce qui ne l'est pas ?!?
Imagine ce que serait aujourd'hui le monde sans la race humaine, et regarde ce qu'il est avec. Ne trouve tu pas qu'il est déjà à notre image ?
Trouve tu cette image saine et idéale ?
Les gens autour de toi, la trouve t-elle saine et idéale ?
Qui trouve l'image du monde saine et idéale ???

Bon tu viens de tomber dans l'escalier, tu t'es fais une belle fracture ouverte de la jambe avec hémorragie, et tu pisse le sang partout...
Est-tu vraiment sur qu'il faut te faire un point de compression sur l'artère fémorale pour arrêter le saignement, et te transporter rapidement à l'hosto ?!?

Et bien c'est pas sur... avant on devrait peut-être analyser la situation, retrouver l'architecte qui a fait les plans de l'escalier, faire une étude de l'évolution des courbes de températures des dernières années pour savoir si la structure de l'escalier n'a pas été altérée. Analyser ta trajectoire dans l'escalier pour savoir si tu l'a bien abordée, retrouver ce que tu a mangé à la cantine... Après toutes ces analyse, on saura qui est le coupable : L'architecte, le métrologue, le cuistot, ou toi. On aura une idée de pourquoi et comment tu est tombé, on pourra peut-être même faire une simulation de ta glissade en 3D sur un PC.
Et alors à partir de cet instant on pourra commencer à envisager une solution pour ton hémorragie... (oups, il est mort).

Pour en revenir aux abeilles. Que ce soit de la faute de l'homme ou pas, si elles disparaissent, on estime à 80% le nombre de variété de plantes qui se reproduisent grâce, entre autres aux abeilles. Sans aller jusqu'à affirmation d'Einstein, qu'il nous resterait 4 ans à vivre si les abeilles disparaissaient, il semble que cela ait un impact conséquent sur notre nourriture (vive les famines).
Faut-il vraiment attendre que tu ai perdu les 3/4 de ton sang pour réagir ?

Je ne sais pas en combien de temps l'homme pense pouvoir stopper tout ça, mais ce ne sera surement pas en qq années. J'oserai même dire qu'il faudra plusieurs décennies voir quelques générations pour que cela change.... et encore ... D'ailleurs tu vas t'apercevoir que le changement sera long et difficile tant sur certains points les avis divergent. D'ailleurs, un jour futur je me plongerai dans une réflexion sur l'OGM pour lequel j'ai du mal à comprendre pourquoi on veut tant sa destruction. Les OGM il en existe des milliards sur terre. La faune et la flore sont tous des OGM. L'homme semble être en mesure de pouvoir aujourd'hui accélérer un processus naturel. Bref! il y a la aussi bcp de questions à se poser et tous les arguments sont recevables.




Heureusement que la planète est aujourd'hui à l'image que nous voulons. On est l'espèce dominante, suffisamment développé pour transformer l'environnement et l'adapté à nous. C'est le propre de l'homme et c'est tant mieux pour nous.
Du coup, cette image est elle saine et idéale .... et bien c'est difficile d'orienter une réponse à ta question.
La société que nous avons crée est à coup sur malsaine et pas vraiment idéale... mais pourtant on l'a crée et elle est le fruit de plusieurs siècles d'histoire.
C'est très intéressant tes questions, car elles orientent définitivement sur une réflexion sur l'homme et la société dans laquelle il vit. J'avais lançais un sujet une fois, qui parlait de l'apogée de l'homme.
Je pense que nous avons atteint un summum dans notre civilisation et que la pente descendante n'est plus très loin.
Nous formons tous ensemble une civilisation qui se nomme : civilisation occidentale. Il s'agît de la civilisation humaine sans aucun doute la plus aboutie sur tous les points : culture, découvertes ... etc. Mais voilà, il y a de plus en plus de dissonance au sein de nôtre civilisation.
Pour moi, je trouve que tout semble indiquer une déchéance de notre civilisation.
Réserve de pétrole s'épuisant, capitalisme véreux, mode de vie mondialiser .... tout ça on s'aperçoit qu'il va falloir y changer. L'homme ayant vécu entre 1950 et 2050 pourra dire qu'il a consommer comme un porc sans trop se soucier. L'homme du 22ème siècle ne pourra certainement plus trop se payer un tel luxe.

T'as un raisonnement très étrange nico.

Les abeilles représente environ 80% de la pollinisation végétale, c'est tout simplement énorme, elle nous rendent GRATUITEMENT un service qui forme une des bases de notre alimentation ...

L'homme les mets en danger et se met en danger, il est évidement extrêmement plus couteux d'aller polliniser à la main ... Ou encore de recherche des objets pour les remplacer.

Quant à l'affirmation d'Einstein, elle n'est probablement pas de lui, puisqu'on en a aucune trace, et que cette expression remonte aux années 80 il me semble, apparemment elle aurait été vu sur une pancarte d'un apiculteur belge lors d'une manifestation, Le savant Allemand n'ayant jamais fait de recherche sur ces sciences là, il serait assez étonnant que cette phrase soit vraiment de lui.

Enfin, même si cette phrase n'est pas de lui, elle a du sens, l'homme serait bien affecté de la disparition de ces dernières.

Je suis juste sceptique maintenant.
Je me questionne bcp sur tout ce que je vois et tout ce qu'on me dit.
Tu vois, tu me dis 80% des abeilles font le boulot de pollinisation. Bon bah ce nombre, il faut le prendre tel quel et puis c'est tout ?
Y'a toujours eu des abeilles sur terre ? à toutes les époques ?
Si non, comment les plantes faisaient elles ?

Je remet pas du tout en cause le taf d'une butineuse pour l'accouplement de certaines plantes ... mais bon! je comprend pas trop les principes voilà tout.
Ce que j'ai peur de comprendre, c'est que des personnes considère notre monde comme "fini". Quand je dis finis, c'est qu'il considère que tel qu'il le voit à cet instant même, il doit perdurer des siècles et des siècles, voir des millénaires.
L'exemple des ours polaire et frappant. Certains hommes feront tout leur possible pour que cette espèce ne disparaisse pas, même si la nature en décidée autrement.

Bah écoute, renseigne toi un peu au lieu de faire celui qui ne comprend pas.

C'est l'année de la biodiversité, il y a surement des conférences non loin de chez toi sur ce sujet, peux être après en avoir vu une tu comprendras à quel point le vivant peux nous être utile, peux nous faire économiser de l'argent.

Si tu pars dans cette optique, notre "monde" a aussi connu des cataclysmes, des famines, des pandemies, ... qui ont tues de grandes proportions de la population mondiale animale et vegetale.

Alors oui, on peut laisser "faire la nature", les abeilles meurent et peut etre que une grande part des plantes va disparaitre, entrainant la disparition de nombreuses especes animales et par voie de consequence, disparition d'une grande partie de la population humaine.

Peut etre..

Mais pour ma part, je prefererais eviter de tenter le hasard.

Sinon, les abeilles n'ont pas toujours existees, mais il n'y a pas non plus toujours eu les "arbres a fruits" tel qu'on les connait. La grande majorite des fossiles vegetaux montrent que la flore etait essentiellement constituee de fougeres au temps des dinosaures donc pas besoin d'espece pour les poliniser.
Mais a cette epoque, il n'y avait pas d'humains non plus (a moins de croire certains mouvements religieux qui pensent que la chasse au dinosaure etait a la mode en ces temps ancestraux).

Donc peut etre que c'est contre-nature, c'est pas contre-humanite que de vouloir sauver certaines especes.

Je vois d'où viennent les 80% cité plus haut. Je ne comprend toujours pas comment on arrive à sortir un nombre pareille alors qu'on découvre toutes les années de nouvelles espèces de plantes, fruits ... etc. Les 80% doivent se ré-alimenter tout seul. Enfin bref! 80% dac.

Par rapport à cette article de 2007, ou en est on de cette histoire ?
Les 2 millions de ruches vident se sont recomblés ?
Surement, ou alors si l'hécatombe s'est poursuivi et si la prédiction des 4 ans est vraie : Alors 2011 sonnera notre fin.
Sur le marché de ma ville, je n'ai pas l'impression que les étales se vident. De plus l'an dernier fut une très bne année à fruit.

Donc en fait, non je ne fais pas semblant de pas bien comprendre parce que y'a de quoi rien comprendre justement.
Si 80% des plantes sont inséminés par les abeilles, j'ai du mal à comprendre comment les seuls 900 000 ruches des Etats Unis ont pu combler le boulot des 2 millions manquant. Ou alors l'année 2007, au Etats Unis à du être une terrible année de disette et dans ce cas les chinois du FBI ont bien gardé le secret...

Alors, j'essaierai bien de chercher le taux de fruit produit par les états unis c'est 3 dernières années mais j'ai peur de tomber sur un chiffre qui ne colle pas avec la théorie de l'abeille.

Et ben vous en dites gros sur le réchauffement...
Je n'ai pas tout lu donc pardonnez moi si je redis quelque chose déjà dit sur ce topic.

Le réchauffement climatique est bien présent, mais est-ce vraiment à cause de l'homme ? Oui, mais pas tous... Il y a des obligations, qui malgrés notre volonté, nous sommes obliger d'émettre du CO2 (exemple, qui ne va pas travaillé en voiture ou en moto ?)
Il ne faut pas dire que nous sommes pas heureux quand on va au supermarché du coin et qu'on y trouve des fruits et légumes venant d'Amérique, Espagne, Italie, des quatres coin de la France etc. Mais les trasports et la fabrication, demandent-elles pas une masse de CO2 ?
De plus, le gouvernement et les verts nous cassent les c******* pour réduire nos dechets ménager, détrituts etc etc. Mais je tiens à vous faire une remarque, regardez les nouveau emballages... Pour certain produit il sont renfermé dans 3 emballages plastique !!! Ce qui est énorme.
Aprés les hauts politiques (je sais pas si ca ce dit mais ca me plais ^^), pour se faire du pognon ils sont les premiers à détruire la planète...
Exemple:
- Au Canada ils ont dédruit des forêts entière dans l'espoir de trouver des puits de pétrol...
- En Irak, la guerre était complètement inutile, ca ajoute non seulement des cadavre, mais n'oublions pas les bombs qui sont encore dans le sol, les douilles des armes etc...
- Sous la glace du pôle nord, se trouve la plus grande réserve de pétrol jamais connu au monde. Maintenant que l'été la glace fond, les russes et les américains se battent pour avoir le pétrol en premier sans prendre en considération des dangers pour la planète...

La nature y est pour quelque chose aussi mais ca aprés ca reste normal, on ets sur une planète vivante, donc forcément des cyclones, séismes, volacan etc. Forcément il y en aura toujours. Et d'ailleur le volcan en Irlande ne va pas aider contre le réchauffement....


Enfin bref tout ca pour dire qu'au début du post j'ai pu lire "il faut d'abord nous sauver". Egoïste sois tu, con tu resteras... Pense pas qu'à ton cul et pense à la nature. Car si la nature ne serait pas présente depuis des million d'années, nous ne serions pas ici aujourd'hui ! De plus le réchauffement planétaire c'est exact il aurait eu lieu tôt ou tard, mais l'être humain n'aurait-il pas agravé les choses ?

On me balance des -1, moi je veux bien, mais ca n'explique toujours comment 900 000 ruches peuvent faire le boulot de 2.5 millions dans un pays qui est l'un des plus gros exportateur de fruit.
Suivant la logique qui dit que sans abeilles, c'est la débandade et qu'en plus on nous affirme que c'est la merde internationale depuis 2007, j'ai tjrs du mal à comprendre comment on peut avoir de de superbe saison de fruit alors que les abeilles sont exterminés à une échelle qui semble apocalyptique.
Admettez au moins, qu'entre "théorie" qui dit que! et la pratique qui montre que! y'a une montagne !!

Peut être, mais par endroit il y a des baisses significatives.

On ne sait pas vraiment ce qui peut arriver, ce qui est sûr c'est que si elle ne sont plus là, le travail ne se fera pas.

le documentaire le plus vue est celui-ci :

Tiens, je viens de regarder un reportage fait récemment sur les apiculteurs, et aux USA, il y a des gars qui promène des milliers de ruches sur des semi-remorques. Ils traversent les USA dans tous les sens et "louent" leurs abeilles aux agriculteurs, pour polliniser leurs champs. En l'occurrence, ils le font depuis longtemps, donc ce n'est pas une nouveauté pour pallier au manque d'abeilles, cependant ça peut peut-être expliquer comment 900 000 ruche font le boulot de 2.5 millions.
D'autre part, les apiculteurs se plaignent aussi que leurs abeille disparaissent de plus en plus. Certains envisagent de changer de métier...

L'autre truc marrant, c'est que les abeilles des villes se portent comme des charmes et produisent beaucoup de miel, tout ça au milieu de nos gaz d'échappements, qui semblent moins nocifs pour elles que nos cultures.

Alors une petite réflexion s'impose. Que peuvent bien contenir les champs cultivés, que n'ont pas les fleurs et arbres des villes ?!?
Qu'utilise t-on sur les champs pour maximiser la production, et minimiser les pertes ? Et bien entendu nous n'utilisons pas ce genre de choses sur les parterre de fleurs en ville...

Tu parles des merdes que l'on peut mettre dans un champ de tournesol ou de mais ou de blé ou de tout autre légume.
Cependant, moi quand j'achète du miel, c'est du miel de sapin, du miel, de châtaignier, d'acacia ... comme tous le monde en fait.
L'acacia est produit en masse ?
On pollue les sols des chataigniers pour qu'ils soient rentables ?

Pour les autres fleurs genres tournesol! alors là je viens te croire que c'est la grosse merde pour les abeilles.
Bref, moi je te crois quand tu dis qu'elles butinent de la merde dans les champs pollués.
Pb : et j'ai peut être tort, mais un champ de chataignier ou d'acacia pour moi c'est pas de l'agriculture de masse ... Mais après j'ai peut être pas tout saisi entre nom donné à un miel et moyen de production de ce miel...

En tout cas je l'ai regardé en parti le reportage que tu cites, le traitement des déchets et tout ...
On voit très bien par ce genre de reportage qu'on traite le pb de la mauvaise façon.
L'industrie de masse n'en a bien que faire de tout ça. Elle propose des milliers d'articles avec des emballages inutiles et ne font rien pour changer ça.
De plus j'ai été épaté d'entendre que le plastique n'était que très peu recyclé ...

Le plus hallucinant dans l'affaire, c'est qu'on conditionne la marchandise dans des emballages parfois plus couteux et polluants que leur contenu.
Les consommateurs paient pour un emballage inutile... et ils paient aussi pour qu'on les en débarrasse (le ramassage des ordures n'est malheureusement pas gratos). Comment soutirer du fric au gens pour de la mer.... et leur soutirer encore du fric pour la reprendre...... trop fort !!!

Parfois, je me dis que je devrais aller remettre la boite vide dans les étagères du super marché. Après tout j'en veux pas moi...
ça me rappelle le temps ou les bouteilles de vin et de soda étaient consignées et réutilisées. Quand j'était gamin je me faisait de l'argent de poche en ramenant les bouteilles vides au magasin du coin. Pourquoi on ne pratique plus ce genre de trucs ?

slt,

on entend parler de 6° pour 2100 ans
ça parait lointain pour certains

mais en 2050 on sera a une augmentation de plus de 11°

6° pour 2100 le scénario optimiste
et + de 11° pour 2050 le scénario le plus probable.

ébé comme ça on bouffera nos bananes et nos kiwi sans les importer. On polluera moins du coup.

En l'occurrence, la France est le 4ème producteur Mondial de Kiwi  

Le premier étant l'Italie.